Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[luxetveritas]

...
7.27 Koskinen: No, näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7.34 A: Ulos? En.
7.39 Koskinen: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomas sit isää?
7.43 A: No, kävi se kerran.
7.45 Koskinen: Mitä kautta se meni kattoon?
7.48 A: Ku meil 0 se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne
makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan
eteenpäin, sit siin 0 se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen.
Eikä siin 00 ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti
kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
8.08 Koskinen: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 A: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne,
koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee)
...[/i]
Olisiko lapselta siis jäänyt toinen kerta kokonaan huomaamatta?

Tuossahan tuo lapsen kertoma kaksi käyntikertaa on lihavoituina, just Annelin kertomusta vastaavasti.

Mahdollisesti tuo "taas" tarkoittaa sitä että käyntikertoja olikin kaksi eikä yksi. Tai voisihan se tarkoittaa sitäkin, että käyntikertoja oli enemmänkin kuin kaksi. Sitä ennen hän kuitenkin sanoi selväsanaisesti, että äiti kävi isän luona vain kerran (lihavointi sinisellä). Tästä voi tehdä päätelmiä, mutta jotain epävarmuutta siinä asiassa nähdäkseni kuitenkin on.

[turumurre]

...
Lisään silti vielä kerran, ettei tämä liikkumattomuus ole välttämättä puolustukselle eduksi.
Sitä kannattaisi hetken miettiä.

Sinä vaan luulet niin että väitetään Aueria liikkumattomaksi. Huomaan että olet narahtanut tähän syyllistäjien perusväittämään joka ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Totta penteleessä hän on siellä liikehtinyt, mahdollisuuksien rajoissa. Tätä olen aina sanonut,
kuten nyt juuri viimeeksi:

-0:49 Auer kävelee hermostuneesti paljailla jaloillaan keittiön muovilla.

-0:59 Samaan aikaan Auer huudahtaa hätääntyneenä: ”Meni... Lähtikse mies jo”. Hätäpuhelusta on selvästi kuultavissa kun Auer repliikkinsä kuluessa käännähtää enemmän kurkkaamaan olohuoneen perälle ja puhelimen luuri laskeutuu... selkeästi havaittavissa tämä tapahtuma. Tämä Auerin repliikki on paniikkireaktio, ja turha toivo sillä...:

1:22 Auerin paljailla jaloilla ’läpsyttelyä edestakaisin’. Katson että Auer ainakin alitajuissaan aistii tässä jonkinlaisen muutoksen taustalla kuuluneisiin ääniin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p646744

[Caldera]

...
7.27 Koskinen: No, näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7.34 A: Ulos? En.
7.39 Koskinen: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomas sit isää?
7.43 A: No, kävi se kerran.
7.45 Koskinen: Mitä kautta se meni kattoon?
7.48 A: Ku meil 0 se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne
makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan
eteenpäin, sit siin 0 se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen.
Eikä siin 00 ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti
kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
8.08 Koskinen: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 A: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne,
koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee)
...[/i]
Olisiko lapselta siis jäänyt toinen kerta kokonaan huomaamatta?

Tuossahan tuo lapsen kertoma kaksi käyntikertaa on lihavoituina, just Annelin kertomusta vastaavasti.

Mahdollisesti tuo "taas" tarkoittaa sitä että käyntikertoja olikin kaksi eikä yksi. Tai voisihan se tarkoittaa sitäkin, että käyntikertoja oli enemmänkin kuin kaksi. Sitä ennen hän kuitenkin sanoi selväsanaisesti, että äiti kävi isän luona vain kerran (lihavointi sinisellä). Tästä voi tehdä päätelmiä, mutta jotain epävarmuutta siinä asiassa nähdäkseni kuitenkin on.

No noin kymmenvuotiaan vanhemman näkökulmasta tässä jutussa ei ole kyllä mitään epäselvää. Toi on just oikein peruskeskustelu tuonikäisen kanssa. Niihin on sisäänrakennettuna sanoa aina miettimistä vaativiin asioihin ensisijaisesti "ei", "en" ja "emmätiiä". Sitten ruvetaan miettimään että miten se asia oikeasti meni. Kävikö äiti ulkona? Juuei. Eikun siis mä muistan että se kävi kerran, selostus siitä kerrasta. Sitten hetkinen, sehän kävi taas uudestaan, eli muistetaan toinen kerta. Sen sijaan ei muistella että äiti kulki kyllä tosi monta kertaa. On ihan turha odottaa että 9-vuotias vastaa todennäköisesti ensimmäistä kertaa asiaa miettiessään tarkan ja täsmällisen listauksen siitä mitä tapahtui. Tämä kuulustelu vastaa Annelin kertomusta mun mielestä ihan täysin.

[alpo holisti]

Sinä vaan luulet niin että väitetään Aueria liikkumattomaksi. Huomaan että olet narahtanut tähän syyllistäjien perusväittämään joka ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Totta penteleessä hän on siellä liikehtinyt, mahdollisuuksien rajoissa.

Mutta ei ilmeisesti näin?

Kuvassa torso asetettu ulkokuvassa näkyvän puhelinpöydän päähän.
(torson lähde IL, n. mittakaava ei tarkistettu)

[Officer Crabtree]

Turre. Aika montaa muutakin kiinnostaisi rehellinen vastauksesi esitettyyn kysymykseen. Minua ainakin.

[Padex]

...
7.27 Koskinen: No, näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7.34 A: Ulos? En.
7.39 Koskinen: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomas sit isää?
7.43 A: No, kävi se kerran.
7.45 Koskinen: Mitä kautta se meni kattoon?
7.48 A: Ku meil 0 se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne
makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan
eteenpäin, sit siin 0 se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen.
Eikä siin 00 ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti
kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
8.08 Koskinen: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 A: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne,
koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee)
...[/i]
Olisiko lapselta siis jäänyt toinen kerta kokonaan huomaamatta?

Tuossahan tuo lapsen kertoma kaksi käyntikertaa on lihavoituina, just Annelin kertomusta vastaavasti.

Mahdollisesti tuo "taas" tarkoittaa sitä että käyntikertoja olikin kaksi eikä yksi. Tai voisihan se tarkoittaa sitäkin, että käyntikertoja oli enemmänkin kuin kaksi. Sitä ennen hän kuitenkin sanoi selväsanaisesti, että äiti kävi isän luona vain kerran (lihavointi sinisellä). Tästä voi tehdä päätelmiä, mutta jotain epävarmuutta siinä asiassa nähdäkseni kuitenkin on.

Taas- kohtahan voisi tarkoittaa että Anneli tuli makuuhuoneesta joko makuuhuoneen aukolle tai kodinhoitohuoneen ovelle huikkaamaan sen tuleeks sielt kettään. Äiti juoksi siis sielt makuuhuoneesta (poispäin).

[Ande]

Rikosoikeudellisesti on aivan naurettava "todiste" se, että "kyllä varmana Anneli olisi koko ajan kurkkinut sinne terassinovelle", kun asiaa ei mitenkään voi jälkikäteen todistaa, ja Anneli voi kurkkia ihan vaikka toiseen suuntaan,

Näin. Vaikka keittiön ikkunasta pihalle että eikö se poliisi herrajumala jo tule, eiköhän se ollut toinen aika relevantti suunta tähystää.

Jos tässä talossa olisi murhaaja, pitäisin kyllä ehdottomasti rintamasuunnan ja katseen sinne päin, mistä hän mahdollisesti lähestyisi minua. Siten varmistaisin, että ei pääsi yllättämään. Jos keittiöön olisi päässyt toistakin reittiä, olisi tulon voinut myös kuulla.

Miksi A ei ottanut koko puhelinta mukaansa ja mennyt vaikka tuulikaappiin ja johtojen pituudesta riippuen vaikka ulos saakka, jos poliisien tuloa odotteli? Vähemmän murhaaja olisi vaikka tuulikaapin oven takana piileskelevään päässyt käsiksi-

Tästä tiukasti keittiön pöydän ääressä pysyttelystä herääkin kysymys: Mistä he tiesivät, että muilla kuin Jukalla ei ole pelättävää, ja murhaaja lähtee heti kun saa tekonsa loppuun ja Jukka hiljenee eikä lähde jahtaamaan seuraavaa uhria? Selitykseksi ei käy 'kuuli puhelun ja tiesi poliisin olevan tulossa' , kun kuitenkin jatkoi pitkän aikaa puhelun alkamisen jälkeen.

[Caldera]

Tästä tiukasti keittiön pöydän ääressä pysyttelystä herääkin kysymys: Mistä he tiesivät, että muilla kuin Jukalla ei ole pelättävää, ja murhaaja lähtee heti kun saa tekonsa loppuun ja Jukka hiljenee eikä lähde jahtaamaan seuraavaa uhria? Selitykseksi ei käy 'kuuli puhelun ja tiesi poliisin olevan tulossa' , kun kuitenkin jatkoi pitkän aikaa puhelun alkamisen jälkeen.

Huppumies jatkoi kunnes Jukka kuoli, sitten lähti eikä jäänyt tappamaan koko perhettä, koska tiesi poliisin olevan tulossa. Enkä mä usko että sitä muutenkaan kiinnosti perhe hevon kukun vertaa. Vai oliko se puoli vuotta uhkaillut Jukkaa että tapan sun koko perheen? Kyllähän Jukka olisi siinä tapauksessa varoittanut Annelia ja niin edelleen.

Ja lisäksi, eihän puhelimeen jääminen ollut Annelin oma valinta vaan häke hänet siihen nakitti ja pyysi sitten uudestaan vielä.

[Vespa velutina]

Anneli olisi siis välttänyt elinkautisen huutamalla luuriin: no nyt se häipyy. Koska häke ei anna hänelle suunvuoroa niin se olisi vain pitänyt huutaa siihen päälle jossain vaiheessa. Ja koska hän on itse poissa luurista lähes minuutin, niin se häipyminen pitää saada tapahtumaan sen jälkeen kun hän palaa puhelimeen. Esim. siinä kohtaa kun häke kysyy, että missä se tekijä on tällä hetkellä, niin siihen Anneli olis voinut kirkaista, että just nyt näkyy könyävän lasista ulos.
Ja tämäkö se hänestä syyttömän olisi tehnyt?

Veikkaan että jos noin olisi toiminut, niin syyllistäjät iskisivät tuohon käytökseen vastaavasti. Että eihän kukaan järkevä ihminen noin toimisi. Santaoja tekisi vastaavasti rekoja, joissa puhelimesta ei näe takkahuoneen ikkunaan.

Itse asiassa pidän tätä koko väitettä syyllistäjien yrityksenä saada Anneli puhumaan itseään pussiin: jos olisi nähnyt, olisi syyllinen, ja jos ei olisi nähnyt, olisi ainakin pitänyt nähdä.

Tää on just tämmönen "käytös-elinkautinen": koska tuollaisen tappamisen silminnäkijä on hyvin altis kaikenlaisille virheille ja epäloogisuuksille apua hankkiessaan, tartutaan tähän, että olipas omituista käytöstä.

[Ande]

Ja lisäksi, eihän puhelimeen jääminen ollut Annelin oma valinta vaan häke hänet siihen nakitti ja pyysi sitten uudestaan vielä.

Jos en väärin muista, niin eipä Anneli ollut puhelimessa koko aikaa. Hän juoksenteli pitkin taloa, pistäytyi ulkonakin mutta ei välittänyt sanoa lapselleen, että juoksepa sinäkin pakoon.

Vaihdanpa välillä Huppiksen housuihin ja mietin, miten olisin toiminut. Joku olisi nähnyt minut, mahdollisesti tunnistanutkin ja kun siinä silmittömässä raivossa olisin hoksannut, että samahan se tuomio on yhdestä kuin useammasta murhasta, niin pistänpä nuokin hengiltä niin suurempi mahdollisuus päästä karkuun. Ai niin, mutta kun se veitsi oli jo katkennut ja taittunut ja halonkin oli heittänyt pois ... mutta ehdinpä sentään pyyhkiä veristen näppylähanskojeni jäljet veitsenkahvasta.

[Vespa velutina]

Mennään sitten huppumiehen housuihin hetkeksi.

Olen hullu ja hajotan kolminkertaisen lämpölasin keskellä yötä ja työnnyn sisään fileerausveitsen kanssa tarkoituksenani tappaa.

Siis, tapan.

Jos kukaan silminnäkijöistä ei soita hätäkeskukseen, niin tapan todennäköisemmin useammankin tyypin.

Jos joku soittaa hätäkeskukseen, niin tapan vähemmän todennäköisesti ketään muuta kuin ensimmäisen uhrini koska minulla on kiire pois, tai, jos olen seinähullu, jään kiinni kesken verityön, koska poliisi ehtii soiton ansiosta paikalle, jos jään puukottamaan muita paikalla olijoita.

Eli: jos talossa on kaksi aikuista ja neljä lasta, niin todennäköisyys sille, että edes osa porukasta selviää elossa, nousee huomattavasti, kun häkeen soittaa niin, että hullu sen kuulee.

[Nebukadnessar]

Jollei syyllisyyskysymyksellä olisi mitään tekemistä puhelimesta avautuvan näkymän kanssa, miksi siitä väännettäisiin edelleen?

Joko puhelimessa ollessa on mahdollista nähdä hupun poistuminen tai ei. Ei ole vaikea kysymys. Jostain syystä useimmat Annelin puolustajat kuitenkin keksivät mitä tahansa kunhan ei tarviste antaa suoraa vastausta.





Edelleen, en ymmärrä mistä Caldera tarkoittaa tällä

Ja toinen asia on tuo lapsikysymys, kun oikeesti eihän ihmiset nyt keskimäärin tapa tuosta vaan pieniä tai vähän isompiakaan lapsia! Minusta ei ole epäuskottavaa olettaa, ettei pienillä lapsilla ole osaa eikä arpaa kahden vähintään puoli vuotta riidelleen miehen puukkotappelussa. Eikä lasten oletetun hengenvaaran välttäminen ole siksi ensimmäinen prioriteetti.

Keskimäärin? Kuinka usein joku tulee kolminkertaisesta lämpölasista fileerausveitsi aseenaan listimään vain perheen isää? Keskimäärin?

Ja kuka tuo mies on, jonka kanssa Jukka oli jo puoli vuotta riidellyt? Koska Anneli tiesi kuka oli Jukkaa mäiskimässä? Häkeen tämän kertoo hupun olevan ihan vieraan. Missään kuulustelussakaan ei tule kertoneeksi miehestä, jonka kanssa on noin kauan riidelty.

Ja viihonviimeisen kerran kaksi kuvaa:

1. puhelimen paikka keittiössä. Huom. sen oikealla puolella ylhäällä näkyvät kaapit ja tuulikaapin ja aulan välinen oviseinä, joka nakyy juuri ja juuri.

2. Tässä näkymä rikotusta ikkunasta. Keittiön yläkaapit näkyvät samasta tuulikaapin seinästä vasemmalle.

Aika vaikea on väittää puhelimen olleen jossain syvällä keittiössä. Mutta todistelkaa te taas kerran ihan rauhassa PIIRUSTUKSILLA ja 3D kuvilla ettei asia ei ole niin kuin kuvista nakyy.

Hoh hoijaa, an earth.

Why is so difficult understanding that, when someone is on the phone, there is no sightseeing the bacdoor.

Usa boltille pari kuvaa kans, by the way, jos jokin jää epäselväksi, tutkaile vanhojakin kuvia joita on tänne laitettu, esim turumurrella on hyviä ja samoin nihlistillä pohjapiirrokseen vedetyt näkemälinjat.

Jollei niistä ymmärrä, niin nissen varmaan auttaa.

[Nebukadnessar]

Ja lisäksi, eihän puhelimeen jääminen ollut Annelin oma valinta vaan häke hänet siihen nakitti ja pyysi sitten uudestaan vielä.

Jos en väärin muista, niin eipä Anneli ollut puhelimessa koko aikaa. Hän juoksenteli pitkin taloa, pistäytyi ulkonakin mutta ei välittänyt sanoa lapselleen, että juoksepa sinäkin pakoon.

Vaihdanpa välillä Huppiksen housuihin ja mietin, miten olisin toiminut. Joku olisi nähnyt minut, mahdollisesti tunnistanutkin ja kun siinä silmittömässä raivossa olisin hoksannut, että samahan se tuomio on yhdestä kuin useammasta murhasta, niin pistänpä nuokin hengiltä niin suurempi mahdollisuus päästä karkuun. Ai niin, mutta kun se veitsi oli jo katkennut ja taittunut ja halonkin oli heittänyt pois ... mutta ehdinpä sentään pyyhkiä veristen näppylähanskojeni jäljet veitsenkahvasta.

Aaiivaan. juoksenteli siellä ja täällä, miksi?

Aaiiivaaan, pystyi juoksenteleen koska Amanda oli puhelimessa, no miksi ?

No siksi koska häkehenkilö varsin selkeästi sanoi, "älä mene pois, älä sulje puhelinta".

Juokseppa sinäkin pakoon ja laita se puhelin kiinni, vaikka siellä sanottiin ettei saa lähteä pois, ei saa sulke puhelinta.

Olikohan sinulla muuta terävää ja ajatuksia herättävää?

[Ande]

No siksi koska häkehenkilö varsin selkeästi sanoi, "älä mene pois, älä sulje puhelinta".

Juokseppa sinäkin pakoon ja laita se puhelin kiinni, vaikka siellä sanottiin ettei saa lähteä pois, ei saa sulke puhelinta.

Olikohan sinulla muuta terävää ja ajatuksia herättävää?

Kiitos kysymästä, kyllä on.

Miksi juoksisin pakoon, kun siinä vieressä on tuulikaappi ja siinä ovi? Väitätkö, että puhelimen johdot eivät olisi yltäneet tuulikaappiin saakka? Huomaa monikko, puhelin ei ollut kiinni missään vaan luurin, puhelimen ja pistokkeen välissä saattoi olla metritolkulla johtoja ilman jatkopätkääkin. Mahdollista lavastusta ajatellen jatkojohto olisi paljon yksinkertaisempi vaihtoehto kuin nauhuri.

Jos talossa olisi jotain henkeä uhkaavaa, niin juoksisitko sinä pakoon vai nököttäisitkö puhelimessa kun häkessä niin käskettiin? Olen soittanut ja pysyin paikallani, mutta talossa ei ollutkaan murhaajaa vaan tulipalo, joka näytti siinä vaiheessa sammuvan jo itsekseen. Toisenkin kerran olen soittanut uhkaavan ihmisen vuoksi - visusti lukitun oven takana!

Ansiokkaita kuvia tehneet ovat unohtaneet kokonaan sen , että puhelin oli melko pitkä piuhan päässä. Miksi ette esitä yhtää kuvaa siitä, kuinka kauas (ilman jatkojohtoakin) pääsi ja samalla pystyi puhumaan puhelimessa? Suuntia on siis kolme: takkahuone, jossa riehui murhaaja, kodinhoitohuone jonka kautta oli kulku takkahuoneeseen eli sitäkin kautta murhaaja olisi voinut tulla ja se tuulikaappi + ulko-ovi ihan siinä vieressä. Millä kohdalla puhelimen pistoke tarkalleen oli? Minun mielestäni keittiö on outo sijoituspaikka LANKApuhelimelle, olisiko pistoke kuitenkin ollut jossakin muualla?

[luxetveritas]

No siksi koska häkehenkilö varsin selkeästi sanoi, "älä mene pois, älä sulje puhelinta".

Juokseppa sinäkin pakoon ja laita se puhelin kiinni, vaikka siellä sanottiin ettei saa lähteä pois, ei saa sulke puhelinta.

Olikohan sinulla muuta terävää ja ajatuksia herättävää?

Kiitos kysymästä, kyllä on.

Miksi juoksisin pakoon, kun siinä vieressä on tuulikaappi ja siinä ovi? Väitätkö, että puhelimen johdot eivät olisi yltäneet tuulikaappiin saakka? Huomaa monikko, puhelin ei ollut kiinni missään vaan luurin, puhelimen ja pistokkeen välissä saattoi olla metritolkulla johtoja ilman jatkopätkääkin. Mahdollista lavastusta ajatellen jatkojohto olisi paljon yksinkertaisempi vaihtoehto kuin nauhuri.

Jos talossa olisi jotain henkeä uhkaavaa, niin juoksisitko sinä pakoon vai nököttäisitkö puhelimessa kun häkessä niin käskettiin? Olen soittanut ja pysyin paikallani, mutta talossa ei ollutkaan murhaajaa vaan tulipalo, joka näytti siinä vaiheessa sammuvan jo itsekseen. Toisenkin kerran olen soittanut uhkaavan ihmisen vuoksi - visusti lukitun oven takana!

Ansiokkaita kuvia tehneet ovat unohtaneet kokonaan sen , että puhelin oli melko pitkä piuhan päässä. Miksi ette esitä yhtää kuvaa siitä, kuinka kauas (ilman jatkojohtoakin) pääsi ja samalla pystyi puhumaan puhelimessa? Suuntia on siis kolme: takkahuone, jossa riehui murhaaja, kodinhoitohuone jonka kautta oli kulku takkahuoneeseen eli sitäkin kautta murhaaja olisi voinut tulla ja se tuulikaappi + ulko-ovi ihan siinä vieressä. Millä kohdalla puhelimen pistoke tarkalleen oli? Minun mielestäni keittiö on outo sijoituspaikka LANKApuhelimelle, olisiko pistoke kuitenkin ollut jossakin muualla?

Mielestäni tuo keittiön pöytä, samoin kuin olohuoneeseen johtavan kulkuaukon oikealla puolella oleva lipasto, ovat luonnollisimmat lankapuhelimen sijoituspaikat tuossa asunnossa. Se on keskeisen kulkuväylän tuntumassa, ulko-oven lähellä, ja siihen on kaikkialta asunnosta about yhtäläiset lähestymismahdollisuudet. Voisi kuvitella (EN TIEDÄ), että keittiön puhelinjohdon pituus mahdollistaisi puhelimen siirtämisen esimerkiksi ruokapöydälle, jolloin siitä, pöydän ääressä istuen, on ollut mukava rupatella pitempäänkin.

Onko puhelinpistokkeen rasia ylhäällä keittiön seinässä vai alhaalla kaapiston takana? Miten johto kulkee? Jos johto menee suoraan pöydän takareunasta alas kuinka tiiviisti pöytä on työnnetty seinään?