Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Kuolemannaakka]

Onkos näitä viime käsittelyssä löytyneitä motiiveja käsitelty tällä kertaa? Jos ei, niin onko Valkama puhunut muunneltua totuutta?

"Syyttäjän uusi löytö on murhan motiivi. Edellisessä oikeudenkäynnissä vuonna 2010 motiivista ei ollut vielä käsitystä. Nyt syyttäjä Jarmo Valkama kertoo teon taustalla kyteneestä perhehelvetistä: eroriidoista ja väkivallasta. Syyttäjän mukaan väkivaltainen oli nimenomaan Anneli Auer, ei hänen miehensä Jukka Lahti. Auer oli syyttäjän mukaan väkivaltainen paitsi miestään myös lapsiaan kohtaan. Väkivalta aviomiestä kohtaan ilmeni syyttäjän mukaan tappouhkauksina, lyömisenä ja puukolla uhkailuna.

- Anneli Auer piti riitojen yhteydessä puukkoa miehensä kurkulla. Hän on kymmenen senttiä miestään pidempi, Jukka Lahti pelkäsi vaimoaan, selvitti syyttäjä Valkama heti oikeudenkäynnin alussa.

Syyttäjä maalasi oikeudelle kuvaa Auerista aviovaimona, jonka tekemiset ja arvomaailma olivat kaikkinensa pahassa ristiriidassa aviomiehen arvojen kanssa. Jarmo Valkama kertoi Auerin opettaneen lapsilleen valehtelua ja varastamista.

- Auer kävi lastensa kanssa myymälävarkaissa. Hänen väkivaltaisista toimintatavoistaan kertovat myös Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden seksuaalirikoksista langettamat tuomiot. Auer on kykeneväinen väkivaltaan, jatkoi syyttäjä Valkama murhamotiivin erittelyä.

Syyttäjän mukaan Auerin toimintatavoista on löydettävissä myös ritualistisia piirteitä.

- En halua puhua saatananpalvonnasta, ettei tule virhetulkintoja, Valkama selvitti toimittajille oikeudenkäynnin tauolla."

Tämmöisiä oli lehdissä viime vuonna pääotsikoissa...

Taavetti oli silloin sitä mieltä, että "Tähän juttuun ei luulisi olevan Naakallakaan nokan koputtamista".

[sisotalo]

Tytär on aina muistanut surmaajan poistumisen, näin myös Käräjillä 2013. Kiistätkö?
Edelleen siis kysymykseni roikkuu ilmassa: Miten tyttären kertomus on muuttunut 2013 > 2014 ?, kun tytär nyt Hiovissakin muistaa pääsääntöisesti vain surmaajan poistumisen. Ihan yksinkertainen kysymys sisotalo, johon vastannet kiertelemättä.

Tämä on todella ihmeellinen asia. Koko syyttäjän toiminta käräjäoikeudessa perustui siihen, että Amanda ei sanonut muistavansa murhayön tapahtumia. Hänestä tuli syyttäjän tähtitodistaja. Koko todistus annettiin suljettujen ovien takana. Tuomari Ilveskoski on ainoa, joka ei piittaa tästä salailusta vaan kertoo, että Amanda todisti niin, että hän ei muista mitään murhayön tapahtumista. Valehteleeko tuomari?

Hovissa on aivan toinen tilanne. Amanda todistaa julkisesti, Iltasanomat ja Iltalehti raportoivat aivan eri tavoin uskollisina ottamalleen kannalle Annelin syyllisyydestä. Olen tilannut hovioikeudelta DVD:n jossa ovat kaikki todistukset. Odotetaan sitä rauhassa, riitelemättä

Alpo on keskustelun pohjaksi laatinut kaksi erinomaista kuvaa. Animaatiossa on kaikki asiat pantu kohdalleen vaikka siinä ei Amandan liikkeitä ennen Hätäpuhelua ole osattu kuvata kun niistä ei ole oikeastaan mitään tietoa. Olen kerta toisensa jälkeen pyytänyt, että arvoisat keskustelijat korjaisivat sitä. Juuri tällainen kokonaisselvitys voi vapauttaa Annelin, ei se oliko murhaaja oikea vai vasenkätinen

Toisen kuvan hän teki pyynnöstäni. Se esittää tilannetta 02.42, jossa Amanda ojentaa puhelimen äidilleen ja näkee samalla takkahuoneen oven. Kuvan realisuus rippuu siitä millaiset kaksi johtoa olivat puhelimessa. Jos ne eivät riittäneet olohuoneeseen sakka, piti Amandan ottaa puhelimen luovuttamisen jälkeen vielä pari askelta olohuoneeseen ja murhaajan poistua pari sekuntia myöhemmin.

[sisotalo]

DVD jossa ovat kaikki julkiset todistukset. Mielenkiitoisin niissä on Pirjo Koivisto. Terapeutti, jonka ilmiantaa potilaansa Jukka Lahden murhasta, mutta jota poliisi ei ota tosissaan. Pirjo on hyvin vakuuttava todistuksessaan. Syyttäjä Kulmala yrittää mitätöidä hänet sanomalla, että Pirjo on todistanut väärin murhaajan parrasta. Pirjo piirtää myös pakoreitin, joka lähtee suoraan takapihan läpi Pääskyntie 20 kohdalle, josta poliisi löysi sorkkaraudan, jolla ikkuna rikottiin ja Jukka surmattiin. Tässä Pirjon todistus

https://www.dropbox.com/s/jolwl4qu3euy4 ... o.mp3?dl=0

Pyydän, että joku taitavista kuvantekijöistä tekee kartan poistumistiestä ja paikasta, jossa auto on pysäköitynä murhan aikoihin. Lähetän yksityisiä todistuksia droppboxistani ja koko DVD (585Mb) sille, joka sitä toivoo s-postiinsa ja ilmoittaa koska on paikalla.

[Caldera]

Kuuntelin Pirjon todistuksen ja huh huh. Aika rankkaa kamaa monessa mielessä. Siinä vaiheessa kun aikanaan luin että veitsi oli muka Pirjon ja halleluja, naapurinkin veitsi oli varastettu, heitin hänet todistajana romukoppaan. Mutta nyt kävikin ilmi, että Pirjon selostus oman veitsensä katoamisesta on kaiken järjen vastaisesti jopa uskottava, ja mikä hämmästyttävintä, hän on aikanaan kesällä 2006 (?) ilmoittanut naapurin veitsen katoamisesta poliisille ja se on kirjattu poliisin järjestelmiin. !!!!.

Stoori meni niin, että Pirjo oli käyttänyt veistä puuhellan tms. levyjen nosteluun ja se oli katkennut, ja sitten päätynyt hänen miehensä remonttityökaluiksi. Pirjo oli ottanut kyseessä olevan Herra X:n kesällä säälistä töihin tekemään raksahommia, koska tämä oli niin katkera vuosia jatkuneesta työttömyydestään ja kaikin puolin tuskainen. Kaveri oli tehnyt vastaavia raksahommia myös tälle Pirjon naapurille. Noh, Pirjon veitsi katosi ja kun hän oli huolestuneena puhunut tästä naapurille, siellä oli havaittu samanlainen varkaus. Joka tapauksessa veitsivarkauden kohteeksi joutuneet naapurukset olivat miehen henkisen tilan tietäen huolissaan, mutta naapuri ei uskaltanut ilmoittaa poliisille omasta veitsestään koska pelkäsi miestä. Joten pitkäaikaisesta asiakkaastaan huolissaan oleva Pirjo ilmoitti poliisille, koska hän epäili että mies pystyisi vahingoittamaan ketä nyt sitten haluaisikin vahingoittaa naapurin veitsellä, muttei häneltä itseltään kateissa olevalla katkaistulla ja tylsällä veitsellä.

Edit: Kuuntelin tämän kohdan uudestaan ja siinä ei sanota tarkkaan milloin ilmoitus naapurin veitsestä on tehty poliisille, mutta asiayhteydestä voi päätellä että sen on ollut pakko olla silloin kun veitsi katosi molemmista naapureista yhtä aikaa kesällä. Ja sitten myöhemmin surman jälkeen kun Pirjo näki kuvia veitsestä lehdistössä, hän tunnisti omansa (oli polttanut hellansa kanssa siihen sen uran) ja oli yrittänyt turhaan kertoa asiasta surmaa tutkiville jotka ei ottaneet häntä tosissaan.

Hoh ja huh. Koko todistus on täynnä vastaavaa kieltämättä erittäin vakuuttavasti kerrottua tarinaa, paljon henkilöitä mainittu nimeltä. Ja mitään ei nähtävästi oikeasti ole tutkittu, on haastalteltu luokkaa Herra X:ää itseään ja Santaojaa ja se siitä. Ja toisaalta taas sitten on monta sellaista kohtaa jotka herättää kysymyksiä, kuten huppumiehen tuloreitti tontille (samaa reittiä takakautta, onko uskottavaa), väitteet joissa on Santaojan ja Koiviston sana toistaan vastaan (noh, jos tässä on vääristelty häkenauhan litterointia niin paljonko paiskoo "unohtaa" pari juttua). Joka tapauksessa kaksi asiaa jäi päällimmäisenä mieleen - noin yksilöidyillä tiedoilla ei pitäisi olla mahdotonta selvittää puhuuko Koivisto totta vai ei. Ja jos ei puhu niin kyllä on kerta kaikkiaan ihme tapaus.

[Caldera]

^^Ja vielä tuosta ylläolevasta veitsijutusta. On todella harmi ettei naapurin veitsestä tehdyn ilmoituksen tarkka ajankohta käy todistuksesta selville, ts. onko se ollut ennen surmaa vai Koiviston surman jälkeisissä kuulusteluissa. Eikä asiaa ainakaan auta se, että Kulmalan asenne on koko ajan että ei tarvitse koko stooria kertoa, kun Pirjo yrittää selvittää että miten tän veitsen kanssa asia oli.

[Caldera]

Pakko vielä jatkaa tästä aiheesta, sen verran hämmentää tuo Pirjon todistus.

Jos lähdetään antiannelistisimmasta mahdollisesta skenaariosta, meillä on henkilö, joka on ruvennut lavastamaan 20 vuotta fysioterapeuttina hoitamaansa henkilöä syylliseksi murhaan viimeistään vuonna 2007 ja jatkanut sitkeästi ja päättäväisesti 7 vuotta. . Noh. Ei kai tää mitenkään outo tai yllättävä kuvio ole näiden saatananapalvontojen ja kuntosaliraiskausten ja sekunneissa tehtyjen murhien seassa?

Jos naapurin veitsivarkaudesta on kerrottu poliisille vasta vuonna 2007 kun fyssaria on kuulusteltu tai myöhemmin, meillä on edelleen naapuri jolta kysyä asian laitaa. Onko tosiaan Pirjon kanssa puhuttu että myös häneltä on kadonnut fileerausveitsi, kärjestä katkaistu. Toisaalta, naapuri on Pirjon mukaan myös tuon veitsihepun kaveri ollut, joten...?

Jos Pirjo on jo vuonna 2006 kesällä ilmoittanut naapurin varastetusta fileerausveitsestä ja joko ilmoitukseen on kirjattu maininta Pirjon kadonneesta (katkenneesta) veitsestä ja/tai naapuri vahvistaa tiedon, tämähän räjäyttää koko casen, taas kerran!

[annaanna]

Kiitos Sisotalolle taas kerran!

Ei vakuuttanut.
Olisiko se kirjan kirjoittaminen vaikuttanut ja saanut aikaan noin reikäjuustomaisen kertomuksen. Huttua moiset detaljien lisäilyt, tyyliin "vain Santaojan kertomuksesta olen voinut saada tietooni jonkun kotikontuni vauvan syntymästä, naapurini ja lähistöllä asuvan rouva S:n koulukaveruudesta jne..".

Havaittuamme Santaojan aktiiviseksi syyllisen leipojaksi tässä jutussa olen minäkin liputtanut keräämään karseita epäilyjä Santaojan tekemisistä. Mistäs sitä voi tietää mitä on voinut tehdä, jättää tekemättä, missä ollut, mihin osallistunut ja mihin jättänyt osallistumatta. Aktiivinen toimija Santaoja on ollut, esimerkiksi ensimmäiseen henkirikokseen törmänneen nuoren konstaapelin henkisenä valmentajana uusintakuulusteluissa 2009. Partiojohtaja jäi vaille uusintakuulustelua . Joku se on koutsannut myös äänitutkijaa ja pimentoon jättänyt veripilkkuja näkemättömän helsinkiläisylikonstaapelin. Santista epäilen. Tähän tyyliin. Mutta tämä Koivisto on astunut pahasti rajan yli.

Taisi tulla selväksi mistä ON ANSAITUSTI saanut sen syytteen. Oliko joku Perätön lausuma vai mikä se oli. Siis hän loppupuolella tuota piiiiiitkää todisteluaan selittää, taas kerran, Santaojan päälle ihan höpöä. Sisältö on niin uskomatonta, että tyystin tuota Santista tuntematta voin vakuuttaa ja vannoa , että Santis ei kyllä tuollaisia asioita puhelimitse selittelisi. Tarkoitan kohtaa, jossa kertoo miten Santis oli kuulustellut herra Äksää, kokenut uhkailua ja uhkailusta pelästynyt ja nähnyt miehen kotinsa edustalla . . . Onneksi syyttäjä kertoo, ettei ole Santaoja miestä kuulustellut. Jos on noin, niin melko noloa Koiviston kannalta. Ja taitaa olla, jos tuosta on se syyte.

Tässä on taidettu tutkia voiko stoorinsa pitää paikkansa. Todettu ettei. Alunperin on voinut jotakin juurta ollakin, mutta sitä on tänä päivänä lähes mahdoton enää tavoittaa.

Se veitsijuttu oli mielestäni täyttä soopaa.

[Pieni liekki]

Hupsista, en ollut huomannutkaan, että Pirjo Koiviston todistajan lausunto oli mukana julkisissa todistuksissa. Silmäilin listan äänitteistä ainoastaan ylimalkaisesti ja näköjään ennakkoasenteella, että Koiviston todistajan lausunto on määrätty salaiseksi materiaaliksi. Nyt en ehdi äänitettä kuuntelemaan, mutta täytyy yrittää illemmalla töiden jälkeen.

On tietysti hyvä pitää mielessä, että Koiviston todistamista tapahtumista on kulunut kahdeksan vuotta, millä saattaa olla vaikutusta mielikuvien haalistumiseen. Voin olla hölmö, mutta uskon Koiviston veistä käytetyn surmapaikalla. Lisäksi uskon, että hänen asiakkaansa on murhannut Jukka S. Lahden. Ainakin, jos tämä samainen henkilö on harrastanut soudun ergomaratoneja, toiminut koti- ja mökkitalkkarina sekä asustellut surman aikoihin Palonpääntiellä.

[annaanna]

...
On tietysti hyvä pitää mielessä, että Koiviston todistamista tapahtumista on kulunut kahdeksan vuotta, millä saattaa olla vaikutusta mielikuvien haalistumiseen. Voin olla hölmö, mutta uskon Koiviston veistä käytetyn surmapaikalla. Lisäksi uskon, että hänen asiakkaansa on murhannut Jukka S. Lahden. Ainakin, jos tämä samainen henkilö on harrastanut soudun ergomaratoneja, toiminut koti- ja mökkitalkkarina sekä asustellut surman aikoihin Palonpääntiellä.

Asioitten uskomista varmaan ratkaisevasti helpottaa, että sotket edelleen kaksi eri ihmistä keskenään. Vai Auerillako ne on sekaisin sitten sinun mielestäsi, kun kertoi huolimatta tästä herra Äksästä hänellä itsellään olevan ns. Ykkösepäily.

Kyllä vaikutti muistavan kaiken kuin eilispäivän. Jäi kiinni paskanpuhumisesta ja ikävällä tavalla sotki Santista kirjansa juonikuvioihin. Pyrkii luomaan illuusiota, jossa hän itse olisi keskiössä kaikin tavoin tässä murha-asiassa. Ei pitäisi kuviteltuihin tapahtumakulkuihin yhdistellä elävän elämän todellisia ihmisiä, koivistojen tai santaojien. Hyvämuistisia ja surmanratkaisijoita molemmat.

[Caldera]

Tässä on taidettu tutkia voiko stoorinsa pitää paikkansa. Todettu ettei. Alunperin on voinut jotakin juurta ollakin, mutta sitä on tänä päivänä lähes mahdoton enää tavoittaa.

Se veitsijuttu oli mielestäni täyttä soopaa.

Siis mä olen alusta asti ollut sillä kannalla että Koivisto on huijari tai mielenterveysongelmainen ja siitä näkökulmasta lähdin tuota kuulustelua kuuntelemaan, mutta kyllä tuossa Koiviston todistuksessa pisti silmään ettei siellä mitään muuta niinsanotusti pitävää todistetta esitetty Koiviston paskanpuhumisesta kuin se että Santaoja kieltää. Tai ylipäänsä mitään todistetta joka ei liikkuisi akselilla Koivisto - täysin jäävi Santaoja & comp tutkimassa itse itseään. Vaikka aineistoa olisi vaikka mihin. Siis tietääkö joku, onko Koivisto oikeasti jäänyt kiistatta kiinni valehtelusta jonkun ei-jäävin vahvistamana?

Syyttäjän kuulustelu kulki jotenkin taas niin tuttua latua:
- joku Koiviston partasekoilu koskien hänen itsensä lähettämiä sähköposteja, joka jäi lopulta auki että miten se nyt oikeasti oli, se jäi roikkumaan eikä Koiviston annettu palata siihen enää vaikka olisi halunnut.
- Kiukkuinen tivaus aiheesta missä olette päässeet kuuntelemaan häkepuhelua. Siis täh. Tässä kohtaa tuli kyllä mieleen että ei jumaleissön taas lähdetään tälle samalle "nyhjätään tyhjästä" -linjalle.
- Mikä se sellainen tiimi on. Tämä on erityisen absurdi kohta, kun Koivisto yrittää muistaa kolmihenkisen tiiminsä jäsenen nimeä . Että kyllä on ollut varsinainen järjestäytynyt organisaatio .
- Santaoja kiistää.
- OIiko muuta?

Siis kerrataas vielä Santaoja & Pojat & Tytöt -kokoonpanon soittolista: yritetään väärentää esitutkintamateriaalia, rikotaan lakia kuuluisteluissa, itketetään lapsia, väärennetään tärkeimmän todisteen litterointia, tehdään rekot säännönmukaisesti päin persettä, pimitetään puolustukselta aineistoa, keksitään olemattomia saatananpalvontarasteja olkapäihin, yritetään salata kaikki mahdollinen. Noin alkajaisiksi.

Koiviston vuolaasta todistuksesta olisi kyllä pitänyt mun mielestä syyttäjän pystyä tuottamaan edes yksi väittämä jonka vääräksi todistaminen ei edellytä jäävien ihmisten lausuntoja. Ihan jo pelkästään sen takia että tää juttu voitaisiin haudata.

Ja mitä tulee veitsijuttuun, niin ei se ihan täyttä soopaa voi olla siinä mielessä että Koivisto on todella asiasta aikanaan poliisille ilmoittanut. Jotain siellä nyt kuitenkin on tapahtunut, jos ei muuta niin koko tää Koivisto-linja saanut alkunsa?

Joka tapauksessa Koiviston todistus oli mun mielestä huomattavasti vahvempi kuin kuvittelin. Kyllä, naurettavalla tavalla kaikki pyörii Koiviston ympärillä. Mutta toisaalta kun on mielenterveysongelmainen kaveri joka käy 20 vuotta viikottain samalla ihmisellä hoidettavana, eli Koiviston sanoin nuorukaisesta asti, niin ei se nyt ihan mahdotonta ole etteikö koko juttu tosiaan voisi pyöriä hänen ympärillään.

Erittäin hämmentävää .

[Nicht schuldig]

Tässä on taidettu tutkia voiko stoorinsa pitää paikkansa. Todettu ettei. Alunperin on voinut jotakin juurta ollakin, mutta sitä on tänä päivänä lähes mahdoton enää tavoittaa.

Se veitsijuttu oli mielestäni täyttä soopaa.

Siis mä olen alusta asti ollut sillä kannalla että Koivisto on huijari tai mielenterveysongelmainen ja siitä näkökulmasta lähdin tuota kuulustelua kuuntelemaan, mutta kyllä tuossa Koiviston todistuksessa pisti silmään ettei siellä mitään muuta niinsanotusti pitävää todistetta esitetty Koiviston paskanpuhumisesta kuin se että Santaoja kieltää. Tai ylipäänsä mitään todistetta joka ei liikkuisi akselilla Koivisto - täysin jäävi Santaoja & comp tutkimassa itseään. Vaikka aineistoa olisi vaikka mihin. Siis tietääkö joku, onko Koivisto oikeasti jäänyt kiistatta kiinni valehtelusta jonkun ei-jäävin vahvistamana?

Erittäin hämmentävää .

Kiitos Sisotalo!

Siinä alussa tämä Koivisto ei tee kovin uskottavaa vaikutelmaa, varsinkin se kohta, jossa hän väittää kuulleensa sen herra X:n ähkäisyn, sitten meneekin syyttäjä lankaan, kun hän tivaa, että missäs kuulit nauhan. Siinä yhteydessä käy selväksi, että hän on ilmeisesti kuullut sen vain kerran kokonaan ja sitten jonkun pätkän siitä. Joten yllättäen tuleekin aika luotettava kuva siitä, että hän on voinut erehtyä siitä ajasta, jolloin kyseinen ähkäisy on, koska sitä kohtaa ei siellä oikeudessa soitettukaan.

Loppua kohden todistusta syntyy jopa vaikutelma ihmisestä, jolla on aika paljon yksityiskohtia tiedossaan, jotta ne voisivat kaikki olla keksittyjä.

[annaanna]

Caldera.
Eikö sinun mielestäsi kerrota, ettei Santis ole kuulustellut tuolloin tuota Herra Äksää.
Meillä jokaisella on omat syntimme kannettavanaan, jopa Santiksella , mutta tässä on Koiviston paikka vastata puheistaan elävän ihmisen päälle.

Herra Äksä kiistää terapeutin puheet. Hän ei ole surmannut ketään. On tai ei sitten levottomia puhunut, on tai ei sitten Koivisto toimittanut lääkäriin.

Asiasta on siis viime kesänä kuultu MYÖS tämän miehen entistä vaimoa.

Päätös syyteharkinnasta on ollut, ettei ole syytä epäillä, ilmennyt mm. virheitä kertomuksessa.

PARTASEKOILU - ONKO SITÄ?

Parta on tainnut tulla Koiviston repertuaariin mun viestistä . Muistan kertoneeni, paljon myöhemmin kuin 2007, että voisi partakasvoisena hoikkakin ihminen pyöreäkasvoiselta näyttää. Vai miksi muuten on kehittänyt tätä parta-asiaa kokoparran suuntaan? Oman totuudenmukaisen viestinsä unohtaneena. MIKSI KOMISARIO LAINE ON KYSELLYT PARRASTA 2007?

Väittää, että 2007 kertonut ensimmäisessä kuulemisessaan kokoparrasta, mutta santis ei kirjannut. Tämä on tuon todistelunsa mukaan totuus asiassa.
Ja sitten myöhemmin kertoo, että Herra Äksällä oli kokoparta 2006 lokakuussa ja sitä naurettuaan oli saanut miehen raivoihinsa, mutta Santaoja kirjannut 2007 Koiviston ensimmäisessä kuulemisessa huuli-leukaparta. Koivisto ei ollut ymmärtänyt, että ei se tarkoita kokopartaa eli oli saanut lukea sen kirjaamisen, eikö se niin mene.

Oli nähnyt huuli-leukapartaisena ennen tuota ensimmäistä Santaojan suorittamaa kuulemistaan 2007. Lähettänyt 20.7.2007 viestin Jarmo Laineelle (porilaispoliisi): Kysyit parrasta, sillä (Herra Äksä)VIIME SYKSYNÄ oli huuli-leukaparta, EI SIIS kokopartaa.

Ei Koivisto tätä pysty muuksi muuttamaan, hän jäi kiinni omista puheistaan. Entinen vaimo varmaan vielä kertonut kokoparrattomuudesta, koskapa on kerrottu päätöksessä virheistä kertomuksessa. (kirjassa parta-asia hyvä, mutta ei vastaa ilmeisesti todellisuutta).
= siis allekirjoittanut sen huuli-leukaparran ja lisäksi siitä viestin laittanut 2007

ONKO NÄMÄ ELOSSAOLEVIA?
Stoori siitä, että Pääskyntieltä oli kaksi viikkoa ennen surmaa kahdessa talossa käynyt kello 5 aikaa (aamulla?) joku kysymässä onko Outokummussa työssäkäyviä, on Koiviston mukaan jätetty tutkimatta.
Pitäisikö mennä nyt kysymään, tukisivatko Koiviston kertomaa. Vai ovatko kertojat kuolleet? Epäileekö oman asiakkaansa etsineen kuin neulaa heinäsuovasta kello viiden aikaan Pääskyntieltä, kun ne äänet päässä soivat (siis Koiviston mukaan), ketä tahansa Outokummussa töissä käyvää.

FILEERAUSVEITSI
Missä te kuulette jo ennen surmaa ilmoittaneen veitsestä?
Sekavaahan tuo on, mutta mielestäni oivallus veitsen VARASTAMISESTA on tullut vasta 2008.

Minä kuulen selostavan miten lehtikuvissa oli veitsi (ollut 2007 kuvissa) ja sanoin heti Santaojalle (ensimmäisessä kuulemisessa esitetty varaus eli optio veitseen ) että meillä oli samanlainen veitsi. Mutta minulla EI SILLOIN ollut aavistustakaan että on meidän veitsi, näin kertoo Koivisto. Joutsenlahdellekin oli sanonut veitsestä, joka joutui työkalupakkiin. JJ ei reagoinut. Kuusirannalle laittoi erityisesti siitä veitsestä (2008?) JA SILLOIN tuli oivallus milloin Herra Äksä ON VARASTANUT veitsen.

Ei ole nähnyt veitsen varastamista. Veitsi oli AVOIMESSA autokatoksessa. Miesnaapurillaankin oli kummallinen tarina Koiviston mukaan. Kertoo Kuusirannan ollessa tutkinnanjohtajana ettei kirjattu mitään. Mitä ihmettä olisi pitänyt kirjata. Että joku luulee, että joku on voinut viedä avoimesta autokatoksesta fileerausveitsen, jonka kuva on lehdissä. Ilmoitti kertomansa mukaan naapurinkin veitsen varastetuksi, koska naapurimies pelkäsi jotakin? niin kauheasti. Ystäväänsä, rouva Koivistoa?
Mikäli tuo naapuri todistaa olettavansa ystäväkseen ilmoitettua Herra Äksää veitsivarkaaksi, niin silloin tämä juttu saisi edes hieman pontta. Onko J.Axxxxselta fileerausveitsi kadonnut 2006? Onko siitä keskusteltu 2007 vai 2008?

- Puutarhatuolista meni mennen tullen. Oli kunnon hanskat. Että ei siitä surman suorittamisesta mitään kertonut, vaan puutarhatuolista! Siitä tuolista, josta on kuvia lehdissä. Tekovälineistä ei kertonut, eikä veitsen varastamisesta, jonka sormenjäljet olisi siis voinut epäilyt kohdistaa Koivistoon.

- kerrasta äänimuistiin tallentunut Huuh -ääni

- mitä kaikkea on jäänyt kirjaamatta kahdella kuulustelukerrallaan Santaojan toimesta ja ilmeisesti Koivisto on kuitenkin allekirjoittanut nuo kuulemispaperit paikkansapitäviksi, onko se näin käytännössä.

- kertoi kolme kertaa Koivistolle, että menee vintti pimeäksi eikä tiedä mitä on tehnyt. Sitten Koivisto toimitti lääkäriin.

[Nätti_Jussi]

Viitsitkö sisotalo ladata noita todistuksia tänne lisää? Itseäni kiinnostaisivat ainakin Amandan, Arin ja Minnan todistukset.

Koiviston tarinasta sen verran, ettei ole ihmekään, että Santaoja kiistää asiat. Mies ei kehtaa myöntää asioiden oikeaa laitaa, jos Koiviston kertoma pitää paikkansa.

[Caldera]

FILEERAUSVEITSI
Missä te kuulette jo ennen surmaa ilmoittaneen veitsestä?
Sekavaahan tuo on, mutta mielestäni oivallus veitsen VARASTAMISESTA on tullut vasta 2008.

Keskustelu salissa on hirveän sekavaa kun siinä menee sekaisin Koiviston oma veitsi ja naapurin veitsi. Mä ymmärsin, mahdollisesti väärin, että ensin oltiin huolestuneita veisten katoamisista naapurin kanssa. Koivisto ilmoitti naapurin veitsestä poliisille. Sitten myöhemmin surman jälkeen Koivisto tajusi että surmassa oli käytetty hänen veistään, jonka katoamisesta ei siis oltu ilmoitettu poliisille. Joten hän yritti kertoa poliisille sekä omasta veitsestään että uudestaan naapurin veitsestä, ja nyt Koivisto sitten väittää ettei näitä keskusteluja ole silloin kirjattu (vuonna 2007?). Jotain on kuitenkin kirjattu poliisin järjestelmään, mutta salissa ei käy ilmi milloin. Ja ihmetyttää kyllä tuo Kulmalan asennekin tässä. Että miksi tätä asiaa ei selvin sanoin selitetä että mitä tapahtunut milloin ja miksi kuvio on mahdoton. Sen sijaan hyökätään todistajan henkilöä vastaan.

"Salissa: Nyt sanoitte tän X:n (naapurin), niin poliisilta saamani tiedon mukaan te ootte tosiaan poliisille ilmoittanu että teiän naapuri olisi sanonut teille et häneltä on kadonnut joku veitsi niin, te olette sit ilmoittaneet siitä poliisille et semmonen veitsi on kadonnut, niin ilmoitatteks te kaikist tämmösist asioist heti poliisille?"

Muoks: Kiinnitän vielä huomiota ilmaukseen

"ilmoitatteks te kaikist tämmösist asioist heti poliisille?"

[annaanna]

Kulmalan asenteessa en näe vikaa, aiheellista on kysyä moisten veitsien varastamisten ilmoittelu herkyyksistä tilanteissa, joissa väitetään ettei ole kirjattu.

Eikös siellä ole, että Kuusirannan tutkinnajohtajuuden aikana, SILLOIN MINÄ ymmärsin kuka oli varas.
Minusta kyse ei ole mistään 2006 kesällä ennen surmaa tapahtuneesta ilmottamisesta, mutta vaikka olisi, niin mitä olisi pitänyt kirjata. "Onko poliisissa? Meidän naapurilta on leipäveitsi kuulemma hukassa, ja niin on meiltäkin, varmasti joku tuntematon tai tuttu on ne varastanut. Kirjaatteko tään ilmotuksen ja etsitte sitten ne kaksi leipäveistä. Kiitos!"

Mikäli olisi ollut haluja antaa Koiviston selittää vielä enemmän, niin se olisi ollut Mannerin jobi. Manner ja Auer oli lisätutkintaa tästä julkisuuteen tulleesta tapauksesta pyytänyt. Sitä tutkintaa EI PYYDETTY "ykkösepäillystä" tai ainakaan tehty. Vaikea tehdä kun ei ole olemassakaan koskaan ollut esitutkintatietojen mukaan. Aineiston sai Auer luettavakseen Porin poliisivankilassa vasta oikeudenkäynnin aikaan.