Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Caldera]

Eikös siellä ole, että Kuusirannan tutkinnajohtajuuden aikana, SILLOIN MINÄ ymmärsin kuka oli varas.
Minusta kyse ei ole mistään 2006 kesällä ennen surmaa tapahtuneesta ilmottamisesta, mutta vaikka olisi, niin mitä olisi pitänyt kirjata. "Onko poliisissa? Meidän naapurilta on leipäveitsi kuulemma hukassa, ja niin on meiltäkin, varmasti joku tuntematon tai tuttu on ne varastanut. Kirjaatteko tään ilmotuksen ja etsitte sitten ne kaksi leipäveistä. Kiitos!"

Joo, totta puhut tuosta Kuusirannasta, tuossa kohtaa saatoin mennä fibaan. Eli toisin sanoen, kun tietäis milloin tää keskustelu kadonneesta veitsestä naapurin kanssa on käyty ja milloin ilmoitus on tehty poliisille, "heti". Harmi kun tuo keskustelu salissa poukkoilee tuolla lailla.

[Caldera]

^^Tuohon vielä. Koivisto kertoo siis salissa näin ja tästä mä ymmärsin että varas oli koko ajan tiedossa:

Ku tilanne on se, että me molemmat hämmästyimme että miksi se on kummastaki kämpästä vieny tämmösen fileerausveitsen, sammallai muuttu ihan kummaks eikä tullu enää ikänä X:lle, niin me totesimme sen että onko, mä sanoin, ku se meidän veitsi oli niin tylsä ettei sillä voinut ainakaan ketään tappaa, ja tota käskin X:n soittaa, ilmottaa Santaojalle, X pelkäsi hirveesti ja minä ilmotin sen takia.

Eli toisin sanoen, mitä ihmettä sinne poliisille on tarkkaan ottaen ilmoitettu ja milloin? Joku veitsi on kadonnut vai että tää kaveri on varastanut veitsen? Tässähän Koivisto puhuu itsensä sitten saman tien pussiin, eikö niin?

[annaanna]

Niin tekee!

Valehtelu on taitolaji .

Syyttäjät kostavat rikosilmoituksella - vai onko kostosta kyse?

Sen Santaojaan kohdistetun, mahdollisen rikosilmoituksen kohteen, lisäksi löytyy muutakin, ainakin niin minä käsitin.

Mikko Niskasaari on luultavasti perusteetta äksyillyt niitten tulevien syytteitten sisällöstä.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191, mutta siitä voikin äksyillä, että on kuulemma tämä tehty lisäpöytäkirja tästä salaiseksi julistettu.

Mut haittaaks se Salonsaari meitä juurikaan näin nettiaikana?
Ei haittaa!
Nettiaikana hankitaan nää äänitetyt todistelut . (siis Salonsaari tutkinnajohtajana ei antanut julkisuuteen kuvaa yhdestä kadonneesta, omaiset sen kiinnittivät jonkun maitokaupan eteiseen, sanomalehti kuvasi kuva ja julkaisi. Oli se minfoonkin kopsattu. Nettiajan tepposia.
Mitäs jos Keskusrikospoliisi alkaisi valvoa tätä nettiä Suomessa? )

Koiviston nimeämä nainen, josta Niskasaari kirjoittaa, on mitä todennäköisimmin ihan kukkujutuksi omalta osaltaan tuon "näkemisen" kertonut, siten vahvistanut Santaojan kertomusta, ja sitten tuolla Isotalon nauhallahan Koivisto selittelee miten ihan hirmu vaikeaa muistaa vanhojen asiakkaitten nimiä.

Miksi hän muuten tuolla oikeudessa olisi moista selitellyt.

Ainakin minä oletan jääneen kiinni tuossa naisen nimi asiassa. Eikä ole varmaan niitä vanhoja potilastietoja tallella, kun on ainakin kirjoiteltu, että niitä on jostain roskiksesta löytynyt. Jolloin ei käsitttääkseni löydy sitä sorkkiksentapaisesta kertojaa, ainoastaan Koiviston väitteet puhelimesta puhutusta. Eikö nuo ihmiset olisi julkisuuteen, tai siis poliisille ilmoittautuneet jo tähän mennessä tuosta sorkkiksentapaisen löytämisestä.

Niskasaari siteraa ensin syyttäjien papereista.

Esimerkkinä todistajan perättömästä lausumasta Kulmalan ja Pajulan päätökseen on kirjattu: "[Terapeutti] on kertonut myös poliisin taltioineen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka tämä ei poliisin mukaan pidä paikkansa".

Hallussani olevissa terapeutin aikaisemmissa kirjeissä ja sähköpostiviestissä hän kertoo johdonmukaisesti oleellisesti toisin, kuin syyttäjät väittävät. Hän on kirjoittanut: "Myöhemmin ilmoitin puhelimitse Santaojalle, että Pääskyntiellä asuva naisasiakkaani (---) kertoi, että sorkkarautaa muistuttava esine oli nähty Pääskyntien postilaatikoiden takana nurmella aikaisin murha-aamuna. Santaoja kertoi minulle, että poliisi on tietoinen havainnosta ja poliisi on ottanut esineen talteen. Santaoja kertoi minulle, ettei poliisi halunnut mennä häiritsemään naapureita ja kyselemään kenelle rautaesine kuului ---" Terapeutti antoi tämän naisen nimen ja pyysi poliisia kuulemaan hänet todistajana. Syyttäjät ja poliisi kieltäytyivät.

Jos joku vielä kuuntelee todistuksensa, niin eikö mennyt niin, että jää "oikean" naisen nimi kertomatta, se kerrottu olikin sitten ollut väärä . Joku mies oli postia hakenut... että sorkkiksenkaltaisesta tietäviä pitäisi löytyä. Ja vain siinä tapauksessa noita Santaojan puheiksi väitettyjä voisi edes tarkistella.

[Caldera]

Joo, jotenkin noin se meni että oli sekoittanut sorkkarautanaisen johonkin toiseen puheliaampaan tms., että on vaikea muistaa asiakkaiden nimiä vuosien takaa.

[sisotalo]

Kuunellaan nyt ensin Koiviston erinomainen todistus
https://www.dropbox.com/s/jolwl4qu3euy4 ... o.mp3?dl=0

[Kuolemannaakka]

Pyydän, että joku taitavista kuvantekijöistä tekee kartan poistumistiestä ja paikasta, jossa auto on pysäköitynä murhan aikoihin. Lähetän yksityisiä todistuksia droppboxistani ja koko DVD (585Mb) sille, joka sitä toivoo s-postiinsa ja ilmoittaa koska on paikalla.

Onhan nämä täällä olleet jo heinäkuusta alkaen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p627611
+ 6 seuraavaa postausta.

Tietenkin ko. pakoreitti (ja sen vaihtoehto) on itseni piirtämä "sorkkaraudan löytöpaikan" ja pakoauton sijainnin perusteella, eli tietysti ovat voineet hieman erota todellisuudesta (kun ei kai kukaan paitsi murhaaja itse voi tietää, mitä kujia ja puskia pitkin hän on paennut). Minä oletin murhaajan poistuneen talon edestä tietä pitkin, eikä takapihan pusikoiden läpi, koska se sopii paremmin hajujälkiin. Olisiko murhaaja Koivistolle reitin noin tarkasti kuvannut?

Joka tapauksessa sinne Pääskyntien postilaatikoiden viereen pitäisi päästä, asuntoalueiden välissä olevaa polkua pitkin, ja päätyä sitten Työväentalolle, jossa auto oli parkissa. Ei siinä kovin monta vaihtoehtoa siis ole.



Pakoreitti:
http://aijaa.com/2Q3DXT

Työväentalo:
http://aijaa.com/M96kp2

Työväentalon parkkipaikka:
http://aijaa.com/mPaRpq

Lammasmäentien ja Pääskyntien välinen polku:
http://aijaa.com/hBQVbp

Polku kulkee lopuksi pienen metsikön halki:
http://aijaa.com/wxZWar

Polun alkua Lammasmäentien päästä:
http://aijaa.com/CwJfza

Vaihtoehtoinen pakoreitti:
http://aijaa.com/78wPoA

Rasikujan loppuun tuleva pyörätie/polku:
http://aijaa.com/lTv2vm

Sorkkaraudan hylkäyspaikka:
http://aijaa.com/gHCYP1

[Spekultantti]

Pyydän, että joku taitavista kuvantekijöistä tekee kartan poistumistiestä ja paikasta, jossa auto on pysäköitynä murhan aikoihin. Lähetän yksityisiä todistuksia droppboxistani ja koko DVD (585Mb) sille, joka sitä toivoo s-postiinsa ja ilmoittaa koska on paikalla.

Onhan nämä täällä olleet jo heinäkuusta alkaen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p627611
+ 6 seuraavaa postausta.

Tietenkin ko. pakoreitti (ja sen vaihtoehto) on itseni piirtämä "sorkkaraudan löytöpaikan" ja pakoauton sijainnin perusteella, eli tietysti ovat voineet hieman erota todellisuudesta (kun ei kai kukaan paitsi murhaaja itse voi tietää, mitä kujia ja puskia pitkin hän on paennut). Minä oletin murhaajan poistuneen talon edestä tietä pitkin, eikä takapihan pusikoiden läpi, koska se sopii paremmin hajujälkiin. Olisiko murhaaja Koivistolle reitin noin tarkasti kuvannut?

Joka tapauksessa sinne Pääskyntien postilaatikoiden viereen pitäisi päästä, asuntoalueiden välissä olevaa polkua pitkin, ja päätyä sitten Työväentalolle, jossa auto oli parkissa. Ei siinä kovin monta vaihtoehtoa siis ole.



Pakoreitti:
http://aijaa.com/2Q3DXT

Työväentalo:
http://aijaa.com/M96kp2

Työväentalon parkkipaikka:
http://aijaa.com/mPaRpq

Lammasmäentien ja Pääskyntien välinen polku:
http://aijaa.com/hBQVbp

Polku kulkee lopuksi pienen metsikön halki:
http://aijaa.com/wxZWar

Polun alkua Lammasmäentien päästä:
http://aijaa.com/CwJfza

Vaihtoehtoinen pakoreitti:
http://aijaa.com/78wPoA

Rasikujan loppuun tuleva pyörätie/polku:
http://aijaa.com/lTv2vm

Sorkkaraudan hylkäyspaikka:
http://aijaa.com/gHCYP1

Paljonko Team Auer on luvannut naakalle Annelille valtiolta tulevista korvauksista, jos hänen laatimansa todisteet auttavat osaltaan hänen vapauttamisessaan?

Jotenkin tätä on alettu organisoida, joskin kovin ponnettomasti. Tosin naakka on ollut kyllä ahkerana, hänelle joku korvaus kuuluisi.

[Kuolemannaakka]

Paljonko Team Auer on luvannut naakalle Annelille valtiolta tulevista korvauksista, jos hänen laatimansa todisteet auttavat osaltaan hänen vapauttamisessaan?

Jotenkin tätä on alettu organisoida, joskin kovin ponnettomasti. Tosin naakka on ollut kyllä ahkerana, hänelle joku korvaus kuuluisi.

Höpöhöpö. En ole ainuttakaan ihmistä tämän jutun tienoilta kertaakaan edes tavannut. Koiviston kanssa en ole ollut missään tekemisissä.

Tuossa on kerrottu se, mitä Koivisto on täällä / kertomuksessaan kertonut (sen mitä tuolloin tiesin), ja sen pohjalta tutkittu asioita, että voisivatko jutut pitää paikkaansa. Olen tällä palstalla tutkimassa tätä juttua, koska olis kiva tietää, mitä siellä Tähtisentiellä tapahtui. Sen takia tänne alunperin tulinkin.

En oikeastaan käsitä, minkä muun takia täällä pitäisi kirjoitella. Siunailla ja jeesustella ja vaatia rikollisille kovempia rangaistuksia ja yrittää löytää kaikkiin mahdollisiin asioihin joku syyllinen? Niinhän näissä muissa ketjuissa tehdään. Aivan tyhjänpäiväistä löpinää nuo kaikki "ajankohtaista" -palstan ketjut täynnä. Pääosin hyvin vastenmielistä kirjoittelua minun mielestäni.

[Kuolemannaakka]

Kyllä on tuskaista tahimista tuo Koiviston todistaminenkin ja koko tuo "oikeudenkäynti"
Tekis mieli huutaa väliin, että eteenpäin, älkääkä jauhako ja ähiskö siellä...

Tää koko oikeudenkäyntien ja tutkimusten sarja on kyllä semmosta farssia ollut alusta asti, että ei hyvää päivää...

[sisotalo]

Todistukset ja osapuolten kommentit niihin avaavat Ulvilan murhan tragedian. Syyttäjä, nyt sivistyneesti aggressiivinen Kulmala, on Mannerin täydellinen vastakohta. Jokaisen todistajan kohdalla toistuu sama näytelmä.

Pahin on Amandan kuulustelu, joka kääntyy Amandan ahdisteluksi kun syyttäjä jatkaa niitä puheita, joilla asia vietiin aivan harhaan johdetuilla poliisin ja psykologi kuulusteluilla. Niissä ei missään vaiheessa annettu Amandan kertoa mitä hän oli kokenut vaan etsittiin todistusta sille, että Amanda valehteli. Sanasta sanaan Kulmala toistaa tämän ahdistelun oikeussalissa ilman, että hänen oma puolustajansa tai Manner siihen puuttuu. "Puolustajien" puheenvuorot ovat aivan tyhjänpäiväisiä. Manner kysyy, näitkö murhaajan vai satuolennon!!

Se, että Anneli on voitu tuomita rikoksista, joista ei ole mitään näyttöä häntä vastaan, voidaan syyttää vain olematonta puolustusta.

[phj60]

Todistukset ja osapuolten kommentit niihin avaavat Ulvilan murhan tragedian. Syyttäjä, nyt sivistyneesti aggressiivinen Kulmala, on Mannerin täydellinen vastakohta. Jokaisen todistajan kohdalla toistuu sama näytelmä.

Pahin on Amandan kuulustelu, joka kääntyy Amandan ahdisteluksi kun syyttäjä jatkaa niitä puheita, joilla asia vietiin aivan harhaan johdetuilla poliisin ja psykologi kuulusteluilla. Niissä ei missään vaiheessa annettu Amandan kertoa mitä hän oli kokenut vaan etsittiin todistusta sille, että Amanda valehteli. Sanasta sanaan Kulmala toistaa tämän ahdistelun oikeussalissa ilman, että hänen oma puolustajansa tai Manner siihen puuttuu. "Puolustajien" puheenvuorot ovat aivan tyhjänpäiväisiä. Manner kysyy, näitkö murhaajan vai satuolennon!!

Se, että Anneli on voitu tuomita rikoksista, joista ei ole mitään näyttöä häntä vastaan, voidaan syyttää vain olematonta puolustusta.

Tämä sisotalon Auerin puhtaaksipesu on todella vastenmielistä puuhailua.Ikään kuin viranomaiset tekisivät oikeusmurhaa huonon puolustuksen takia ja olisivat tuominneet Auerin seksuaalirikoksista täysin väärin perustein.Jos Auerin rikoksista ei ole mitään näyttöä,niin oikeuslaitos on tuominnut hänet kuin aikoinaan Stalinin näytösoikeudenkäynneissä Buharinin.Siis jotenkin ideologisin perustein.On käsittääkseni aivan selvää,että Auerin seksuaalirikoksista on oikeudelle vaadittu selvät näytöt ja tuomittu sitten sen mukaisesti.Sitten tämä huppumies legenda,jota ei ole nähnyt muuta kuin tyttö,jolle Auerin on voinut vain sanoa,että näitkö ja toinen vastaa,että joo.Vaikka mitään ei ole näkynyt.Sitäpaitsi vain täydellinen idiootti tunkeutuu toiseen kotiin murhaamaan ikkunan läpi perheen läsnäollessa jollakin astalolla.Olisi kai helpompia tapoja ? ( melkeinpä kaikki muut)Ja sitten tämä idiootti osoittautuukin vuosisadan neroksi häviämällä kuin tuhka tuuleen (lauloi muuten Sammy).Isosta verisestä peikosta ei jää kuin yksi kengän jälki ja lapsen juttu.Mitään kunnollista ääntä tästä hirviöstä ei saada, vaikka toinen on tappopuuhissa ( ei myöskään dna:ta tms.,jota pitäisi kyllä löytyä tällaisen tapposirkuksen jälkeen)Ainoa,joka tässä on puuhaillut on Auer itse.Kirjoitin jo toisaalla ,että syyttäjä ei tätä aivan aukottomasti voi todistaa,joten itse kyllä pitkin hampain Auerin vapauttaisin,mutta sisimmässäni pitäisin syyllisensä.Lakeja on näet syytä noudattaa näin vakavassa asiassa,sillä näytön pitää olla aukoton.

[Satinique]

PKn todistus oli kyllä mielenkiintoinen. Aivan vakavasti otettavaa kertomusta, joita pystytään helposti tarkistamaan. Uutena ja yllättävänä tuli tieto että Santaoja on kuunnellut mies X. Todistajan kertomuksesta ilmenee hyvin yhteydenpito poliisiin. Aika erikoiseksi tekee että T.S kiistää, ja on sana sanaa vasten tilanne.
PK todistus on niin yksityiskohtainen. X oli tuttu ja täydentänyt kertomuksiaan hoitokerroilla. Onko mies tekijä ? Vai vain esittänyt tekijää, poliisin olisi ptänyt käyttää ne pakkokeinonsa häneen.
Kahden veitsen varastaminen eri naapureilta, se on erityisen mielenkiintoinen jos se toiselta naapurilta varastettu olisi vihreäkahvainen ja käyrä. Se ei selvinnyt mutta PK tunnisti mustan omakseen.
Todistajasta välittyi tunne, että yrittää saada oikeudessa vihdoinkin itsensä kuulluksi, ja tietonsa vakavasti ottettavaksi, kohtelunsa on varmasti ollutkin jo vuosia erityisen vähättelevää. Sääli jos poliisin asenne on ollut huonoa, ja murhan ratkaisu olisi tuossa tunnustaneessa miehessä.

[turumurre]

Todistukset ja osapuolten kommentit niihin avaavat Ulvilan murhan tragedian. Syyttäjä, nyt sivistyneesti aggressiivinen Kulmala, on Mannerin täydellinen vastakohta. Jokaisen todistajan kohdalla toistuu sama näytelmä.

Pahin on Amandan kuulustelu, joka kääntyy Amandan ahdisteluksi kun syyttäjä jatkaa niitä puheita, joilla asia vietiin aivan harhaan johdetuilla poliisin ja psykologi kuulusteluilla. Niissä ei missään vaiheessa annettu Amandan kertoa mitä hän oli kokenut vaan etsittiin todistusta sille, että Amanda valehteli. Sanasta sanaan Kulmala toistaa tämän ahdistelun oikeussalissa ilman, että hänen oma puolustajansa tai Manner siihen puuttuu. "Puolustajien" puheenvuorot ovat aivan tyhjänpäiväisiä. Manner kysyy, näitkö murhaajan vai satuolennon!!

Se, että Anneli on voitu tuomita rikoksista, joista ei ole mitään näyttöä häntä vastaan, voidaan syyttää vain olematonta puolustusta.

Tämä sisotalon Auerin puhtaaksipesu on todella vastenmielistä puuhailua.

Lukijoiden pitäisi paneutua sisotalon teksteihin huolellisemmin. Tuokaan kirjoittaja ei tajua että sisotalo ei suinkaan ole Auerin puolustaja. Sen sijaan hän tuo kirjoituksissaan päätelmiänsä jotka sopivat syyttäjän linjauksiin.

Jo pari vuotta hänen teemansa ovat olleet lähes yksinomaan tyttären käynnit ja surmaajan poistuminen. Itselle ainakin on muodostunut kuva ettei juuri muusta tiedäkään.
Kokonaisuuden hallinta pitäisi kuitenkin olla kaiken lähtökohtana, se sisotalolta puuttuu.

On kaksi teemaa jota sisotalo rummuttaa:
1. Surmaaja poistui 2:40, tyttären luovuttaessa puhelinta äidilleen.
2. Tytär on kaksi kertaa käynyt katsomassa ennen tuloaan puhelimeen.

Nämä ovat molemmat syyttäjän ajamia asioita:
1.1 Syyttäjä esittää että puhelimelta näkee terassin ovelle.
2.1 Syyttäjä esittää että Lahti on henkitoreissaan/veitseily suoritettu jo ennen hätäpuhelua.

Käsittelen lyhyesti tässä tätä jälkimmäistä 2. -kohtaa:

On yleisestikin väärin puhua tyttären havainnoista käyntikertoina, pitäisi puhua pelkästään havainnoista jotka tyttärelle olivat tärkeitä. Ne olivat:
-Havainto kun heräsi, meni katsomaan, lasia lattialla, isä seisomassa terassinoven/sängyn päädyn seutuvilla.
-Seuraava havainto kun isä kuolleena vertavaluvana lattialla, veitsi lattialla.
-Surmaajan poistuminen ikkuna-aukosta.

Tytär yksiselitteisesti kertoo surman jälkeen tehdyissä kuulemisissa tästä ensimmäisestä havainnosta, eli ikkuna oli rikki...

1.12.2006 (12 tuntia surmasta):

Juu, mihin sä olet heränny?
No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

7.12.2006

...mihin sää heräsit?
Kun ikkuna paukku, mää luulin et pakkanen paukku mut kun mää kuulin kun äiti tai iskä
kilju.
Mistä se ääni tuli?
Kun meijän takapihan ovessa on semmonen ikkuna ni se paukkui, mää en tienny sitä luulin
et joku olkkarin ikkuna paukkuu kun sill oli pakkanen.
Mistä iskän tai äitin ääni tuli?
Mä kuulin et iskä tai äiti huus just silt makuuhuoneesta.
Et oo varma kumpi huusi?
Se oli luultavasti äitin ääni.
Muistatko yhtään mitä sanoi?
Äiti kilju vaan et iik tai semmosta.
Kun kuulit äänen ni olitko omassa huoneessa?
Mää menin aika nopeesti kattoon mitä siel tapahtui. Siel oli kamalasti
lasinsirpaleita lattialla ja mää aikosin laittaa valot päälle, mut en mää vonut kun oli niin paljon
lasinsirpaleita.

1/2007

Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu

Tuosta viimeisestä lainauksesta päästään seuraavaan havaintoon jonka tytär teki sen jälkeen kun oli nähnyt isänsä kunnossa (...kannattaa yleisesti huomioida se seikka, ettei kuulemisissa käsitelty sitä milloin tytär oli puhelimessa, ei se tyttären vika ollut ettei selvitetty).
Tässä 1/2007 kuulemisessa (jota ei jostain kumman syystä liitetty esitutkintamateriaaliin, eikä se ollut ekoilla käräjilläkään) tyttö määrittää käytännössä sen ajan jolloin murhaaja talossa oli.

Ajatelkaapa kuinka hyvin se stemmaa:

xmin- Surmaaja rikkoo ikkunaa, huomaa että tyttö pörhältää paikalle, hakee samalla tuolia...

0min- Tyttö tulee käväisemään olohuoneessa, näkee isänsä kunnossa, lasia lattialla, poistuu nopeasti.

1min- Surmaaja tulee sisälle ja käy isän kimppuun.

2min- Äiti yrittää mennä väliin, saa veitsestä, pakenee eteiseen, yrittää saada lapset lähtemään ulos, pyörähtää paniikissa itse kuistille. Tulee takaisin , käy kurkkaamassa oh keskeltä tilannetta josta havaitsee surmaajan olevan miehensä kimpussa. Miettii mitä tekee, menee soittamaan lankapuhelimella hätäkeskukseen.

3min10s- Tyttö puhelimesta lähdettyään menee näkemmän isänsä ja pian perään näkee surmaajan poistuvan n3:30.

Erittäin tärkeä ja oleellinen määritelmä tytöltä noiden havaintojen väliseksi ajaksi:

olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Voisiko enää paremmin sopia osapuolien kuulemisiin ja hätäpuheluun.

Tämä oli myös puolustuksen teemana valituksessa Hoviin ja tapahtuman lyhytkestoisuus yleensä.

Tämän kaiken todellisen kulun syyttäjät/sisotalo haluaisi romuttaa, sijoittamalla kaksi käyntikertaa, ennen tytön tulemista puhelimeen.

[sisotalo]

Tässä se Amanda todistus, joka osoittaa Mannerin täydellisen saamattomuuden
https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

Mielenkiintoista, että esiin nousee uusi Annelin syyllisyydestä vakuuttunut keskustelija phj60. Pikakurssin saa kun katsoo Lehdon elokuvan. Ei Ulvilan surma ole vaikea asia keskustella kun vaan annetaan ihmisten pitää omat käsityksensä, eikä parjata heitä

[sisotalo]

Jo pari vuotta hänen teemansa ovat olleet lähes yksinomaan tyttären käynnit ja surmaajan poistuminen. Itselle ainakin on muodostunut kuva ettei juuri muusta tiedäkään.
Kokonaisuuden hallinta pitäisi kuitenkin olla kaiken lähtökohtana, se sisotalolta puuttuu.

Olen todellakin jankuttanut, että TM osoittaisi kuinka Amanda luovutti puhelimen äidilleen siis ajassa 02.40-42. Vastausta ei tulee.

Sitä vastoin hän haukkuu Alpon animaatiota, jossa on tosin se vika, että hän ei ole sinne sijoittanut Amandan kahta käyntiä takkahuoneessa ennen hätäpuhelua. Jos Alpo sijoitaisi ne animaatioon saataisiin ensimmäinen kokonaiskuva tapahtumista. Jos Manner sen omaksuisi ei olisi tarpeen käydä näitä jatkuvia prosesseja.

Kaksi tuhatta kertaa olen kirjoittanut, olen ainoana keskustelijana katsonut kaikki ne Amandan kuulustelut, joiden vääriä litterointeja TM aina toistaa. Esitutkinta-aineiston katsoin tietysti samalla kun katsoin videoita.

Olen hankkinut kaikki todistelut neljästä oikeudenkäynnistä ja kuuntelen juuri niitä v 2014. Nämä todistukset ja Mannerin surkea toiminta aggressiivista syyttäjää vastaan ratkaisivat viimeksi 2013. Oikeudenkäyntiin saakka en ole valitettavasti tietojani saanut.