Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Caldera]

11. Auerilla oli mahdollisuus tehdä tarvittavat lavastus- ja puhdistustoimenpiteet ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne sen jälkeen

Mihin tämä väite jälkimmäisestä lavastuksesta perustuu? Ei pidä paikkaansa millään.

[tiinaliina]

"Naisen mukaan Lahti tuli eräänä aamuna kurssille erittäin ahdistuneena ja hermostuneena.

- Hän vain hoki, että pitäisi mennä kotiin, pitäisi mennä kotiin... Että ei pitäisi olla täällä, kotiin täytyy mennä yöksi."

Onpas uskottavaa, että mies "hokee hokemistaan, että pitäisi mennä kotiin" Jotkut ne vaan viitsii paskaa jauhaa oikeudessakin.

[luxetveritas]

11. Auerilla oli mahdollisuus tehdä tarvittavat lavastus- ja puhdistustoimenpiteet ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne sen jälkeen

Mihin tämä väite jälkimmäisestä lavastuksesta perustuu? Ei pidä paikkaansa millään.

Siinä on hätäpuhelun jälkeen vielä muutama minuutti aikaa. Eri tuomioistuinkäsittelyissä asiakirjojen perusteella tuo minuuttimäärä näyttää vaihtelevan 3:20 minuutista (HO 2011) noin 5:43 minuuttiin (KäO 2013), mistä on sitten vähennettävä puhelu poliisin kanssa, arviolta ehkä noin 2 minuuttia. Poliisipuhelun keston arviointiin tulisi tietää tarkemmin, mitä puhuttiin. Saapumisaikaa voi arvioida, kun tietää, että häke hälyytti poliisin ja ambulanssin hätäpuhelun kestäessä aikavälillä klo 02:44:05-02:45:48 ja että matkaa poliiseilla oli Porin linja-autoasemalta kohteeseen noin 10,2 km + Tähtisentien kiertolenkki.

Edit: Ai niin, häke-puhelu päättyi klo 02:47:39.

[Caldera]

Siinä on hätäpuhelun jälkeen vielä muutama minuutti aikaa.

Joo, ja aivan liian pitkä to-do-list, ja lisäksi vielä pieni tyttö jaloissa pyörimässä. On siivottava jälkiä, piilotettava astalo ja läjä verisiä vaatteita ja astalointikengät, peseydyttävä, siivottava peseytymisen jäljet, pukeuduttava, puukotettava itselle ilmarinta, piilotettava tai pestävä puukotusväline, lavastatettava verijäljet puhelimeen ja tuulikaappiin. Ja lopuksi oikein odotetaan poliisia pihalla. Eihän nämä jutut ole tästä maailmasta.

[luxetveritas]

Siinä on hätäpuhelun jälkeen vielä muutama minuutti aikaa.

Joo, ja aivan liian pitkä to-do-list, ja lisäksi vielä pieni tyttö jaloissa pyörimässä. On siivottava jälkiä, piilotettava astalo ja läjä verisiä vaatteita ja astalointikengät, peseydyttävä, siivottava peseytymisen jäljet, pukeuduttava, puukotettava itselle ilmarinta, piilotettava tai pestävä puukotusväline, lavastatettava verijäljet puhelimeen ja tuulikaappiin. Ja lopuksi oikein odotetaan poliisia pihalla. Eihän nämä jutut ole tästä maailmasta.

Miten toimisit tuossa tilanteessa mahdollisimman ekonomisesti?

[luxetveritas]

Auerin syyllisyyttä ja ulkopuolisen lavastamista surmaajaksi tukevat tämän hetkisten tietojeni mukaan seuraavat asiat:

1. Auerin kertomukset poliisikuulusteluissa syyskuussa 2000 perheriidasta, keittiöveitsen esiin ottamisesta ja syyllisyydestään Lahden surmaamiseen
2. Auerin selostus lokakuussa 2009 vanhimmalle lapselleen syyllisyydestään tämän isän surmaamiseen
3. Kukaan lapsista ei kuullut ääniä kenestäkään ulkopuolisesta eikä tämän ja Lahden välisestä kamppailusta vaikka he olivat samassa asunnossa ja paikoissa, joihin näitä ääniä olisi poliisin rekonstruktion mukaan pitänyt kuulua
4. Vanhin lapsi ei myöskään nähnyt, että kukaan ulkopuolinen olisi rikkonut terassioven ikkunaa, pahoinpidellyt Lahtea tai ajanut Aueria takaa, vaikka oli asunnossa paikoissa, joissa hänellä tuolloin oli mahdollisuus nähdä ulkopuolinen
5. Häke-tallenteelta kuuluu Auerin, häken, lapsen ja Lahden ääntä, vain yhdet juoksuaskeleet (Auerin) kahdesti ja joitain kolahduksia, mutta tallenteelta ei voi osoittaa kuuluvan ulkopuolisen eikä tämän ja Lahden välisen kamppailun eikä rikotusta ikkunasta poistumisen ääntä, vaikka näitä ääniä olisi poliisin rekonstruktion mukaan pitänyt kuulua
6. Naapurin mukaan asunnossa paloivat surmayönä valot ajankohtana, jolloin perhe Auerin mukaan oli nukkumassa siihen asti kunnes ulkopuolinen tunkeutui asuntoon
7. Auerin t-paidan hihoissa olleet tahrat Lahden verta, jotka eivät ole voineet tarttua hihoihin Auerin kertomalla tavalla hänen koettaessaan Lahden pulssia kylpyhuoneen oven raosta
8. Kuolettavat iskut tapahtuivat mahdollisesti hätäpuhelun aikana ja hetkellä, jolloin Auer itse ei ollut puhelimessa eikä sen lähellä
9. Terassioven rikotusta ikkunasta kulku on vaikeaa Auerin kuvailemalle yli 180-senttiselle tukevalle huppumiehelle eikä ovesta ole löydetty loogisia jälkiä, joita siinä pitäisi olla tai jotka sopisivat poliisin rekonstruktioon
10. Kukaan ulkopuolinen ei ole kulkenut tontin taka- ja sivurajojen yli, sillä poliisikoira ei havainnut tontin rajoilla mitään hajujälkiä
11. Auerilla oli mahdollisuus tehdä tarvittavat lavastus- ja puhdistustoimenpiteet ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne sen jälkeen

Lisäisin ylle (sinisellä) ja tähän vielä:
12. Auerin t-paidassa ei ollut lasin hiukkasia, joita olisi pitänyt olla, jos se olisi ollut hänen päällään, kun ulkopuolinen tekijä hänen kertomalla tavalla rikkoi ikkunan hänen ollessaan takkahuoneessa, eikä siinä ollut ruskeankirjavia kuituja, joita siihen olisi pitänyt tarttua, jos Auer olisi kertomallaan tavalla mennyt Lahden ja ulkopuolisen tekijän väliin ja tämä olisi iskenyt häntä veitsellä

[Vespa velutina]

Kuulehan valo ja totuus.

Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että jos Annelista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, se tukisi hänen syyttömyyttään?

Miksihän näitä kuituja tituleerataan murhaajanruskeiksi?

Ja jos olet yhtä aikaa sitä mieltä, että jos Annelista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja hän olisi murhaaja ja jos Annelista ei olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, hän olisi myös murhaaja, niin koko ajatusrakennelmasi on väärä.

Ihmisessä joko on tai ei ole murhaajan kuituja. Jommankumman vaihtoehdon on viitattava syyttömyyteen. Jos molemmat viittaavat syyllisyyteen, niin näyttöä tulkitaan väärin.

Anneli ei ole ollut murhaajan kanssa sylipainissa, siksi hänessä ei ollut murhaajanruskeita kuituja. Tai sitten hänellä on ollut pirun hyvä suojavaatetus.

Jos hänessä puolestaan olisi ollut murhaajanruskeita kuituja, hän olisi ollut sylipainissa murhaajan kanssa, mikä ei sovi hänen alkuperäiseen kertomukseensa. Tai hän olisi murhaaja.

[luxetveritas]

Kuulehan valo ja totuus.

Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että jos Annelista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, se tukisi hänen syyttömyyttään?

Miksihän näitä kuituja tituleerataan murhaajanruskeiksi?

Ja jos olet yhtä aikaa sitä mieltä, että jos Annelista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja hän olisi murhaaja ja jos Annelista ei olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, hän olisi myös murhaaja, niin koko ajatusrakennelmasi on väärä.

Ihmisessä joko on tai ei ole murhaajan kuituja. Jommankumman vaihtoehdon on viitattava syyttömyyteen. Jos molemmat viittaavat syyllisyyteen, niin näyttöä tulkitaan väärin.

Anneli ei ole ollut murhaajan kanssa sylipainissa, siksi hänessä ei ollut murhaajanruskeita kuituja. Tai sitten hänellä on ollut pirun hyvä suojavaatetus.

Jos hänessä puolestaan olisi ollut murhaajanruskeita kuituja, hän olisi ollut sylipainissa murhaajan kanssa, mikä ei sovi hänen alkuperäiseen kertomukseensa. Tai hän olisi murhaaja.

Puolustus on käyttänyt ruskeankirjavien kuitujen puuttumista osoituksena syyttömyydestä, mutta siinä perusteessa on heikkous. Kun ruskeankirjavia kuituja ei t-paidassa ole, osoittaa se mielestäni sen, ettei syytetyn kertomus tapahtumien kulusta voi pitää paikkansa: lasihiukkasten JA kuitujen puuttuminen viittaa näet vahvasti siihen, että syytetty on vaihtanut t-paidan päälleen sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu ja ruskeankirjava tekstiili on ollut hänen lähellä. Miksi hän näin olisi tehnyt?

[Kuolemannaakka]

Puolustus on käyttänyt ruskeankirjavien kuitujen puuttumista osoituksena syyttömyydestä, mutta siinä perusteessa on heikkous. Kun ruskeankirjavia kuituja ei t-paidassa ole, osoittaa se mielestäni sen, ettei syytetyn kertomus tapahtumien kulusta voi pitää paikkansa: lasihiukkasten JA kuitujen puuttuminen viittaa näet vahvasti siihen, että syytetty on vaihtanut t-paidan päälleen sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu ja ruskeankirjava tekstiili on ollut hänen lähellä. Miksi hän näin olisi tehnyt?

Mahtavaa kehäpäätelmää=) Tästä saa hienoa matskua.
Entäs tämä ajatelma, jonka olen ottanut ylös "typerimpien Ulvila-kommenttien listaani":

Kurkkumaa 8.9.2013: Yhtä kaikki, tuo murhaajanruskeiden kuitujen runsas löytyminen, ilman että niiden lähdettä löytyy, on mulle suurin todiste että talossa ei ollut muita.

[luxetveritas]

Puolustus on käyttänyt ruskeankirjavien kuitujen puuttumista osoituksena syyttömyydestä, mutta siinä perusteessa on heikkous. Kun ruskeankirjavia kuituja ei t-paidassa ole, osoittaa se mielestäni sen, ettei syytetyn kertomus tapahtumien kulusta voi pitää paikkansa: lasihiukkasten JA kuitujen puuttuminen viittaa näet vahvasti siihen, että syytetty on vaihtanut t-paidan päälleen sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu ja ruskeankirjava tekstiili on ollut hänen lähellä. Miksi hän näin olisi tehnyt?

Mahtavaa kehäpäätelmää=) Tästä saa hienoa matskua.
Entäs tämä ajatelma, jonka olen ottanut ylös "typerimpien Ulvila-kommenttien listaani":

Kurkkumaa 8.9.2013: Yhtä kaikki, tuo murhaajanruskeiden kuitujen runsas löytyminen, ilman että niiden lähdettä löytyy, on mulle suurin todiste että talossa ei ollut muita.

Vai kehäpäätelmä? Millä tavalla?

[Kuolemannaakka]

Puolustus on käyttänyt ruskeankirjavien kuitujen puuttumista osoituksena syyttömyydestä, mutta siinä perusteessa on heikkous. Kun ruskeankirjavia kuituja ei t-paidassa ole, osoittaa se mielestäni sen, ettei syytetyn kertomus tapahtumien kulusta voi pitää paikkansa: lasihiukkasten JA kuitujen puuttuminen viittaa näet vahvasti siihen, että syytetty on vaihtanut t-paidan päälleen sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu ja ruskeankirjava tekstiili on ollut hänen lähellä. Miksi hän näin olisi tehnyt?

Mahtavaa kehäpäätelmää=) Tästä saa hienoa matskua.
Entäs tämä ajatelma, jonka olen ottanut ylös "typerimpien Ulvila-kommenttien listaani":

Kurkkumaa 8.9.2013: Yhtä kaikki, tuo murhaajanruskeiden kuitujen runsas löytyminen, ilman että niiden lähdettä löytyy, on mulle suurin todiste että talossa ei ollut muita.

Vai kehäpäätelmä? Millä tavalla?

"Koska Auer on surmaaja, eikä hänen paidastaan löydy surmaajan vaatteiden kuituja, osoittaa tämä, että hän on vaihtanut paidan, ja on surmaaja." Vähän tuohon tyyliin.

[sisotalo]

Aivan oikein Naakka. Kun lähtökohtana on, että Anneli on murhannut miehensä joudutaan kehäpäättelyyn. Se on kuitenkin pysäytettävissä monessa kohdassa.
- Ikkunaa rikottaessa Anneli oli sängyssä ja veti peittoa suojakseen.
- Ikkunan rikkomisesta ei tule pölyä vaan lasinsiruja.
- Missä on se lasipölyn peittämä punainen yöpaita, jonka Anneli ehti jossain välissä vaihtaa ja kätkeä.
- Onko molemmissa paidoissa puukon iskun jälki
- Eikö Amanda nähnyt kun äiti vaihtoi yöpaitaa ja kätki sen lasipölyisen ja verisen
jne

Todellisessa tapahtumien kuvauksessa ei ole lainkaan näitä kehätodisteluja

[Vespa velutina]

Niin.

Jos Anneli on murhaaja, hän on vaihtanut paidan.

Nyt pitäisi selvittää, onko hän murhaaja.

Paidanvaihto ei ole pakollista kuin yllä olevan ehdon täyttyessä.

Kaiken kaikkiaan pitäisi päästä tuosta "mitä on pitänyt tapahtua, koska Anneli on syyllinen?" -todistelusta sen tutkimiseen, "mitä on tapahtunut ja todistaako tämä, että Anneli on syyllinen?"

Eli objektiiviset todisteet ja niistä tehdyt tulkinnat.

Esim. uhrin ruumis todistaa tekijästä riippumatta, miten pitkään teko on kestänyt. Jos kuolemaan johtaneita iskuja on annettu neljä ja ne on kaikki annettu uhrin pään ollessa suunnilleen samassa asennossa, haavat eivät ole silminnähden eri ikäisiä, ja syvät pernaan osuneet iskut on annettu hyvin lähellä kuolemaa tai jopa sen jälkeen, on tappamiseen käytetty aika täsmälleen sama huppumiehellä kuin Annelillakin. Nyt pitää kysyä, onko Annelilla ollut mahdollisuutta veriteon suorittamiseen versus onko huppumiehellä ollut vastaava mahdollisuus.

[haulinippu]

Anteeksi vaan kaikille ilon pilaamisesta mutta jos huppari olisi puukottanut annelia samalla puukolla kuin Jukkaa,olisi puukon reijästä löytynyt myös Jukan verta.Miksi ei löytynyt?Vastaus (ehkä) Annelia pistettiin ensin?

[peltirumpu]

Siinä on hätäpuhelun jälkeen vielä muutama minuutti aikaa. Eri tuomioistuinkäsittelyissä asiakirjojen perusteella tuo minuuttimäärä näyttää vaihtelevan 3:20 minuutista (HO 2011) noin 5:43 minuuttiin (KäO 2013), mistä on sitten vähennettävä puhelu poliisin kanssa, arviolta ehkä noin 2 minuuttia. Poliisipuhelun keston arviointiin tulisi tietää tarkemmin, mitä puhuttiin. Saapumisaikaa voi arvioida, kun tietää, että häke hälyytti poliisin ja ambulanssin hätäpuhelun kestäessä aikavälillä klo 02:44:05-02:45:48 ja että matkaa poliiseilla oli Porin linja-autoasemalta kohteeseen noin 10,2 km + Tähtisentien kiertolenkki.

Edit: Ai niin, häke-puhelu päättyi klo 02:47:39.

Annelilla on häke-puhelun päätyttyä noin minuutti aikaa lavastuksien ja jälkien peittelyyn. Tämän minuutin aikana hän pukeutuu punaiseen t-paitaan, hävittää murha-aseen, kengät ja mahdollisen suojavaatteen (tai peseytyy). Hakee toisen puukon, puukottaa itsensä, pesee ja kuivaa puukon ja vie sen paikoilleen ja kaiken tuon lisäksi juoksee vielä terassille lyömään verisellä astalolla seinään.

Ehkäpä jotain vielä unohtui niistä pakollisista tehtävistä, jotka syyttäjän mukaan on pakko tehdä häke-puhelun jälkeen? Mutta nuokin jo osoittavat syyttäjän väitteet täydeksi huuhaaksi.

Olepas nyt rehellinen itsellesi ja myönnä, ettei tuollaiseen suoritukseen kykene kukaan. Ei edes Anneli

Tässä aikataulu ja käytettävissä oleva lavastusaika:
Häke-puhelu päättyy 2.47.39
--> 21 sek
Poliisi soittaa Annelille 2.48.00
Poliisin puhelu päättyy 2.50.00
--> 30 sek
partio Tähtisentiellä 2.50.30 (ajaa harhaan)
partio paikalla 2.51.00