Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Atlanta kirjoitti:Ei hän ajatellut siinä hetkessä, että lapset ovat mukana. Tarkoitan, ettei varmasti alunperin ajatellutkaan heitä tappaa, mutta nyt kävi näin.
Itsarin tehdessään henkilö ei ajattele ketään muuta kuin itseään. Ei sitäkään, aiheutuuko asiasta surua tai häpeää. Tai muuta kärsimystä.
Entä jos hän _nimenomaan_ tiedosti koko ajan lasten olevan mukana? Ei unohtanut sitä missään vaiheessa. Ei ollut halunnut ottaa henkeään lastensa takia, eikä olisi toisaalta kyennyt lapsistaan luopumaankaan. Kohtalo tarjoili tarvittavan tilanteen, jossa kaikki he menisivät yhtä aikaa ja nainen tarttui siihen. Ja sitten kuului se rysäys.
(Tarkoitukseni ei ole vängätä, Atlanta. En tosiaankaan tiedä onko asia mennyt kuten spekuloin, mutta minun mielestäni palaset vain sopisivat paremmin paikalleen näin. Jonkun mielestä ehkä ei.)
Atlanta kirjoitti:Surullinen juttu.
Surullinen toden totta. Ja harvinaislaatuinen, ei pelkästään Suomen mittakaavassa.
Pieni tytön tylleröinen tietä pitkin kulki. Saapui sinne Nukku-Matti, silmät pienet sulki. Kasvoi kuusi kukkalatva, käki siinä kukkui. Mutta tytön tylleröinen nurmikolla nukkui.
Ja vielä lisäys: ellei K:n ja eksän puheluasiaa käsitellyt tuomari ole todella epäeettinen, on puheluaikojen tiukkuuteen pitänyt olla hyvät perustelut tai esim. todisteet siitä, että yhteydenotot ovat olleet häiritseviä (esim. useita soittoja tai viestejä päivässä). Pelkkä kyykytys ei kyllä normituomarilla mene läpi. Kumpi niitä rajoituksia nyt sitten hakikaan, lasten äiti vai vanhimman lapsen isä? Voihan olla, että ne on sovittu yhdessä sen vuoksi, että tuo rutiinia lapsen elämään ja antaa mahdollisuuden rauhalliseen puheluhetkeen kauppa/puistoreissun sijasta.
Et sinä reppuli mitään vänkää. Sinulla on hieman eri käsitys.
Ja ajattelin lähinnä niin, että alkaessaan mahdollisesti itsaria hautomaan, niin siinä vaiheessa ei vielä ajatellut, että ottaa lapset mukaansa.
Mutta kun hetki tuli, niin se oli yksi ja sama, oliko lapset mukana tai ei.
Taikka sitten hän ajatteli, ettei jätä lapsiakaan kenenkään vaivoiksi.
Itsari, on se laajennettu tai ei, on aina kosto läheisille.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Äidin motiivi perhemurhaan näyttää olevan isän halu erota. Kuulusteluissa ei ole tullut ilmi tarkempaa syytä eroon eikä se kuulukaan poliisin selvittää
Spukulaationa yleisellä tasolla, voiko isä olla syyllinen avunantoon oman perheensä murhassa jos on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa perhettään kohtaa ja ehkä jopa yllyttänyt tappamaan ja muuta asiaan kuuluvaa käytösmallia ja saada tästä tuomion murhasta uhrin viitan sijaan? Spekulaatiota siis yleisellä tasolla eikä kulminoidu tähän tapaukseen vaan yleisellä tasolla.
irmuska kirjoitti:Mutta tosiaan jeejeeskif. Mahtaako tällä hetkellä kenelläkään olla ihan faktatietoa siitä, millä nimikkeellä poliisi tutkii tapahtumaa? Murhahan EI vaadi aina suunnitelmallisuutta, jos tappo tehdään raa'alla ja julmalla tavalla tai vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen niin murhan tunnusmerkistö täyttyy.
Tässä tapahtumassa olen äitinä sitä mieltä, että tapa oli julma. Poliisi ei välttämättä näin ajattele. Sen sijaan olettaisin, että yleisen vaaran aiheuttaminen tässä täyttyy kevyesti. Linja-autossa nyt kuitenkin oli matkustajia ja kuljettaja, tapahtuma tehtiin yleisellä tiellä jossa käsittääkseni on kuitenkin suht runsaasti liikennettä.
Minä katsoisin tämän murhaksi, sitä en tiedä miksi tutkintavaiheessa tämä katsotaan.
Aina tietenkin vain sen viimeisimmän tiedon mukaan mitä poliisi on infoirmoinut tutkimuksista.
Totta, vakaata harkintaa ei vaadita - hyvin usein se on erityisesti tutkinnan aikana mielestäni yksi tärkeimmistä törkeysasteen määrittelyssä jos lehtikirjoitteluja seuraa.
Juridisesti arvioiden sanoisin että tekotapa jossa kaikki uhrit ovat (ainakin lehdistöltä saamiemme tietojen mukaan) kuolleet lähes samantien ei ole erityisen raaka. Oikeuskäytännössä on raakuudeen arvioinnissa käytetty mm. kärsimyksen kestoa. Tosin, joissain tapauksissa on ainakin nostettu esille, voiko tässä kohdin arvosteluun vaikuttaa esimerkiksi se että läheiset ihmiset ovat nähneet tapahtuman (tässä siis kahden uhrin isä) - valitettavasti en ole näitä koskeviin ratkaisuihin törmännyt, joten tuomioistuimen kantaa en osaa tästä esittää.
Yleisen vaaran aiheuttamiseen en ole tutustunut niin paljon että uskaltaisin antaa edes valistunutta arvausta juridisesta näkökulmasta. Niitä ratkaisuja korkeimmalta on myös muihin tunnusmerkistötekijöihin verrattuna tullut käsittääkseni melko vähän.
Sanoisin että olisin hyvin hämmästynyt jos tämä murhana menisi, tämän hetkisillä tiedoilla ei täyty mielestäni pienissäkään määrin. Juridisesti arvioiden.
irmuska kirjoitti: Nyt on pakko myöntää että tipuin täysin kärryiltä. Koetanpa hetken hahmottaa seppoilmari sanomaasi.
Eli koska isä lähti töihin vaikka äiti kävi kiukkuamassa bussissa pitäisi hänen olla yhtälailla syyllinen tapahtuneeseen kuin äidin? Sitäkö tarkoitit?
Lue nyt edes kokonaan mitä kirjoitin, YLEISELLÄ TASOLLA jonka mainitsin varmuuden vuoksi 3 (kolme) kertaa että kukaan ei sekoittaisi sitä tähän tapaukseen ja kerran vielä, en tarkoita siis tätä tapausta vaan vastaavia tapahtumia yleisellä tasolla.
Viimeksi muokannut seppoilmari, Pe Loka 31, 2014 9:14 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Itse arvioin taas ihan maallikkona ilman sen kummempaa juridiikkaa. Mielestäni teko, joka aiheuttaa välittömän hengenvaaran useammalle ihmiselle (bussissa istuneet teinarit jne) sekä muille tienkäyttäjille on yleisen vaaran aiheuttaminen. Sillä jos tarkkoja ollaan, niin senhän päätös osua keskelle bussin keulaa kovalla nopeudella oli.
Voi olla että menee surmana, voi olla että murhana, tosin se mikä minua aina jotenkin näissä pistää ihmetyttämään on se, että miksi enää miettiä nimikkeitä tai tutkia minkään nimikkeen alla kun tekijä on kuollut.
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
irmuska kirjoitti: Nyt on pakko myöntää että tipuin täysin kärryiltä. Koetanpa hetken hahmottaa seppoilmari sanomaasi.
Eli koska isä lähti töihin vaikka äiti kävi kiukkuamassa bussissa pitäisi hänen olla yhtälailla syyllinen tapahtuneeseen kuin äidin? Sitäkö tarkoitit?
Lue nyt edes kokonaan mitä kirjoitin, YLEISELLÄ TASOLLA jonka mainitsin varmuuden vuoksi 3 (kolme) kertaa että kukaan ei sekoittaisi sitä tähän tapaukseen
Luinkin ja sillä jäinkin ihmettelemään. Millä tavoin isä on laiminlyönyt velvollisuutensa perhettään kohtaan oli ensimmäinen kohta jota en ymmärtänyt. Toinen kohta oli se, että millä tavalla isä olisi yllyttänyt tappamaan? Kieltämättä tuo on täyttä spekulaatiota mutta jotenkin niin omituisen pitkälle vedettyä etten saa nyt lankoja koottua siitä.
Eli yleisellä tasolla ajatellen. On perhe a. Perheessä a on pieniä lapsia ja perheen a äiti tahtoo että isi on kotona. Isi taas kokee, että hänen pitää käydä töissä ja tahtoo mennä sinne töihin koska on olemassa tosiaan se perhe a jonka elätys kustantaa x-määrän euroja kuukausittain.
Perhe aan äiti on heikoilla vesillä oman jaksamisensa kanssa ja rukoilee, pyytää ja vaatii isää jäämään kotiin ja ainakin lopettamaan avoeron miettimisen ja isä toteaa, että ei. Hän menee töihin ja on edelleen sitä mieltä että avoero on ainoa mitä voidaan enää tehdä.
Ja tässä kohtaa siis perhe aan isä olisi syyllinen avunantoon? Tätäkö ajoit takaa?
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
seppoilmari kirjoitti:
Spukulaationa yleisellä tasolla, voiko isä olla syyllinen avunantoon oman perheensä murhassa jos on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa perhettään kohtaa ja ehkä jopa yllyttänyt tappamaan ja muuta asiaan kuuluvaa käytösmallia ja saada tästä tuomion murhasta uhrin viitan sijaan? Spekulaatiota siis yleisellä tasolla eikä kulminoidu tähän tapaukseen vaan yleisellä tasolla.
No jos nyt haluaa ajatella, niin yleisellä tasolla jos yllyttää toisen rikokseen, niin tuomitaan yllyttämisestä. Ja jos auttaa toista rikoksen tekemisessä, niin tuomitaan avunannosta. Ja näihin asioihin syyllistyneiden rangaistukset mitataan kuten tekijän. Tossa sun kysymyksessä sekottuu hieman avunantaja ja yllyttäjä.
Perheen laiminlyönti ei ole mikään avunannon muoto eikä poista tekijän syyllisyyttä eikä tee laiminlyöjästä avunantajaa.
Lentää tosi kovaa ohi kyllä tästä keissistä, kun mitään viitteitä isän avunannosta tai yllyttämisestä ei ole annettu. Mutta joo, tietenkin jos hokee vaimolle että "tapa koko perhe tapa koko perhe tapa koko perhe", niin kyllähän siinä voidaan katsoa että yllytetty aikalailla on.
Viimeksi muokannut jeejeeskif, Pe Loka 31, 2014 9:22 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jotenkin seppoilmari tämä meni nyt ihan oikeasti yli hileen ja voi olla että olen ihan hakoteillä siitä, mitä tarkoitit (todnäk olenkin) mutta jos sen ajattelee tuolla tapaa yleisellä tasolla niin näin ollenhan voitaisiin ajatella että jos otat / haluat eron puolisostasi ja teillä on yhteisiä lapsia ja puolison päässä jokin nitkahtaa niin että tämä päättääkin vetää itsensä narukiikkuun tai vielä pahempaa, lahdata lapset ja itsensä silloin kun on niiden lasten kanssa niin sinä olisitkin osasyyllinen ja sinua voitaisiin syyttää avunannosta ja laiminlyönnistä?
"Sinä olet aivan liian tyhmä analysoimaan mitään, joten jätä se suosiolla älykkäämmille ihmisille."
Tuota, tämä voi olla aika kaukaa haettua, mutta onko nyt niin, että tuo bussin keulaan törmääminen on sattunut niihin aikoihin, kun oli tuo sovittu puhelinaika vanhimman lapsen isän kanssa? Olisiko se mahdollisesti vielä provosoinut?
Ja jos avomiehellä oli rutiinina lähteä tuolla samalla linja-autolla, oli tuo etäisän puhelinaika sen jälkeen sunnuntai-iltana? Ettei se ollut uuden avomiehen vaatimus, että viikonloppuisin ei eksä häiritse?
Olen nyt lukenut koko ketjun, luin 20 sivua päivässä, sitten tulin lukemaan parin päivän päästä loput, joten antakaa anteeksi jos toistan jotain mitä on sanottu jo.
Tässä vähän mietteitä ja kysymyksiä. (Kysymyksiä joihin meistä kukaan ei ehkä koskaan saa vastauksia, laitan ne silti)
Puhuivatkohan he vielä puhelimitse sen jälkeen kun nainen oli pysäyttänyt bussin ja käynyt bussissa riitelemässä miehen kanssa?
Selvisikö miksi mies lähti bussilla töihin vaikka heillä oli kaksi autoa, itse ainakin ennemmin jos on auto niin menen sillä kun julkisilla.
Pohdin asiaa jolla ei varmasti ole mitään merkitystä, mutta missähän asti sijaitsi lähin bussipysäkki, tai siis se pysäkki miltä mies lähti bussiin? Mietin miksei nainen lähtenyt juosten miehen perään, vaan odotti että mies oli hetken matkustanut bussilla ja lähti sitten miehen perään, jos on niin kiihtyneessä mielentilassa ollut mitä lehdet on antanut olettaa, olettaisi että on samantie lähtenyt pysäyttämään miestä.
Toisaalta, mietin myös tätä (suora lainaus jonkun minfolaisen viestistä)
” Tuli vielä mieleen, että koska äitikin lähti autolla liikkeellä ja lapset turvavöissä ym. niin olsiko mahdollista, että lähdettiin isää viemään linja-autoasemalle. Aika saattoi olla tiukoilla. Ja jos bussi olisi ehtinyt lähteä, olisi ajettu autolla kiinni.”
Jossain luki että mies teki työkseen jotain torien kivetys korjauksia tms? Mutta facebookissa joku nainen oli kirjottanut johonkin muistoryhmään tms, että on miehen työtoveri ja syväät osaanotot miehelle tai jotakin vastaavaa. Ja tällä naisella luki facebookissa että on bussinkuljetta, täällähän moni arveli että mies ois ollut ammatiltaan bussikuski.
” Kuvista pahin oli erään sanomalehden kannessa. Hautakynttilöitä joissa parissa tekstit "Kauniita unia" Iskä sekä toisesta erottaa kirjaimet "***u rauhassa" ***mu, Pappa ja lulu. Siitäpä se sanoma selviää zoomailematta. ”
Kuvaa lehdestä?
Olisi niin mielenkiintoista tietää mitä siellä kotona on tapahtunut/mistä siellä on keskusteltu ennen kun isä pääsi töihin lähtemään.
Isä tietää nämä asiat ja tuskin niitä koskaan tahtoo julkisuuteen tuoda, tyydyttää uteliaiden tiedonjanoa, on niin henkilökohtainen ja hirveä asia.
Voisiko olla että nainen on ollut suorittaja, tehnyt kaikki viimeisen päälle, aina koti siisti, pullantuoksuinen koti, ei eineksiä vaan kaikki valmistettu itse alusta asti, jos sellainen suorittaminen ja "täydellisyyden tavoittelu" on ollut keino selviytyä arjesta.
Mutta myös keino saada sanoa miehelle "katso mitä kaikkea olen tehnyt! sinä et ole pistänyt tikkua ristiin, olet vaan istuskellut töissä, minä olen leiponut lapsille sämpylää ja pullaa, tehnyt lasagnen, siivonnut, tiskannut, pyykännyt, käynyt kaupassa" ja lista jatkuu...
Ja tässä päästään siihen iltaan kun mies lähti bussiin, jos nainen oli laittanut synttärit viimeisen päälle ja mies ei ollut kiittänyt tarpeeksi hänen mielestä, jos se oli jotenkin viimeinen niitti? "Jumalauta taas sä lähdet töihin! Meidän lapsen 1 v synttärit ja niin paljon kun olen vaivaa nähnyt"
Nimittäin itse sorrun siihen että laitan ja siivoan kotona, koskaan ei voi olla eineksiä, kaikki tehdään itse alusta loppuun, aina on kotona tehdyt eväät, koti aina siisti ja puunattu, miehelle tulee motkotettua siitä kun olen itse tehnyt niin paljon ja hän ei. Sitten huomaan väkisin väsyneenäkin sen että pakko vaan suorittaa ja saada sanotuksi. Minulla on mielenterveysongelmia, ei vakavia enkä joudu syömään lääkkeitä, mutta joskus jouduin, n. 7 vuotta sitten. Käyn terapiassa. Välillä tulee totaalinen kilahtaminen ja en pysty hallitsemaan kiukkuani, en silti ole satuttanut muita (no jotain tavaroita on lennellyt ja ovia paiskottu ja tavaroita rikottu) Sen sijaan uhkaan sillon kun saan sellaisen kiukunpuuska kohtauksen etten voi hallita itseäni niin huutaa paljon, sulkeutua jonnekin ja uhata tehdä jotain itselleni, karata ilman puhelinta tunneiksi ulos... Onneksi näitä ei enää tule juuri ollenkaan, mutta nää on mun menneisyyttä. Jos naisella jotain samankaltaisia ongelmia mutta vaan monta kertaa pahempana, minä olen hakenut ja saanut apua, parantunutkin, hänellä asiat eivät näin olleet. Ja ei, EN puolustele häntä!
Mielipide vielä narsisti kysymykseen, en usko että nainen oli narsisti, narsistit rakastavat ja jumaloivat itseään, narsisti ei tapa itseään koska itserakkaus. (Narsisti on vielä sellainen käsittääkseni ainakin, että se haluaa olla itse paikalla näkemässä mitä on aikaiseksi saanut)
Uskon myös ettei tuo ole suunniteltua, ei ole ollut suunnilteltu riidellä sinä iltana ollenkaan, uskon näin. uskon että tilanne on ollut se että ”yritetään nyt viettää tää ilta riitelemättä kun tuo muksu täyttää 1 v, syödään vähän kakkua, leikitään lasten kanssa ja pidetään kivaa”
Sitten isä on ilmoittanut että pitääkin lähteä työkeikalle, nainen on räjähtänyt, tai ei ehkä räjähtänyt vielä siinä vaiheessa mutta alkanut kihistä sisällä kiukusta, suuttumuksesta ja vaikka minkälaisista mielentiloista
Lainaan vielä yhden minfolaisen tekstiä:
” Spekuloin tekstissäni monia eri mahdollisuuksia, ja huomioin myös sen että nämä toimenpiteet äidillä kertoisivat kyllä että poistuessaan bussista hän teki päätöksen ajaa bussin keulaan. Minua hämää tässä vain se, että törmäyshetkellä linja-auton nopeus oli 50km/h ja äiti siis ohitti linja-auton ja käänsi jossain silmän ulottumattomissa autonsa. Seisoiko bussi tienposkessa sen aikaa, vai miksi se ei lähtenyt liikkeelle heti? Jossain lehdessä oli tieto että isä olisi puhunut vielä puhelimessa äidin kanssa, ja jatkoi riitelyä? Oliko nainen siis aikeissa törmätä bussin keulaan ajaessaan sen ohi, vai kenties aikomuksena ajaa Kuopioon edeltä ottamaan vastaan bussista nousevaa miestään?
Tässä on siis mahdollista se, että nainen ohitti bussin jostain muusta syystä kuin aikomuksenaan törmätä siihen. Joku on kuitenkin aiheuttanut törmäyksen, ja syy voi olla muu kuin tahallinen.”
Pohdin ihan samaa! Miksi se bussi jäi vielä seisoskelemaan paikalleen eikä heti lähtenyt ajamaan?
Ihmetteliköhän mies bussi kinastelun jälkeen että miks hitossa K lähtee ihan väärään suuntaan? Koti on toisessa suunnassa. Vai kiinnittikö edes huomiota/huomasiko mihin suuntaan K:n auto lähti, koska kuvitteli automaattisesti kaiken olevan sen pienen kinan jälkeen ok ja K:n lähtevän muksujen kanssa kotia kohti.
Kamalasti erilaisia ajatuksia ja seikkoja, tämä asia vaan niin mietityttää :/ Eihän tälle mitään selitystä ole, kamala asia on tapahtunut ja ihan turhaan, mutta silti kun jotain näin hirveää tapahtuu tulee tarve pohtia tapahtunutta ja mieltä askarruttaa monet kysymykset.
Angel - put sad wings around me now
Protect me from this world of sin
So that we can rise again
carrie kirjoitti:
Pohdin asiaa jolla ei varmasti ole mitään merkitystä, mutta missähän asti sijaitsi lähin bussipysäkki, tai siis se pysäkki miltä mies lähti bussiin? Mietin miksei nainen lähtenyt juosten miehen perään, vaan odotti että mies oli hetken matkustanut bussilla ja lähti sitten miehen perään, jos on niin kiihtyneessä mielentilassa ollut mitä lehdet on antanut olettaa, olettaisi että on samantie lähtenyt pysäyttämään miestä.
Toisaalta, mietin myös tätä (suora lainaus jonkun minfolaisen viestistä)
” Tuli vielä mieleen, että koska äitikin lähti autolla liikkeellä ja lapset turvavöissä ym. niin olsiko mahdollista, että lähdettiin isää viemään linja-autoasemalle. Aika saattoi olla tiukoilla. Ja jos bussi olisi ehtinyt lähteä, olisi ajettu autolla kiinni.”
Jos mitään bussia ei ole otettu kiinni eikä miestä viety bussille, niin eiköhän tuo perään lähtemisen hitaus selity ihan helposti näillä pikku uhreilla... Tai että 1- ja 2-vuotiaan jos on pukenu ja pakannu autoon, niin kyllähän se oman hetkensä vie.
Emmekähän tiedä sitäkään, onko hän hetken kotona esimerkiksi yrittänyt soittaa miehelle, mutta kun ei ole saanut vastausta, on päättänyt mennä perään?
Ja sitten onmyös noin miljoona muuta selitystä ja vaihtoehtoa näille asioille, jotka voivat olla mahdollisia.
"Uskon myös ettei tuo ole suunniteltua, ei ole ollut suunnilteltu riidellä sinä iltana ollenkaan, uskon näin. uskon että tilanne on ollut se että ”yritetään nyt viettää tää ilta riitelemättä kun tuo muksu täyttää 1 v, syödään vähän kakkua, leikitään lasten kanssa ja pidetään kivaa”
Sitten isä on ilmoittanut että pitääkin lähteä työkeikalle, nainen on räjähtänyt, tai ei ehkä räjähtänyt vielä siinä vaiheessa mutta alkanut kihistä sisällä kiukusta, suuttumuksesta ja vaikka minkälaisista mielentiloista."
Tästä kommentista aloin miettiä, että voiko olla niinkin, että yleensä mies meni todellakin autolla töihin (maanantaiaamuna aikaisin?), mutta pinna on palanut sunnuntaina kotona ja on ehkä muutaman paukun tms. jälkeen ilmottanut naiselle, että lähden nyt jo saman tien (bussilla, koska ei ollut ajokunnossa?) Ja tämä oletettua aikaisempi kotoa lähtö on raivostuttanut naista?
-Tässä keississä on paljon asioita, jotka olisivat tulleet ilmi oman "entisen elämäni" osalta, jos jotakin vastaavaa olisi tapahtunut. Paitsi tuo aiemmin kertomani puhelinrajoitus, myös se, että olin lasten saamisen jälkeen rahan kanssa heikolla hapella. Mies teki keikkahommia, kuten tässäkin, mutta ei suinkaan maksanut perheen kuluja, vaan ryyppäsi rahat. Minä maksoin laskut ja autokin oli minun hankkima.
Nyt on pakko myöntää että tipuin täysin kärryiltä. Koetanpa hetken hahmottaa seppoilmari sanomaasi.