Vaasan hovioikeus syksy 2014

[tiinaliina]

Kyllä on tuskaista tahimista tuo Koiviston todistaminenkin ja koko tuo "oikeudenkäynti"
Tekis mieli huutaa väliin, että eteenpäin, älkääkä jauhako ja ähiskö siellä...

Tää koko oikeudenkäyntien ja tutkimusten sarja on kyllä semmosta farssia ollut alusta asti, että ei hyvää päivää...

Raskasta ja ahdistavaa kuunneltavaa kaikin puolin. En tiedä, mitä ajatella koko todistuksesta, Todistajan asiallisempi tyyli olisi ollut vakuuttava, tosin ymmärrän sen turhautumisen, jos ei missään ole uskottu. Ja tällä tyylillä en tarkoita puhetta, hänellähän on käsittääkseni joku kurkku vamma tjsp. Aika kauan todistaja on kuunnellut tunnustamisia ennen kuin poliisin pakeille mennyt, vai ymmärsinkö väärin. No katsotaan, luulisi poliisin pystyvän tarkistamaan asioita lisää.

[Kuolemannaakka]

Raskasta ja ahdistavaa kuunneltavaa kaikin puolin. En tiedä, mitä ajatella koko todistuksesta, Todistajan asiallisempi tyyli olisi ollut vakuuttava, tosin ymmärrän sen turhautumisen, jos ei missään ole uskottu. Ja tällä tyylillä en tarkoita puhetta, hänellähän on käsittääkseni joku kurkku vamma tjsp. Aika kauan todistaja on kuunnellut tunnustamisia ennen kuin poliisin pakeille mennyt, vai ymmärsinkö väärin. No katsotaan, luulisi poliisin pystyvän tarkistamaan asioita lisää.

Selvästi minusta Koivisto ainakin itse uskoo tarinaansa. Veikkaan, että menisi valheenpaljastustestistä läpi että heilahtaa. On asioissa hyvin varma ja tarkka pienissäkin yksityiskohdissa, eikä niissä ole semmoista tilanteessa keksityn makua. Ei tietenkään ole kaikkein selkein puhuja eikä ajatus pysy aina koossa, mutta vetää kyllä noita yksityiskohtia hyvin varman ja luontevan tuntuisesti, ja välittää semmoista tunnetta, että "uskokaa nyt, hyvät ihmiset". Vaikuttaa olevansa tosissaan. Joko puhuu totta, tai on ihan harhainen. Eihän hänellä ole tässä jutussa läheskään niin paljon kiinni kuin vaikka Bergillä saatikka "Suskulla". Ei hän tunne koko Aueria.

Sitä en sitten tiedä, onko juttuun tullut jälkikäteen "paranneltuja" yksityiskohtia tai väittääkö jonkun asian tietävänsä, vaikka ei varmaksi tiedä. Ei saisi missään nimessä kertoa mitään sellaista, mitä ei varmaksi tiedä, koska jos jää kiinni, niin lopunkin jutun uskottavuus kärsii.

Hienosti laittaa lopussa kampoihin, eikä alistu syyttäjän jyräämiselle=) En oikein ymmärrä, mikä missio Koivistolla olisi Santaojaa syyttää, jos ei mitään aihetta ole. Tässä on monta juttua, joissa on vain sana sanaa vastaan, ja Santaoja saa puolustaa itse itseään ja tutkimustaan, eli on ihan jäävi sanomaan oikein mitään. Miehen moraalin jo tiedämme, eli hän pystyy valehtelemaan myös oikeudessa, joten tiedä sitten näistä, kumpi totta puhuu...

[turumurre]

...
Sitä vastoin hän haukkuu Alpon animaatiota, jossa on tosin se vika, että hän ei ole sinne sijoittanut Amandan kahta käyntiä takkahuoneessa ennen hätäpuhelua. Jos Alpo sijoitaisi ne animaatioon saataisiin ensimmäinen kokonaiskuva tapahtumista. Jos Manner sen omaksuisi ei olisi tarpeen käydä näitä jatkuvia prosesseja.

Kaksi tuhatta kertaa olen kirjoittanut, olen ainoana keskustelijana katsonut kaikki ne Amandan kuulustelut, joiden vääriä litterointeja TM aina toistaa. Esitutkinta-aineiston katsoin tietysti samalla kun katsoin videoita.

Olen hankkinut kaikki todistelut neljästä oikeudenkäynnistä ja kuuntelen juuri niitä v 2014. Nämä todistukset ja Mannerin surkea toiminta aggressiivista syyttäjää vastaan ratkaisivat viimeksi 2013. Oikeudenkäyntiin saakka en ole valitettavasti tietojani saanut.

Kaikille ymmärryksen omaavilla pitäisi kirkkaana heti välähtää, kun tyttären havainnoista on kysymys:

Kun tytär kertoo nähneensä isänsä kuolleena, vertavaluvana lattialla;
Ei tämä voi olla tapahtunut ennen tyttären tuloa puhelimeen (kuten varsinkin syyttäjät tätä näkemystä ajavat).

Kaikki kuulevat isän tuskan huutelut hätäpuhelusta tyttären ollessa puhelimessa, näihin isän tuskan huuteluihin myös tytär reagoi ollessaan itse puhelimessa.

Tytär näki isänsä kuolleena, vertavaluvana lattialla, kun oli lähtenyt puhelimesta.
Tämä oli se toinen, jota te haluatte nimittää käyntikerraksi. Itse puhun mieluummin jäkimmäisestä havainnosta, jälkeen sen kun oli ensin nähnyt isänsä kunnossa ja ikkunalasi oli rikki.

Tyttärelle on jäänyt mieleen kolme tärkeää havaintoa järjestyksessä:
-Isä kunnossa, lasi rikki
-Isä kuollut verta valuvana lattialla (tytön kirkaisu n3.15)
-Surmaajan poistuminen

Se että vaikka sijoitettaisiin näiden jälkeen havainto (kuten tytär hätäpuhelun loputtua kävikin havainnoimassa), tai että spekuloitaisiin ennen noita tärkeitä havaintoja vieläkin aikaisemmasta havaintokerrasta, niin näillä ei ole mitään tärkeää sijaa puhuttaessa oleellisista asioista.

Oleellista ja tärkeää on, että tytär 1/2007 suoritetussa kuulemisessa on määrittänyt ajan välille ISÄ KUNNOSSA (lasi rikki) - ISÄ KUOLLUT:

olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

[Nicht schuldig]

...
Sitä vastoin hän haukkuu Alpon animaatiota, jossa on tosin se vika, että hän ei ole sinne sijoittanut Amandan kahta käyntiä takkahuoneessa ennen hätäpuhelua. Jos Alpo sijoitaisi ne animaatioon saataisiin ensimmäinen kokonaiskuva tapahtumista. Jos Manner sen omaksuisi ei olisi tarpeen käydä näitä jatkuvia prosesseja.

Kaksi tuhatta kertaa olen kirjoittanut, olen ainoana keskustelijana katsonut kaikki ne Amandan kuulustelut, joiden vääriä litterointeja TM aina toistaa. Esitutkinta-aineiston katsoin tietysti samalla kun katsoin videoita.

Olen hankkinut kaikki todistelut neljästä oikeudenkäynnistä ja kuuntelen juuri niitä v 2014. Nämä todistukset ja Mannerin surkea toiminta aggressiivista syyttäjää vastaan ratkaisivat viimeksi 2013. Oikeudenkäyntiin saakka en ole valitettavasti tietojani saanut.

Kaikille ymmärryksen omaavilla pitäisi kirkkaana heti välähtää, kun tyttären havainnoista on kysymys:

Kun tytär kertoo nähneensä isänsä kuolleena, vertavaluvana lattialla;
Ei tämä voi olla tapahtunut ennen tyttären tuloa puhelimeen (kuten varsinkin syyttäjät tätä näkemystä ajavat).

Kaikki kuulevat isän tuskan huutelut hätäpuhelusta tyttären ollessa puhelimessa, näihin isän tuskan huuteluihin myös tytär reagoi ollessaan itse puhelimessa.

Tytär näki isänsä kuolleena, vertavaluvana lattialla, kun oli lähtenyt puhelimesta.
Tämä oli se toinen, jota te haluatte nimittää käyntikerraksi. Itse puhun mieluummin jäkimmäisestä havainnosta, jälkeen sen kun oli ensin nähnyt isänsä kunnossa ja ikkunalasi oli rikki.

Tyttärelle on jäänyt mieleen kolme tärkeää havaintoa järjestyksessä:
-Isä kunnossa, lasi rikki
-Isä kuollut verta valuvana lattialla (tytön kirkaisu n3.15)
-Surmaajan poistuminen

Se että vaikka sijoitettaisiin näiden jälkeen havainto (kuten tytär hätäpuhelun loputtua kävikin havainnoimassa), tai että spekuloitaisiin ennen noita tärkeitä havaintoja vieläkin aikaisemmasta havaintokerrasta, niin näillä ei ole mitään tärkeää sijaa puhuttaessa oleellisista asioista.

Oleellista ja tärkeää on, että tytär 1/2007 suoritetussa kuulemisessa on määrittänyt ajan välille ISÄ KUNNOSSA (lasi rikki) - ISÄ KUOLLUT:

olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Kuuntelin Amandan todistuksen, ja ehkä mielenkiintoisin kohta oli se, kun Amanda sanoi suunnilleen niin, että hän olisi sen kirkaisukohdan jälkeen nähnyt tämän tumman hahmon poistuvan.
Kuulin syyttäjän äänessä selvää epäilyä, kun hän selitti Amandalle, että siitä kirkaisukohdasta on vain n. 20 sekunttia siihen kohtaan, kun Amanda vastaa äitinsä kysymykseen "lähtiks se jo". Huomaatko muuten, missä Amanda on silloin?
Hän on siinä aivan äitinsä vieressä ja lisäksi itkuakin kuuluu paikka paikoin.

Siis perustellusti voisi väittää, että jopa syyttäjä itse epäilee omaa teoriaansa. Ja ottaa kyllä silloin hätäkeskupuhelutallenteen huomioon, kun siihen kannattaa vedota. Muuten se kyllä näyttää unohtuneen siinä, kun pitäisi miettiä missä se lapsi sen toisen ja kolmannen käyntikerran välillä oikein on, kun pitäisi samaan aikaan olla siellä puhelimessa?

Nämä käyntikerrat ovat menneet sekaisin jo ensimmäisessä kuulustelussa. Eikä nytkään ollut muuta kuin, että syyttäjä pääsi toistuvasti sanomaan "toisella kerralla"; "kolmannella kerralla".
Aivan samoin kun siinä Finnilän kuulustelussa käräjäoikeudessa.

Samanlainen oman teorian esittelytilaisuus tämä Amandan kuulustelu todellisuudessa oli. Syyttäjä aavisti, ettei Amanda muista juuri mitään ja käytti tilaisuutta hyväkseen. Ei hän selvästi mitään vastausta Amandalta odottanutkaan. Päin vastoin taisi lipsahtaa vielä aika nopeasti, "että ette taida muistaa, luen kuitenkin tämän".

Puolustus ei jälleen puuttunut mitenkään peliin.

[Päämiäs]

Tyttärelle on jäänyt mieleen kolme tärkeää havaintoa järjestyksessä:
-Isä kunnossa, lasi rikki
-Isä kuollut verta valuvana lattialla (tytön kirkaisu n3.15)
-Surmaajan poistuminen
---
Oleellista ja tärkeää on, että tytär 1/2007 suoritetussa kuulemisessa on määrittänyt ajan välille ISÄ KUNNOSSA (lasi rikki) - ISÄ KUOLLUT:

olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Sattumalta näiden havaintojen väli on juuri 7min (korkeintaan), josta voitte päätellä, koska tytär oikeasti vasta näki kuolleen iskän ja veitsen (jonka kuvia turha ihmetellä).

Vaikka tyttären mieleen on syntynyt johdattelevissa kuulemisissa järjestys, mitkään todisteet eivät tue tuota epätodennäköistä vaikkakin mahdollista (syyttäjänkin) järjestystä. Koska poripoliisit ja syytäjät ovat joka seikassa väärässä, miten nämä rikolliset voisivat vahingossa olla oikeassa järjestyksestäkään?

Tytär ei muistanut koko kirkaisua, koska se oli refleksi VAIN murhaajan paon näkemisestä.
Kuten joku huomautti JA SIT ei suinkaan tarkoita seuraavaksi, vaan
myöskin/lisäksi/vielä(/)myöhemmin (eikä aina järjestyksessä myöhemminkään).

Muista havainnoista ja johtopäätöksistä ei kukaan järkevä ole eri mieltä.

[tiinaliina]

"Samanlainen oman teorian esittelytilaisuus tämä Amandan kuulustelu todellisuudessa oli. Syyttäjä aavisti, ettei Amanda muista juuri mitään ja käytti tilaisuutta hyväkseen. Ei hän selvästi mitään vastausta Amandalta odottanutkaan. Päin vastoin taisi lipsahtaa vielä aika nopeasti, "että ette taida muistaa, luen kuitenkin tämän"."

Näin juurikin, syyttäjä pääsi esittelemään hyvin ja kenenkään estämättä "näkemyksiään".

[phj60]

Tässä se Amanda todistus, joka osoittaa Mannerin täydellisen saamattomuuden
https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

Mielenkiintoista, että esiin nousee uusi Annelin syyllisyydestä vakuuttunut keskustelija phj60. Pikakurssin saa kun katsoo Lehdon elokuvan. Ei Ulvilan surma ole vaikea asia keskustella kun vaan annetaan ihmisten pitää omat käsityksensä, eikä parjata heitä

En ole vielä katsonut,mutta täytyy katsoa.Onhan selvä,etten voi olla arvostamatta Sisotalon tietynlaista hyvin syvääkin perehtyneisyyttä asiaan ( samaa sanottava Turumurteestakin).On suoraansanottuna ihmeellistä,että Sisotalolla on mahdollisuus uhrata näin paljon aikaa ja vaivaa tähän juttuun.Hattua on nostettava.Itse olen tietysti amatööri tässä,mutta jotenkin tuntuu,että uppoatte yksityiskohtien suohon ettäkä nää metsää puilta.Kysyisinkin minkälainen hörhö tämä tappaja on ( jos hän on todella olemassa)jos tekee tappotyönsä kuten hän tekee.Eikö olisi yksinkertaisempaa tehdä tämä tappo vaikka silloin kun tämä uhri on jossain yksin.Ja vaikka pyssyllä.Mitä järkeä on keskellä yötä lähteä heilumaan perheen keskellä varustettuna mitä nyt käteen sattuu saamaan.Tulla ikkunan läpi oman loukkaantumisen riskillä
ja vielä ryhtyä tappelemaan perheen silmien alla.Hörhöjän löytyy tietysti joka lähtöön,mutta eikö tämä ole rationaalisesti ajatellen jonkun huumehemmon sekoilua kuin suunniteltua murhaa? Omalla kotipaikkakunnalla olen törmännyt tapahtumiin,jossa narkkari on tullut perheen ikkunasta läpi (tosin muuhun eivät enää voimat ole sitten riittäneet)Olisiko tämmöinen tyyppi sitten kyseessä ? Summasummarum arvosta pyyteettömästi Sisotalon älyllistä analyysia samoin kuin Turumurren sitkeää puolustamista,se vain ärsyttää,että oletteko miettineet sitä voisiko tämmöinen hörhötappaja onnistua siinä,missä moni fiksumpikin on epäonnistunut ?? Oletteko jotenkin profiloineet tekijää ?? Minkälainen tyyppi hän teidän mielestänne on ??

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Oleellista ja tärkeää on, että tytär 1/2007 suoritetussa kuulemisessa on määrittänyt ajan välille ISÄ KUNNOSSA (lasi rikki) - ISÄ KUOLLUT:

olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Ei ole mitään perustetta olettaa, että tyttö olisi pystynyt päättelemään isänsä voinnin kun näki tämän kaukaa, vatsallaan lattialla, ihan eri paikassa kuin mistä tämä lopulta löydettiin.

Lapsen kuulusteluista luotettavin on se eka heti sairaalassa joulukuun alussa tehty. Ja siihenkin oli äiti jo ehtinyt vaikuttaa. Näihin tammikuun juttuihin mennessä asoita oli todennäköisesti kelattu tytän mielessä tai perheessä lukemattomia kertoja. Iskä oli varmaan jo kuollut on minun mielestäni myöhemmin tehty johtopäätös. Sille ei mitään aikajanaa voi perustaa.

Mites tää Turre muutenkaan menisi sun aikajanalla kun iskä on siis tässä vaiheessa vatsallaan eli viimeisiä astaloniskuja ei siis ole vielä annettu? Tieto vatsallaan olosta tuli siis aiemmin, jo siita 7.12. kuulustelusta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... an#p371232

[turumurre]

...
Kuuntelin Amandan todistuksen, ja ehkä mielenkiintoisin kohta oli se, kun Amanda sanoi suunnilleen niin, että hän olisi sen kirkaisukohdan jälkeen nähnyt tämän tumman hahmon poistuvan..

näinkö sanoi

Mitäpä sanoi sisotalo pari päivää sitten:

...
Lux et Veritaas siis "Valo ja Totuus" tekee perusteellista työtä. Hän tulee aivan samaan lopputulokseen kuin sisotalo ja kuka tahansa, joka paneutuu vakvasti siihen mitä tapahtui hetkellä 02.40. Siinä on myös koko Ulvilan murhan ratkaisu. Siinä ja vain siinä Amanda saattoi nähdä murhaajan, asia, jonka hän itse todisti Porissa ja jonka saatte kaikki kuunnella kun posti vaan tuo DVD:n kaikista Porin 2014 todistuksista....
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 18#p647118
(allev tm)

No, kyllä mä sen tiesin koska tämähän on ollut tyttären sanomaa läpi vuosien...
Ai pärjäs Manner huonosti vai, oletteko funtsineet että toimintansa on tiettyä taktiikkaa.
Kertoiko muuten jotain takasta?

Nimittäin se tytön kertoma näkemättömyys on ihan mahdollista, ilman gorillaefektejäkin.

Eräs monista Jukalle annetuista iskuista on annettu n2:52, ja tämä on lopullisesti hiljentänyt hänet. On tärkeää havaita että tytön ja äidin kertomukset yhtyvät tässäkin asiassa (isän hiljenemissä).

Kun Jukka oli saanut hiljentävän iskun, tyttö tulee tilanteeseen hieman sen jälkeen (3:14).
Hän menee katsomaan niin pitkälle kuin lasinpalasten takia on mahdollista, eli maton kulmaan.

Tästä näkee isänsä lattialla vertavaluvana ja kirkaisee hirvittävästi.
'Kirkaisu on niin hirvittävä että ulkopuoliseltakin meinaa mennä paskat housuihin'. No, liike ainakin pysähtyy ja ulkopuolinen jää paikalleen ISON takan katveeseen, tytön näkökentän ulottumattomiin:


Sama tilanne kuvattuna matalalta, tytön pään yläpuolelta:


Sama tilanne mutta realistisempi kuva siitä minkälainen näky tyttöä odotti:


Edellisen kuvan rakentelussa käytetty 'aitoja' kuvia, mm samasta kuvakulmasta otettu videokaappaus poliisien valaistusrekosta (uusien asukkaiden asuttama tuolloin):


Edellisen kuvakaappauksen kameran paikka oli ikkunan vieressä ja se sattui olemaan juurikin sillä linjalla josta tyttö isäänsä katsoi:

[Kuolemannaakka]

Minusta Manner on yksiselitteisesti huono asianajaja. Ei tuollainen mitään taktiikkaa ole, vaan arkuutta ja tyhmyyttä. Mannerhan nämä jutut hävinnyt on, kun ei taida itsekään käsittää, miten asiaa todistelisi. Mitään ei kysy, mihinkään ei reagoi, mitään ei selitä loppuun saakka. Antaa aina syyttäjälle viimeisen sanan.

Olisin parempi, ihan satavarmaan, vaikka päivääkään en ole lakia lukenut.

[sisotalo]

Mannerin surkeus puolustajan näkyy kaikkein selvimmin Amandan yrittäessä todistaa mitä muistaa. Kun hän alussa saa itse puhua hän korostaa, että ei muista mitään tapahtumien järjestyksestä. Sitten alkaa Kulmalan hiillostus, joka Mannerin olisi pitänyt pysäyttää. Kulmala poimii samoja kohtia lukuisista todistuksista, joita TM täällä käyttää ja onnistuu painostamaan Amandan sanomaan epävarmasti, että järjestys voisi olla niin, että hän näki isänsä ja vasta myöhemmin murhaaja poistui. Eläköön. Juuri tätä Kulmala jahtaa, kun se osoittaa, että murhaajaa ei ollut paikalla. Jos hän oli poistui hän ajassa 02.40-42.

Kulmalan painostus ei kuitenkaan riitä Amandan todistuksen kumoamiseen. Faktaksi jää, että Amanda näki murhaajan poistuvan. Vaikka Manner koittaakin sitä horjuttaa kyselemällä oliko se ehkä satuolento.

https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

Kuunnelkaa itse ja tehkää johtopäätöksiä. Minusta on selvää, että vapauttava tuomio tulee lähipäivinä. Amandan todistus on siinä keskeinen

[Pieni liekki]

Minusta oleellisinta olisi tutkia, voiko Anneli Auerin oma alkuperäinen kertomus surmayöltä pitää todisteiden valossa paikkansa. Minusta voi, eikä siinä tapauksessa tarvitse harhautua lainkaan sivuraiteille ja hukkua lillukanvarsiin.

[sisotalo]

Juuri Annelin kertomus murhayöstä on Alpon animaation pohja. Siihen on jo valmiiksi otettu Hätäpuhelun tapahtumat. Siinä on erinomainen perusta keskustelulle siitä, mitä todella tapahtui. Ei syyttäjää kannata yrittää auttaa tekemällä hänelle sopivaa teon kuvausta. Sellaista ei ole. Jokainen momentti hänen väitteissään on kumottavissa, jos vaan oikeussalissa olisi joku joka sen tekisi.

Tiimiläsiset vaikenevat täällä mutta s-postiini tulee kamalaa haukkumista. Tiimi pelkää langettavaa tuomiota ja etsii jo nyt syyllistä siihen. Murha.infossa TM syyttää sisotaloa syyttäjän avustamisesta.

[turumurre]

Juuri Annelin kertomus murhayöstä on Alpon animaation pohja. Siihen on jo valmiiksi otettu Hätäpuhelun tapahtumat. Siinä on erinomainen perusta keskustelulle siitä, mitä todella tapahtui. Ei syyttäjää kannata yrittää auttaa tekemällä hänelle sopivaa teon kuvausta. Sellaista ei ole. Jokainen momentti hänen väitteissään on kumottavissa, jos vaan oikeussalissa olisi joku joka sen tekisi.

Tiimiläsiset vaikenevat täällä mutta s-postiini tulee kamalaa haukkumista. Tiimi pelkää langettavaa tuomiota ja etsii jo nyt syyllistä siihen. Murha.infossa TM syyttää sisotaloa syyttäjän avustamisesta.

Nimimerkki alpo holistin animaatiosta:
Jota tutkijaksi itseään tituleerava sisotalo pitää opinkappaleena, raamattuna.
Satun hyvin tietämään kyseisen animaation syntyhistorian. Aloitimme täällä v2010 keväällä, osalla meistä oli esitutkintamateriaali käytettävissä osalla ei. Kyseisen animaation tekijällä tätä esitutkintamateriaalia ei ollut, animaationsa pohjautuu pelkästään keskustelupalstalla kerrottuihin spekulaatioihin joita täällä alussa pyörittelimme. Se ei suinkaan ole Auerin kertomuksen pohjalta, vaan kuten sanoin, tekijän oma mielikuva siitä mitä mahdollisesti Auer on tarkoittanut. Ja kuten myös jo annoin ymmärtää, tekijän tiedot ilman lähdeaineistoa olivat erittäin rajoitteisia...

Tämä kaikki rajoitteisuus näkyy 'pollukan' liikkeissä surmatalossa, mikään ei juurikaan stemmaa ajallisesti todellisuuteen. Välillä tyttö viilettää juosten talon päästä toiselle puolelle, välillä ollaan syvällä keittiössä. Auer juoksee juoksunsa väärässä kohtaa, on jo ulko-ovella kun vasta pitäisi tehdä lähtöä jne jne.

Tälläiset paikkansa pitämättömät animaatiot taskussaan, sisotalo matkustaisi itse puolustajaksi oikeuteen. Naurettavuuden huippu!
Taannoin sisotalo kertoi tilanneensa alpo holistilta kuvan siitä, missä tyttö puhelinjohto venytettynä, näkee terassin ovelle. Siinä tyttö oli sijoitettu tuulikaapin nurkalle jossa äiti myös sopivasti pois näkölinjalta. Alpo holistilta vain jäi sisotalolle kertomatta, että mallinsa on väärä, kaikki näköesteet puuttuvat mallistansa. Oikeassa elämässä ei siirrytä edes kulman taakse jos halutaan ajatella että tyttö menisi jotenkin vastaan. Ja näköesteiden vuoksi tytön olisi mentävä huomattavan kauaksi eteiseen päin nähdäkseen terassin ovelle.

Alpo holisti tunnetaan myös siitä, että hän kovin yritti todistaa taustanauhan mahdollisuuden puolesta. Mielipiteet on mielipiteitä, niin Alponkin, huvittavaa vain kun siostalo pohjaa päätelmänsä täysin vääriin tietoihin.

Kaikki se mikä ei pohjaa todellisuuteen, ja niitä sitten halutaan esittää totuutena (jotkut haluaisivat jopa todisteiksi tälläisiä), pelaa syyttäjän pussiin.
Tässä tapauksessa juurikin siotalo pelaa syyttäjän pussiin, joko tahallaan tai ymmärtämättömyyttään.

[sisotalo]

TM on pysähtynyt 2010 asioihin ja siihen esitutkintaan, joka hänellä oli silloin käytössä. Hän ei vieläkään suostu tekemään kuvaa siitä kuinka Anneli luovuttaa puhelimen Amandalle 02.42. Siihen kuvaan sopii laitta kaikki näköesteet. Täällä on asiaa pohdittu lähtien Amandan pituudesta 130 cmeja mahdollisuudesta nähdä takkahuoneen ikkunan yläosaan.

Nyt päästään eteenpäin uuden aineiston pohjalta. Kuulustelut on jo mennyttä kalua, paitsi TM:lle ja syyttäjälle. Manner myöskin lukee niitä oikeudessa, mutta väärissä paikoissa. Neljässä oikeudenkäynnissä annetut todistukset muodostavat tuomion pohjan. Ne saa minulta

Kehotan kaikkia kuuntelemaan todistukset 2014. Olen näiden todistusten perusteella vakuuttunut, että se on vapauttava. En kuitenkaan usko, että se on pettymys TM:lle, vaikka hän kovasti kiistää todistusten merkityksen ja etsii niistä syyttäjälle sopivaa asiaa.

Juuri nyt, parin tunnin ajan ovat todistukset noudettavissa.

https://sprend.com/download.htm?C=3eab7 ... 8da3c1fd11