Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[haulinippu]

Lavastukset on tehty paljon ennen häke-puhelua.On mielenkiintoista,että täällä sekuntikellon kanssa mitataan murhasta tuomitun kertomusta.Jumalako on päättänyt,että Anneli puhuu totta? Vai mitataanko sekkarilla Annelishowta.

[Harpo]

Lavastukset on tehty paljon ennen häke-puhelua.On mielenkiintoista,että täällä sekuntikellon kanssa mitataan murhasta tuomitun kertomusta.Jumalako on päättänyt,että Anneli puhuu totta? Vai mitataanko sekkarilla Annelishowta.

En tiedä, keneen perkeleeseen sinä uskot, mutta uskosi Auerin syyllisyyteen on niin vahva, että olet valmis ostamaan säälittävän taustanauhateorian, jotta pääset tuomitsemaan hänet. Herää jo.

[haulinippu]

Kuunteleppa Sisotalon lanseeraamaa kuulustelua,jossa Anneli peruu tunnustuksensa. Kuuntele ja kiemurtele. Pahaa jälkeä!

[Harpo]

Kuunteleppa Sisotalon lanseeraamaa kuulustelua,jossa Anneli peruu tunnustuksensa. Kuuntele ja kiemurtele. Pahaa jälkeä!

No sinä kun olet tuon perumisen kuunnellut ja varmasti ns. tunnustuksen lukenut, niin kerropa sitten puolestasi, miksi Auer tunnustaa vain kaikki ne asiat, jotka poliisi on pystynyt hänelle syöttämään, mutta ei mitään sellaista, jonka vain murhaaja olisi tiennyt? Miksi ei kerro, miten kaikki meni? Missä vaiheessa puukotti, milloin löi ja millä? Nauhoittiko ja mitä ja milloin? (Heh, tätä poliisi ei vielä tuossa vaiheessa osannut hänelle syöttää.) Miten lavastus tehtiin ja milloin? Mihin piilotti murha-aseen ja suojavaatteet? Mitä kenkiä käytti ja mihin piilotti ne?
Ei tuollaista tunnustusta tietenkään pitäisi olla kovin vaikea edes perua, mutta varmaan Aueria nolotti ja ihmetytti, että oli mennyt pistämään hölynpölyyn nimensä alle, vaikka olisi kuinka ollut väsynyt ja loppun kiusattu.
Pehmeet touhuu, sanoisi eräskin liitto-orava.

[haulinippu]

No sehän siinä juuri hirveintä onkin kun asian ajajan kanssa on käyty läpi kaikki asiat ja ympäripyöreillä lausunnoilla yritetään vesittää tunnustus.Minulle yrittäjänä sekä lasten isänä on yritetty valehdella vaikka ja mitä.Tämä tunnustuksen peruminen on kyllä vaivaannuttavin kokemus,mitä olen ikinä kuullut.Kiitos sisotalo että avasit minun silmäni!

[Pieni liekki]

No sehän siinä juuri hirveintä onkin kun asian ajajan kanssa on käyty läpi kaikki asiat ja ympäripyöreillä lausunnoilla yritetään vesittää tunnustus.Minulle yrittäjänä sekä lasten isänä on yritetty valehdella vaikka ja mitä.Tämä tunnustuksen peruminen on kyllä vaivaannuttavin kokemus,mitä olen ikinä kuullut.Kiitos sisotalo että avasit minun silmäni!

Voisitko yrittää kirjoittaa hieman selkokielisemmin, jotta ei tarvitsisi arvuutella silmiesi avautumisen astetta? Tietysti olen iloinen, jos sisotalo on saanut sinut vakuuttumaan Anneli Auerin syyttömyydestä. Toivon itsekin, että vapauttava tuomio surmaoikeudenkäynnissä annetaan pian.

[Harpo]

No sehän siinä juuri hirveintä onkin kun asian ajajan kanssa on käyty läpi kaikki asiat ja ympäripyöreillä lausunnoilla yritetään vesittää tunnustus.Minulle yrittäjänä sekä lasten isänä on yritetty valehdella vaikka ja mitä.Tämä tunnustuksen peruminen on kyllä vaivaannuttavin kokemus,mitä olen ikinä kuullut.Kiitos sisotalo että avasit minun silmäni!

Miksi et vastannut kysymykseeni?
Miksi Auer ei tunnustanut yhtään ainutta sellaista asiaa, jonka vain murhaaja olisi tiennyt?
Eipä ole ihme, jos hän ympäripyöreillä lauseilla vesittää tunnustuksen, joka on vielä ympäripyöreämpää sepustusta, täysin poliisin suusta lähtöisin. Se ei perustu todellisuuteen, vaan siihen, mitä poliisit olivat halunneet Tähtisentiellä tapahtuneen.

[Caldera]

^^ Nuo tunnustuskuulustelut on kyllä niin järkkyä luettavaa. Esim. tämä kohta jäi mieleen kun niitä sormien välistä joskus kauhuissani tiirasin:

"Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

On tää kätevää että asiakas avuliaasti esittää kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja poliisi sitten vain laittaa rastia ruutuun että tuo, tuo ja tuo me otetaan.

[haulinippu]

Minulla ei ollut oikeastaan mitän mielipidettä syyllinen/syytön asetelmaan. Sitten Sisotalo pisti tänne Auerin tunnustuksen perumisäänitteen.On se hirveetä kuunnella kun aikuinen ihminen kiemurtelee kuin mato koukussa.Mannerille pisteet,että on pystynyt vedättämään näinkin pitkälle.Ei ole mahdotonta etttä Auer vapautetaan murhasyytteestä vaikka ilmiselvä syyllinen onkin.Oli Mannerilta hyvä ja oikeastaan ainut veto marssittaa syylliskandidaatteja oikeuteen,että jäisi pienenpieni mahdollisuus ulkopuoliseen.Nähtäväksi jää ,miten oikeus tähän reagoi.Oli miten oli mutta oikeus puhuu ja pulinat pois.Toivottavasti eivät lapset ota joskus oikeutta omiin käsiinsä ettei tämä murhenäytelmä enää jatkuisi.

[luxetveritas]

"Kuolemannaakka":

Puolustus on käyttänyt ruskeankirjavien kuitujen puuttumista osoituksena syyttömyydestä, mutta siinä perusteessa on heikkous. Kun ruskeankirjavia kuituja ei t-paidassa ole, osoittaa se mielestäni sen, ettei syytetyn kertomus tapahtumien kulusta voi pitää paikkansa: lasihiukkasten JA kuitujen puuttuminen viittaa näet vahvasti siihen, että syytetty on vaihtanut t-paidan päälleen sen jälkeen, kun ikkuna on rikottu ja ruskeankirjava tekstiili on ollut hänen lähellä. Miksi hän näin olisi tehnyt?

Mahtavaa kehäpäätelmää=) Tästä saa hienoa matskua.
Entäs tämä ajatelma, jonka olen ottanut ylös "typerimpien Ulvila-kommenttien listaani":

Kurkkumaa 8.9.2013: Yhtä kaikki, tuo murhaajanruskeiden kuitujen runsas löytyminen, ilman että niiden lähdettä löytyy, on mulle suurin todiste että talossa ei ollut muita.

Vai kehäpäätelmä? Millä tavalla?

"Koska Auer on surmaaja, eikä hänen paidastaan löydy surmaajan vaatteiden kuituja, osoittaa tämä, että hän on vaihtanut paidan, ja on surmaaja." Vähän tuohon tyyliin.

Eihän se noin mene. Lähtökohtana ei ole se, että Auer on surmaaja. Lähtökohtana ovat kaksi rikospaikkaa koskevaa havaintoa ja syytetyn kertomus sekä havainto hänen vaatteestaan.

1) Rikospaikalla takkahuoneessa rikottiin 3-lasinen ikkuna ja sirpaleita lensi ympäriinsä ja 2) sieltä löytyi runsaasti ruskeankirjavaa tekokuitua, käytännössä lähes kaikkialta, mutta sen lähdettä ei löydetty, joten se todennäköisesti liittyy murhaajaan.

Lisäksi syytetty on kertonut olleensa paikalla lähellä ikkunaa, vieläpä sen vieressä, silloin kun sitä rikottiin (noin minuutin ajan), sekä menneensä ulkopuolisen murhaajan ja uhrin väliin erottamaan näitä toisistaan ja saaneensa veitseniskun rintaansa. Tästä huolimatta hänen paidastaan ei löydy sen enempää lasipölyä kuin ruskeankirjavia kuitujakaan.

En ole väittänyt, että tämä todistaisi sen, että hän on syyllinen. Mutta se, että syytetty on kieltänyt sen, että hän olisi tämän jälkeen peseytynyt ja vaihtanut paitaansa, on nähdäkseni kuitenkin ilmeisessä ristiriidassa mainittujen rikospaikkatodisteiden kanssa. Se taas ei ole neutraali asia, vielä vähemmän hänen syyttömyyttään tukeva asia.

Tällä ei ole mitään tekemistä kehäpäätelmän kanssa, sori vaan.

[luxetveritas]

Siinä on hätäpuhelun jälkeen vielä muutama minuutti aikaa. Eri tuomioistuinkäsittelyissä asiakirjojen perusteella tuo minuuttimäärä näyttää vaihtelevan 3:20 minuutista (HO 2011) noin 5:43 minuuttiin (KäO 2013), mistä on sitten vähennettävä puhelu poliisin kanssa, arviolta ehkä noin 2 minuuttia. Poliisipuhelun keston arviointiin tulisi tietää tarkemmin, mitä puhuttiin. Saapumisaikaa voi arvioida, kun tietää, että häke hälyytti poliisin ja ambulanssin hätäpuhelun kestäessä aikavälillä klo 02:44:05-02:45:48 ja että matkaa poliiseilla oli Porin linja-autoasemalta kohteeseen noin 10,2 km + Tähtisentien kiertolenkki.

Edit: Ai niin, häke-puhelu päättyi klo 02:47:39.

Annelilla on häke-puhelun päätyttyä noin minuutti aikaa lavastuksien ja jälkien peittelyyn. Tämän minuutin aikana hän pukeutuu punaiseen t-paitaan, hävittää murha-aseen, kengät ja mahdollisen suojavaatteen (tai peseytyy). Hakee toisen puukon, puukottaa itsensä, pesee ja kuivaa puukon ja vie sen paikoilleen ja kaiken tuon lisäksi juoksee vielä terassille lyömään verisellä astalolla seinään.

Ehkäpä jotain vielä unohtui niistä pakollisista tehtävistä, jotka syyttäjän mukaan on pakko tehdä häke-puhelun jälkeen? Mutta nuokin jo osoittavat syyttäjän väitteet täydeksi huuhaaksi.

Olepas nyt rehellinen itsellesi ja myönnä, ettei tuollaiseen suoritukseen kykene kukaan. Ei edes Anneli

Tässä aikataulu ja käytettävissä oleva lavastusaika:
Häke-puhelu päättyy 2.47.39
--> 21 sek
Poliisi soittaa Annelille 2.48.00
Poliisin puhelu päättyy 2.50.00
--> 30 sek
partio Tähtisentiellä 2.50.30 (ajaa harhaan)
partio paikalla 2.51.00

Valitettavasti luettelemistasi ajoista ainoastaan hätäpuhelun päättymisajankohta on varma. Muut ajat ovat vain hataria arvioita ja kallellaan tiettyyn suuntaan. Kannattaa laskea, missä vaiheessa hätäpuhelua häke on voinut tehdä hälytyksen poliisille (haarukka) ja paljonko kello on silloin voinut olla, ottaa huomioon ajomatka noin 10,2 km (+ Tähtisentien lenkki) ja laskea keskinopeudet alku- ja loppumatkalle, kun puolessa välissä nopeutta on nostettu.

Hovioikeuden tuomioon (2011), jonka KKO on kumonnut, sisältyvä käsitys saapumisajasta oli eri kuin viimeiseen KäO:n tuomioon (2013) sisältyvä käsitys.

Mitä tulee ajan arviointiin (tässä tapauksessa poliisin puhelu), sitä ei tulisi arvoida sen mukaan, miten joku muistelee aikaa kuluneen, vaan sen mukaan miten paljon aikaa tapahtumat (tässä tapauksessa puhelussa kerrotut asiat) ovat vieneet. Näin saadaan luotettavampi arvio.

Asioita kannattaa arvioida kriittisesti ja tasapuolisesti. Jos on hyvin vahva ennakkokäsitys syyttömyydestä tai syyllisyydestä, sillä on taipumuksen vääristää sekä esitettyjen faktojen valikointia että niistä tehtäviä päätelmiä.

[phj60]

Kuunteleppa Sisotalon lanseeraamaa kuulustelua,jossa Anneli peruu tunnustuksensa. Kuuntele ja kiemurtele. Pahaa jälkeä!

No sinä kun olet tuon perumisen kuunnellut ja varmasti ns. tunnustuksen lukenut, niin kerropa sitten puolestasi, miksi Auer tunnustaa vain kaikki ne asiat, jotka poliisi on pystynyt hänelle syöttämään, mutta ei mitään sellaista, jonka vain murhaaja olisi tiennyt? Miksi ei kerro, miten kaikki meni? Missä vaiheessa puukotti, milloin löi ja millä? Nauhoittiko ja mitä ja milloin? (Heh, tätä poliisi ei vielä tuossa vaiheessa osannut hänelle syöttää.) Miten lavastus tehtiin ja milloin? Mihin piilotti murha-aseen ja suojavaatteet? Mitä kenkiä käytti ja mihin piilotti ne?
Ei tuollaista tunnustusta tietenkään pitäisi olla kovin vaikea edes perua, mutta varmaan Aueria nolotti ja ihmetytti, että oli mennyt pistämään hölynpölyyn nimensä alle, vaikka olisi kuinka ollut väsynyt ja loppun kiusattu.
Pehmeet touhuu, sanoisi eräskin liitto-orava.

Kyllä tämä Harpo on hiukan sokea,kun uskoo näin pohjattomasti syytetyn syyttömyyteen.Onhan selvä,että täysin syyttömyydestään vakuuttunut ei tunnusta yhtään mitään eikä allekirjoita tällaisia.On aivan selvä,että Auer on ollut vähintään epävarma syyttömyydestään.Olipa kuinka väsynyt tahansa,niin selvä asia on selvä,jos on täysin varma asiastaan.Auerin jutut ovat varsin kummallisia,jos hän lapselleenkin tunnustaa,että hän se on voinut tämän tehdä.En usko,että Suomen poliisi on Stalinin tasolla ja Aueria voisi verrata Buhariniin.Tämä väittely syyllinen/syytön teeman ympärillä saa minusta hyvin kummallisia ja kiihkomielisiä piirteitä,logiikkaahan voidaan käyttää melkein miten tahansa,kun lopputulos on tiedossa.Jos olisin Hovissa tuomarina äänestäisin syyttömyyden puolesta,koska kyllä tästä varteenotettava epäily jää.Ja jos tuomitaan tuomittakoon mieluummin taposta kuin murhasta.Omassatunnossaan vain tekijä tietää.

[luxetveritas]

--Onhan selvä,että täysin syyttömyydestään vakuuttunut ei tunnusta yhtään mitään eikä allekirjoita tällaisia.On aivan selvä,että Auer on ollut vähintään epävarma syyttömyydestään.Olipa kuinka väsynyt tahansa,niin selvä asia on selvä,jos on täysin varma asiastaan.Auerin jutut ovat varsin kummallisia,jos hän lapselleenkin tunnustaa,että hän se on voinut tämän tehdä.En usko,että Suomen poliisi on Stalinin tasolla ja Aueria voisi verrata Buhariniin.--

Niinpä. Käsitykseni mukaan vakavista mielenterveyshäiriöistä kärsivät saattavat tunnustaa tehneensä rikoksia, joihin eivät ole syyllistyneet. Näihin voidaan lukea myös sarjamurhaajat, jotka rikosten määrällä ylpeilläkseen tunnustavat muidenkin rikoksia.

Terve ihminen tuskin tunnustaa rikosta, jota ei ole tehnyt, ei edes siinä tapauksessa että häntä painostetaan tai hänelle esitetään vääriä todisteita. Ellei hän tunnustuksellaan sitten halua suojella todellista syyllistä. Toki kiristämällä ja uhkaamalla tehdä pahaa läheisille, sekä kiduttamalla, voidaan saada tunnustamaan rikoksia joihin hän ei ole syyllistynyt.

Tunnustuksensa jälkeen Auer pyysi psykologin apua. Mutta oliko hän tunnustusta tehdessään psykoosissa vai ei, siitä minulla ei ole tietoa. Nähdäkseni psykiatrinen lausunto siitä, että hän oli tuolloin psykoosissa, voisi selittää sen, että hänen tunnustuksensa oli väärä. Tällaista ei tietääkseni ole esitetty.

Myös Auerin asianajaja, joka oli paikalla osassa kuulusteluja, joissa Auer tunnustuksensa teki, ymmärsi päämiehensä tunnustavan tekemänsä rikoksen. Auer tai hänen asianajansa eivät kuulustelujen yhteydessä esittäneet mitään vastalausetta tai tyytymättömyyttä siihen, miten kuulustelu toteutettiin. Auer allekirjoitti kaikki kuulustelupöytäkirjat ensin tarkoin luettuaan ne ja korjausten jälkeen.

Mitä enemmän Auerin syyttömyyttä perustellaan sillä, että poliisin väitetään tieten tahtoen rikkovan lakia (painostamalla epäiltyä ja valehtelemalla hänelle, lavastamalla hänet syylliseksi, todistusaineistoa väärentämällä ja pimittämällä, antamalla vääriä todistuksia tuomioistuimelle jne.) saadakseen syyttömän telkien taakse, sitä heikommaksi myönnetään hänen syyttömyyttään ja ulkopuolisen olemassaoloa tukeva näyttö.

[haulinippu]

Minun nähdäkseni tapausta on käsitelty harvinaisenkin avoimesti,poliisin mahdollisiin väärinkäytöksiin on takerruttu niin hanakasti,että uskoisin että niistä ei ole näyttöä.Myöskin salaliittoteoriat tuntuvat uskomattomille.Miksi suuri joukko viranomaisia vaarantaisi uransa jutussa ,jolla ei ole kauaskantoisempaa merkitystä? Kysymyshän on vain poissulkemisesta:Jääkö pieni,etten sanoisi olematon mahdollisuus ulkopuoliseen?Onneksi asia ei ole minun päätettävissä.

[erämaaetsivä]

Tässä olis lukemista vääristä tunnustuksista. Ruotsissa yhdeksän nuorta tunnusti tuhopolttojen sarjan, myöhemmin peruivat. Oikeus ei huomioinut perumisia vaan tuomitsi heidät.
Nyt jo iäkkäinä osallistuivat dokumenttiin.
http://books.google.fi/books?id=y5xcAwA ... en&f=false
Tuo linkki aukeaa loppupäästä, kelatkaa alkuun. MIKSI HE TUNNUSTIVAT