Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Nicht schuldig]

[quote="turumurre"]. Punaiset kohdat lainaus Tumurre.

Murhaaja ei toki ole missään viivytellyt, vaan kertomani aika tarvitaan kokonaisuudessaan aiheutettujen vammojen muodostumiseen, eli n 5min; Kuten tiedetään, ei surmaaja ole koko ajan voinut pelkästään tikata veitsellä ja lyödä astalolla (tähän tietysti riittäisi vähempikin aika), välillä on kamppailtu sun muuta pakollista...


Se 5 minuuttia tulee jopa syyttäjän version mukaan täyteen, oikeastaan se tulee kaikissa versioissa täyteen. Miksi tämä on argumentti? Oikeastaan jo hovioikeus määritteli tapahtuman kokonaiskestoksi noin 10 minuuttia, joten ei murhaajan tarvitse poistua vasta ajan 3.14 jälkeen. Siihen riittää hyvin poistumisaika 2.42 tai hetki sen jälkeen.


Tärkein syyttömyyden puolesta puhuva seikka ei suinkaan ole tytön silminäkijähavainto ulkopuolisesta, vaan se ettei aika riitä lavasteluihin, eikä ensinnäkään surmaamiseen.
Tähän aikatekijään liittyy tärkeänä olemassa oleva hätäpuhelutallenne, joka yhtenä todistaa tämän surmaamisen ajallisen mahdottomuuden (näitä olen käsitellyt kirjoituksissani, joita ei ole tarvinnut muutella vuosien kuluessa ja tämä taas perustuu silloin alussa tehtyyn tarkkaan perehtymiseen):


Kyllähän tämä murhaajan poistumisaika on erittäin mielenkiintoinen seikka nimittäin, jos se olisi todistettavissa mahdottomaksi, että Amanda olisi nähnyt tekijän, valuisi epäillyn uskottavuus sellaiseen kuoppaan, ettei sieltä enää noustaisi. Vaikkakin edelleen kaikki lavastustoimet ovat melko käsittämättömiä ja moni muukin asia puhuu vahvasti epäillyn syyllisyyttä vastaan. Mutta aiempien oikeudenkäyntien tuloksien perusteella, voidaan kyllä sanoa, että usko ja luottamus siihen, että oikeuden ratkaisu on aina loogisen ajattelun lopputulos, on ainakin itselläni kärsinyt melkoisen inflaation.


Tästä surmaajan poistumisajasta on keskusteltu alusta asti kiivaastikin väitellen. v 2012 esitettiin siostalon toimesta aivan uusi aika, eli että tytär olisi nähnyt poistumisen silloin kun luovutti puhelimen äidilleen. Tämä on kuitenkin täysin hatusta tempaistu ja vailla perusteita.
Olen pari vuotta ihmetellyt sitä että miksi juuri tuo mahdoton aika, koska paljon järkevämpää olisi se (...jos haluaa näkemisen tapahtuneen ennen isän näkemistä), että puhelimesta lähdettyään olisi ehtinyt sinne olohuoneen keskelle (kuten määritteli näkemispaikan).


Tässä on se riski, että syyttäjä naulaa ajankohdan välille 3.14 - 3.41, jolloin murhaaja poistui ja tyttö näki sen. Entäpä, jos syyttäjällä onkin ässä hihassaan? Oletko miettinyt miksi syyttäjä tarjoilee tätä ajankohtaa ja kuitenkin melko yllättäen.
Kirjoitin pari päivää sitten itselleni muistiin seuraavat lauseet:
"Mutta olisiko syyttäjän käsitys sittenkin muuttunut edellisestä käräjäoikeudesta. Nimittäin kun kuuntelin uudelleen sen Amandan todistuksen niin huomasin, että syyttäjä puhui aika monta kertaa siitä, että ”toisella käyntikerralla” ja toi kaksi kertaa esille sen kolmannen käyntikerran lukemalla aiempia kuulustelukertomuksia. Mutta ei kuitenkaan juurikaan jatkanut sitä. Lisäksi vaikutti siltä, siltä että syyttäjäkin olisi yhdistänyt tämän toisen käyntikerran lapsen kirkaisuun. Ehkä tässä onkin tapahtunut syyttäjänkin näkökulmassa jonkinlainen muutos."
Nyt mietinkin sitä, että miksi syyttäjä niin auliisti on nyt vetämässä "yhtä köyttä" puolustuksen kanssa murhaajan poistumisajankohdasta. Ylipäätään tässä on niin monen tahon intressit ja kasvojen menetys kyseessä, mikäli Anneli vapautettaisiin, että en usko, ettei susi lopulta kuoriudu lampaan vaatteesta, ennen kuin sen itse näen.
Suoraan sanottuna olisin ollut hyvin varovainen kiinnittämään puolustuksen koko arsenaalia yhteen ajankohtaan.


Ei siis mitään tolkkua sisotalon esittämässä ajassa. Itse siis pysyn siinä mitä tytär on kertonut, sillä jos haluttaisiin muutella tyttären kertomia asioita mieleisekseen, niin samalla voidaan romuttaa koko tytön todistelut paikkaansa pitämättöminä. Tämä juurikin on syyttäjän tavoite, jota mm. sisotalo ymmärtämättömyyttään on lähtenyt liputtamaan.

Kannattaako logiikkaa etsiä sieltä, mistä sitä ei todennäköisesti löydy?
On melkein kummallista millä tarmolla Amandan tekemisistä ja kuulemisista pyritään muodostamaan jonkinlainen yhtenäinen ketju, jossa kaikki palaset loksahtavat paikalleen.

Mistä se logiikka voisi sitten löytyä? Esimerkiksi tämän koko tapahtumaketjun ymmärtäminen on yksi avain; toinen avain on tällaisiin en sano traumaattisiin vaan yksinkertaisesti äärimmäisen nopeasti, täysin yllättäen tapahtuviin tilanteisiin liittyvät seikat sisältäen useimmiten jonkinlaisen läheisen henkilön loukkaantumisen tai kuolemanvaaran; ja vielä siihen lisäten väkivallan momentin. Näistä osista koostuu se dynamiikka, joka tällaisia tapahtumia yleensä seuraa.

Yksi pähkinä purtavaksi:
Jos tyttö ei ole ollut kykenevä hahmottamaan sitä, että hänen äitinsä on vielä uudelleen puhelimessa noin kahden minuutin ajan, ei edes seuraavana aamupäivänä edelleenkään, niin miten hän voisi hahmottaa jonkun tumman hahmon sen jälkeen, kun hän on nähnyt isänsä kuolleena lattialla.
Ei ihminen ole seuraaviin sekuntteihin enää vastaanotto kykyinen, ei aikuinen eikä varsinkaan lapsi. Siinä jo pelkästään fysiologiset muutokset aivoissa ovat niin valtaisia, että ne voivat saada ihmisen näkemään filminauhan silmiensä edessä, jota ei voi katkaista vaikka haluaisikin. Pahimmillaan kyseinen filminauha tulee tuntien kuluttua kuin takautuvasti ihmisen aivoihin.
Siinä aivoradat todellakin yhdistyvät aivan uudella tavalla, on melkein kummallista, että tämä on ollut kuin sivuseikka näitten psykologien kuulemisissa. Tämä on avain tekijä tämän tilanteen ymmärtämiseen. Siinä voi osia tapahtumasta jäädä kokonaan huomaamatta, osa havainnoista tulee uskomattoman voimakkaana esiin. Siinä tapahtuu paljon sellaista, jota ei osaa selittää. Sen asian muuten uskoo vasta sitten, kun sen kokee itse. Se ei ole tekniikkaa, eikä logiikkaa, se on aivomyrsky.
Sanon tähän, että tuskin Amanda tietää itsekään näkikö hän isänsä vai murhaajan ensin. Se tieto voi olla siellä aivoissa rekisteröitynä miten päin vaan.

Spekuloin hieman tätä oikeudenkäyntiä; olisiko tässä se syyttäjän ässä sieltä hihasta?

En myöskään ymmärrä sitä järjetöntä kumartelemista äänitutkijan tekemiin arvioihin Lahden hiljenemisajasta. Kuten todettua, itse ainakin pidän kyseistä äänitutkijaa erittäin puolueellisena ja oman asiansa ajajana. Krp olisi tehnyt viisaasti että olisi näyttänyt ovea kyseiselle jo 2009, nyt sen jälkeen on muuttuneilla lausunnoillaan pilannut laitoksen mainetta pysyvästi.

Te kaikki kuulette hätäpuhelusta ettei Lahti ei ole kuollut vielä silloin kun Auer jo palaa/palasi puhelimeen, 2:39 kuuluu iskuääni.
2:45 > Lahden valitusta (jota tytär kuvaili sössöttämiseksi), 2:49 kuullaan tuntemattomaksi jäänyt miehen ääni ja heti perään iskuääni 2:51. Nämä em. kolme ääntä kuuluvat selkeästi samaan 'pakettiin'. Lahti hiljeni tuolloin, johon sitten Auer kysyttäessä hetkenpäästä reagoikin: NYT HILJENI!

Siinä olemme samaa mieltä, ettei TN ole sitä vaikenemishetkeä saanut järjelliseksi väittäessään, että ihminen lallattaa (itsekin todeten, että puhekyky on mennyt) ja puolen minuutin kuluttua uhri sanookin sitten jo kokonaisen lauseen. Seuraavaksi syyttäjä toteaa, etteivät kuolleet puhu ja määrittelee tekoajaksi 2.29-2.32 molemmille iskuille.

Onhan totta, että ääniä kuuluu edelleenkin sen jälkeen, kun Anneli on tullut puhelimeen? Mutta mitä ääniä? Esim. ääni 3.14 on käsittääkseni kysytty jopa FBI tutkijalta, ja lisäksi Hemmi on sanonut, että se voisi johtua järjestelmästä. Ajassa 2.48 kuuluva puhe ei ole uhrin puhetta, siitä lienee yksimielisyys. Taustalla kuuluva ääni ei ole välttämättä huutoa, vaan ilmeisestikin se on se metallinen ääni, jonka alkuperää ei tiedetä. Lapsen kertoma sössötys ei ole mielestäni koskaan liittynyt tähän kohtaan vaan tapahtuu jo paljon aiemmin, käsittääkseni siinä kohtaa, jossa uhri lallattaa.

Lisäksi totean vielä, ettei edelleenkään ole mielestäni realistista ajatella, että henkilö, jolla on kaksi työkalua mukanaan (tämä on fakta), ei käyttäisi sitä tehokkaampaa, kun aika alkaa loppumaan ja paikalla käy vielä häiritsemässä joku toinen henkilö. Kyllä siinä tekijän kiire teon loppuun saattamiseksi on erittäin tärkeä argumentti pohdittaessa henkilön poistumishetkeä.

[sisotalo]

2014 todistusten kuuntelemine alkaa vähitellen purra. Minä en uskonut todistusten muuttuvan niin täydellisesti kuin tapahtuu 2013 ja 2014 välillä. Kulmala on todella loistava sekottaessaan tapahtumat. Manner ei vastaa mihinkään - lukee vain papereista tai viitta niihin. Olen täysin vakuuttunut, että Manner ei todellakaan hallitse tapahtumia murhapaikalla. Otetaan yksi esimerkki.

Olen uskonut, että Salonoja valehteli kun hän väitti, että Annelin olisi pitänyt nähdä murhaaja ollessaan syvällä keittiössä. Häntä säesti hyvin rumasti Valkama. Mutta ei hän tällaista nyt 2014 väitä. Hän sanoo vain, että puhelimessa ollessaan olisi Annelin pitänyt nähdä murhaajan poistuminen, jos murhaajaa oli. Mutta koska se olisi tapahtunut? Siis Annelin ollessa toisen kerran puhelimessa alkaen 02.43. Silloin murhaaja oli jo poissa.

Missä Anneli seisoi, tässä loppuvat Mannerin tiedot. Hän esittelee kuvia keittiön sisältä ja eihän niissä näy takkahuoneen ovea.

Santaoja sanoo vain, että puhelimesta näkee taakkahuoneen ovelle. Anneli on hyvinkin voinut seisoa työtason päässä, missä Amanda hänelle ojentaa puhelimen. Lopputulos on, että Manner häviää tämänkin kiistan vaikka oikeuden jäsenet lukisivatkin mitä hän on kirjoittanut valituksessa.

Sen sijaan Manner voittaisi kiistan, jos hän toteaisi, että Anneli oli selin takkahuoneeseen kun murhaaja hyppäsi, eikä nähnyt häntä. Ja vielä lisäisi, että murhaaja oli jo poistunut kun Anneli tarttui puhelimeen.

[sisotalo]

Et voi millään tietää, että sinun teoriasi tapahtumista on oikea totuus, mutta tunnut uskovan niin, koska sinun teoriasi todistaisi Auerin syyttömäksi. Mutta eihän siitä ajatuksesta voi lähteä liikkeelle, yhtä vähän kun antiannelistit voivat omissa teorioissaan lähteä siitä, että Auer on syyllinen ja totuus on saatava sopimaan siihen.
En nyt puutu noihin muihin kohtiisi, mutta tässä pari vastausta.

Hyvä pointti Harpo. Minä lähdin todella liikkeelle siitä, että Anneli on syytön. Näin menettelee tukija aina aloittaessaan projektia. Tarvitaan "hypoteesi". Sitten alkoi työ. Istuin kevään 2012 KKO:n arkistossa ja katsoin videot ja vertasin niitä litterointeihin. Näin sain etumatkan muihin keskustelijoihin, jotka toimivat virheellisten litterointien pohjalta. Hätäpuhelu saatiin pian yhteiseen käyttöön ja se avasi monen silmät, että litteroinnit eivät olleet totta vaan tietoisesti väärennettyjä. Videoita ei kukaan lähtenyt katsomaan arkistoon.

Tärkeintä on katsoa Amandan kaikki videot. Niistä näkee, että litterointeihin kirjoitettiin se mitä poliisi tarvitsi, Amandan omia kokemuksia emme koskaan saa tietään. Qn aivan virheelistä rakentaa kuvaa murhapaikan tapahtumista niiden varaan.

Suurta apua oli Alpon animaatiosta, joka oli tehty vaiston pohjalta, mutta joka antoi raamin. Sitä ei kukaan korjannut. Tällainen kokonaisesitys, vaikka puutteellinen, antoi varmistuksen siitä, että Anneli on syytön. Kesällä 2012 sain myös koko esitutkinnan käyttööni. Eikä tässä muuta tarvittu, hypoteesini oli todistettu oikeaksi.

Ero minun ja Anti-annelistien todistelun välillä on, että Anneli on syytön. Heidän todistelunsa ajautui umpikujaan ja jättivät kentän, siirtyivät Hejac'iin. Jossa minulla on kirjoituskielto.

[sisotalo]

Et voi millään tietää, että sinun teoriasi tapahtumista on oikea totuus, mutta tunnut uskovan niin, koska sinun teoriasi todistaisi Auerin syyttömäksi. Mutta eihän siitä ajatuksesta voi lähteä liikkeelle, yhtä vähän kun antiannelistit voivat omissa teorioissaan lähteä siitä, että Auer on syyllinen ja totuus on saatava sopimaan siihen.
En nyt puutu noihin muihin kohtiisi, mutta tässä pari vastausta.

Hyvä pointti Harpo. Minä lähdin todella liikkeelle siitä, että Anneli on syytön. Näin menettelee tukija aina aloittaessaan projektia. Tarvitaan "hypoteesi". Sitten alkoi työ. Istuin kevään 2012 KKO:n arkistossa ja katsoin videot ja vertasin niitä litterointeihin. Näin sain etumatkan muihin keskustelijoihin, jotka toimivat virheellisten litterointien pohjalta. Hätäpuhelu saatiin pian yhteiseen käyttöön ja se avasi monen silmät, että litteroinnit eivät olleet totta vaan tietoisesti väärennettyjä. Videoita ei kukaan lähtenyt katsomaan arkistoon.

Tärkeintä on katsoa Amandan kaikki videot. Niistä näkee, että litterointeihin kirjoitettiin se mitä poliisi tarvitsi, Amandan omia kokemuksia emme koskaan saa tietään. Qn aivan virheelistä rakentaa kuvaa murhapaikan tapahtumista niiden varaan. Kaikissa videoissa näkyy selvästi, että hän näki murhaajan. Missä ja koska sen poliisi pimittää.

Suurta apua oli Alpon animaatiosta, joka oli tehty vaiston pohjalta, mutta joka antoi raamin. Sitä ei kukaan korjannut. Tällainen kokonaisesitys, vaikka puutteellinen, antoi varmistuksen siitä, että Anneli on syytön. Kesällä 2012 sain myös koko esitutkinnan käyttööni. Eikä tässä muuta tarvittu, hypoteesini oli todistettu oikeaksi.

Ero minun ja Anti-annelistien todistelun välillä on, että Anneli on syytön. Heidän todistelunsa ajautui umpikujaan ja jättivät kentän, siirtyivät Hejac'iin. Jossa minulla on kirjoituskielto.

[awa]

Manner ei voi höpötellä sisotalon ja muiden annelisti nikkien mieliksi potaskaa ja vääristellä faktoja. Manner on alansa super-ammattilainen.

Sekin on mahdollista, että asianajaja Manner uskoo tai tietää Anneli Auerin olevan syyllinen, mutta hänen tehtävä ei ole sitä todistaa. Mannerin tehtävä on puolustaa syytetyn oikeuksia.

[Caldera]

Kysymys noista todistuksista hovioikeudessa, kuka on se pehmeä-ääninen kaveri, joka aina lopuksi saa viimeisen sanan joka kuulustelussa?

[sisotalo]

Luulen, että hän on Amandan asianajaja Haavisto, mutta kyllä hänen nimensä nopesti sanotaan kun puheenvuoro annetaan. Kuuntelin juuri Finnilää, panen sen tähän
https://www.dropbox.com/s/v0ysmyv9yx1hd ... 2.mp3?dl=0

[sisotalo]

Manner ei voi höpötellä sisotalon ja muiden annelisti nikkien mieliksi potaskaa ja vääristellä faktoja. Manner on alansa super-ammattilainen.

Sekin on mahdollista, että asianajaja Manner uskoo tai tietää Anneli Auerin olevan syyllinen, mutta hänen tehtävä ei ole sitä todistaa. Mannerin tehtävä on puolustaa syytetyn oikeuksia.

Tähän minäkin kallistun, vaikka ei se tietenkään ole mahdollista. Tunnustuksen aikaan Manner oli uusi ja ilmaisesti uskoi aasiakkaansa syyllisyyteen ja tuki häntä lyhyen tuomion saamisessa. Nyt hän toimii kautta linja syyttäjän pussiin. Otetaan tähän hänen käytöksensä Santaojan todistuksen aikana. Siinä Manner puolustaa itseään kun hän ei estänyt aasiakkaansa kuulemista kun tämä oli poissa tolaltaan.
https://www.dropbox.com/s/02hlncwjl9ppg ... t.mp3?dl=0

[Caldera]

Ei ole Haavisto. Esim. Joutsenlahden kuulustelun lopuksi sanoo "puheenjohtaja", ja alkaa puhumaan eli ihan kuin pyytäisi puheenvuoroa puheenjohtajalta, vai hänkö on puheenjohtaja? Esim. Kare Koskisen kuulustelussa ei esittele mitenkään itseään vaan rupeaa suoraan puhumaan Mannerin jälkeen. Ja nyt kun kokeilin sama juttu Kujansuun kuulustelun lopussa.

[Nätti_Jussi]

Ei ole Haavisto. Esim. Joutsenlahden kuulustelun lopuksi sanoo "puheenjohtaja", ja alkaa puhumaan eli ihan kuin pyytäisi puheenvuoroa puheenjohtajalta, vai hänkö on puheenjohtaja? Esim. Kare Koskisen kuulustelussa ei esittele mitenkään itseään vaan rupeaa suoraan puhumaan Mannerin jälkeen. Ja nyt kun kokeilin sama juttu Kujansuun kuulustelun lopussa.

Amandan asianajaja on Mika Kivikoski. Haavisto on kolmen nuorimman asianajaja.

[sisotalo]

Nimiä en muista, mutta tämä pehmeä-ääninen on kyllä jonku asianosaisen asianajaja. Muistan hänet 2013 todistuksista. Hän katsoo aina asiakseen kysyä jotain. Muistan, että hän puhui pitkään kun selvitettiin Annelin "tunnustusta" 2013.

Keskustelu nousee nyt aivan uudelle tasolle kun analysoidaan todistuksia, vaikka esitutkinnan kuulustelut painaa päälle. Todistajia vaaditaan kommentoimaan omia kuulustelujaan. Siihen ei tietenkään pitäisi suostua vaan kertoa mitä nyt muistaa. Siksi siellä salissa ollaan. Kauppila on ilmiömäinen kuulustelujen väärinkäyttäjä. Manner kuluttaa aika lukemalla pitkiä pätkiä mm Finnilän lausunnosta.

Aikaisemmin olin varma pikaisesta vapauttavasta tuomiosta, nyt alkaa nousta epäily mieleen. Tuomareilta vaaditaan todella kansalaisrohkeutta oikeudenmukaiseen tuomioon. Loppujen lopuksi lehtien tweettaukset olivatkin Annelin puolella verrattaessa siihen mitä salissa todella sanottiin. Taitaa mennä päätös jouluun saakka. Nämä todistukset antavat paljon miettimistä. Esimerkiksi pysyvätkö tuomarit todella siinä, mitä Amanda itse sanoo vai hyväksyvätkö he Kauppilan taitavan johdattelun??

[Satinique]

Hovioikeudessa kun on taas kolme uutta tuomaria, niin miten ihmeessä he voivat ymmärtää näiden todistajien päälle mistään mitään. Noin puolet todistajista jo kuunnellut ja pelkästään näiden perusteella todistajat eivät edes käsittele Annelia murhan tekijänä. Annelia kuitenkin syytetään miehensä murhasta. Mitähän nämä tuomarit miettivät jos tapaus on tuttu vain mediasta.
Pekka Lehto toi radiossa ( korporaatio) esiin hyvin pelottavan, ja tosiseikan että hovista voi tulla tuomio joka voi olla mitä vaan. Siis ihan mitä vaan, ja ihan millä logiikalla vaan.

Anneli on peloissaan syystä, syyttömänä. Mihin sitä voi enää luottaa kun KKo palautumisen ko jälkeen, nekin palautuksen asiat eivät näy enää tässä käsittelyssä. Tai ne on käsitelty suljetuin ovin.
Mitä tuomarit ajattelevat M Kujansivun todistuksesta jossa syyllistetään JJ tai ylipäätään ristiriitaisista todistuksista poliisien välillä. Kun heidänkin todistuksessaan vallitsee jo riittävä epäilys Annelin syyllisyydestä. Pitäisi riittää että syyllisyydestä on epäily.
Jos nämä jätetään huomiotta pitää perustelut olla todella hyvät.

[Nätti_Jussi]

Hovioikeudessa kun on taas kolme uutta tuomaria, niin miten ihmeessä he voivat ymmärtää näiden todistajien päälle mistään mitään. Noin puolet todistajista jo kuunnellut ja pelkästään näiden perusteella todistajat eivät edes käsittele Annelia murhan tekijänä. Annelia kuitenkin syytetään miehensä murhasta. Mitähän nämä tuomarit miettivät jos tapaus on tuttu vain mediasta.
Pekka Lehto toi radiossa ( korporaatio) esiin hyvin pelottavan, ja tosiseikan että hovista voi tulla tuomio joka voi olla mitä vaan. Siis ihan mitä vaan, ja ihan millä logiikalla vaan.

Anneli on peloissaan syystä, syyttömänä. Mihin sitä voi enää luottaa kun KKo palautumisen ko jälkeen, nekin palautuksen asiat eivät näy enää tässä käsittelyssä. Tai ne on käsitelty suljetuin ovin.
Mitä tuomarit ajattelevat M Kujansivun todistuksesta jossa syyllistetään JJ tai ylipäätään ristiriitaisista todistuksista poliisien välillä. Kun heidänkin todistuksessaan vallitsee jo riittävä epäilys Annelin syyllisyydestä. Pitäisi riittää että syyllisyydestä on epäily.
Jos nämä jätetään huomiotta pitää perustelut olla todella hyvät.

Mulle ainakin jäi näistä tuomareista melko neutraali vaikutelma, kun olen noita hovioikeuden julkisia todistuksia kuunnellut. Uskon, että oikeudenmukaiseen lopputulokseen päädytään tälläkin kertaa, kuten vuonna 2011.

[Satinique]

Kyllähän aika neutraalin kuvan saa, mutta todistusten aikaan selvisi että tuomareilla on SKO tuomio edessään ja seuraavat näin todistuksia siihen nojautuen. Tämmöisiä huomioita esim Minna Auerin todistuksen aikana. Katsovat siis tuomiota, Väinö Ilveskoski oli perustellut eriävän tuomion hyvin, Santamaa ja Juntikka jättivät puolustuksen todistukset huomiotta.

Huomiota herätti myös tämä asianomaisten aa( oliko Lahden veljen aa ) joka harhauttamalla yrittää jotain JJ ja KK todistusten aikana, vähän niinkuin vedättäisi. Ja esittää kysymyksiä johon odottaa tiettyä vastausta. Sen saatuaan kiittää, ei muuta kysyttävää.
Joutsenlahdelle yritti jotain vedätystä että Kare K todistaisi jotenkin erilailla, erikoista ja hämärää oli.

[Nätti_Jussi]

Kyllähän aika neutraalin kuvan saa, mutta todistusten aikaan selvisi että tuomareilla on SKO tuomio edessään ja seuraavat näin todistuksia siihen nojautuen. Tämmöisiä huomioita esim Minna Auerin todistuksen aikana. Katsovat siis tuomiota, Väinö Ilveskoski oli perustellut eriävän tuomion hyvin, Santamaa ja Juntikka jättivät puolustuksen todistukset huomiotta.

Huomiota herätti myös tämä asianomaisten aa( oliko Lahden veljen aa ) joka harhauttamalla yrittää jotain JJ ja KK todistusten aikana, vähän niinkuin vedättäisi. Ja esittää kysymyksiä johon odottaa tiettyä vastausta. Sen saatuaan kiittää, ei muuta kysyttävää.
Joutsenlahdelle yritti jotain vedätystä että Kare K todistaisi jotenkin erilailla, erikoista ja hämärää oli.

Ilveskosken tuomioon kirjoittamassa osuudessa on tärkeää erityisesti todistajien ja näytön arvioinnin seikkaperäisyys, joka on huolellisesti pohdittua ja hyvin perusteltua verrattuna Juntikan ja Santamaan varsin sekaviin osuuksiin tuomiossa. Ilveskosken osuus on ylipäätään kirjoitettu neutraalista ja puolueettomasta näkökulmasta. Arvostan sellaista ominaisuutta, kyseessä on selvästi oikeudenmukainen tuomari.