Lasten kertomukset

[Pieni liekki]

kuulostaako uskottavalta:Iso mies pukeutuu huppariin,ottaa veitsen ja astalon mukaansa,tulee ryskyen ovilasin läpi,hakkaa miehen hengiltä,puukottaa vaimoa, ajaa tätä takaa ja piilottelee sitten lapselta? Vaikka on kiire poistua? Ihanko totta!

Kuulostaako uskottavammalta: Neljän lapsen äiti nauhoittaa etukäteen miehensä murhan, jonka suorittaa väärinpäin käännetty sadetakki yllään ja suihkumyssy päässään. Ottaa käteensä miehensä talvikengän, jolla lavastelee kura- ja verijälkiä kera verisen näppylähanskan sopiviin paikkoihin. Käy rikkomassa ikkunan ja puukottaa itseään. Soittaa hätäkeskukseen, mutta ainoastaan näyttelee apua anovaa vaimoa niin häkevirkailijalle kuin tyttärelleen, jotta totuus tekemästään hirmuteosta ei paljastuisi. Muuten, haulinippu, (hieman asiasta sivuun mennäkseni) uskotko joulupukkiin?

[Bou]

Kuulostaa erittäin paljon uskottavammalta. Ei se äänitys ja nauhan soittaminen häkepuhelun taustalla mitään uutta ole. Annumamma-ressulle taisi olla uutta se, miten tarkkaan äänitetty häkepuhelu saadaan tutkittua. Ja ihan älyttömäthän ne vuorosanatkin olivat. Pasmat täysin sekaisin siitä lähtien kun häke poistui linjoilta ja tuli hiljaisuus. Epätoivoissaan siinä sitten puhuu tyhjälle luurille, ettei hiljaisuus olisi paljastanut heti vedätystä.

Kiinni jäi.

[Pieni liekki]

Kuulostaa erittäin paljon uskottavammalta. Ei se äänitys ja nauhan soittaminen häkepuhelun taustalla mitään uutta ole. Annumamma-ressulle taisi olla uutta se, miten tarkkaan äänitetty häkepuhelu saadaan tutkittua. Ja ihan älyttömäthän ne vuorosanatkin olivat. Pasmat täysin sekaisin siitä lähtien kun häke poistui linjoilta ja tuli hiljaisuus. Epätoivoissaan siinä sitten puhuu tyhjälle luurille, ettei hiljaisuus olisi paljastanut heti vedätystä.

Kiinni jäi.

Laitatko nyt, Bou hyvä, tähän muistin virkistykseksi, mitkä ovat mielestäsi ne ihan älyttömät vuorosanat, mitä häkepuhelusta kuullaan? Totuuden nimessä, voi sinua poika-parkaa, jos tällaisen vanhemman tädin kertomat mielikuvitukselliset tarinat kuulostavat sinusta uskottavilta!!

[Bou]

Vähäisen tulen kanssa on tolkutonta väitellä. Jos dialogi on jonkun mielestä tilanteeseen sopiva, ei voi kun sääliä.
Joku muu kuin kynttilä tämän varmaan tajua:
-kuuletsä kun mun mieheni huutaa? (Kuka kuulee kun linjoilla ei ole ketään?)
- lähtikse jo? 0:59 ajassa? Eikös sieltä kuulunut kaiken aikaa äänekästä tappomäiskintää? Miten niin olisi lähtenyt? ( mieti nyt vielä kerran. 70 puukon jälkeä. Missä vaiheessa kannataa vihjata huppuhepun lähdöstä? Tyhmä!)

Nämä vaan noin aluksi.

[Pieni liekki]

Vähäisen tulen kanssa on tolkutonta väitellä. Jos dialogi on jonkun mielestä tilanteeseen sopiva, ei voi kun sääliä.
Joku muu kuin kynttilä tämän varmaan tajua:
-kuuletsä kun mun mieheni huutaa? (Kuka kuulee kun linjoilla ei ole ketään?)
- lähtikse jo? 0:59 ajassa? Eikös sieltä kuulunut kaiken aikaa äänekästä tappomäiskintää? Miten niin olisi lähtenyt? ( mieti nyt vielä kerran. 70 puukon jälkeä. Missä vaiheessa kannataa vihjata huppuhepun lähdöstä? Tyhmä!)

Nämä vaan noin aluksi.

Mä luulen, että me ajattelemme asioista erilaisella logiikalla, koska minusta Anneli Auerin sanomiset edellä ovat aivan järkeenkäypiä. Yritän hieman perustella omia näkemyksiäni, josko pääsisimme samalle aallonpituudelle.

Anneli Auer kuulee keittiöön äänekästä tappomäiskintää, kuten mainitsit. Hänen miehensä huutaa takkahuoneen puolella tuskissaan, kun tappajan veitsen iskut uppoavat vartaloon. Anneli Auer ei tiedä, kuinka kauan häkevirkailija on poissa linjoilta ja yrittää nähdäkseni aika epätoivoisena viestittään tilannetta kotoaan. Hän on epävarma, kuuluvatko miehen tuskanhuudot häkeen ja tajutaanko siellä, että Tähtisentiellä on todellinen hätätilanne meneillään.

Anneli Auer kuulee, kuinka hänen miehensä huutaa selvästi: "Tuu jo!". Tämän jälkeen kuuluu häkenauhalle tallentuneena ähkinää ja öhkinää, joita säestää napsahdus ja kolahdus. Anneli on keittiössä, eikä näe mitä takkahuoneessa tapahtuu eikä myöskään näe takkahuoneen ovelle. Käsitykseni mukaan Anneli saattaa päätellä aiheutuneista kolinoista johtuen, että huppumies voisi poistua tässä vaiheessa paikalta, ja sen takia hän pyrkii kysymyksensä avulla tarkistamaan asiantilan mieheltään. Vaan eipä ollut tappaja tässä vaiheessa poistunut!

Laita, Bou, tulemaan lisää niitä mielestäsi älyttömiä Anneli Auerin vuorosanoja, niin yritän jatkaa omien näkemysteni perusteluja asiassa.

[haulinippu]

Kaikista älyttömin,ei mitään järkeä:NYT HILJENI! Siinä kävi Annelilla käry!

[Propper]

Kaikista älyttömin,ei mitään järkeä:NYT HILJENI! Siinä kävi Annelilla käry!

Tuossa ei ole mitään älytöntä. Tuollaisella hetkellä voisi olettaa että kaikki aistit on virittyneet seuraamaan ääniä ja tulkitsemaan niiden merkityksiä ympäristöstä. Huoli on suuri siitä ehtiikö apu paikalle ajoissa. Niin kauan kuin elonmerkkejä kuuluu on vielä toivoa. Pitää muistaa että Anneli on paikan päällä jossa äänimaailma on paljon rikkaampi kuin mitä häkenauha kykenee välittämään.

[kaljaloota]

Käytettiinkö sittenkin jotakin puhelinkikkaa, ei ollut kontrolli ihan kohdillaan? "kuuletsä ku mun mieheni huutaa", "nyt hiljeni" tuli melkeinpäällekkäin "makaa siel lattial ja pyys äske apua" ihan kuin ajotuksessa mättäis ja äänen voimaakkuus otti häiriöitä, Annelin kuullen.
Jos "kuuletsä ku mun mieheni huutaa" oli tarkoitettu jollekkin linjan päässä niin kenelle, ei ainakaan häkelle? Entä lapselle?
Näitä repliikkejä on ennenkin ihmetelty.

[haulinippu]

Se ei ole älytönta,jos tietää, ettei huppari ole paikalla ja uhri kuolee juuri sillä hetkellä tai taustanauha loppuu.Kaikki huonoja vaihtoehtoja Annelille.Tässä Anneli jää selkeästi kiini.

[haulinippu]

Tässä komppaan kaljalootaa:Jokin on pettänyt ajoituksessa tai tekniikassa ja Annelin on ollut pakko tokaista jotain noin älytöntä vaikka älykäs onkin.

[sisotalo]

Anneli on keittiössä, eikä näe mitä takkahuoneessa tapahtuu eikä myöskään näe takkahuoneen ovelle.

Pieni Liekki on tässä pitäytynyt TM väitteeseen, että Anneli seisoi jalka lattian naulattuna keskellä työtasoa. Todellisuudessa puhelimella oli kaksi johtoa, joiden yhteinen pituus riitti viemään luurin olohuoneen puolelle. Tästä on monia piirroksia murhainfossa.

Asia muuttuu tärkeäksi kun Amanda näkee murhaajan ojentaessaan puhelinta äidilleen, joka puolestaan on selkä päin takkahuonetta. Muuten ei Annelin seisomispaikalla ole merkitystä. Syyttäjä tekee väärän johtopäätöksen siitä, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Se muka osoittaisi, että murhaajaa ei ollut, vaikka Anneli tappeli hänen kansan ja juoksi kolme kertaa häntä pakoon

[Nebukadnessar]

Onko kukaan tullut koskaan ajatelleeksi, että Auerin ja häntä vankilan ulkopuolella auttavien motiivina on raha? Koska jos Auer nyt vapautettaisiin, hän saisi valtiolta niin isot korvaukset, että siitä riittäisi Bergille, Kukan siskolle ja tällekin hierojalle, joka tunnisti veitsen.

Ari Aueria syytetään, että pitäisi lapsia rahan vuoksi, mutta entä jos se onkin Anneli, joka haluaa vielä maksimaalisen julkisuuden lisäksi rahat. Omalla vinksahtaneella tavallaan hän uskoo, että tästä on tullut hänelle, entiselle mitättömälle kotiäidille, mittava ura.

En tiedä onko joku jo oikaissut harhaisia käsityksiä.

Aueri ei tule saamaan ns.koppikorvauksia, koska istuu "tehdystä" rikoksesta tuomiota ja joka tuli tehtyjen todisteiden ja asenteellisen todistajan avulla eli tutkintavankeus kuittaantuu sillä.

Jos taas Aueri todettaisiin myöhemmin molempiin rikoksiin taikka kaikkiin rikoksiin syyttömäksi, mikä tosiasia onkin, olisi nuo korvaukset todellinen jättipotti ja ennen näkemättömät suomessa, jota harhaisesti pidetään oikeusvaltiona ilman perustuslakituomioistuinta.

Uskoisin noiden korvausten olevan noin 3 miljoonan luokkaa.

Tällä kohtaa kannattaisi alexsanterin alkaa miettimään mihin rahat katosi, ehkäpä hänen mielikuvituksellisten satujen alle?

[Nebukadnessar]

Anneli on keittiössä, eikä näe mitä takkahuoneessa tapahtuu eikä myöskään näe takkahuoneen ovelle.

Pieni Liekki on tässä pitäytynyt TM väitteeseen, että Anneli seisoi jalka lattian naulattuna keskellä työtasoa. Todellisuudessa puhelimella oli kaksi johtoa, joiden yhteinen pituus riitti viemään luurin olohuoneen puolelle. Tästä on monia piirroksia murhainfossa.

Asia muuttuu tärkeäksi kun Amanda näkee murhaajan ojentaessaan puhelinta äidilleen, joka puolestaan on selkä päin takkahuonetta. Muuten ei Annelin seisomispaikalla ole merkitystä. Syyttäjä tekee väärän johtopäätöksen siitä, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Se muka osoittaisi, että murhaajaa ei ollut, vaikka Anneli tappeli hänen kansan ja juoksi kolme kertaa häntä pakoon

Voitko sisotalo osoittaa missä nuo johdot ovat.

Vaikkapa tästä kuvasta:

Tai tästä kuvasta kun minä en noissa näe muutakuin kuulokkeen kierrejohdon joka roikkuu valkoista ovipintaa vasten. (edit, toinen kuva meinasi unohtua matkasta)

Lisäksi veritipat lattialla (poliisi havainnut ja tutkinut) osoittaa selkeästi millä kohtaa Aueri on ollut puhelimessaa ollessaan.

Osoita sinä sisotalo kiistatta se kohta ja että Amanda näki surmaajan antaessaan puhelimen äidilleen ja että Amanda on tullut hyllykön päähän ojentamaan kuulokkeen äidilleen, vai olisiko ollutkin niin, että kun Aueri oli puhelimessa, niin hän oli veritippojen osoittamassa paikassa ja pyysi Amandan puhelimeen, yli 50 sekuntia myöhemmin kun häke-henkilö pyysi oleen lähtemättä
pois, niin Amanda tuli äitinsä viereen ja otti puhelimen sillä kohtaa missä äitinsä oli ollut, (tallenteelta kuuluva äiti/tytär keskustelu viittaisi siihen koska Amandan ääni kysyessään "mitä mä sitte sanon" kuuluu selkeästi ja Auerin sanominen kiirehtiessään katsomaan takkahuoneeseen kuuluu ensin selkeästi "siel pyydettiin" ja sitten jo heti etääntyneenä "pysytään siin linjoilla" ja amanda seisokin juurikin puhelimen kohdalla ja kun Aueri tuli puhelimen viereen toisen juoksunsa jälkeen, kuuluu selkeästi, että Aueri on ihan puhelimen vieressä sanoessaan "nyyhpgn, tuleeks sieltä kettään", niin se kertoo Auerin olevan ihan puhelimen vieressä ja myöskin myöhempi kohta kun Amanda pyytää äitinsä puhelimeen, "äiti tuu, nyt siel puhutaan taas", on Aueri vähän kauenpana mutta ei kovin kaukana koska puhelimeen tulo tapahtuu nopeasti ja huomioi se seikka, että Amanda sanoo "ÄITI TUU, jne." eli Auerin pitää tulla johonkin. Amanda ei sano "äiti ota/äiti tässä" tai vastaavaa joka osoittaisi Amandan menneeen kuulokkeen/koko puhelin kädessään äitiään vastaan.

Eli kun noita mietit niin kerro mihin johtopäätökseen tulet.

Ulkopuolinen surmaaja häipyy tallenteen mukaan selkeästi kirkaisun loppuvaiheen kohdalla.

[Nebukadnessar]

Ei tässä salaisia asiakirjoja tarvitse välttämättä tuntea. Minä aloitin järjestelmällisen julkisten videoiden katsomisella ja viimeksi kaikkien todistusten kuulemisen. Alusta alkaen oli olettamukseni, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan. Lähtökohta vahvistui oikeaksi jokaisen uuden tiedon myötä ja kun opin niitä yhdistämään loogiseksi kokonaisuudeksi. Tässä vielä uudelleen uusi johtopäätös 2014 salaisista todistuksista julkisuuteen jätetyn osan perusteella:

Vaasan hovioikeuden todistukset 2014 selventävät monta asiaa. Ari ja Minna auer käyttäyvät siellä asiallisesti niissä osin, jotka kuultiin yleisön paikalla ollen. Selitys tapahtuneelle löytyy psykologi Seppälän todistuksen alusta, joka saatiin kuulla salissa.

https://www.dropbox.com/s/y5ig23x1zkpri ... 4.mp3?dl=0

Hän on siis puolustuksen todistajien Santtilan ja Finnilän kouluttama. Hänet ja professori Piha kutsuttiin heti palaveriin poliisille katsomaan videot, jotka Minna ja Ari Auer olivat äänittäneet joko merellä tai siten kotiin tultua. He siis ilmeisesti vahvistivat, että lapset puhuvat totta ja saivat itse jatkaa kuulusteluja jo 17-18/08. Kuulustelujen tulokset saamme lukea, mutta kun Seppälä kommentoi työtään on se salaista.

Ymmärtääkseni koko vastuu "uusista todistuksista" Ulvilan surmassa ja vastuu uusista rikoksista, siis raiskauksista, lankeaa näiden psykologien kontolle. Epäilen onko Minna ja Ari Auerilla ollut mitään keskeistä osuutta. He veivät sen minkä lapset olivat sanoneet poliisille, ja sinne se olisi kuopattu ilman näitä psykologeja. Sellaisia ne ovat nämä nykyajan kallonporaajat.

Susanna Laune on veljensä asialla ja Niina Berg puolustaa ystäväänsä, valitettavasti nämä sidonnaisuudet ovat vieneet heidät vihamaan poliisia, syyttäjää, lehdistöä jne. Pekka Lehto on myös mennyt sille polulle. Filmi ei selventänyt tapahtumia Tähtisentiellä, mutta kysymyksessä on huomattavan filmintekijän taiteellinen näkemys, jota on kovasti kehuttu. Olisi toivonut, että hän olisi laskenut sen Ruotsin katsottavaksi kun täällä on vastaava oikeusmurha juuri paljastettu. Toisaalta on meitä omalla nimellä kirjoittavia nousemassa useampia. Olisi kyllä hyvä jos Naakkakin kirjoittaisi omalla nimellään, niin hänen tietojaan olisi voitu käyttää oikeudenkäynnissä.

Joku touhuaa salaisten asiakirjojen levittämistä, mutta ei niistä ole saatu apua kun ovat niin lehtimiesmäisiä ilman analyysia.

Voisko sisotalo korjata tämän texstisi sisällä olevan linkkinsä??

[Nebukadnessar]

sisotalon postiin edellä (en enää viitsi edes kopsata noin sekavan ristiriitaista postia):

Tytön (nyt jo nuoren aikuisen) pääsanoma oli ettei muista. Ne tärkeät asiat muistaa, eli että näki surmaajan poistumisen, eikä äiti ja isä riidelleet. Käyntikertojen ajoitukset (joita itse mieluummin nimitän pelkästään havainnoiksi), ovat niin ikään jo häipyneet tytön muistilokeroista. Hajanaisia muistikuvia on joistain asioista, mutta niissäkin on jo epävarmuutta.

Tämä kaikki on luonnollista.

Hovin päätöksessä tulee huomioon otetuksi seikat joita tyttö eri kerroilla näinä vuosina on aina samanlaisesti muistanut ja kertonut, tärkeimmät siis nuo edellä jo mainitut.
Lisäksi kuulemisista huomioon otetaan täysimääräisenä alussa suoritetut, näitä olivat 1.12.2006, 7.12.2006 ja 10.1.2007 -kuulemiset.
Myöhemmät kuulemiset jotka käsittelivät surmatapausta, jätetään huomiotta (poislukien noita em. seikkoja). Varsinkin v 2009 kuulustelut on tuomittu jokaisessa oikeusasteessa erittäin painostaviksi.

Tytön julkista todistelua moneen kertaan kuunneltuani, minulla ei ole syytä muuttaa piiruakaan sitä tapahtumainkulkua, jonka jo v2010 itselleni selvitin.
Seuraavassa vielä kirjoitus joka käsittää aikajakson jolloin tyttö on lähtemässä puhelimesta, menee katsomaan, näkee isänsä kuolleena ja pian perään surmaajan poistuvan, kunnes lopulta palaa äitinsä viereen puhelimen lähelle; halukkaat voivat lukea tämän seuraavasta linkistä:

Aikajakso 2:29 - 3:41
...

En lähde spekuloimaan häke-tallenteelta kuuluvien kolahdusten ja kumahdusten merkitystä enkä sitä, mikä niistä mahdollisesti oli "se" Lahden päähän kohdistunut tappava isku.

Kuuntelin äänitteen vanhimman lapsen viimeisimmästä esiintymisestä hovioikeudessa. Se vain vahvisti käsitystä siitä, että hänen kuulemisistaan varhaisimmat (joulukuu 2006 - tammikuu 2007) ovat ne luotettavimmat ja informatiivisimmat. Niidenkin sisältöön äiti on toki vaikuttanut. Lapsi näyttäisi vastauksissaan kuitenkin erottavan omista havainnoistaan sen, minkä on kuullut äidiltään.

Kuulemisten perusteella ensimmäisen takkahuoneen oviaukolla käyntinsä jälkeen lapsi palasi vanhempiensa komentamana pian takaisin omaan huoneeseensa. Lattialla oli tuolloin lasin sirpaleita, mutta ikkunan rikkominen lienee ollut hetkeksi keskeytynyt. Takkahuoneessa hän näki vain vanhempansa. Se mitä hän kertoo ensimmäisestä käyntikerrasta näyttäsi olevan ristiriidassa Auerin kertomusten kanssa.

Palatessaan huoneeseensa lapsi jätti huoneensa oven auki, mikä nähdäkseni on huomattava asia. Sieltä hän sitten ilmeisesti tuli äitinsä kutsusta puhelimeen pitämään linjaa auki aikavälillä 1:46-2:41.

Käsitykseni mukaan on ilmeistä, että hänen kirkaisunsa, joka kuuluu tallenteelta ajassa 3:15-3:17, ajoittuu hänen toiseen käyntiinsä takkahuoneen rajalla. Tuolloin hän näki isänsä verissään lattialla. Aikaa ensimmäisestä käynnistä oli kulunut arviolta noin 5 minuuttia. Näky oli ilmeisesti niin järkyttävä, että hänen on ollut vaikea hahmottaa tapahtumien järjestystä ja yksityiskohtia tämän jälkeen.

Häke-tallenteen perusteella lapsi lienee tämän jälkeen tullut itkuisena kohti äitiin (ajassa 3:18). Oman kertomansa mukaan hän meni kuitenkin huoneeseensa. Sieltä hän palasi hyvin pian uudestaan olohuoneeseen suunnaten kolmannen kerran kohti takkahuonetta.

Ollessaan keskellä olohuoneen lattiaa - joko mennessään takkahuoneen rajalle tai palatessaan sieltä - hän kertomansa mukaan teki havainnon rikotusta ikkunasta tosi nopeasti ulos kiipeävästä huppumiehestä. Hän muistelee, että tämä olisi kiivetessään ottanut ylhäältä ikkuna-aukon reunoista kiinni. Ymmärtääkseni kuulemistensa perusteella myös tällä viimeisellä kerralla lapsi näki isänsä elottomana takkahuoneen lattialla.

Tämä käyntikerta ajoittuu häke-tallenteella aikavälille 3:18-3:38 sen keskivaiheille. Edellisestä kerrasta on tuolloin kulunut arviolta vain noin 10 sekuntia. Äiti vastaa samoihin aikoihin häken kysymykseen uhrin tilasta: ”Nyyh, emmä tiedä, mä oon nyt keittiös, mä enh. Meneks mä kattomaa?” (3:25-3:29).

Häke-tallenteen perusteella lapsi palasi tämän jälkeen äitinsä luo, joka kysyi ajassa 3:39: "oliks se viel siel?”. Lapsi vastasi (3:41): ”Joo, se lähti.”

Tällä tavoin näkisin, että vanhimman lapsen kertomat havainnot varhaisimmissa kuulemisissa olisi mahdollista loogisesti synkronoida hätäpuhelun tapahtumien kanssa.

Oikaisu loppuosaan eli kun Auer kysyy Amandalta "oliks se viel siel", ei Amanda sano "joo, se lähti" vaan tallenteella kuuluu selkeän selvästi, "ei, se lähti" ja jollette usko niin kuunnelkaa; https://www.dropbox.com/s/lfn579o9vd7ug ... e.wav?dl=0