Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[jeejeeskif]

Huoltajuuskysymyksen sukupuolittamista.

...

Toisin kuin esität, niin päättelykykyni on aukoton. Tuomioistuin voi pyytää olosuhdeselvitystä ja käytännössä näin myös menetellään riitaisissa pienten lasten huoltoon liittyvissä keiseissä. Sopuratkaisuja on valtaosa huoltajuussopimuksista. Jokainen normaalijärkinen suomalainen mies ymmärtää, että joko hyväksyt sen lapsen ja sinun edun polkevan järjestelyn mitä sinulle tarjotaan tai sitten viet asian tuomioistuimeen, eli ryhdyt 'hankalaksi' ja saat vielä huonomman sopimuksen. Pahimmillaan äiti muistaa äkkiä, että siinä isän ja lapsen välisessä kanssakäymisessä on ollut jotain seksuaalista.

Seuraavaksi kysyisin, että miksi tätä selvitystä teit?

Suomessa on myös sopimusvapaus. Jos joku on valmis tekemään sopimuksen johon ei itse ole tyytyväinen, eikä vie asiaa eteenpäin sillä perusteella että "isiä sorretaan mun mielestä ja netissäkin luki niin", niin ehkä silloin sietää katsoa peiliin? Tuomioistuinhan ei voi näissä tilanteissa vaikuttaa asiaan mitenkään, jos isä on lyönyt jo hanskat tiskiin. Se on voe voe, siinä on vaikea antaa mitään päätöstä jos vanhemmat haluavat itse asian sopia.

Esitit aiemmin myös että isä on lähtenyt näistä asioista taistelemaan - sitäkään me ei tiedetä. Sinä oletat. Voi olla että äiti on tuonut asian käräjäoikeuteen. Voi myös olla että isä on ollut kykenemätön isäksi - sitäkään me ei tiedetä. Se me tiedetään että äiti tässä tapauksessa oli mutta koska sopuratkaisu, niin käräjäoikeudella ei ole ollut mahdollisuutta tässä asiassa hänen kykenevyyyttään edes arvioida.

Ja kyllä, päättelysi on aukollista tässä - jos he ovat sopineet follosovittelussa, olosuhdeselvitystä tuskin on tehty. Tuomarin antaessa päätös se yleensä tehdään kyllä.

Voi olla että se on tehty, mutta se on vain arvaus. Koska kyseessä on sopu, niin näkisin että todennäköistä on että on menty follon kautta eikä selvitystäole tehty.

[valopäällikkö]

IS: Rautavaaran tragedia palautti isän järkyttävät muistot: Ex-vaimoni surmasi 3 ihanaa lastamme

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 90472.html

"Rautavaaran perhesurma kosketti syvästi Kimmoa, koska myös hän on menettänyt omat lapsensa. Lasten äiti murhasi heidän kolme lastaan. Ensin Kimmo ajatteli, että mikä valtava inhimillinen tragedia. Äidin auto oli suistunut liukkaalla tiellä ja syöksynyt bussin keulaan Rautavaaralla. Kolme pientä lasta ja äiti kuolivat. Onnettomuudeksi siinä oli kuitenkin liikaa epätavallisia sattumia. Isä oli bussissa, jonka keulaan auto murskautui. Perheen äiti ja isä olivat riidelleet ennen törmäystä. Uutiset vahvistivat sen, mitä Kimmo jo pelkäsi. Oli tapahtunut pahin.

- Se oli äidin oma tahto. Se oli minulle liian tuttua, Kimmo sanoo.

Silmiin nousevat kyyneleet. Hartiat vavahtelevat. Huone täyttyy lohduttomasta itkusta. Tuska painaa pään polviin. Kimmon entinen vaimo surmasi heidän yhteiset lapsensa erittäin raa'alla ja julmalla tavalla joitakin vuosia sitten. Äiti tuomittiin elinkautiseen vankeuteen kolmesta murhasta.

- En pystynyt lukemaan kaikkia yksityiskohtia Rautavaaran surmasta. Minun oli pakko suojata itseäni. Niiden lasten ajatteleminen on liian järkyttävää. Heidän kohtalonsa tuo mieleen oman tragediani.

Kimmon järkytykseksi Rautavaaran tapauksessa äiti ja äidin teko saivat osakseen ymmärrystä. Surmattujen lasten ja isän osat jäivät Kimmon mielestä sivuosaan. Rautavaaralla kaksi isää menetti lapsensa, sillä vanhimmalla, äidin bussia päin ajaman auton etupenkillä istuneella 6-vuotiaalla tytöllä oli eri isä. Nuorimmat, 1- ja 2-vuotiaat, lapset olivat bussissa olleen isän.

- Keskustelussa sivuutetaan se, että äiti surmasi lapset ja keskitytään siihen, kuinka äidin on pitänyt selviytyä tuhansista asioista. Minusta se tuntuu äidin puhtaaksi pesemiseltä. Äidin teko oli äärimmäisen julma. Mikään syy ei oikeuta äitiä tappamaan lapsia. Teossa ei ole mitään puolusteltavaa. Se oli ehdottomasti väärin, Kimmo sanoo.

Kahden lapsensa menettäneen isän osa on tuntunut Kimmo mielestä aivan kohtuuttomalta.

- Isää on tulkittu niin, että hän valitsi työmatkansa ja ikään kuin hylkäsi perheensä. Se on todella rohkea olettamus, enkä itse usko siihen. Senhän voi tulkita myös aivan toisin, että isä hankki perheelle elantoa käymällä töissä. - Jos isä olisi antanut periksi tässä tapauksessa, eivät ne huolet olisi väistyneet ja taivas kirkastunut. Olisi tullut taas seuraava kerta ja seuraava kerta. Emmehän me voi tietää, kuinka kauan äiti oli harkinnut lastensa surmaamista, Kimmo huomauttaa.

Äiti surmasi lapset Rautavaaralla isän silmien edessä. - Äiti halusi tehdä isälle pahaa. Siinä lasten elämä ja arvo jäivät pahan tekemiseen verrattuna kakkoseksi. Ei kukaan normaali ihminen surmaa lapsiaan, vaikka olisi yöheräämisiä, valvomisia, taloudellisesti tiukkaa ja muita vastoinkäymisiä elämässä. Tällainen teko pitää tuomita eikä yrittää selittää sitä parhain päin, Kimmo sanoo.

Kimmo toivoo, ettei isä syyllistä itseään.
- Vastuu teosta kuuluu tappajalle. Itsensä syyttäminen on turhaa. Kyse on toisen ihmisen rikoksesta. Minunkin kohdalla on onneksi niin, ettei juuri ole asiaa, minkä tekisin toisella tavalla.

Se hetki, jolloin saa tietää omien lastensa kuolleen pahimmalla mahdollisella tavalla, on musertava.

- Ihminen putoaa suruun ja järkytykseen. Rautavaaralla isä varmaan näki, että se on oma auto ja samalla tiesi, että lapset ovat siellä. Sellaisia lohdun sanoja ei ole, mitkä oikeasti tuossa tilanteessa lohduttaisivat isää. Niitä saa sanoa, mutta ei ole pakko sanoa mitään. Tärkeintä on, ettei ketään lapsensa menettänyttä jätetä yksin. Toisten ihmisten pitää olla käytettävissä ja läsnä, Kimmo neuvoo.

- Jäljelle jääneelle pitää antaa aikaa. Ei se mene niin, että ensin surraan puoli vuotta näin ja seuraavat puoli vuotta toisella tapaa. Jokainen meistä saman menetyksen kokeneista suree omassa tahdissa ja omalla tavallaan.

Kimmo ajatteli ensin pystyttää omille lapsille muistotilan, jättää yhden huoneen koskemattomaksi.

- Sitten ajattelin, ettei sellaista ole hyvä jättää, koska enhän minä sinne enää lapsiani saa. Muistoja ja esineitä olen säilyttänyt.

Lapsista ei saa tulla kiellettyä puheenaihetta.

- Karttaminen ei ole oikea tapa, koska siinä poistetaan lapset elämästä. Lapset kulkevat rinnalla koko loppuelämän muistoina. Se on surullista, ettei niitä uusia positiivisia muistoja enää koskaan tule.

Kyyneleet täyttävät silmät. Lämmin hymy valaisee kasvot, kun isä puhuu kaikkein rakkaimmistaan.

- Minä olen niin onnellinen siitä, että minulla oli positiiviset lapset. He olivat tavattoman hyviä lapsia, oikeudenmukaisia ja hauskoja.

- Äiti yritti vieraannuttaa nuorimmaisen minusta, mutta se ei onnistunut lainkaan. Me tulimme lasten kanssa erinomaisen hyvin toimeen. Minä olin heille kaikkein tärkein henkilö.

Isän sydämessä. Siellä he kaikki kolme, kaksi pientä koulutyttöä ja yksi polvenkorkuinen poika, kulkevat mukana joka ikinen hetki.


Äiti kirjoitti vankilasta tehneensä väärin
Kimmon entinen vaimo on lähettänyt hänelle kirjeitä vankilasta.
- Hän ymmärtää nyt tehneensä väärin. Sekin on tavallaan surullista, koska miksi sitten piti surmata lapset? Se teko on peruuttamaton, Kimmo sanoo.

Hän uskoo, että äiti joutuu elämään koko loppuelämänsä teko tunnollaan.

- Olen ymmärtänyt niin, että henkirikos jättää jäljen myös tekijään. Rautavaaran tapauksessa äiti tavallaan luisti rangaistuksestakin pois, kun surmasi myös itsensä.
Kimmo toivoo, että viranomaiset tekisivät tiiviimpää yhteistyötä lasten surmien estämiseksi.

- Meidän tapauksessa oli yksi hyvä sosiaalityöntekijä, joka näki vaaran, mutta kaikki ehti kuitenkin tapahtua. Niillä viranomaisilla, jotka pääsevät perhettä lähelle on suuri vastuu ja suurin mahdollisuus auttaa perhettä ja estää nämä teot, Kimmo sanoo.

Kimmon mukaan suuri rooli on myös "tukijoukoilla".

- Ihmiset ottavat puolia. Parisuhdekriiseissä he joko vahvistavat tulevan surmaajan aggressiivisia tavoitteita tai kannustavat sopuratkaisuun. Viranomaisten roolin vahvistamista ehdotetaan usein tragedioiden jälkeen, mutta en ole huomannut, että puhuttaisiin näiden tavallisten ihmisten merkityksestä.

- Ex-vaimoni sai eräältä yhdistykseltä neuvoja, miten selittää omaa väkivaltaansa parhain päin, Kimmo sanoo."

Kimmon nimi on muutettu.

Hyvä uhrin näkemys, narsistiset psykopaatit eivät kykene asettumaan uhrin asemaan, vaan vaihtavat nimimerkkejään lennossa ja jatkavat trollaamista ja tanssia lasten ruumiden päällä.

[jeejeeskif]

Ehkä mies ei hyväksynyt tätä uutta tulokasta perheeseen.

Anteeksi, mikä uusi tulokas? Onko mulla menny jotain nyt ohi?

[jmit]

"Jos joku on valmis tekemään sopimuksen johon ei itse ole tyytyväinen, eikä vie asiaa eteenpäin sillä perusteella että "isiä sorretaan mun mielestä ja netissäkin luki niin", niin ehkä silloin sietää katsoa peiliin? Tuomioistuinhan ei voi näissä tilanteissa vaikuttaa asiaan mitenkään, jos isä on lyönyt jo hanskat tiskiin."

Tietääkseni yksikään juutalainen ei vienyt asiaansa Natsi-Saksassa tuomioistuimeen, niin ehkä silloin sietää katsoa peiliin? Tuomioistuinhan ei voi näissä tilanteissa vaikuttaa asiaan mitenkään, jos juutalainen on lyönyt jo hanskat tiskiin.

Niin nyt on kyse siitä, että jopa valtakunnan pääfeminatsi eli Tarja Halonen myöntää isien syrjinnän. Asian kieltäminen osoittaa samaa tasoa kuin jos kieltäisi holocaustin.

[Destiny]

Gladysin viestin jälkeen en voi muuta kuin ihmetellä miten tyrmäävä kannanotto!

Destiny samoin. Kertokaa helvettinne, jos sellaista on tai häipykää trollimetsään.

Oliko alokkaalla jotain annettavaa tai järkevää sanottavaa tähän ketjuun? Lautamieskeskustelu käydään muualla, joten tuollaisen tyhjänlouskuttamisen voi ketjussa lopettaa ihan alkuunsa.

On se niin ihmeeliistä ymmärtää se, mitä julkisuudessa on jopa asiantuntijat kertoneet ja tapauksen tutkinnassa selvinnyt.

Toivoisin todella, että isän riepottelu jätettäisiin. Hän on kokenut pahimman menetyksen, jonka vanhempi voi koskaan kokea. Hän on nyt se, joka tarvitsee tukea. Äiti teki oman ratkaisunsa, hän ei enää tukea tai apua tarvitse, lapsille hän ei antanut mitään mahdollisuutta selvittää, miten he pärjäisivät elämässä, äiti tekin ratkaisun lasten puolesta lopettaa heidän nupulla olevat elämänsä. Uupunut tai ei, äitillä ei ollut oikeutta lopettaa lasten elämää, hän olisi voinut tehdä ratkaisun koskien ihan vain omaa elämäänsä, mutta se ei kostonhimoiselle käynyt.

[jmit]

"Seuraavaksi kysyisin, että miksi tätä selvitystä teit?"

Olen heteroseksuaalisesti suuntautunut tavallinen perheen isä. Olin todistajana huoltajuusoikeudenkäynnissä. Esikäsittelyssä isä oli nimennyt viisi todistajaa. Tuomari halusi, että yhdestä teemasta vain yksi todistaja ja isän advokaatti neuvoi, että tuomaria ei kannata ärsyttää. Minä olin jäljelle jäänyt todistaja.

Tuomioistuimeen menin kunnioittaen tuomioistuinta ja naivisti kuvitellen, että elämme oikeusvaltiossa. Myös kuvittelin, että väärä vala on vakava rikos ja pyrin todistamaan kuten olisin tuomioistuimen käytössä oleva videokamera, joka on havainnoinut erilaisia tilanteita. Samat asiat olisi kertonut neljä muuta todistajaa. Kun tuomio tuli, siinä luki todistukseeni liittyen yksi lakooninen lause: NN ei ollut uskottava.

Koko todistus pyyhittiin yli ilman mitään tuon kummempaa selitystä. Uskottavuuttani ei ole kyseenalaistettu tässä yhteiskunnassa ennen tuota eikä tuon jälkeen kartaakaan, kun puhutaan vakavista omalla nimellä tapahtuvasta toiminnasta. Oli kuin minua olisi lyöty metrin halolla päähän (sain siis Halosta päähän). Ryhdyin selvittämään asiaa seikkaperäisemmin ja tuon tunkion kaivelu vei vapaa-aikani hyvin monta vuotta aika pitkälti, vapaa-ajalla tarkoitan aikaa, joka jää normaalien työ ja kotihommien jälkeen jäljelle.

[Karkkikummitus]

Se oli se nainen, joka meuhkasi ja joka lopulta teki tietoisen ratkaisun. Posautti suoraan bussin nokkaan ja tappoi itsensä ohessa kolme lastaan. Miehensä silmien edessä. Että mitä osaa tässä vielä täytyy selittää ja puolustella?

Siis nainen yritti viestittää tosi kovan vaivan nähneenä, että hän on ihan lopussa ja tarvii myös lasten isän nyt hoitamaan ja viemään lapsia eteenpäin konkreettisessa arjessa eikä vain rahan tuojana talouteen. Mitä tämä mies teki. Ei reagoinut. Jatkoi matkaansa.
Kuinkahan monesti ei-julkisesti tämä nainen olikaan jo pyytänyt apua lasten hoitoon. Kaksi kertaa julkisesti on tiedossa eli kerta, kun poliisit kutsuttiin paikalle (silloinkin siis riita lasten hoidosta) ja nyt tämä bussissa ollut riitelykerta.
Miksi mies ei hommannut tälle äidille apua sinne kotiin.

Uupunut äiti ei tapa lapsiansa. Kyllä tällainen teko vaatii ihan toisenlaisen ongelman kuin väsymyksen tai uupumuksen, oli se sitten persoonallisuushäiriö tai joku muu. Mikä on se luonteenpiirre tai asia joka tekee ihmisestä kykenevän surmaamaan omat lapsensa, en tiedä, kertokoon joku viisaampi.

Uupunut äiti ei lähtisi pimeällä ajamaan bussia kiinni ja näkisi noin suurta vaivaa riidelläkseen, vaan luultavasti jäisi kotiinsa nukkumaan, kuten ketjussa on aiemmin spekuloitu. Lisäksi eihän julkisuuteen ole kerrottu äidin uupumuksesta, ainoastaan mustasukkaisuudesta. Lastenhoidosta riiteleminen ei automaattisesti tarkoita, että nainen olisi ollut väsynyt, riitahan on voinut koskea mitä tahansa lastenhoitoon liittyvää vaippojen ostajasta siihen, että naisen mielestä lapset näkevät isäänsä liian vähän. Muutama ihminen tietää mitä riita koski, me voimme toki spekuloida, mutta noin vahvoja johtopäätöksiä ei kannata vetää näin epätarkan tiedon perusteella.

Nainen ohjasi autoa ja teki päätöksensä. Tapahtunut ei ole isän vastuulla, eikä syytä voi millään verukkeella hänelle vierittää.

[jeejeeskif]

"Jos joku on valmis tekemään sopimuksen johon ei itse ole tyytyväinen, eikä vie asiaa eteenpäin sillä perusteella että "isiä sorretaan mun mielestä ja netissäkin luki niin", niin ehkä silloin sietää katsoa peiliin? Tuomioistuinhan ei voi näissä tilanteissa vaikuttaa asiaan mitenkään, jos isä on lyönyt jo hanskat tiskiin."

Tietääkseni yksikään juutalainen ei vienyt asiaansa Natsi-Saksassa tuomioistuimeen, niin ehkä silloin sietää katsoa peiliin? Tuomioistuinhan ei voi näissä tilanteissa vaikuttaa asiaan mitenkään, jos juutalainen on lyönyt jo hanskat tiskiin.

Niin nyt on kyse siitä, että jopa valtakunnan pääfeminatsi eli Tarja Halonen myöntää isien syrjinnän. Asian kieltäminen osoittaa samaa tasoa kuin jos kieltäisi holocaustin.

Jos olet tätä mieltä, olet siihen oikeutettu. Kovin uskottavaa perustelua en ole mielestäni saanut näkemyksiesi pohjaksi. Ihmisten kutsuminen pääfeminatseiksi, Suomen vertaaminen Natsi-Saksaan yms. juutalaisheitot ja se, että päättelyäsi on aika ajoin kovin helppo murtaa syö uskottavuutta. Harmi, koska saattaahan sulla joku pointtikin tuolla olla.

En mielestäni ole kommentoinut naisten tai miesten asemaa huoltajuusriidoissa sukupuolensa valossa mielestäni mitenkään, että noita asioita en ole mielestäni myöntänyt enkä kieltänyt, enkä holokaustiakaan lähde kommentoimaan... Jos jossain olen näihin viitannut niin saa toki lainata ja virkistää muistiani.

[jmit]

jeesjösses,

"päättelyäsi on aika ajoin kovin helppo murtaa syö uskottavuutta"

No jospa sitten tekisit niin edes yhden kerran.

[Terra]

Uupunut äiti ei tapa lapsiansa. Kyllä tällainen teko vaatii ihan toisenlaisen ongelman kuin väsymyksen tai uupumuksen, oli se sitten persoonallisuushäiriö tai joku muu. Mikä on se luonteenpiirre tai asia joka tekee ihmisestä kykenevän surmaamaan omat lapsensa, en tiedä, kertokoon joku viisaampi.

Uupunut äiti ei lähtisi pimeällä ajamaan bussia kiinni ja näkisi noin suurta vaivaa riidelläkseen, vaan luultavasti jäisi kotiinsa nukkumaan, kuten ketjussa on aiemmin spekuloitu. Lisäksi eihän julkisuuteen ole kerrottu äidin uupumuksesta, ainoastaan mustasukkaisuudesta. Lastenhoidosta riiteleminen ei automaattisesti tarkoita, että nainen olisi ollut väsynyt, riitahan on voinut koskea mitä tahansa lastenhoitoon liittyvää vaippojen ostajasta siihen, että naisen mielestä lapset näkevät isäänsä liian vähän. Muutama ihminen tietää mitä riita koski, me voimme toki spekuloida, mutta noin vahvoja johtopäätöksiä ei kannata vetää näin epätarkan tiedon perusteella.

Nainen ohjasi autoa ja teki päätöksensä. Tapahtunut ei ole isän vastuulla, eikä syytä voi millään verukkeella hänelle vierittää.

En ole väittänytkään että uupumus on syy kuolemiin.
En vaan jaksa uskoa, että äiti olisi ollut kovin virkeäkään. Kolme lasta ja aina sidoksissa heihin 24/7. Ei tukiverkostoa. Yksin, ainoana aikuisena, viikot lasten kanssa.
Ja kuka on oikeutettu vaatimaan, että joka hetki on toimittava rationaalisesti ja järkevästi.
Jotakin tässä nyt meni sunnuntai-illan aikana pieleen. Se, että lähti ajamaan perään tavoittaakseen linja-auton, niin ei se tyhjästä se tarve ole lähtenyt. On siinä pitänyt edeltää ihan mitä tahansa. Ja mitä ilmeisimmin juuri suukopua lasten hoidosta. Jos oli vielä niin, että oli nuorimmaisen synttärit, niin kait se äiti oli se, joka järjesti ne juhlat alusta loppuun. Isä osaa ottamatta synttärijärjestelyihin?
Olen edelleenkin sitä mieltä, että kyllä tässä nimenomaan mies oli ainut, jonka piti tietää todellinen tilanne, ja jos ja kun häntä on nyt pidetty ainoana järjessään olevana, niin sitä suuremmalla syyllä, miksi hän ei hakenut apua. Ja sitä suuremmalla syyllä, miksi ei hakenut apua, kun ja jos sai tietää, että poliisien tekemä lastensuojeluilmoitus ei ollut johtanut mihinkään toimenpiteisiin.
Jotenkin vain sellainen kuva on jäänyt, että erolla katsoi kaiken ratkeavan. On se vastuu miehilläkin. Muukin ”vastuu”, kun vain ilmoittaa haluavansa erota.

[Nippu]

Siltä osin joudun komppaamaan Terraa, että kyllä minunkin kokemusteni ja sivusta seuraamieni tilanteiden perusteella mies saa apua paljon helpommin, kuin nainen, kun on kyse lasten hoidosta.

Tiedän esimerkiksi tilanteen, jossa nelilapsisen perheen äiti joutui vain kolme viikkoa viimeisimmän synnytyksen jälkeen äkillisesti sairaalaan. Äidin imettäessä lasta vielä juuri ennen leikkaussaliin siirtoa, joku ympärillä häärineistä hoitajista yhtäkkiä muisti, ettei lapselle oltu hankittu paikkaa lastenosastolle ja oli jo lähdössä soittamaan, kun äiti kysyi, mihin lapsi tarvitsee lastenosastopaikkaa, kun sillä on isäkin. Hoitaja oli katsonut toisia hoitajia, äitiä, lapsia ja isää ja lopulta sanonut, että "no... niin joo, tosiaan... ei sitä vissiin sitten tarvitakaan". Ääneen ei sentään kukaan ollut uskaltanut epäillä, ettei isä voisi lapsiaan hoitaa. Tilanne oli jatkunut vielä kaupassa, jossa isä oli lapsikatraansa kanssa kerännyt vuorotellen sääliviä ja ihailevia katseita, kun taas äitiin ei kukaan ollut koskaan kiinnittänyt mitään huomiota vastaavassa tilanteessa.

Miehen ei oletettu ollenkaan selviävän tilanteesta, joka tällekin naiselle oli ollut arkipäivää jo kolme viikkoa. Miehen on siis näköjään hirveän vaikea saada huoltajuus itselleen edes muutamaksi päiväksi, vaan mieluummin "autetaan" isäparkaa ottamalla edes nuorin osastolle, että jospa selviytyisi niiden isompien kanssa kotona... En ollenkaan epäile, etteikö isä saisi vähistäkin resursseista apua helpommin, kuin äiti siinäkin tapauksessa, että olisi yksinhuoltaja hieman pitempään.

Jmitin kanssa olen aivan samaa mieltä siitä, että mies joutuu usein hyväksymään itselleen epäedullisen sopimuksen ns. pienempänä pahana. Eräs tuntemani nainen vaati erossa lapsen isän tuloihin nähden huomattavasti tavanomaista suurempaa elatusapua. Koska mies kuitenkin arveli selviävänsä siitä, hänen asianajajansa sanoi vain, että tuomioistuin todennäköisesti laskisi summaa melko reilusti, mutta eikö olisi parempi pitää lapsen äiti tyytyväisenä, jolloin muista asioista (kuten tapaamisista) olisi helpompi sopia. Tästä suuresta elatusavusta huolimatta äiti on ajoittain halunnut osoittaa omaa valtaansa esimerkiksi vaatimalla sopimuksen vastaisesti tiettyjä juhlapyhiä aina itselleen, tuomalla lapsen isälle reilusti myöhässä ilman syytä ja muita tällaisia pikkujuttuja, joita isä ei ole uskaltanut vastustaa pelätessään menettävänsä lapsen kokonaan.

Aasinsiltana viestiketjun alkuperäiseen aiheeseen muistutan vielä, että mitään todisteita äidin väsymisestä ei ole toistaiseksi saatu, mutta toki sekin voi pohjalla vaikuttaa. Edelleen ehdottaisin, että tätä mielenkiintoista sivujuonnetta voitaisiin puida jossain muualla, kuin tässä ketjussa.

[Destiny]

Oma kokemukseni sairaalaan takaisin joutumisesta synnytyksen jälkeen kotiumisen jälkeen on se, että vauvalle haluttiin paikka äidin (minun) mukaan imetyksen takia, ei siksi, että epäiltiin, ettei isä pärjäisi lapsien kanssa. Imetys oli vasta alkanut ja maidontulo haluttiin varmistaa. Iskän tisseistä maitoa ei tullut.

[jeejeeskif]

No tämä tapaus, josta nyt keskustelemme. En minä lähde sinulle hakemaan tuomioistuimesta pöytäkirjoja, mutta loputuleman perusteella on selvää, että lastensuojelu on ollut tapauksessa äidin puolella. Ja millaisen äidin. Isä lähtenyt oikeustoimin peräämään lapsen oikeuksia viisi vuotta eron jälkeen ja isä kyykytettiin täydellisesti.

No esimerkiksi tässä osoitin mielestäni jo aivan riittävästi mikä on virheellistä. Ei ole selvää että lastensuojelu on ollut äidin puolelle. Faktana ei voi myöskään esittää että isä on lähtenyt oikeustoimiin tai että isää olisi kyykytetty.

Tämä nyt nopeana ja helppona esityksenä. Jos haluat vielä tarkennusta, lue aiemmat viestini koskien esim. fellosovittelua.

[Destiny]

Uupunut äiti ei tapa lapsiansa. Kyllä tällainen teko vaatii ihan toisenlaisen ongelman kuin väsymyksen tai uupumuksen, oli se sitten persoonallisuushäiriö tai joku muu. Mikä on se luonteenpiirre tai asia joka tekee ihmisestä kykenevän surmaamaan omat lapsensa, en tiedä, kertokoon joku viisaampi.

Uupunut äiti ei lähtisi pimeällä ajamaan bussia kiinni ja näkisi noin suurta vaivaa riidelläkseen, vaan luultavasti jäisi kotiinsa nukkumaan, kuten ketjussa on aiemmin spekuloitu. Lisäksi eihän julkisuuteen ole kerrottu äidin uupumuksesta, ainoastaan mustasukkaisuudesta. Lastenhoidosta riiteleminen ei automaattisesti tarkoita, että nainen olisi ollut väsynyt, riitahan on voinut koskea mitä tahansa lastenhoitoon liittyvää vaippojen ostajasta siihen, että naisen mielestä lapset näkevät isäänsä liian vähän. Muutama ihminen tietää mitä riita koski, me voimme toki spekuloida, mutta noin vahvoja johtopäätöksiä ei kannata vetää näin epätarkan tiedon perusteella.

Nainen ohjasi autoa ja teki päätöksensä. Tapahtunut ei ole isän vastuulla, eikä syytä voi millään verukkeella hänelle vierittää.

En ole väittänytkään että uupumus on syy kuolemiin.
En vaan jaksa uskoa, että äiti olisi ollut kovin virkeäkään. Kolme lasta ja aina sidoksissa heihin 24/7. Ei tukiverkostoa. Yksin, ainoana aikuisena, viikot lasten kanssa.
Ja kuka on oikeutettu vaatimaan, että joka hetki on toimittava rationaalisesti ja järkevästi.
Jotakin tässä nyt meni sunnuntai-illan aikana pieleen. Se, että lähti ajamaan perään tavoittaakseen linja-auton, niin ei se tyhjästä se tarve ole lähtenyt. On siinä pitänyt edeltää ihan mitä tahansa. Ja mitä ilmeisimmin juuri suukopua lasten hoidosta. Jos oli vielä niin, että oli nuorimmaisen synttärit, niin kait se äiti oli se, joka järjesti ne juhlat alusta loppuun. Isä osaa ottamatta synttärijärjestelyihin?
Olen edelleenkin sitä mieltä, että kyllä tässä nimenomaan mies oli ainut, jonka piti tietää todellinen tilanne, ja jos ja kun häntä on nyt pidetty ainoana järjessään olevana, niin sitä suuremmalla syyllä, miksi hän ei hakenut apua. Ja sitä suuremmalla syyllä, miksi ei hakenut apua, kun ja jos sai tietää, että poliisien tekemä lastensuojeluilmoitus ei ollut johtanut mihinkään toimenpiteisiin.
Jotenkin vain sellainen kuva on jäänyt, että erolla katsoi kaiken ratkeavan. On se vastuu miehilläkin. Muukin ”vastuu”, kun vain ilmoittaa haluavansa erota.

Jospa isäkin oli uupunut ja väsynyt? Ehkä hän yhtä vähän pystyi/osasi hakea apua tilanteeseen? Ehkä he tai jompi kumpi heistä ei halunnut ulkopuolista apua? Vatuu on molemmilla sekä isällä, että äidillä ja tässä maassa saa ottaa eron, jos ei enää pysty elämään kumppaninsa kanssa. Ties vaikka oli ottamassa "vastuun" lapsista epävakaalta äidiltä, sitäkään et tiedä.

Sinä et tiedä kuka järjesti synttärit, ties vaikka isä. Ja synttäreiden järjestäminen ei ole mikään välttämättömyys, joka on pakko tehdä vaikkei jaksaisi. Lapsi täytti vasta vuoden, tuskin itse pyysi mitään bileitä.

On kyllä hirveä tarve syytää äidin suorittamat 3 henkirikosta jonkun muun niskaan, miksi? Miksi pitää tuöntää lisää paskaa isän niskaan, eikö hän ole saanut jo sitä tarpeeksi? On varmaan kivaa lyödä lyötyä.

[Terra]

^^
On siihen poliisien tekemään lastensuojeluilmoitukseen pitänyt olla painavammat perustelut kuin vain halu erota. Sillä perusteella, että haluaa erota, ei tehdä lastensuojeluilmoitusta.
Jos tekivät, niin sitten olen ymmärtänyt koko lastensuojelulain väärin.