Vaasan hovioikeus syksy 2014

[peikonlehti]

S kirjoitti: "Hovioikeudessa kun on taas kolme uutta tuomaria, niin miten ihmeessä he voivat ymmärtää näiden todistajien päälle mistään mitään. Noin puolet todistajista jo kuunnellut ja pelkästään näiden perusteella todistajat eivät edes käsittele Annelia murhan tekijänä. Annelia kuitenkin syytetään miehensä murhasta. Mitähän nämä tuomarit miettivät jos tapaus on tuttu vain mediasta."

Syytetyn oikeusturvan kannalta lienee kiistatta parempi, että päätöksentekijät eivät ole olleet mukana jutun käsittelyssä aiemmin.

Arveletko tosissasi, että HO:n jäsenet pohjaavat päätöksensä mediassa julkaistuihin tietoihin? Tai omiin mielikuviinsa? Oikeudelle esitettyä näyttöä siellä puidaan.

Todistajille esittää kysymyksiä sekä syyttäjä- että puolustusosapuoli. Marssijärjestys riippuu siitä, kumpi puoli todistajan on paikalle kutsunut. Jos todistajat eivät pysy käsiteltävässä asiassa viimeistään puolustusasianajajan pitää laittaa homma raiteilleen oikeilla kysymyksillä.

Jos jokin on varmaa on se, että nyt tehtävä päätös perustellaan viimeisen päälle hyvin oli ratkaisu sitten mikä tahansa.

[Satinique]

Viittasin siihen materiaalin määrään mihin tuomareiden tarvii perehtyä. Hovin osuus Annelin kuulemisesta pian kuuneltu. Anneli toistaa samaa kertomusta johdonmukaisesti, ja ainakin minun mielestä se meni hyvin, ja tässä osuudessa Manner tekee työnsä hyvin.
Pidätys kuulustelut tuotiin järjestyksessä esille, mistä huomaa että tunnustus ei ole syytetyltä itseltään, vaan on poliisin painostuksesta ja valehtelusta aikaan saatu kertomus.
Tämän kuulemisen jälkeen voi odottaa vapauttavaa tuomiota.
Syyttäjä kyllä yrittää kovasti painostaen Annelia käsittelyn alussa, mutta hämärrytyksensä saa syyttäjän itsensä kummalliseen valoon. Puheenjohtaja muuten keskeyttää syyttäjän jankkaamisen, tätä ei media julkituonut...

[Caldera]

Syyttäjä kyllä yrittää kovasti painostaen Annelia käsittelyn alussa, mutta hämärrytyksensä saa syyttäjän itsensä kummalliseen valoon. Puheenjohtaja muuten keskeyttää syyttäjän jankkaamisen, tätä ei media julkituonut...

Missä kohtaa ja missä Annelin kuulustelussa tämä?

[Satinique]

Tämä kohta tulee nro kolmosen lopussa, muistin varainen tähän hetkeen tämä.
Kulmalan painostavaa tenttausta ja Annelin selvää kyykytystä. Puheenjohtaja päättää kyllä tähän päivän, mutta Kulmalalta ei mitään uutta tule. Kauan syyttäjän toiminta tapaa kyllä edettiin, ei saavuttanut mitään.

[silves]

Kuuntelin vanhimman tytön todistelun vielä toisen kerran. Alkuun, en kyseenalaista hänen todistustaan.

Todistus ei ole kovin vahva. Lähinnä hän sanoo, että en mä muista ja jossain kohtaa, että en osaa hahmottaa.

Se mitä hän muistaa on, että ei nähnyt ulkopuolisia, eikä kuullut ääniä. Tai en tiiä enää, hän sanoo. Hän myös muistaa v. 06-07 nähneensä takaa päin hahmon poistuneen rikotusta oven ikkunasta. 2014 hän muistaa nähneensä poistujan sivulta. Jossain kohtaa todistaja myös sanoo, että ei hän oikein nähnyt sitä (ulkopuolisen poistumista).

Ko. todistaja muistaa ajoittain, että äiti kertoi asioista näin.

Lattian veistä muistelee niin hatarasti, että sillä ei ole mitään merkitystä - kuten koko todistuksella.

Hän mainitsee, että muistaa vähän koko lapsuudestaan.

[sisotalo]

Amandan todistuksesta tuli vaikea. Häneltä ei asioita kysele henkilö joka olisi perillä tapahtumista ja uskoisi hänen sanomaansa. Amanda ei osa sanoa mitä hän kullakin kerralla näki, joka selvisi jo kaikissa kuulusteluissa 2006--2009. Selvintä on, että hän varmasti muistaa nähneensä murhaajan poistumisen.

Kun siten tulee Mannerin vuoro hän alkaa heti sotkea. Hän väittää äidin olleen puhelimessa jo toisen käynnin aikana. Toinen yhtä tyhmä kysymys on Mannerilta, että osasitko silloin aikaisemmin kertoa kuinka asiat olivat. Mistä Amanda sellaisen voisi muista?

Kuunnelkaa itse. Mitähän tästä tuomarit päättelevät?

https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

[peikonlehti]

Kuten silveskin jo toi esiin todistaja ei oikeastaan muista mitään, hän ei välillä hahmota asioita, hänellä ei ole kysytystä asiasta hajuakaan, hän ei tiedä, ehkä oli niin ...Ja näin asia varmasti on. Tietyt muistikuvat vahvistuvat ajan kanssa, jotkut asiat haalistuvat, jotkut unohtuvat kokonaan. Tapahtumat ja tekmeiset sekoittuvat toisiinsa.

Syyttäjä lukee toistuvasti pätkiä etp:stä.

Kai asian voi kiteyttää näin: todistaja ei nähnyt ketään ulkopuolista takkahuoneessa eikä kuullut tämän ääntä. Todistaja näki kuitenkin tämän nopean poistumisen eikä se poistuja ollut mikään satuolento, vaan mies. Jotenkin päätteli, että on mies. (Mutta olisi ehkä sitten kai voinut olla nainenkin?) Ei ainakaan nähnyt tämän kasvoja. Vaatetuskaan ei ollut enää muistissa.

Takan taakse ehkä saattoi mahtua joku piiloon? Ymmärsinkö oikein?

Oli aikanaan päätellyt itse, että mies oli ollut piilossa kylpyhuoneessa, koska se tuli sieltä päin?

En saanut selvyyttä käyntikertojen lukumäärään, joita kai saattoi olla neljäkin?

Äiti kävi ulkona ehkä poliisia odottamassa tai sitten kurkki ovelta. Äidin liikkumisesta ei ole mielikuvia.

Ikkunan rikkomis -kysymystä oli miettinyt etukäteen, koska siihen tuli sujuva selvitys. Oli lukenut tai kuullut jostain asiasta.

Aikaa on kulunut ja aika tekee tehtävänsä. En minä pelkästään tuon todistelun perusteella osaisi päätellä mitään muuta kuin, että tytär pitää kiinni siitä, että hän näki jonkun poistuvan. (Ei kai kukaan muuta olisi itse asiassa olettanutkaan? Tytär on myös antanut asiasta IL:lle haastattelun).

Kaikki edellä sanottu ilman mitään todistajaan itseensä kohdistuvaa arviointia. Kuuntelin puhetta ja mietin, missä kohtaa nyt kuultu esimerkiksi poikkesi lukemastani.

Dokumentti, mukanaolo ensi-illassa, haastattelu IL:ssä. Ne ovat aikuisten metkuja ja vastuu muualla.

[silves]

Amandan todistuksesta tuli vaikea. Häneltä ei asioita kysele henkilö joka olisi perillä tapahtumista ja uskoisi hänen sanomaansa. Amanda ei osa sanoa mitä hän kullakin kerralla näki, joka selvisi jo kaikissa kuulusteluissa 2006--2009. Selvintä on, että hän varmasti muistaa nähneensä murhaajan poistumisen.

Kun siten tulee Mannerin vuoro hän alkaa heti sotkea. Hän väittää äidin olleen puhelimessa jo toisen käynnin aikana. Toinen yhtä tyhmä kysymys on Mannerilta, että osasitko silloin aikaisemmin kertoa kuinka asiat olivat. Mistä Amanda sellaisen voisi muista?

Kuunnelkaa itse. Mitähän tästä tuomarit päättelevät?

https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

En mä muista - on varmaan n. 90% todistajan sanomisista.

Hupparin poistumisesta hän nauhan loppupuolella vastaa syyttäjän kysymyksiin seuraavasti (kuuloni perusteella, ei ole litterointeja tiedossa - onneksi) - en mä oikein nähny sitä ja en mää nähny siitä oikein mitään.

Edelleen nauhoituksen loppupuolella ko. todistaja vastaa kysymykseen ulkopuolisesta poistujasta - luulen, muistaisin...tyyppi lähti.

Muistikuva, sisotalo, ei ole varma.

Uskon tämän todistajan v. 2014 todistaneen parhaan kykynsä mukaan, paljon unohtuu nuorelta lapselta kahdeksassa vuodessa. Samalla täytyy toistaa, että tämä todistus v. 2014 ei ole vahva, eikä voi olla Auerin syyttömyyden perusta.

Kokonaisnäyttö ei silti riittäne epäillyn tuomitsemiseen tai sitten riittää. Kaikki todistelu ei ole tiedossa. Ainakaan minun tiedossani.

[turumurre]

Uskon tämän todistajan v. 2014 todistaneen parhaan kykynsä mukaan, paljon unohtuu nuorelta lapselta kahdeksassa vuodessa. Samalla täytyy toistaa, että tämä todistus v. 2014 ei ole vahva, eikä voi olla Auerin syyttömyyden perusta.

Kokonaisnäyttö ei silti riittäne epäillyn tuomitsemiseen tai sitten riittää. Kaikki todistelu ei ole tiedossa. Ainakaan minun tiedossani.

Itsessään tämä HO-todistus ei olekaan syyttömyyden perusta, se perusta on ne alkuajan kuulemiset 2006/2007. Ne kuulemis-litteroinnit ovat vahvoja ja niitä plarataan juuri siksi koska tyttö ei yksityiskohtia enää 8-vuoden jälkeen muista. Vahvana on pysynyt muistinvaraisenakin se oleellisin asia, että näki ulkopuolisen poistuvan.

[Tara]

Î Kun kertoo tuolla tyylillä, eli jättää varauksia, niin kukaan ei voi syyttää valehtelusta.
Tuttua vai mitä. Näppärää.

http://mustaheppa.sarjakuvablogit.com/c ... uu/page/4/

[turumurre]

...
Takan taakse ehkä saattoi mahtua joku piiloon? Ymmärsinkö oikein?

Joo, joskin tietysti tämäkin asia on jo muistissa hämärtynyt.
Kivasti näemmä Manner on tämän takka-asiankin huomioinut...

Jos nimittäin tyttö eteni niin pitkälle kuin mahdollista, menemättä parketilla olevien lasien päälle (kuten vähän todistelikin, ja kuulemisissa nimenomaan on kertonut ettei mennyt lasien päälle), mutta eteni sinne maton kulmaan, niin siitä näkee koko isänsä löytöpaikassaan, mutta silti sinne jää huppiksen mentävä katvealue...

Jos taas ajatellaan että isänsä oli hieman eri asennossa ja vatsallaan (siis kyljellään), takan katveeseen jää tilaa vaikka neljälle ronskille äijälle:



Sama tilanne kuvattuna ylhäältä:


...edelleen sama tilanne, sivusta kuvattuna:

[Tara]

Amandan todistuksesta tuli vaikea. Häneltä ei asioita kysele henkilö joka olisi perillä tapahtumista ja uskoisi hänen sanomaansa. Amanda ei osa sanoa mitä hän kullakin kerralla näki, joka selvisi jo kaikissa kuulusteluissa 2006--2009. Selvintä on, että hän varmasti muistaa nähneensä murhaajan poistumisen.

Kun siten tulee Mannerin vuoro hän alkaa heti sotkea. Hän väittää äidin olleen puhelimessa jo toisen käynnin aikana. Toinen yhtä tyhmä kysymys on Mannerilta, että osasitko silloin aikaisemmin kertoa kuinka asiat olivat. Mistä Amanda sellaisen voisi muista?

Kuunnelkaa itse. Mitähän tästä tuomarit päättelevät?

https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

En mä muista - on varmaan n. 90% todistajan sanomisista.

Hupparin poistumisesta hän nauhan loppupuolella vastaa syyttäjän kysymyksiin seuraavasti (kuuloni perusteella, ei ole litterointeja tiedossa - onneksi) - en mä oikein nähny sitä ja en mää nähny siitä oikein mitään.

Edelleen nauhoituksen loppupuolella ko. todistaja vastaa kysymykseen ulkopuolisesta poistujasta - luulen, muistaisin...tyyppi lähti.

Muistikuva, sisotalo, ei ole varma.

Uskon tämän todistajan v. 2014 todistaneen parhaan kykynsä mukaan, paljon unohtuu nuorelta lapselta kahdeksassa vuodessa. Samalla täytyy toistaa, että tämä todistus v. 2014 ei ole vahva, eikä voi olla Auerin syyttömyyden perusta.

Kokonaisnäyttö ei silti riittäne epäillyn tuomitsemiseen tai sitten riittää. Kaikki todistelu ei ole tiedossa. Ainakaan minun tiedossani.

Lapsi muistaa jos haluaa, ja ei muista jos ei halua. Viisi vuotta mennyt, mutta enää ei muista mitään varmaa. Olihan se niin, että tytönoli määrä pysyä totuudessa?
Ei tainnut kannattaa enää muistaa, kun mistä vain vastauksesta olisi seurannut lisäkysymyksiä?

Vaaran minimointia`?


Tytärtä kuultiin uudestaan, IL elokuussa 2009, jolloin poliisi jo epäili Aueria teosta. 12-vuotias tyttö kuvaili tapahtumat hyvin samantapaisesti kuin vuosia aiemmin...Poliisit ihmettelivät, kuinka tyttö muistaa kaiken niin tarkasti.
Tyttö: - Ei se varmaan koskaan kunnolla unohdu, hän totesi.
Lapsi kertoi miettivänsä yhä, kuka hänen isänsä tappoi ja miksi. Tytär kuvaili poliisille, kuinka murhaaja pakeni ikkunasta. Kun poliisi kertoi lapselle, ettei se ollut mahdollista, oli tyttö ihmeissään. Lopulta, useiden kuulustelujen jälkeen lapsi myönsi, että on ehkä kuvitellut nähneensä tekijän.Tyttö: - Minä en tiedä. Ehkä minä kuvittelin, tyttö itki.

-----------
IL 31. maaliskuuta 2010:

.../Syyskuussa Auerin pidätyksen jälkeen tyttö kertoi äitinsä varoitelleen jo aikaisemmin, että poliisi mahdollisesti ottaa hänet kiinni.
Esitutkinnassa on viitteitä siitä, että Auer saattoi vaikuttaa lasten kertomuksiin. Puhuttelija kysyi lapselta, mitä äiti oikeastaan oli sanonut.
Tyttö: - Se sanoi vaan, että ehkä poliisit tulee ottaa äidiltä jonkun tai vie jonnekin.
Poliisi: Näin äiti on sanonut?
Tyttö: - Niin, toisaalta mä en halua muistaa..

[Marsii]

Lapsi muistaa jos haluaa, ja ei muista jos ei halua. Viisi vuotta mennyt, mutta enää ei muista mitään varmaa. Olihan se niin, että tytönoli määrä pysyä totuudessa?
Ei tainnut kannattaa enää muistaa, kun mistä vain vastauksesta olisi seurannut lisäkysymyksiä

Vanhimman lapsen isän (hän kutsuu Jukkaa muuten isäksi, nuoremmat lapset vain Jukaksi) on kulunut 8 vuotta. Tyttö on nykyään 17-vuotias ja isä kuoli kun hän oli 9-vuotias; isän kuolema on varjostanut hänen elämäänsä siis lähes puolet hänen elämästään.

Onko todennäköisempää, ettei tyttö muista kunnolla vuosien takaisia tapahtumia, jolloin hän oli pikkulapsi, vai onko todennäköisempää, että hänen nuorin sisaruksensa (tekoaikaan 2-vuotias) kertoo yksityiskohtia murhayöstä?

[sisotalo]

Annelin todistus rakentuu Mannerin ja syyttäjien kuulusteluun. Manner ei osaa kysyä mitään, vaan lukee pitkät pätkät Annelin "todistusta" 2009. Minkä vuoksi? Taas kerran pohjanoteeraus Mannerilta.

Kulmala on asialla aivan toisella tavalla kuin Valakama aikoinaan. Hän erehtyy oikeastaan vain kun hän paheksuu, että Amanda sai Hätäpuhelun lopussa mennä taakkahuoneen ovelle. Annelilla ei siihen ole vastausta, kun hän ei hoksaa, että syyttäjän käsityksen mukaan Jukka kuoli 02.32 ja murhaaja poistui heti, jos häntä oli. Amanda saattoi mennä isää katsomaan ja todeta rauhallisesti, joo se lähti jo.

Syyttäjä Pajula on perehtynyt salakuunteluun, jota olikin vain kolme päivää. Hän yrittää kiistää, että siinä ei mikään osoittanut Annelin syyttömyyttä. Siten hän siirtyy Poliisi-Seppoon, josta saamme uutta tietoa. Seksi vahvistuu ja Seppo ja Anneli kävivät myös pääkaupunkiseudulla, intiimillä matkalla, jossa Anneli oppi luottamaan Seppoon. Sitten pantiin taas ovet kiinni, joka ei murhaoikeudessa ole ylipäätään sallittua.
--------
Amanda muistaisi paljon enemmän jos häneltä kyselisi joku, johon hän luottaa ja jolla olisi järkevää kysyttävää. Hän olisi voinut lukea kaikki omat kuulustelunsa ja pudotella mitä todella muistaa..

[Statisti]

...
Takan taakse ehkä saattoi mahtua joku piiloon? Ymmärsinkö oikein?

Joo, joskin tietysti tämäkin asia on jo muistissa hämärtynyt.
Kivasti näemmä Manner on tämän takka-asiankin huomioinut...

Jos nimittäin tyttö eteni niin pitkälle kuin mahdollista, menemättä parketilla olevien lasien päälle (kuten vähän todistelikin, ja kuulemisissa nimenomaan on kertonut ettei mennyt lasien päälle), mutta eteni sinne maton kulmaan, niin siitä näkee koko isänsä löytöpaikassaan, mutta silti sinne jää huppiksen mentävä katvealue...

Jos taas ajatellaan että isänsä oli hieman eri asennossa ja vatsallaan (siis kyljellään), takan katveeseen jää tilaa vaikka neljälle ronskille äijälle:



Sama tilanne kuvattuna ylhäältä:


...edelleen sama tilanne, sivusta kuvattuna:

LOL Murhaaja tulee oven ikkunan lapi valittamatta siita keita sisalla on ja tikkaa Jukkaa minka kerkeaa ja siina sivussa hieman Anneliakin ... ja kuullessaan tyton tulevan nakee tarpeelliseksi piiloutua takan katveeseen jettei vaan tulisi nahdyksi!
Mikas logiikka tassa on?