Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[amaryllis]

Ylipäätään lapsensurma rikosnimikkeenä on käsittämätön. Langetetaan siis äidille, joka tappaa lapsensa, jos äiti on tekohetkellä ollut masentunut. Lapsensurmasta saa pienemmän tuomion kuin murhasta ja taposta. Syynä ainoastaan se, että tekijä on nainen ja itse pusertanut uhrinsa itsestään ulos.

Aikas moni raiskaaja, koulusurmaaja, terroristi tai ihan mikä vain rikollinen on tekohetkellä varmasti enemmän tai vähemmän masentunut, ahdistunut tai muuten vain sekaisin. Siltikään noita ei katsota mitenkään lieventäväksi tekijöiksi. Miksi sitten äiti saa kaiken myötätunnon ja (joskus jopa kirjaimellisesti) synninpäästön kun ilmoittaa olleensa masentunut?

Hyviä ajatuksia killerillä. Lyhensin hänen kirjoitusta, koska noihin boldaamiini kohtiin haluan tarttua. Kuinka ajankohtainen rikosnimike on lapsensurma on enää? Eikö tähän käsitteeseen liity kuitenkin se, että raskaus, lapsen synnytys ja sen jälkeinen olo pitää sisällään paljon hormonalisia muutoksia naisessa, jotka vaikuttavat myös hänen mielialaansa. Tämä on ihan tutkittua tietoa. Siksi voisi olla edelleen ajankohtainen. Jos naisen persoona on esim. epävakaa, hormonaliset äkkivaihtelut voivat johtaa jopa psykoosiin.

Ei synninpäästö tule siitä, että nainen ilmoittaa olevansa masentunut. Masennus diagnosoidaan, ja tutkitaan myös hormonipitoisuksia. Itse olen sitä mieltä, että äitimyytti joutaa roskikseen, mutta synnytyksen jälkeinen, tai raskauden aikainen masennus täytyy ottaa paljon vakavammin kuin nykyään.

[Atlanta]

En tiedä, mikä syy tekoon on ollut.Olipa vaikka tuo synnytyksen jälkeinen masennus. Tuskin se koskaan selviää täysin.

Mutta olen edelleen vakaasti sitä mieltä, ettei narsisti tapa itseään. Hän voi uhkailla itsarilla hakiessaan sääliä tai saadakseen tahtonsa läpi, mutta se on vaan puhetta. Aikoinani,kun narsistiaviomieheni uhkasi itsarilla, kun meille tuli erimielisyyksiä, niin sanoin aina että siitä vaan. Kas, kun periksi en antanut silloin, kun olin oikeassa.
Muuten he kyllä saavat vaikka mitä harmia ja vaikeuksia toisille ilman katumusta.

Narsisti kostaa kaikki, minkä hän kokee vääryydeksi muilta. Ei tarvitse kuin heittää huuli, tai sanoa väärä sana, mikä ei miellytä. Tai mitä vaan. Narsisti kostaa vaikka vuosien päästä, ellei heti kykene. Hän nimittäin ei unohda mitään, paitsi ne, mitä itse on tehnyt. Siksi, ettei koe tehneensä tai sanoneensa väärin. Hän voi vielä kehua "urotöillään" ja hauskaa on.

Siksi en usko, että tässä on itsaria haudottu. On voinut tietty tulla hetkellinen pimeä hetki niin, ettei ole ajatellut, mitä tapahtuu.

Tai sitten on ajatellut, että bussi väistää ja rysäyttää metsään. Se loukkaantuuko tai kuoleeko kukaan bussissa oli taas sivuseikka, kunhan itselle ei käy kuinkaan.

Tämäkin on spekua. En tiedä, oliko hän narsisti. Voi olla tuo väite yhtä syvältä kuin se ketjun alussa ollut viesti, että tämä K oli Ukrainasta. Ankaksi osoittautui se tieto. Samoin emme tiedä, mistä väite mustasukkaisuudesta on saanut alkunsa.

[Destiny]

Kyllä ne narsistit vaan tapaa itsenä toisinaan tappaa " Kuitenkin narsistien ulkokuoren puhjetessa tai romahtaessa, mikä ei suinkaan tapahdu helposti, narsisti ei kestä omaa tilaansa vaan silloin syntyy tilanne missä hän kokee itsetuhoisuutta ja hän saattaa jopa tappaa itsensä. "

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tiet ... e_-122818/

[jeejeeskif]

Me olemme heteromiesvihan levittämisen osalta juuri tuossa pisteessä tällä hetkellä.

Jäänkin siis suurella jännityksellä odottamaan joukkotuhonta vaihetta.

Tämä ei mitenkään estänyt tuomioistuinta kyykyttämästä lapsen isää ja määräämästä tapaamiset kerran kuukaudessa, poistaen yhteisen arjen täydellisesti isän ja lapsen väliltä ja puhelut tietyn tasatunnin sisään ja vielä erikseen äidille kaiken vallan sinetöivä toivomus puheluiden lyhytkestoisuudesta.

Jeesjeeskif, mitäpä, jos sinä et ystävällisesti neuvoisi minua tyylikonsulttina, vaan pyrkisit keskittymään ja argumentoimaan ihan asiaa? Sinun neuvosi minulle on kuin leijona neuvoisi gasellia ja kertoisi mikä polku gasellin kannattaa valita.

Minä kyllä ystävällisesti toimin ihan mielelläni tyylikonsulttina kun olen itse vakuuttunut siitä, että neuvoistani voisi olla hyötyä. Eli linjassani jatkan ja suosittelen, että jos haluat esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana (vaikkakin harrastelija sellaisena), niin suosittelen edes terminologian pitämistä oikeana. Se nimittäin usein kertoo juuri asiaan perehtyneisyydestä - niin kauan kuin yksinkertaiset termitkin menee metsään, valveutunut ja perehtynyt lukija ei voi pitää sisältöä kauhean luotettavan oloisena.

Siinä olet oikeassa, että argumentoinnissani on nyt jokin vika. Olen pyrkinyt nettikirjoittelussani siihen, että kaikentasoiset lukijat voisivat tekstini sisällön ymmärtään. Sinä olet osoittanut että huomattavasti on skarpattava, koska yhä, useamman maininnan jälkeen et sisäistä että tuomioistuin ei tämän hetkisten tietojen mukaan määrännyt mitään eikä kyykyttänyt ketään. Pyrin kirjoittajana kehittämään itseäni, joten lähestyn asiaan siten, että vika on aina vähintään osittain omassa ilmaisussani - ehkä joskus solvaan itseäni syyttä.

[jmit]

”Jäänkin siis suurella jännityksellä odottamaan joukkotuhonta vaihetta. ”

Valtiofeministien juttujen mukaan jokainen mies on kollektiivisesti vastuussa jokaisesta miesten tekemästä väkivallanteosta. Lisäksi jokainen väkivaltaan syyllistynyt nainen on uhri. Tämän logiikan mukaista olisi toimia täsmälleen siten kuin toimittiin perustettaessa ensimmäisiä keskitysleirejä. Monet eivät tiedä, että leirien alkuperäiset kapot tuotiin vankiloista ja olisivat väkivaltarikollisia. Voisin hyvin kuvitella, että Suomen valtiofeministit mielellään toisivat leireille miehensä keittiöveitsellä tappaneita naisia vartijoiksi, eli siis vangittujen uhreja, heillähän on feministien mukaan oikeus revanssiin ja tasoitukseen.

No siinä mielessä joukkotuhonta on jo alkanut, että naisen vankilavuosi on miehen 10 vankilavuotta jo nyt. Nainen ohjataan mieluummin auttamisjärjestelmien piiriin ja mies olosuhteisiin, jossa odottaa ennenaikainen kuolema. Näistä tuomioista voisin taas laittaa nälkävuoden pituisen listan lehtileikkeitä esimerkkinä, mutta banni ei nyt maistu. Laitetaan nyt esimerkkinä, että meillä on lukuisa joukko tapauksia, joissa äiti on tappanut lapsensa isän ja lastensuojelu tukee ko. äitiä vanhemmuudessa riippumatta lapsen iästä.

Toisin päin ei ole ainuttakaan esimerkkiä, vaan lähdetään siitä, että minkäänlainen yhteys lapsen ja isän välillä olisi lapselle vahingollista.

Tavallaan Suomen järjestelmä on jopa tehokkaampi kuin Hitlerillä. Huoltajuuskiistaa käyvä ja lapsensa oikeuksia puolustava mies ajetaan henkisesti niin loppuun, että hengen ottamisen vaiva itseltä jätetään miehelle itselleen.

”Se nimittäin usein kertoo juuri asiaan perehtyneisyydestä - niin kauan kuin yksinkertaiset termitkin menee metsään, valveutunut ja perehtynyt lukija ei voi pitää sisältöä kauhean luotettavan oloisena. Siinä olet oikeassa, että argumentoinnissani on nyt jokin vika. Olen pyrkinyt nettikirjoittelussani siihen, että kaikentasoiset lukijat voisivat tekstini sisällön ymmärtään.”

On arvostettavaa, että olet laskeutunut meidän tavallisen kansan tasolle. Mitä mahtavat olla yksinkertaiset termit, jotka minulla menevät metsään? Muutoin voin todeta, että lähes aina kun toisen puolen argumentoijalla on eväät syöty, niin pyritään siirtymään itse asiasta asian esittäjään tai asian esittäjän tyyliin. No sinulla on tuohon täysi oikeus.

Olet muuten hyvin kärttänyt pitäviä todisteita syrjinnästä. En tiedä ainuttakaan tahoa Suomessa joka olisi omilla rahoillaan tehnyt tällaista tutkimusta. Tällaiset tutkimukset tehtään yhteiskunnan varoilla. Feministit vastustavat näitä tutkimuksia ja sitten vetoavat siihen, että mitään ongelmaa ei ole kun ei ole tutkimusta. Voisiko irvokkaampaa touhua olla?

[irmuska]

Kyllä ne narsistit vaan tapaa itsenä toisinaan tappaa " Kuitenkin narsistien ulkokuoren puhjetessa tai romahtaessa, mikä ei suinkaan tapahdu helposti, narsisti ei kestä omaa tilaansa vaan silloin syntyy tilanne missä hän kokee itsetuhoisuutta ja hän saattaa jopa tappaa itsensä. "

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tiet ... e_-122818/

Narsistillehan pahinta mitä voi tapahtua on oman elämän, ja siihen liittyvien ihmisten, hallinnan menettäminen. Kaikkien niiden seikkojen perusteella, jotka olemme saaneet tämän äidin elämästä lukea, on aivan selvää että hänelle kävi juuri näin. Vanhimman lapsen isän hän sai nyt "jotenkuten" talutusnuoraan huoltajuus- ja tapaamissopimuksen kautta mutta pienempien lasten isääpä ei saanutkaan millään ilveellä toimimaa kuten olisi halunnut.

Viimeinen niitti oli varmasti se bussissa käyty keskustelu, oletan että äiti oli varma että julkisesti miestä nöyryyttämällä saa tämän nousemaan bussista ja toimimaan kuten tahtoo. Kun mies ei siinä kohtaa nöyrtynyt toimimaan haluamallaan tavalla raivo napsahti päälle. Epäonnistuminen miehen nöyryyttämisessä taas ruokki kostonhalua ja todennäköisesti äiti on toiminut suunnattoman raivon, vihan ja nöyryytyksen tunteen vallassa kun ei hänen pillinsä mukaan hypätäkään ja lopputuloshan on kaikkien tiedossa.

[jmit]

YK:n He For She kampanjasta:

Naisiin ja tyttöihin kohdistuva väkivalta on maailman yleisin ihmisoikeusloukkaus. Se tappaa enemmän naisia ja tyttöjä kuin malaria, syöpä ja liikenneonnettomuudet yhteensä.

http://www.unwomen.fi/heforshe/

Juuri tämä feministien absurdi valehtelu on taustalla tässä Rautavaarankin tapauksessa. Jos ilmiötä ei olisi, niin ko. äiti ei olisi koskaan voinut ylläpitää lastensa huoltajuutta. Ai, niin koska ei ole pitäviä todisteita, niin kaikki on vaan mutuilua, niinhän se menee jeesjeeskif?

"Naisiin ja tyttöihin kohdistuva väkivalta on maailman yleisin ihmisoikeusloukkaus."

Kaikki ovat varmaan nähneet kuvia viimeaikaisista joukkohaudoista ympäri maailmaa. Niissä ei paljon naisia näy. Ehkä irvokkainta oli, kun Helena Ranta puhui tällaisen joukkohaudan äärellä naisiin ja tyttöihin kohdistuvasta väkivallasta. Tuli mieleen Gestapon upseeri, joka puhui juutalaisten syyllisyydestä juutalaisten joukkohaudalla.

Naisiin ja tyttöihin kohdistuva väkivalta on kiintoisa terminä. Se luo kuvaa, että tyttöihin kohdistuvasta väkivallasta olisi päävastuussa joku muu kuin nainen. Suomessa tutkitusti tytön pahin terveysuhka on hänen oma äitinsä. Mitä julmempi teko ja puolustuskyvyttömämpi lapsi sitä todennäköisemmin tekijä on tytön oma äiti.

[Kurvi]

Narsistit ovat myös alttiita voimakkaille tunnekuohuille, ja tässä tarkoitan syvää vihaa ja raivoa. He voivat tuollaisena hetkenä tuhota itsensä, mutta motiivi sillekin on satuttaa muita. Eli tässäkin motiivi oli kosto isälle, joka ei tanssinut äidin pillin mukaan. Harvemmin narsisti hautoo pitkän aikaa itsemurhaa ja toteuttaa sen sitten kylmän viileästi, mutta tuntiessaan itsensä totaalisen loukatuksi ja hallinnan menetetyksi hän voi tehdä ihan mitä vain, hetkellisen raivon vallassa. Tämä kuulostaa juuri siltä: mies ei totellutkaan, kasvot oli menetetty bussiriidassa, jossa joutui perääntymään, näiden ja muiden elämässä olevien asioiden vuoksi oli hetkellisesti edes omassa sairaassa mielessä mahdotonta uskoa omaan ylivertaisuuteen ja loistokkuuteen. Sitä narsisti ei kestä.

Narsistejakin on moneen junaan, mutta jotkut voivat raivonpuuskassa vaikka tappaa itsensä. Kostoksi, syyllistääkseen, mistä syystä nyt milloinkin.

[jeejeeskif]

On arvostettavaa, että olet laskeutunut meidän tavallisen kansan tasolle. Mitä mahtavat olla yksinkertaiset termit, jotka minulla menevät metsään? Muutoin voin todeta, että lähes aina kun toisen puolen argumentoijalla on eväät syöty, niin pyritään siirtymään itse asiasta asian esittäjään tai asian esittäjän tyyliin. No sinulla on tuohon täysi oikeus.

Ei tarvitse laskeutua - en tarkoita alentumista, vaan sitä että pyrin olemaan selkeä. En koe että kirjallinen esittäminen on vahvimpia puoliani ja tarkoitin, että joudun muokkaamaan ja työstämään tekstejäni, ennen kuin niitä julkaisen, jotta ne olisivat ymmärrettäviä eivätkä pelkkää ajatusryöppyä.

Kerroit harrastuneisuudesta ja perehtymisestäsi huoltajuusriitoihin. Sen tähden toivoisin että myös termistö siltä osin olisi hallussa. Jos on perehtynyt huoltajuusoikeudenkäynteihin niin luulisin että erilaiset kiistojen ratkaisutavat ovat tuttuja.

Tuomioistuin ei määrännyt mitään, oikeastaan juridisesti oikein muotoilu lienee huoltajuusasioissa että tuomioistuin ei antanut päätöstä. Ero voi tuntua pieneltä mutta voi olla valtava. Esimerkiksi kun tuomioistuin huoltajuusriidassa antaa päätöksen, on se peräänkuuluttamasi olosuhdeselvitys mitä todennäköisemmin tehty. Tässä tapauksessa tuomioistuin vahvisti sovun (lähden olettamasta että tähän on päädytty follosovittelun kautta) -> selvitystä ei ole todennkäisesti tehty eikä tuomioistuin ole ilmaissut omaa kantaansa asiaan.

Voisimme toki keskustella siitä onko follosovittelun käyttäminen hyvä vai huono asia.

Olen aika uskollisesti pysynyt tässä yhdessä asiassa ja lähes jokaisessa sinulle osoitetussa viestissä yrittänyt osoittaa, että tapasi kommentoida vanhimman lapsenhuoltajuutta koskenutta asiaa antaa asiasta tahallisesti väärän kuvan. Pari kertaa olen näitä natsivertauksia kommentoinut mutta nyt annan sen olla. Sen tähden en koe, että olisin missään vaiheessa sen kummemmin lähtenyt ruotimaan sinua tai tyyliäsi.

Ymmärrän, että yrität tyylilläsi ja sanavalinnoillasi osoittaa omat väitteesi (karkeasti tässä tuomioistuin suosii äitiä) oikeiksi - en tiedä onko tämä tahallista vai tapahtuuko se alitajuisesti, koska uskot asiaasi. Kuitenkaan se, että valitset tapauksen, jossa näin ei ole edes päässyt tapahtumaan, ei osoita omaa asiaasi oikeasti. Tätä et voi kaataa tuomioistuimen piikkiin, koska vanhemmat ovat päätyneet sopuratkaisuun.

Jos ilmiötä ei olisi, niin ko. äiti ei olisi koskaan voinut ylläpitää lastensa huoltajuutta. Ai, niin koska ei ole pitäviä todisteita, niin kaikki on vaan mutuilua, niinhän se menee jeesjeeskif?

Niin kauan kun keskitytään faktoihin niin kyllähän tämä on mutua ja jopa kovin kaukaa haettua (äiti on saanut ylläpitää lastensa huoltajuutta). Me emme tiedä, onko ensimmäisen lapsen isä halunnut lapsensa huoltajuuden yksin itselleen, huoltajuusriidoissa voidaan tapella monesta muustakin asiasta kun huoltajuudesta tai lähivanhemmuudesta. Yhteishuollossahan lapsi oli. Ja kahden viimeisen lapsen osalta ei ilmeisesti ole ollut esillä huoltajuusasioita - poliisien käynti syyskuulta oli johtanut lastensuojeluilmoitukseen, mutta tiettävästi ei kuitenkaan niin voimakkaisiin toimenpiteisiin ole ryhdytty eikä radikaalien toimenpiteiden tarpeesta tuossa vaiheessa ole ilmeisesti ollut tietoa (syyskuun tapahtumista annetuissa tiedoissa on mielestäni annettu ymmärtää, että kyse oli äidin ja isän välisestä riidasta, eikä koskettanut lapsia tai äidin kykyä vanhemmuuteen). Tästä tosin ehkä luvassa lisätietoa kun asia on selvitetty.

Lasten huoltajuuden ylläpitämistäkään ei voi kaataa tuomioistuimen niskaan. Ei tuomioistuinkaan voi lähteä viemään keneltäkään huoltajuutta pois, jos asiaa ei sen käsiteltäväksi ole tuotu - tässä tapauksessa ei tietoa että kenekään lapsen osalta näin olisi ollut.

[Utelo]

Olen lueskellut tätä ketjua pitkin matkaa ihmetellen ihmisten kritiikittömyyttä ja medialukutaidottomuutta.

Mihin perustuu ajatus naisen narsistisuudesta?

1.
Siihen että Lauerman vuosi sitten antamassa haastattelussa hän sanoi että suurimmalla osalla perhesurman tekijöillä on narsistisia piirteitä. Suurin osa ei ole sama asia kuin kaikki ja tässä tapauksessa Lauerma puhui niin miehistä kuin naisista.

http://yle.fi/uutiset/ylilaakari_lauerm ... ja/6810660

Sen sijaan erikseen äitien tekemiä lastensurmia 25 vuoden ajan tutkinut psykiatri Anne Kauppi toteaa että: "traagiseen tekoon päätyvä äiti kärsii usein synnytyksen jälkeisestä masennuksesta tai jopa psykoottisesta tilasta. Kun tilanne kärjistyy, äidin ajattelu vääristyy ja lapsen hengiltä ottaminen tuntuu hänestä ainoalta mahdolliselta ratkaisulta.

–Kun äiti surmaa useamman kuin yhden lapsensa, hän tavallisesti haluaa päästää lapsensa pois pahasta maailmasta, kokee epäonnistuneensa äitinä tai kärsii parisuhdeongelmista. Lisäksi hän saattaa yrittää surmata myös itsensä. Usein hän ei siinä kuitenkaan onnistu, toisin kuin laajennettua itsemurhaa yrittävät isät, Joensuun perheneuvolan ylilääkärinä toimiva Kauppi selvittää."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 83089.html

Myös TeHyn kehittämispäällikkö Minna Piispa toteaa: "Piispa kertoo, että perhesurmatutkimusten mukaan isät surmaavat perheensä usein kostona siitä, että puoliso on halunnut erota. Äideillä on usein itsellä halu kuolla, koska he kokevat tilanteen epätoivoiseksi tai voimansa huolehtia lapsista riittämättömiksi. He haluavat surmaamalla pelastaa lapsen tai lapset tilanteesta."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102 ... 9_uu.shtml

2.
Siihen että Iltalehdessä haastateltiin "pariskunnan hyvin tuntevia henkilöitä", joiden mukaan vaimo oli "Surmatyön tehnyt äiti on itse sanonut tuttavapiirissä olevansa hyvin lapsirakas.

Toisaalta hänet tuntevat kuvailevat äitiä henkilöksi, jonka mielialat vaihtelivat voimakkaasti."

Ja:

"Pariskunnan hyvin tuntevat henkilöt kuvailevat, että kun mies oli ollut ajoittain poissa Nurmeksesta, avovaimo oli reagoinut kodin ulkopuoliseen elämään kielteisesti ja kontrolloinut miehensä menoja voimakkaasti."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102 ... 6_uu.shtml

Mietin että ketäköhän nämä tuttavapiirin ihmiset ovat, kun Iltasanomien haastattelemat naapurit kertovat että:

"Harva naapureista tunsi naista edes etunimeltä, sillä häntä näkyi häkellyttävän vähän. Näin jälkeenpäin se on seikka, jota eräs naapureista pitää erikoisena. Koko sen ajan, minkä perhe asui kadulla, nainen oli väsyneen oloinen.

- Häntä ei kohdannut juuri muualla kuin postilaatikolla. Kerran hän tuli pyytämään virtaa autoonsa, emmekä silloinkaan jutelleet pidemmin. Ymmärtääkseni hänellä ei ollut läheisiä suhteita muihinkaan perheisiin tällä kadulla, sanoo yksi lähimmistä naapureista."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42960.html

Mitäpä jos mustasukkaisuuslausunnon antaneet tyypit olivat esimerkiksi miehen työkavereita, jotka tulkitsivat virheellisesti mustasukkaisuudeksi naisen yritykset saada mieheltä lastenhoitoapua tilanteessa, jossa hän ei itse jaksa hoitaa lapsia esim. masennuksen ja uupumuksen vuoksi?

3.
Siihen että naisella oli huoltajuuskiista exänsä kanssa.

Mitä jos huoltajuuskiistaan oli aihetta eli nainen suojeli lastaan ihan syystäkin tämän isältä? Mitä jos kielto kommunikoida äidin kanssa muuten kuin tekstiviestein ja vain huoltajuuteen liittyvistä kysymyksistä johtui siitä, että ilman sitä ex viestitteli jotain kauheuksia?

***

Miksi kukaan ei näytä kiinnittävän huomiota siihen, ettei poliisi puhu missään lausunnossa sanallakaan mustasukkaisuudesta, ainoastaan lastenhoidosta riitelemisestä, josta riideltiin niin silloin kun poliisit kutsuttiin paikalle että mies pääsi lähtemään töihin kuin bussissa jossa riita äänitettiin. Sen lisäksi naisen autoon jättämässä lapussa puhuttiin lastenhoidosta.

Edes näissä dokumentoiduissa esimerkeissä ei puhuttu eroamisesta tai uhkailtu itsemurhalla vaan
puhuttiin lastenhoidosta.

Uskallan väittää omalla elämänkokemuksellani ja eräitä mustasukkaisuuskohtauksia nähneenä, että jos nainen on mustasukkainen, niin silloin ei tosiaankaan puhuta mistään lastenhoidosta vaan kyllä toisista naisista ja niiden panemisesta.
Ja vastaavasti jos pienten lasten äiti vaatii miestään osallistumaan lastenhoitoon, niin en tiedä yhtään ainutta tapausta, jossa äiti olisi tarkoittanut sillä mitään muuta kuin että on itse ihan uuvuksissa ja haluaa apua lastenhoitoon.

***

Emme varmasti saa tietää todellista syytä naisen päätökseen.

Lienee selvää että nainen on tekohetkellä ollut päästään sekaisin. Ja voihan olla, että hän on kärsinyt jostain muusta persoonallisuushäiriöstä kuten (läheis)riippuvuudesta tai tunne-elämältään epävakaasta persoonallisuudesta.

Jonkin verran narsistien ja sosiopaattien sielun elämään tutustuneena en kyllä näe tässä jutussa merkkejä juuri ko. persoonallisuushäiriöisten käytöksestä. Ainakaan äidin osalta.

[jmit]

Tuomioistuimen vahvistama sopimus ei ole merkittävästi eri asia kuin tuomioistuimen päätös. Kuten olen aiemmin todennut jokainen järjissään oleva suomalainen mies tietää, että otat sen lapsen edun vastaisen sopimuksen kiltisti vastaan mitä sinulle tarjotaan tai tulee tuomari ja raiskaa lapsesi oikeudet vielä pahemmin. Tässä on myös syy siihen miksi niin harva tapaus ylipäätänsä menee tuomioistuimen käsiteltäväksi ja samasta syystä aika harva juutalainen valitti kohtelustaan natsien tuomioistuimeen. Ja samasta syystä Stalin vaati kulakkeja tunnustamaan. Näin järjestelmä säilyttää kasvonsa paremmin. Ja 'sivistyneistön' ja 'suvaitsevaiston' on helpompi asiat selitellä maltillisesti ja rauhallisesti parhain päin kuten teki useissa yliopistoissa opiskellut Joseph Göbbels.

Asia on siinä määrin kiintoisa, että mielelläni kävisin läpi koko sen aineiston mitä käräjäoikeuden kansliasta tähän keisiin liittyen löytyy ja päälle vielä haastattelisin lapsen isän. Mikä se akan nimi oli ja tuomioistuin, voisin pirauttaa ja kysyä asiakirjoja?

[Utelo]

Asia on siinä määrin kiintoisa, että mielelläni kävisin läpi koko sen aineiston mitä käräjäoikeuden kansliasta tähän keisiin liittyen löytyy ja päälle vielä haastattelisin lapsen isän. Mikä se akan nimi oli ja tuomioistuin, voisin pirauttaa ja kysyä asiakirjoja?

Joo, kysy! Muakin kiinnostaa. Oikeasti! En valitettavasti kiinnittänyt huomiota hänen nimeensä.

Pohjois-Karjalan Käräjäoikeus oli kyseessä ja päätös tehtiin toukokuussa: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 69646.html

Vauva.fi:ssä joku väitti tietävänsä esikoisen isän ja sanoi että olisi vastaavassa tapauksessa taistellut itsekin lapsensa puolesta ja ettei isä ole nk. perinteistä isämateriaalia. Koska kyseessä on kuitenkin AV, en antaisi sille sen enempää painoarvoa kuin iltapäivälehtien "pariskunnan hyvin tunteville henkilöille".

[jmit]

Kiitos tiedosta, voisin ehtiessäni soittaa kansliaan. Minun pitää kyetä yksilöimään keisi niin tarkkaan että käräjäoikeus kohtuudella löytää failit arkistostaan. Voivatkohan olla niin tampioita, että tämä tieto ei jo riitä? Jos ovat, niin siloin on kyse siitä, että heittäytyvät tyhmiksi, jotta tietoja ei tarvitsisi antaa. En tietenkään päästä noin vähällä, vaan sitten kaivan sen nimen, kyllähän se on täälläkin jo esiintynyt.

[skoone]

Olen lueskellut tätä ketjua pitkin matkaa ihmetellen ihmisten kritiikittömyyttä ja medialukutaidottomuutta.

Mihin perustuu ajatus naisen narsistisuudesta?

1.
Siihen että Lauerman vuosi sitten antamassa haastattelussa hän sanoi että suurimmalla osalla perhesurman tekijöillä on narsistisia piirteitä. Suurin osa ei ole sama asia kuin kaikki ja tässä tapauksessa Lauerma puhui niin miehistä kuin naisista.

http://yle.fi/uutiset/ylilaakari_lauerm ... ja/6810660

Sen sijaan erikseen äitien tekemiä lastensurmia 25 vuoden ajan tutkinut psykiatri Anne Kauppi toteaa että: "traagiseen tekoon päätyvä äiti kärsii usein synnytyksen jälkeisestä masennuksesta tai jopa psykoottisesta tilasta. Kun tilanne kärjistyy, äidin ajattelu vääristyy ja lapsen hengiltä ottaminen tuntuu hänestä ainoalta mahdolliselta ratkaisulta.

–Kun äiti surmaa useamman kuin yhden lapsensa, hän tavallisesti haluaa päästää lapsensa pois pahasta maailmasta, kokee epäonnistuneensa äitinä tai kärsii parisuhdeongelmista. Lisäksi hän saattaa yrittää surmata myös itsensä. Usein hän ei siinä kuitenkaan onnistu, toisin kuin laajennettua itsemurhaa yrittävät isät, Joensuun perheneuvolan ylilääkärinä toimiva Kauppi selvittää."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 83089.html

Myös TeHyn kehittämispäällikkö Minna Piispa toteaa: "Piispa kertoo, että perhesurmatutkimusten mukaan isät surmaavat perheensä usein kostona siitä, että puoliso on halunnut erota. Äideillä on usein itsellä halu kuolla, koska he kokevat tilanteen epätoivoiseksi tai voimansa huolehtia lapsista riittämättömiksi. He haluavat surmaamalla pelastaa lapsen tai lapset tilanteesta."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102 ... 9_uu.shtml

2.
Siihen että Iltalehdessä haastateltiin "pariskunnan hyvin tuntevia henkilöitä", joiden mukaan vaimo oli "Surmatyön tehnyt äiti on itse sanonut tuttavapiirissä olevansa hyvin lapsirakas.

Toisaalta hänet tuntevat kuvailevat äitiä henkilöksi, jonka mielialat vaihtelivat voimakkaasti."

Ja:

"Pariskunnan hyvin tuntevat henkilöt kuvailevat, että kun mies oli ollut ajoittain poissa Nurmeksesta, avovaimo oli reagoinut kodin ulkopuoliseen elämään kielteisesti ja kontrolloinut miehensä menoja voimakkaasti."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102 ... 6_uu.shtml

Mietin että ketäköhän nämä tuttavapiirin ihmiset ovat, kun Iltasanomien haastattelemat naapurit kertovat että:

"Harva naapureista tunsi naista edes etunimeltä, sillä häntä näkyi häkellyttävän vähän. Näin jälkeenpäin se on seikka, jota eräs naapureista pitää erikoisena. Koko sen ajan, minkä perhe asui kadulla, nainen oli väsyneen oloinen.

- Häntä ei kohdannut juuri muualla kuin postilaatikolla. Kerran hän tuli pyytämään virtaa autoonsa, emmekä silloinkaan jutelleet pidemmin. Ymmärtääkseni hänellä ei ollut läheisiä suhteita muihinkaan perheisiin tällä kadulla, sanoo yksi lähimmistä naapureista."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42960.html

Mitäpä jos mustasukkaisuuslausunnon antaneet tyypit olivat esimerkiksi miehen työkavereita, jotka tulkitsivat virheellisesti mustasukkaisuudeksi naisen yritykset saada mieheltä lastenhoitoapua tilanteessa, jossa hän ei itse jaksa hoitaa lapsia esim. masennuksen ja uupumuksen vuoksi?

3.
Siihen että naisella oli huoltajuuskiista exänsä kanssa.

Mitä jos huoltajuuskiistaan oli aihetta eli nainen suojeli lastaan ihan syystäkin tämän isältä? Mitä jos kielto kommunikoida äidin kanssa muuten kuin tekstiviestein ja vain huoltajuuteen liittyvistä kysymyksistä johtui siitä, että ilman sitä ex viestitteli jotain kauheuksia?

***

Miksi kukaan ei näytä kiinnittävän huomiota siihen, ettei poliisi puhu missään lausunnossa sanallakaan mustasukkaisuudesta, ainoastaan lastenhoidosta riitelemisestä, josta riideltiin niin silloin kun poliisit kutsuttiin paikalle että mies pääsi lähtemään töihin kuin bussissa jossa riita äänitettiin. Sen lisäksi naisen autoon jättämässä lapussa puhuttiin lastenhoidosta.

Edes näissä dokumentoiduissa esimerkeissä ei puhuttu eroamisesta tai uhkailtu itsemurhalla vaan
puhuttiin lastenhoidosta.

Uskallan väittää omalla elämänkokemuksellani ja eräitä mustasukkaisuuskohtauksia nähneenä, että jos nainen on mustasukkainen, niin silloin ei tosiaankaan puhuta mistään lastenhoidosta vaan kyllä toisista naisista ja niiden panemisesta.
Ja vastaavasti jos pienten lasten äiti vaatii miestään osallistumaan lastenhoitoon, niin en tiedä yhtään ainutta tapausta, jossa äiti olisi tarkoittanut sillä mitään muuta kuin että on itse ihan uuvuksissa ja haluaa apua lastenhoitoon.

***

Emme varmasti saa tietää todellista syytä naisen päätökseen.

Lienee selvää että nainen on tekohetkellä ollut päästään sekaisin. Ja voihan olla, että hän on kärsinyt jostain muusta persoonallisuushäiriöstä kuten (läheis)riippuvuudesta tai tunne-elämältään epävakaasta persoonallisuudesta.

Jonkin verran narsistien ja sosiopaattien sielun elämään tutustuneena en kyllä näe tässä jutussa merkkejä juuri ko. persoonallisuushäiriöisten käytöksestä. Ainakaan äidin osalta.

Vihdoinkin joku on kirjoittanut erittäin asiallisen viestin asiasta! Olen yrittänyt protestoida noiden "netti-informatikkojen" kammottavia asiattomuuksia vastaan, utta en ole osannut.
m
Varsinkin tuon Lauerman asiantuntemus ja vielä vuosienkin takaa ihmetyttää myös...

On nyt parempi mieli, kun voi odottaa asiain kulusta todenmukaista faktaa jatkossakin.

[URSA]

Olen lueskellut tätä ketjua pitkin matkaa ihmetellen ihmisten kritiikittömyyttä ja medialukutaidottomuutta.

Mihin perustuu ajatus naisen narsistisuudesta?

Ajatus naisen narsistisuudesta perustuu ainakin itselläni yksinkertaisesti siihen, että tämä on hyvin epätavallinen rikos jopa perhesurmaksi. Naisen piti ajaa nokkakolari nimenomaan sen bussin kanssa, jossa nuorempien lasten isä oli kyydissä. Se on niin äärimmäistä julmuutta lasten isää kohtaan, ettei sitä voi selittää avunhuutona tai uupumuksena. Nainen myös päästettiin poistumaan bussista siellä riideltyään, joten nainen ei antanut mitään vihjettä tulevasta. Narsismi näyttää olevan ainoa selitys sille, että nainen suututtuaan yllättäen surmasi lapsensa, vahingoitti puolisoaan henkisesti julmalla tavalla ja vaaransi sivullisten henkiä.

Jos sanan "narsisti" käyttäminen häiritsee, niin sanan voi korvata sanalla "itsekeskeinen." Jokainen tuntee ihmisiä, jotka ovat päällisin puolin normaaleita, mutta silloin tällöin heidän käytöksensä tekee selväksi, että he välittävät ainoastaan itsestään. Ja kuten joku aikaisemmin jo kirjoitti, narsistisuudessa on eri tasoja, ja henkilöllä voi olla vain narsistisia piirteitä. Tämän naisen tapauksessa joku hänet tuntenut on kuitenkin kertonut tässä keskustelussa naisen käyttäytyneen jo nuorena epätavallisesti ja saaneen raivareita, joten kyse voi todella olla narsistista. Tai siis naisesta, joka rakasti vain itseään.

Nyt lapsia ei edes lasketa samaan hautaan äitinsä kanssa.