HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Beta]

RISTO HEMMI pilasi puolustuksen mahdollisuudet asenteellisella todistuksellaan. Nottei malttanu pitää insinööriä ja esitti jopa valheita?! Pahin kömmähdys oli kuulustelun loppuvaihe/lasinpäälläkävely, jonka Pajula paljasti. Kyseessä olikin lasin pudotus. Karmea virhe herra HEMMI! Nieleskely ei luonut lisäuskottavuutta. Samalla katosi pohja "mäiskeääniltä", joita Auer ei sitten yhtäkkiä näemmä muistanutkaan, kunnes Kulmala ne luki ETP:stä. uskottava uinahdus? Pedofiililtä?

"Velho" jatkoi perusteettomia väitteitä, mm. kertomalla, että jos lisää kuuntelee, niin pieleen menee. "On olemassa tutkimuksia", ilman lähdettä! eli kuinkaas monta kertaa sitä nauhaa sais Risto Höpömiehen mukaan kuunnella?

Miksi todistaja tuntuu valehtelevan? Jensin/Aueri-yhteys? Onko joku salainen agenda?

[Pieni liekki]

^^ Vaikka olenkin puusilmä, olen älynnyt, että minfossa ns. vanha kaarti on vuodesta 2010 asti etsinyt ja esittänyt perusteita Auerin syyllisyyden puolesta ja vastaan. Sittemmin on kai vähän kyllästytty ja poteroiduttu. Ilokseni osa on kuitenkin vaivautunut esittelemään löytöjään ja päätelmiään, harva tosin kyseenalaistamaan niitä.

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.

Jos ajattelet omilla aivoillasi, perehdyt riittävästi saatavilla olevaan materiaaliin, johon säilytät kriittisen suhtautumistavan, analysoit oikeudessa kuultuja todistajia, luokittelet meidät murhainfon keskustelijat sen tiedon mukaan mitä meiltä irtoaa yms., niin ihmettelen, jos et pysty vakuuttumaan Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä surmaan. Valitettavaa on se tosiasia, että oikeaa murhaajaa ei ole etsitty sen jälkeen, kun Anneli Auer on ollut syytettyjen penkillä. Toivoa sopii, ettei tällä oikealla murhaajalla vintti pimene uudelleen eikä keltään hänen vaikutuspiirissään olevalta lähde henki sen takia, ettei hänelle ole saatu apua ajoissa.

[Nicht schuldig]

^^ Vaikka olenkin puusilmä, olen älynnyt, että minfossa ns. vanha kaarti on vuodesta 2010 asti etsinyt ja esittänyt perusteita Auerin syyllisyyden puolesta ja vastaan. Sittemmin on kai vähän kyllästytty ja poteroiduttu. Ilokseni osa on kuitenkin vaivautunut esittelemään löytöjään ja päätelmiään, harva tosin kyseenalaistamaan niitä.

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.

Yrität ilmeisesti sanoa, että oikeudessa etsittävä nk. riittävä näyttö olisi se "oikeusprosessuaalinen totuus". Olen miettinyt sitä, että mikä on se näyttö, kuka sen määrittelee.
Jos ajattelee käräjäoikeuden tuomiota mm. tuomari Santamaan osalta, niin hän hankki nk. riittävän näytön kokoamalla sen palapelimäisesti yhteen erilaisista yksityiskohdista, joita hän sitten tenttasi Annelilta silloin, kun syytetyn olisi kuulunut saada pitää oma puheenvuoronsa.
Oikeastaan ongelmana on tässä oikeudenkäynnissä ollut se, että kukaan ei osaa tehdä sellaista tapahtumakuvausta, joka täsmäisi kaikkiin tiedossa oleviin seikkoihin. Silloin syntyy helposti määrittelemäsi lause:
"Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä."
Siitä taasen seuraa se, että lopputulos on kyltymätän välinpitämättömyys. Koska kukaan ei osaa ratkaista mitään, jääköön siis ratkaisematta. Seuraamukset kantakoon kuka kantaa.
Eikö kuitenkin yhteiskunnan ja sen päätäntäelimiin valittujen henkilöiden kuuluisi tehdä se työ, jota me täällä teemme.

Onko syytetyn velvollisuus vakuuttaa oikeus loogisella kertomuksella miten kaikki tapahtui?
Onko tuomarien tehtävä sitten vain "tarkastaa" tämän kertomuksen loogisuus? Eikö oikeuslaitoksella, jolla on valta päättää ihmisen käytännössä loppuelämästä, kuuluisi olla mitään muuta roolia? Onko kaikki ajattelu ulkoistettu nk. asiantuntijoille?
Missä on oma ajattelu- ja päättelykyky, missä moraali?

[Ande]

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.

Minä myös, enkä millään saa selvää,mitkä ovat selkeitä faktoja ja mitkä taas jonkun ... niin, kuinkas tuon kauniisti ilmaisisi? En haluaisi väittää, että joku valehtelee vastoin parempaa tietoaan, mutta aika mielikuvituksellisia juttuja tässä ketjussa alkaa olla.

Siitä olemme varmaan kaikki yksimielisiä, että alkuvaiheen tutkinnassa sählättiin pahemman kerran. Pyrittiin selvittämään ulkopuolisen tunkeutujan kannalta ... mutta unohdettiin tehdä tutkimusta siitä lähtökohdasta, että olisikin niin tavallinen tekijä kuin perheenjäsen, jonka syyllisyys tai syyttömyys pitäisi pystyä todistamaan. Olisiko tilanne toinen, jos ensimmäiset tutkijat olisivat etsineet todisteita Annelin syyllisyydestä ja todenneet sen turhaksi? Nythän kävi niin, että etsittiin todisteita ulkopuolisesta - turhaan, mutta tänään ei varmaan pystyttäisi todistamaan, että edes mahdollinen tunnustaja olisi syyllinen. Kun ei löytyisi enää sopivaa veistä eikä astaloa, eikä ensinkään verta.

Kyllä minäkin ihmettelen, millainen on Suomen oikeusjärjestelmä, jos näin heiveröisillä ja epävarmoilla todisteilla joku syylliseksi tuomitaan. Ainoa peruste nyt taitaa olla se, että ei ole todisteita kenestäkään muustakaan.

Minun mielestäni suurin puute ulkopuolisen liikkumisen todistamisesta on se, että poliisikoira ei löytänyt jälkiä. Luulisi minkä tahansa hurtan osanneen seurata verisiä jälkiä. Eikö tosiaan ollut jälkiä edes koiran seurattavaksi, vaikka verta oli roiskunut seinällekin? Toiseksi Annelin käytös hätäpuhelun aikana ei ollut loogista ottaen huomioon sen, että talossa oli pieniä lapsia. Niin syyttäjän kuin puolustuksen versio tapahtumista on niin mielikuvituksellisia, että ei kumpikaan minuun uppoa. Sehän tässä eniten mielikuvitusta kiehtoo, että on niin monta muutakin mahdollisuutta, jotka ovat selvittämättä ja todistamatta. Tuskin koskaan saamme tietää totuutta, mikä se sitten lieneekin. Lapset olivat liian pieniä muistaakseen tai edes havaitakseen kaikkea riittävän tarkkaan.

[Caldera]

Minun mielestäni suurin puute ulkopuolisen liikkumisen todistamisesta on se, että poliisikoira ei löytänyt jälkiä. Luulisi minkä tahansa hurtan osanneen seurata verisiä jälkiä. Eikö tosiaan ollut jälkiä edes koiran seurattavaksi, vaikka verta oli roiskunut seinällekin?

Koiraa ei viety ollenkaan etupihalle eikä muutenkaan tontin rajojen sisäpuolelle. Eli huppumies on voinut sekä tulla että mennä etupihan kautta. Ei koira voi löytää jälkiä sieltä minne sitä ei viedä ollenkaan. Ja lisäksi muutenkin koko jälkiasia on kaikenkaikkiaan hyvin epäselvä. Manner varmisti käräjäoikeudessa ettei ole estettä sille etteikö huppumies olisi voinut mennä terassilta siihen kohtaan mistä vainu havaittiin. Nauhalta ei kuulu protestia tälle koiraohjaajalta. Koiraohjaaja ei itse asiassa anna takuita edes sille että huomaisi vaikka koira löytäisikin jäljet. Eli oikeasti tätä koira-asiaankin jauhetaan vuodesta toiseen vain sen takia ettei mitään muutakaan ole.

[Nicht schuldig]

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.

Minä myös, enkä millään saa selvää,mitkä ovat selkeitä faktoja ja mitkä taas jonkun ... niin, kuinkas tuon kauniisti ilmaisisi? En haluaisi väittää, että joku valehtelee vastoin parempaa tietoaan, mutta aika mielikuvituksellisia juttuja tässä ketjussa alkaa olla.

Siitä olemme varmaan kaikki yksimielisiä, että alkuvaiheen tutkinnassa sählättiin pahemman kerran. Pyrittiin selvittämään ulkopuolisen tunkeutujan kannalta ... mutta unohdettiin tehdä tutkimusta siitä lähtökohdasta, että olisikin niin tavallinen tekijä kuin perheenjäsen, jonka syyllisyys tai syyttömyys pitäisi pystyä todistamaan. Olisiko tilanne toinen, jos ensimmäiset tutkijat olisivat etsineet todisteita Annelin syyllisyydestä ja todenneet sen turhaksi? Nythän kävi niin, että etsittiin todisteita ulkopuolisesta - turhaan, mutta tänään ei varmaan pystyttäisi todistamaan, että edes mahdollinen tunnustaja olisi syyllinen. Kun ei löytyisi enää sopivaa veistä eikä astaloa, eikä ensinkään verta.

Kyllä minäkin ihmettelen, millainen on Suomen oikeusjärjestelmä, jos näin heiveröisillä ja epävarmoilla todisteilla joku syylliseksi tuomitaan. Ainoa peruste nyt taitaa olla se, että ei ole todisteita kenestäkään muustakaan.

Muistaakseni Juha Joutsenlahti vuoden 2013 käräjäoikeudessa viittasi todistuksessaan siihen, että jos aina ensimmäiseksi epäiltäisiin todistajaa, niin kukaan ei uskaltaisi ilmoittaa mitään tekoa poliisille, koska joutuisi sitten itse tutkinnan kohteeksi.

Toisin esille pari asiaa:

Jos todella on niin, että tässä Tuija Niemen litteroinnissa on niin vakava virhe kuin se, että hän sanoo uhrin puhuneen vielä ajassa 2.27, jos se ei ole totta, se muuttaa koko tarinan luonteen.
Jos se on totta, että uhri puhuu ajassa 2.27 ja Anneli on tekijä, on melkein mahdoton asia tapahtunut. Annelilla oli aikaa vain 10-13 sekunttia murhata miehensä (huom!!! ennen aikaa 2.27 se ei ole murha, korkeintaan pahoinpitely, uhrihan puhuu vielä).

Tämä on se asia, joka hovioikeuden täytyisi uskoa syyttäjän esittämänä. Syyttäjä esittää, että teko tehtiin ajassa 2.29-2.39.

Tarkoitin edellisellä viestilläni myöskin sitä, että voiko syytetyn oikeusturva toimia, jos hätäkeskuspuhelutallenteen litterointi mitä ilmeisemmin eräiltä osin antaa väärää informaatiota.

Miksei oikeus voi vaatia asian lisäselvittämistä jonkun toisen tahon puolelta?
Olen esittänyt aikalisän ottamista, ei tuomiolla mitään kiirettä ole.
Hätäkeskuspuhelutallenne täytyisi tutkia uudelleen. Mielestäni oikeuslaitoksella täytyy olla kyky, halu ja kertakaikkinen motivaatio tämän asian mahdollisimman tarkkaan selvittämiseen.

Lisäksi vielä ihmettelen myös sellaista perustelua, jossa tyttären käynneistä huoneessa voitaisiin päättää ilman hätäkeskuspuhelutallenteen antamaa informaatiota.

[sisotalo]

NS avaa tässä oikean perspektiivin. Todistusten kuulemisen jälkeen voidaan heti päätellä, että tuomion antamiseen ei ole perusteita. Tarvitaan jatkoaika. Todistelun pitää tapahtua avoimesti. Ensimmäinen tehtävä on kaikkien salattujen todistusten julkistaminen - ei lehdissä vaan niissä vaan DVD:ssä, joita oikeus myy.

Kaikkein tärkeintä on kuitenkin avata e aita, joka sijoittaa syytetyn tyhjiöön, jossa hän yksin kamppailee paksujen dokumenttipinojen kanssa ilman mahdollisuutta keskustella niistä asiantuntijoiden kanssa. Oikeudenkäynnin malli, jossa kutsutaan oikeuteen todistajia, jotka kertovat omat tietonsa ja sitten tuomarit päättävät ei tässä toimi. Ihmiset tulevat oikeuteen puolustamaan tai syyttämään. Yleensä he yrittävät muistaa, mutta siten syyttäjä tai puolustaja lukee paperista mitä he ovat aikaisemmin sanoneet. Todistaja yrittää siten uudelleen muistaa miksi hän on niin sanonut.

Jukan kuolinhetki on hyvin paikallistettu ja sitä seuraa heti poistuminen. TM siirtää kuolin hetkeä mielenmääri.

[Kuolemannaakka]

^^ Vaikka olenkin puusilmä, olen älynnyt, että minfossa ns. vanha kaarti on vuodesta 2010 asti etsinyt ja esittänyt perusteita Auerin syyllisyyden puolesta ja vastaan. Sittemmin on kai vähän kyllästytty ja poteroiduttu. Ilokseni osa on kuitenkin vaivautunut esittelemään löytöjään ja päätelmiään, harva tosin kyseenalaistamaan niitä.

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.

Live-murha puhelun aikana ei ole mahdollinen. Tämä on 100% totuus, etkä pysty sitä murtamaan, tai esittämään mitään tapahtumakulkua, että asia olisi edes fyysisesti mahdollinen.

Yritä.

[Kuolemannaakka]

Koiraohjaaja ei itse asiassa anna takuita edes sille että huomaisi vaikka koira löytäisikin jäljet. Eli oikeasti tätä koira-asiaankin jauhetaan vuodesta toiseen vain sen takia ettei mitään muutakaan ole.

Ja tullaan aina jauhamaan, koska ihmiset eivät lue, mitä heille vastataan, eivätkä näköjään valtaosin pysty päättelemään, mitkä asiat todistavat mitäkin tai todistavatko mitään.

[Kuolemannaakka]

Kysymys kaikille, joiden mukaan Auerin olisi pitänyt kurkkia tuulikaapin reunalla, mikäli huppumies olisi ollut paikalla, koska "jokainen olisi näin tehnyt":

Miksi Auer kertoi puhelimessa olevansa keittiössä?

[Toripolliisi]

Live-murha puhelun aikana ei ole mahdollinen. Tämä on 100% totuus, etkä pysty sitä murtamaan, tai esittämään mitään tapahtumakulkua, että asia olisi edes fyysisesti mahdollinen.

Yritä.

Jo vain! Tuotahan se Valhallan aikagrafiikkakin todisti. Ei riitä aika huppiksella.

Yritä vaan..

[silves]

Live-murha puhelun aikana ei ole mahdollinen. Tämä on 100% totuus, etkä pysty sitä murtamaan, tai esittämään mitään tapahtumakulkua, että asia olisi edes fyysisesti mahdollinen.

Yritä.

Jo vain! Tuotahan se Valhallan aikagrafiikkakin todisti. Ei riitä aika huppiksella.

Yritä vaan..

100 % totuus - jos näin olisi, niin keissi olisi nuijittu päätökseen jo vuosia sitten.

En ole nähnyt mainitun Valhallan aikajanaa - voisitko Toripolliisi sen kaivella ja tuoda esille.

Itse ajattelen kyllä aivan toisin. Aikaa riittää mahdolliselle huppikselle yllinkyllin. Alkuun n. minuutin rikkoo kolmikerroksista ikkunaa, tulee sisään - asukit eivät jostain syystä valmistaudu mitenkään omaan puolustautumiseen. Auer soittaa häkeen sisälle tunkeutumisen jälkeen ja tultuaan itse puukotetuksi. Jo tähän mennessä olisi ilkityö voinut tapahtua.

Jos on vakaasti tappo mielessä ja pari tappovehjettä (joku veitsi ja astalo) mukana, niin homman hoitaa varsin nopeasti. Pari iskua jollain puukolla ja se on siinä - jos ei, niin sitten vielä, in case, astalolla päähän. Väitetty huppari oli Auerin mukaan selvästi jalkaansa ontuvaa Lahtea isompi.

Miksi huppari sitten tuhraisi aikaa n. 70 (lukumäärästä on muitakin näkemyksiä) iskuun ja pysyisi paikalla usean minuutin - lisäten näin kiinni jäämisen riskiä. Kuulee varmasti, että häkeen soitetaan. Välillä jostain ihme syystä ryntää vielä Auerin peräänkin.

Jos on haasteellista esittää Auerin mahdollinen teonkuvaus häkenauhan puitteissa, niin aivan yhtä vaikeaa on esittää hupparin teonkuvaus häkenauhan ja joidenkin todistelujen perusteella.

[Vespa velutina]

Annelin on haasteellista tappaa Jukka häkenauhan puitteissa yksinkertaisesti siitä syystä, että hän soittaa puhelua.

Jos soittajana olisi tyttö ja Anneli häärisi taustalla ei asiassa olisikaan mitään ongelmaa.

Ulkopuolisella on se koko 4 minuuttia 20 sekuntia aikaa, minkä puhelu kestää, tosin hän tod.näk. poistuu jo ennen puhelun loppua, mutta toisaalta puukko heiluu jo ennen puhelua jonkin verran, kerran soittajakin ottaa omien sanojensa mukaan osumaa.

Aika riittää mainiosti. Se riittäisi Annelille ja se riittäisi hupulle. Jospa Jukan olkapäät on tikattu ristiä täyteen silloin kun hän makasi sängyllä vuotamassa? Nopeuttaisi hommaa, kun vuotaminen ja telominen tapahtuisi yhtä aikaa.

Lisäksi Silveksen ajatusta mukaellen - jospa huppumies olikin pahoinpidellessään tosi nopea. Käytti tikkaukseen minuutin ja jäi jostain syystä kämppään vielä pällistelemään muutamaksi minuutiksi takan katveeseen. Sitten päättää vielä lyödä astalolla, kun näkee, että Jukka kituu vaan ei kuole. Ja tämän jälkeen jostain järjettömästä syystä varmistaa kuoleman kierrepistoilla pernaan vaikka uhri on jo kuollut. Poistuu rauhassa puhelun jälkeen. Siksi poistumista ei kuulu nauhalla. Tyttö kirkaisee kun näkee verisen isän, olettaa että huppu lähti ja sanoo tämän nauhalla vaikka erehtyy ja äijä poistuu vasta myöhemmin? Tyttö siis näkee kun äijä poistuu mutta vasta puhelun jälkeen. Ja menee tässä myöhemmin sekaisin.

Tai tyttö sanoo nauhalla: joo, se lähtee eli että näkee parhaillaan näin sanoessaan, kun joku kapuaa ulos ikkunasta.

Vaihtoehtoja nämäkin.

[Caldera]

Jos on haasteellista esittää Auerin mahdollinen teonkuvaus häkenauhan puitteissa, niin aivan yhtä vaikeaa on esittää hupparin teonkuvaus häkenauhan ja joidenkin todistelujen perusteella.

No ei kyllä ole. Eihän huppumiehen teonkuvauksessa ole mitään täysin mahdotonta asiaa, jossa joudutaan haastamaan fysiikan lait ja heittämään tunkiolle maalaisjärjen viimeisetkin rippeet. Toisin kuin tappaja-Annelin parin sekunnin äänettömät teleporttaukset talon toiselta puolelta toiselle, tytön täysin mahdoton osuus tapahtumiin, omatekoinen ilmarinta jne. Ei Annelin syyttömyyden todistamiseen tarvita mitään taustanauhoituksia tai rinnakkaispuhelimia tai ties mitä kommeverkkejä.

[peikonlehti]

Fysiikan lakeja ei Ulvilan tapauksessa tarvitse lähteä muuttamaan eikä siirtyä muihin ulottuvuuksiin. Häkepuhelualibin järjestäminen ei edellytä yliluonnollisia kykyjä. Vastaavista tapauksista on kirjoitettu aikanaan netissä ja 2000 -luvun alkupuolella muutamakin "rikosromaani" rakentui sellaiselle teemalle, että murhaaja on itseasiassa muualla kuin oletamme äänen perusteella hänen olevan. Illuusio, silmänkääntötemppu...harvoin hyvin mutkikasta, pikemminkin päinvastoin.