Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[poepporoo]

En tiedä, mikä syy tekoon on ollut.Olipa vaikka tuo synnytyksen jälkeinen masennus. Tuskin se koskaan selviää täysin.

Mutta olen edelleen vakaasti sitä mieltä, ettei narsisti tapa itseään. Hän voi uhkailla itsarilla hakiessaan sääliä tai saadakseen tahtonsa läpi, mutta se on vaan puhetta. Aikoinani,kun narsistiaviomieheni uhkasi itsarilla, kun meille tuli erimielisyyksiä, niin sanoin aina että siitä vaan. Kas, kun periksi en antanut silloin, kun olin oikeassa.
Muuten he kyllä saavat vaikka mitä harmia ja vaikeuksia toisille ilman katumusta.

Narsisti kostaa kaikki, minkä hän kokee vääryydeksi muilta. Ei tarvitse kuin heittää huuli, tai sanoa väärä sana, mikä ei miellytä. Tai mitä vaan. Narsisti kostaa vaikka vuosien päästä, ellei heti kykene. Hän nimittäin ei unohda mitään, paitsi ne, mitä itse on tehnyt. Siksi, ettei koe tehneensä tai sanoneensa väärin. Hän voi vielä kehua "urotöillään" ja hauskaa on.

Siksi en usko, että tässä on itsaria haudottu. On voinut tietty tulla hetkellinen pimeä hetki niin, ettei ole ajatellut, mitä tapahtuu.

Tai sitten on ajatellut, että bussi väistää ja rysäyttää metsään. Se loukkaantuuko tai kuoleeko kukaan bussissa oli taas sivuseikka, kunhan itselle ei käy kuinkaan.

Tämäkin on spekua. En tiedä, oliko hän narsisti. Voi olla tuo väite yhtä syvältä kuin se ketjun alussa ollut viesti, että tämä K oli Ukrainasta. Ankaksi osoittautui se tieto. Samoin emme tiedä, mistä väite mustasukkaisuudesta on saanut alkunsa.

Samoilla linjoilla Atlantan kanssa. Enemmistö vaikuttaa kuitenkin olevan varma narskun selkeästi suorittamasta perhe/itsemurhasta. Jokin tuossa päätelmässä on liian suoraviivaista ja selkeää. Ei ole olemassa, kun avopuolisoiden ja tuttavien kertomuksia ja luonnehdintoja naisesta. Ne voivat olla joko tosia, tai hyvin yksipuolisia ja värittyneitäkin. Ja ihminen saattaa myös muuttua, ehkä henkilö ei ole enää aikuisempana se sama, kuin silloin teininä. Tai sitten saattaa ollakin.

Ei tässä nyt tarvitse ottaa mitään puolta tyyliin miesten tai naisten puolesta. Minusta tuo ei liity asiaan, kun spekuloidaan mahdollisilla vaihtoehdoilla. Jännä juttu, ettei keskustelu ole sallittua jokaiselta näkökulmalta, tai kaikilta nimimerkeiltä? Eiköhän sana ole vapaa niin kauan, kunnes se ei ole kunnianloukkaus asia.

Fakta on, että nainen ohjasi autonsa bussin nokkaan. Lopullista ja todellista syytä, miksi näin kävi tai miksi hän näin menetteli, ei tiedetä. On vain viitteitä ja arveluja..ei edes sitä itsemurhaviestiä.

[Killer]

Olen lueskellut tätä ketjua pitkin matkaa ihmetellen ihmisten kritiikittömyyttä ja medialukutaidottomuutta.


Uskallan väittää omalla elämänkokemuksellani ja eräitä mustasukkaisuuskohtauksia nähneenä, että jos nainen on mustasukkainen, niin silloin ei tosiaankaan puhuta mistään lastenhoidosta vaan kyllä toisista naisista ja niiden panemisesta.

Lienee selvää että nainen on tekohetkellä ollut päästään sekaisin. Ja voihan olla, että hän on kärsinyt jostain muusta persoonallisuushäiriöstä kuten (läheis)riippuvuudesta tai tunne-elämältään epävakaasta persoonallisuudesta.

Jonkin verran narsistien ja sosiopaattien sielun elämään tutustuneena en kyllä näe tässä jutussa merkkejä juuri ko. persoonallisuushäiriöisten käytöksestä. Ainakaan äidin osalta.

Naisen todennäköisestä narsismista kertoo kaikki tähän mennessä saatu tieto, tekotapa, käytös ja asiantuntijalausunnot.

Riiteleminen "lastenhoidosta" on todennäköisesti ollut vain tekosyy. Narsisti käyttää tekosyynä kiristämiseen ym. ihan mitä vain aiheita. Narsistiselle vanhemmalle lapset ovat usein vain pelinappuloita. Parhaiten toista osapuolta voi loukata nimenomaan sanomalla, että hän on huono vanhempi. Tiedossa on myös paljon naisia, jotka ovat valehdelleet ehkäisystä ja tulleet mieheltä salaa raskaaksi yrittäen pitää näin miehen itsellään. Se, että on nainen ja äiti, ei tarkoita että olisi parempi ihminen ja ansaitsisi jotain erityiskohtelua, niin kuin tunnut ajattelevan.

Synntyksen jälkeinen masennus on vakava asia, ja väsyneet äidit varmasti kärsivät olostaan ja saattavat ajatella hyvinkin synkkiä asioita. Tällaisia äitejä tavanneena olen kuullut heidän kärsineen huonommuudentunteesta, jatkuvasta väsymyksestä (nukkuivat 15 tuntia vuorokaudessa), pelkkä roskien vieminen on ollut ylivoimaista, on kärsitty syyllisyyden tunteesta ja oltu uupuneita kaikin puolin. Kukaan näistä naisista ei ole sanonut, että olisi väsyneenä jaksanut sabotoida ex-puolisoaan, järjestellä poliisiakin vaatinutta mustasukkaisuuskohtausta, ajella autolla bussin perään ja julkisesti syytellä toista osapuolta. Päinvastoin, he ovat yrittäneet salata tilanteen ja kokeneet sen häpeälliseksi.

Siinä olet oikeassa, että K kärsi todennäköisesti epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Kyseinen häiriö kuuluu klusteri kakkosen / ryhmä B:n persoonallisuushäiriöihin, joihin myös narsistinen ph kuuluu. Näissä häiriöissä on sama mekanismi ja syntytavat ja _erittäin_ paljon yhteisiä piirteitä, niin että niitä on vaikea erottaa toisistaan. Käytännössä jokainen narsisti on epävakaa ja epävakaasta kärsivä omaa ainakin runsaasti narsistisia piirteitä.

Noille häiriöille onkin ominaista ylidramaattinen käytös, huono itsetunto ja mustasukkaisuus, teatraalisuus (riidellään muiden nähden) sekä pitkävihaisuus ja kostonhimo. Impulssikontrolli on pieni ja raivokohtaukset suuria. Kuitenkaan kyse ei ole psykoosista, vaan pystyvät usein hyvinkin järjestelmällisesti valmistella ja toteuttaa esim. kostosuunnitelmaa. Kuten esimerkiksi seuraamalla bussia lapset kyydissä ja ajamalla sen eteen. Täysin piittaamatta siitä, että bussin kyydissä on miehen lisäksi kuljettaja ja matkustajia, joilla myös omia läheisiä. Piittaamatta siitä, että joku bussissa oleva saattaa loukkaantua tai kuolla tai saada henkisiä traumoja loppuelämäksi. Piittaamatta kymmenistä ihmiskohtaloista, ja vähiten siitä, että oma isä joutuu näkemään lastensa kuoleman.

Ei, masentunut ihminen ei tee näin. Masentuneet, itsemurhaan päätyvät ihmiset usein nimenomaan pyrkivät viestittämään, etteivät syytä läheisiään mistään. Jotkut jopa eivät tee itsemurhaa vain sen takia, etteivät halua loukata läheisiään ja kokevat itsemurhan itsekkääksi teoksi. Masentunut ja elämään väsynyt, ei-narsistinen ihminen ei mene tekemään itsemurhaa läheistensä edessä. Narsisti taas voi niin hyvinkin tehdä. Kostona, haluna näyttää, että "Katso nyt mitä teit, sinun vikasi." Sairasta puolustella tuollaista tyyppiä, joka paitsi tappaa omat lapsensa myös vaarantaa kymmenien muiden elämän vain koska mies nyt ei sattunut tekemään niin kuin käsketään. Ja eikös jo se, että ihminen ei pysty hoitamaan asioita ilman, että apuun tarvitaan poliisia kerro siitä, että ei ollut kummoinen äiti tämä akka.

Toki Kirsillä saattoi olla rankka lapsuus. Niin on voinut olla esimerkiksi joukkosurmaajilla, terroristeilla ja raiskaajilla. Puolusteletko sinä kymmeniä lapsia raiskannutta ihmistä sillä, että "Sitäki ehkä käytettii hei pienenä hyväksi, älkääs nyt viitsikö tuomita, yhyy." Traumaattinen lapsuus on itse kullakin, mutta murhaajia näistä vain pieni osa.

[jeejeeskif]

Tuomioistuimen vahvistama sopimus ei ole merkittävästi eri asia kuin tuomioistuimen päätös. Kuten olen aiemmin todennut jokainen järjissään oleva suomalainen mies tietää, että otat sen lapsen edun vastaisen sopimuksen kiltisti vastaan mitä sinulle tarjotaan tai tulee tuomari ja raiskaa lapsesi oikeudet vielä pahemmin.

On, erittäin merkittävästi.

Jos ei saata asiaa tuomioistuimen ratkaistavaksi, ei voi syyttää tuomioistuinta tilanteesta.

[jmit]

jeesjeeskif,

Toisin kuin esität, niin asia oli saatettu tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tuomioistuin sittemmin kehoitti osapuolia suostumaan sovintomenettelyyn. Sovintomenettelystä kieltäytyminen on vähän kuin itsemurhan tekisi, sen jälkeen tulee todella kylmää kyytiä.

Näkeehän tuon muuten lopputulemastakin. Se, että isä vie ylipäätänsä huoltajuusasian tuomioistuimeen tarkoittaa sitä, että äiti on kyykyttänyt lapsen oikeudet ihan maahan. Niin pölkkypäistä miestä ei Suomesta löydy, että lähtisi oikeusprosessiin huoltajuusasiassa, jos äidin tarjoama järjestely on edes lähimain kohtuullisena pidettävä.

Lopputulema oli siis, että tuomioistuimen määräämä ammattimaien sovittelija päätyi yhdessä vanhempien kanssa ratkaisuun, jossa lapsen ja isän välinen yhteinen arki käytännössä poistetaan, lapsi tapaa isäänsä kerran kuukaudessa ja isällä on oikeus soittaa lapselle ennalta määrättyinä aikoina tasatunnin sisään ja erikseen toivottu, että puhelut eivät olisi kovin pitkiä.

Tuosta yhteydenpidostakin on muuten hyvä huomata, että Suomen valtiota juridisesti sitovan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella on oikeus pitää yhteyttä läheisiinsä esimerkiksi puhelimitse ja tätä oikeutta voidaan rajoittaa erittäin painavilla perusteilla, joista yhtenä on mainittu, että jos lapsi pyrkii valmistelemaan terroritekoa. Kyse on siis lapsen perusihmisoikeudesta, joilla Suomineito perinteisesti pyyhkii takapuolensa. Asia korjaantuisi, jos Suomen valtioneuvoston jäsenet haastettaisiin kansainväliseen rikostuomioistuimeen rikoksistaan Suomen lapsiväestöä kohtaan.

Outi Kosken tapaus oli kiintoisa. Äiti kaappasi lapsensa Suomeen. Suomen valtio asettautui kaikilla tasoilla rikollista äitiä puolustamaan. Yhdysvaltojen hallitukselta tuli asiassa nootti, jossa todettiin, että jos Suomi ei välittömästi ryhdy kunnioittamaan allekirjoittamiaan lapsen turvaksi tehtyjä sopimuksia, niin Yhdysvallat asettaa Suomen samalla roistovaltioiden listalle Pohjois-Korean ja Irakin kanssa. Suomineidolta tuli paskat housuun ja alkoi tapahtua ja vähän äkkiä. Kerstin Campoy sai muuten rikolliselta Suomineidolta saman kohtelun. Samaan aikaan kaksi isää, jotka olivat jättäneet lapsensa palauttamatta äidilleen tuomittiin 1,5 vuoden ehdottomaan vankeusrankaistukseen, joista toinen mies istui tuomionsa päivästä päivään Kakolassa.

Oli kerrankin hyvä mieli kun kuunteli radiota ja haastateltiin rikollisvaltion ulkoministeriön hallitusneuvosta ja toimittaja kysyi onko totta, että Suomelle on tällainen nootti tullut. Ääni väristen ahdistuneen oloinen hallitusneuvos totesi, että 'nyt on kyllä ymmärrettävä, että tämä ei ole mikään leikin vaan vakava paikka ja on kyse isoista asioista, lapset on kyllä palautettava nyt sopimusten mukaan välittömästi' Näin muuten Suomineitoa nöyryytettiin vielä silläkin tavoin, että ministeriö joutui puuttumaan avoimeen oikeusprosessiin, vaikka tämä rikkoo täysin oikeusvaltion periaatteita vastaan. Korkein oikeus tekikin sitten koko historiansa nopeimman käsittelyn.

Kerstin Kampoy sai vielä miljoona markkaa julkista rahaa käydäkseen huoltajuusoikeudenkäyntiä Yhdysvalloissa. Eli täsmälleen sama rikos, mutta sukupuolen mukaan saat teostasi joko rangaistuksen tai sitten sinut palkitaan. Kyse on muuten vielä vakavasta lapsen oikeuksien loukkauksesta joka jättää käytännössä poikkeuksetta pysyvät vauriot ihmiselle.

Samoin jos äiti ei anna lasta isälle lapsen huollosta tehdyn sopimuksen mukaan, niin sosiaalitoimistossa lastensuojelija levittelevät käsiään. Jos isä jättää lapsen palauttamatta äidille, niin lastensuojelusta lähtee virka-apupyyntö poliisille. Kuka hyvänsä voi tätä kokeilla käytännössä, jos on olemassa sopimus lapsen huollosta.

Mutta kuten jeejeeskif, totesi ei ole olemassa mitään näyttöä isien syrjinnästä. Löytyykö ketään muuta joka tällaista soopaa uskoisi?

[Atlanta]

Täällä oli jo puhetta hautajaisistakin. Kolmeen eri paikkaan.
Toisaalta asia on ymmärrettävissä sillä, että lähisukulainen vastaa hautajaisista ja kuluista. Myös määrää paikan, mihin haudataan, ellei vainajalla ole ollut toivomuksia paikasta. Tässä nyt ei varmaan mitää toiveita kellään ollut.

Enkä usko, että yhteishautajaiset edes olisi tullut kysymykseen, vaikka aluksi sellaistakin ajattelin.
Tämä tragedia koskettaa ainakin kolmea eri perhettä. He eivät välttämättä ole kovin hyvissä väleissä nyt. Varmaan on viiltävää katkeruutta puolin ja toisin. Saattaa olla myös suoranaista vihantunnetta ja syyttelyä. Miten silloin voitaisiin saattaa vainajat hautaan kunniallisesti.

Kirsin läheiset tietenkin halusivat hänet kotiseudulleen. Voi olla sukuhauta, mihin lasketaan. Sitä en varmaan tiedä, mutta kotiseudulle kuitenkin.
Ja lasten isät ovat taas vastuussa lastensa hautaamisesta. Kätevintä haudata sinne, missä tällä hetkellä on. Ei silti tiedä, tuleeko muutto toiselle paikkakunnalle joskus, mutta nyt tilanne on tämä.
Eivät päässeet sisarruksetkaan kaikki samaan hautaan. Onkohan asiasta edes keskusteltu?

[jeejeeskif]

jmit,

niin kauan kuin suuri osa esillä olevista asioista on olettamia, asiasta on turha keskustella.

Me ei tiedetä kumpi vei asian käräjäoikeuteen, me ei tiedetä kumpi halusi rajata puhelintunnit (mielestäni etävanhemman kannalta tiettjen aikojen rajaus voi esimerkiksi siinä tilanteessa olla järkevää, jos aiemmin puheluihin on jätetty vastaamatta perusteella, että "oltiin kaupassa/kylässä/leikkipuistossa, ei kuultu/keretty" yms). Me ei tiedetä kuka halusi mitä ja miksi. Asioille voi olla miljoonia eri selityksiä. Seuraa nyt mun mielipiteitä tästä asia kokonaisuudesta:

Tiedäthän, että on olemassa myös vanhempia joille viikonloppu vanhemmuus silloin tällöin on aivan ok? Ei kaikki valitettavasti edes halua tai pyri olemaan osa lapsensa arkea, edes niistä ns. kunnollisista ihmisistä. Sun ajatuksissa on nyt kaksi ääripäätä - on itsekeskeinen, lasten etua ajattelematon äiti ja hyvä, lapsen elämään aktiivisesti haluava isä. Elämä ei onneksi (äidin osalta) ja valitettavasti (isän osalta) mene näin. Niitä huonoja vanhempia on ihan yhtälailla äideissä kuin isissäkin.

Tiedän, että on olemassa naisia, jotka ovat sitä mieltä että erotilanteessa lapset kuuluvat automaattisesti äidille koska hän on äiti. (Jottei tule väärinkäsityksiä, voin kertoa että pidän ajatusta vastenmielisenä.) Ja on myös olemassa isiä, joille viikonloppuisyys tai totaalinen lasten elämästä poisjääminen on ihan yhtä automaattinen ratkaisu kuin joillekin äideille "nää lapset on mun" -ajattelu.

Tuomioistuimen rooliin lisään, että ei sovittelusta olisi tarvinnutkaan kieltäytyä. Mutta jos sovittelussa ei saavuteta molempia vanhempia miellyttävää menettelyä, ei sitä sopimusta kannata silloin allekirjoittaa. Sitten jatketaan saliin.

Minun päähäni ei mahdu ajatus, että joku luovuttaisi taistelun kun on kyse oman lapsen parhaasta vain siksi että "musta tuntuu että mies yleensä häviää". Vanhempi ei anna periksi kun uskoo jonkin asian olevan hyväksi lapselleen, kyllä se viedään loppuun asti. Totta kai punnittavaksi tulee se, kuinka vanhempien voimakas riitaisuus vaikuttaa lapseen mutta toisaalta, jos ollaan päästy jo käräjäoikeuden sisäpuolelle neuvottelemaan, niin tuskin se mitään ruusuilla tanssimista on siihen astikaan ollut.

[jmit]

” Sun ajatuksissa on nyt kaksi ääripäätä - on itsekeskeinen, lasten etua ajattelematon äiti ja hyvä, lapsen elämään aktiivisesti haluava isä. Elämä ei onneksi (äidin osalta) ja valitettavasti (isän osalta) mene näin. Niitä huonoja vanhempia on ihan yhtälailla äideissä kuin isissäkin.”

Niin, meillä on tässä nyt konkreettinen keisi käsittelyssä. Lienee selvää, että tässä tapauksessa on ollut kyseessä vakavasti persoonallisuuden perusrakenteeseen asti häiriintynyt äiti. Isäkään tuskin parasta A-ryhmää, sillä toisin kuin usein väitetään, niin kohtuullinen seurustelu ja kihlausaika kyllä tuovat tällaiset piirteet esiin. Toisaalta isä kuitenkin kiistatta niin kunnollinen, että lähtenyt lapsen oikeuksia peräämään oikeusteitse.

”Minun päähäni ei mahdu ajatus, että joku luovuttaisi taistelun kun on kyse oman lapsen parhaasta vain siksi että: musta tuntuu että mies yleensä häviää.”

Niin sinä et osaakkaan asettautua sellaisen ihmisen asemaan, jolle ei ole tarjolla oikeusvaltion suojaa. Jos oikeasti joudut tilanteeseen, jossa saat valita suostutko yhden raajasi amputointiin vapaaehtoisesti vai neljän raajan amputaatiooon pakolla, niin tuleeko nimi sopimukseen, jossa suostut itse amputaatioon, vai makaatko torsona ja tyytyväisenä, että pidit kiinni oikeuksistasi?

[valopäällikkö]

Oikea motiivi tuskin tulee _ikinä_ selviämään, koska tekijä ei itse sitä ole kertomassa.

Tähän sinulle vastattiin jo, äidin motiivi murhata lapsensa oli poliisin mukaan isän halu erota äidistä.

[aumari]

Palstalla on lueteltu erilaisia syitä perhesurmiin. Mainitsiko joku suojeluhalua? Tiedän yhden tapauksen ( en sano missä maassa), jossa äiti tappoi lapsensa kun halusi lopettaa isän harjoittaman hyväksikäytön. Mutta tässä keskusteltavana olevassa asiassa tuskin oli siitä kyse.

Että äiti olisikin nyt sitten päättänyt karauttaa lapsineen bussin alle koska isä on mahdollisesti käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen ja äiti onkin tahtonut suojella näitä. Alkaa olla spekulaatiot sitä luokkaa että tässä tahtoo mennä jo ihan sanattomaksi.

En yleensäkään ottaen ymmärrä tätä joidenkin kirjoittajien halua syyllistää isää, isä oli menossa töihin tienaamaan elantoa perheelleen ja kas, nyt ollaan jo miettimässä sitäkin vaihtoehtoa että josko se isä onkin ollut pedofiili.

Onko tosiaan näin, että kun lahtaaja onkin ollut se äiti niin sitä ei voi vain hyväksyä ilman että isälle saadaan vieritettyä syy tapahtumasta? Jos ei muuten niin kehitetään sitten vaikka mitä lennokkaampia teorioita äidin tekemän valinnan ympärille? Sillä valintahan se on ollut, olkoonkin että todnäk äkkipikaistuksissa tehty.

Ymmärretäänkin vielä, kun äiti-parkaa ei ole rakastettu lapsena ja hänellä on ollut rankkaa ja kenties häntäkin on käytetty seksuaalisesti hyväksi pienenä ja ja ja... Tässä maassa on vaikka kuinka monia alkoholistien lapsia jotka ei todellakaan lahtaa omia lapsiaan.

Tässä maassa on vaikka kuinka paljon yksinhuoltajiakin eivätkä hekään lahtaa lapsiaan. On perheitä, joissa toinen vanhemmista tekee keikkahommia ja kas, niissäkin tuppaa lapset säilymään hengissä ja kasvamaan aikuisiksi.

Tässä tapauksessa äiti EI ole uhri. Uhreja on ne pienet lapset jotka äiti tappoi tylysti linja-auton alle ajamalla ja ne kaksi isää jotka eivät enää ikinä näe lapsiaan saati pysty seuraamaan näiden kasvua isoiksi.

Minähän lisäsin vain yhden syyn, miksi perhesurmia voidaan tehdä ja mainitsin, että tiedän tapauksen, jossa... Ja tarkensin, että en tarjoa tuota syytä tähän tapaukseen. Ei herrajumala, luitko edes kommenttiani?

[kiinnostunut68]

Kyllähän tässä tapauksessa syyllinen noiden lasten kuolemaan on tuo äiti. Vai pitäiskö jo ruveta syyttämään auton myyjää tyyliin, "et kyllähän sen olisi pitänyt arvata autoa myydessään, et se kuitenkin ajaa sillä bussin keulaan", Heh heh.
Kuten aikaisemmin mainitsin, et tunsin naisen lapsuusajoilta, niin se täytyy vielä mainita, et tällä naisella oli sellainen tapa, kun se kehitti riidan jostain asiasta, niin isähän ei tietenkään voinut antaa joka asiassa periksi, niin tämä tyttö lähti ovet paukkuen kotoaan ja palasi sitten 1-2 tunnin päästä takaisin rauhoittuneena. No elämä jatkui entisellä mallillaan, mutta itse riita jäi selvittämättä, sillä yleensä edessä oli muutaman tunnin mykkäkoulu.
Sitä en tiedä. et kuinka vuodet ja lapset ovat tätä naista muuttaneet, mutta ilmeisesti ei ainakaan parempaan suuntaan.

[Killer]

Kyllähän tässä tapauksessa syyllinen noiden lasten kuolemaan on tuo äiti. Vai pitäiskö jo ruveta syyttämään auton myyjää tyyliin, "et kyllähän sen olisi pitänyt arvata autoa myydessään, et se kuitenkin ajaa sillä bussin keulaan", Heh heh.
Kuten aikaisemmin mainitsin, et tunsin naisen lapsuusajoilta, niin se täytyy vielä mainita, et tällä naisella oli sellainen tapa, kun se kehitti riidan jostain asiasta, niin isähän ei tietenkään voinut antaa joka asiassa periksi, niin tämä tyttö lähti ovet paukkuen kotoaan ja palasi sitten 1-2 tunnin päästä takaisin rauhoittuneena. No elämä jatkui entisellä mallillaan, mutta itse riita jäi selvittämättä, sillä yleensä edessä oli muutaman tunnin mykkäkoulu.
Sitä en tiedä. et kuinka vuodet ja lapset ovat tätä naista muuttaneet, mutta ilmeisesti ei ainakaan parempaan suuntaan.

Millainen mahtoi olla pärjääminen koulussa?

[Atlanta]

On puhuttu niistä huoltajuuskiistoista, niin oman lapsuutensa kokemusten kautta Kirsi halusi pitää lapsen itsellään, pääosin. Hänethän oli äiti hylännyt; hän ei halunnut samaa kohtaloa omille lapsilleen. Ei halunnut, että joutuu esim. isovanhemille. Hän oli kokenut hylkäämiseksi tulemisen eikä ollut ilmeisesti siitä toipunut.
Eli, jos Kirsi olisi ollut narsisti, hän olisi vähät välittänyt, kuinka lapsille käy mahdollisessa erossa. Koska äiti hylkäsi minut, ei lapsillani tarvitse olla sen kummemmin. Kun minulka oli huono lapsuus, ei minun lapseni tarvitse sen kummempaa.

Sen verran hän ilmeisesti oli muuttunut, että halusi saada tuon riitatilanteen loppumaan. Halunut keskustella isän kanssa asian selväksi. Mutta mies lähti tilanteesta. Joo, töihin. Tiedän. Mutta tuskin tämä oli eka riita siitä asiasta.

Ja kuten täällä joku kirjoitti, niin mustasukkaisuudesta ei ollut kyse. Jos niin olisi ollut, äiti olisi huutanut bussissakin vieraista huorista ja naimisista.

[heb500]

Oikea motiivi tuskin tulee _ikinä_ selviämään, koska tekijä ei itse sitä ole kertomassa.

Tähän sinulle vastattiin jo, äidin motiivi murhata lapsensa oli poliisin mukaan isän halu erota äidistä.

Sitä ei ikinä tulla tietää!

On fakta,kaik perustuu olettamuksiin.

[heb500]

On puhuttu niistä huoltajuuskiistoista, niin oman lapsuutensa kokemusten kautta Kirsi halusi pitää lapsen itsellään, pääosin. Hänethän oli äiti hylännyt; hän ei halunnut samaa kohtaloa omille lapsilleen. Ei halunnut, että joutuu esim. isovanhemille. Hän oli kokenut hylkäämiseksi tulemisen eikä ollut ilmeisesti siitä toipunut.
Eli, jos Kirsi olisi ollut narsisti, hän olisi vähät välittänyt, kuinka lapsille käy mahdollisessa erossa. Koska äiti hylkäsi minut, ei lapsillani tarvitse olla sen kummemmin. Kun minulka oli huono lapsuus, ei minun lapseni tarvitse sen kummempaa.

Sen verran hän ilmeisesti oli muuttunut, että halusi saada tuon riitatilanteen loppumaan. Halunut keskustella isän kanssa asian selväksi. Mutta mies lähti tilanteesta. Joo, töihin. Tiedän. Mutta tuskin tämä oli eka riita siitä asiasta.

Ja kuten täällä joku kirjoitti, niin mustasukkaisuudesta ei ollut kyse. Jos niin olisi ollut, äiti olisi huutanut bussissakin vieraista huorista ja naimisista.

Hienoo pähkäilyä,tuli vaa mieleen ketä ajattelee mitäki enää tos vaihees?en usko ikinä et kun tuo ajatus vie,et ajattelet et saippa kostettu tai muut!joku kestää yhe kirsanan toine mont!

Sam hölmöys ku ajattelee onko ihminen käyn k,toiset on vaa ihmisiä!Toiset täyt sit,mihin ei aut ku kuittaus univelkoihi!

[Reso]

Uskallan väittää omalla elämänkokemuksellani ja eräitä mustasukkaisuuskohtauksia nähneenä, että jos nainen on mustasukkainen, niin silloin ei tosiaankaan puhuta mistään lastenhoidosta vaan kyllä toisista naisista ja niiden panemisesta.
Ja vastaavasti jos pienten lasten äiti vaatii miestään osallistumaan lastenhoitoon, niin en tiedä yhtään ainutta tapausta, jossa äiti olisi tarkoittanut sillä mitään muuta kuin että on itse ihan uuvuksissa ja haluaa apua lastenhoitoon.

Miten mustasukkaisuus parisuuhteessa liittyy ainoastaan muiden panemiseen? Eikö nainen voi olla mustasukkainen esimerkiksi silloin jos mies käyttää paljon aikaa vaikkapa golfaamiseen tai miehen siskon talon rempassa auttamiseen. Samalla tavalla voi olla mustasukkainen työlle joka vie miehen aikaa ja tässä tapauksessa vei miehen ihan fyysisestikin kauaksi naisesta joka joutui näin jakamaan haluamansa resurssin (=miehen) työn kanssa. Huonosti selitetty mutta täältä voi käydä lukemassa lisää: http://ellit.fi/suhteet/parisuhteessa/m ... -ja-tyypit

Jotkut kirjoittivat aikaisemmin että Suomessa ei saa apua vaikka pyytäisikin. Oletteko oikeasti sitä mieltä että jos tämä autoa kuljettanut nainen olisi perhesurman tekemisen sijaan kurvannutkin autollaan lähimpään päivystykseen ja 3 lasta helmoissaan olisi kertonut olevansa niin uupunut ja masentenut että ei enää kestä ja pelkää vielä tänään tekevänsä itselleen ja lapsilleen jotain, niin lääkäri olisi vain passittanut naisen kotiin penskoineen? Apua saa kyllä kun pyytää, ja vaikka nainen olisi ollut niin uupunut että ei olisi jaksanut mennä itse terveyskeskukseen niin kyllä noilla tiedoin se lanssikin olisi käynyt hakemassa naisen kotoa hoitoon. Sosiaaliviranomaiset olisivat toki varmaan saaneet tilanteen tietoonsa mutta parempi lapsille olisi ollut vaikkapa tilapäinen sijoituskin kun päätyminen bussinnokkaan...