Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[kiinnostunut68]

Kyllähän tässä tapauksessa syyllinen noiden lasten kuolemaan on tuo äiti. Vai pitäiskö jo ruveta syyttämään auton myyjää tyyliin, "et kyllähän sen olisi pitänyt arvata autoa myydessään, et se kuitenkin ajaa sillä bussin keulaan", Heh heh.
Kuten aikaisemmin mainitsin, et tunsin naisen lapsuusajoilta, niin se täytyy vielä mainita, et tällä naisella oli sellainen tapa, kun se kehitti riidan jostain asiasta, niin isähän ei tietenkään voinut antaa joka asiassa periksi, niin tämä tyttö lähti ovet paukkuen kotoaan ja palasi sitten 1-2 tunnin päästä takaisin rauhoittuneena. No elämä jatkui entisellä mallillaan, mutta itse riita jäi selvittämättä, sillä yleensä edessä oli muutaman tunnin mykkäkoulu.
Sitä en tiedä. et kuinka vuodet ja lapset ovat tätä naista muuttaneet, mutta ilmeisesti ei ainakaan parempaan suuntaan.

Millainen mahtoi olla pärjääminen koulussa?

Kirsin koulumenestyksestä en tiedä, mutta muistelen, että joitakin ongelmia Kirsillä koulussa taisi olla, sillä Kirsi saattoi lähteä koulusta kesken päivän kotiin melko heppoisin perustein.

Millään tavalla en tätä Rautavaaralla tapahtunutta Kirsin ratkaisua puolusta, mutta ajattelin raottaa Kirsin menneisyyttä ja kertoa, et ongelmia Kirsillä oli jo lapsuudessa.

[Arska]

Olen lueskellut tätä ketjua pitkin matkaa ihmetellen ihmisten kritiikittömyyttä ja medialukutaidottomuutta.

Mihin perustuu ajatus naisen narsistisuudesta?

Minä en narsismista tiedä kuin sen minkä olen wikipediasta lukenut, mutta nainen vaikuttaa ihmiseltä, joka ei anna periksi, ennen kuin muut tekevät juuri niin kuin hän käskee. Perusteluinani ovat

1) teko itsessään: nainen ajaa kiinni linja-auton, jossa mies on; riitelee tämän kanssa sivullisten kuvatessa riitaa kännyköillään; kuljettaja poistaa naisen; nainen ohittaa linja-auton, tekee U-käännöksen ja ajaa suoraan päin linja-auton keulaa

Nainen teki itsemurhan tavalla, joka rankaisee miestä, joka ei totellutkaan naista, kuljettajaa joka nöyryytti naista, matkustajia, jotka todistivat nöyryytyksen.

2) poliisihälytys pariskunnan kotiin; mies hälyytti poliisit, kun nainen ei päästänyt tätä nukkumaan, poliisi rauhoitti (?) naisen ja teki lastensuojeluilmoituksen.

3) palstalla olleet kaksi nimimerkkiä Kiteeltä, jotka ovat kertoneet tunteneensa naisen tämän lapsuudessa ja nuoruudessa ja kuvailivat tämän luonnetta äärimmäisyyksiin menevän manipuloivaksi (mutta väkivallattomaksi).

En sano, mitä kyseisestä naisesta ajattelen, mutta laitetaan Maijaa soimaan.

[Atlanta]

Hei, Arska, mitähän mediaa olet seurannut, kun väität, että mies soitti poliisit, että pääsisi nukkumaan. Me kaikki muut olemme ymmärtäneet asian niin, että nainen ei päästänyt miestä lähtemään töihin. Sunnuntai-iltana on mentävä, koska aamuautolla ei ehdi.

Kuka on ymmärtänyt väärin?

[Terra]

Jotkut kirjoittivat aikaisemmin että Suomessa ei saa apua vaikka pyytäisikin. Oletteko oikeasti sitä mieltä että jos tämä autoa kuljettanut nainen olisi perhesurman tekemisen sijaan kurvannutkin autollaan lähimpään päivystykseen ja 3 lasta helmoissaan olisi kertonut olevansa niin uupunut ja masentenut että ei enää kestä ja pelkää vielä tänään tekevänsä itselleen ja lapsilleen jotain, niin lääkäri olisi vain passittanut naisen kotiin penskoineen? Apua saa kyllä kun pyytää, ja vaikka nainen olisi ollut niin uupunut että ei olisi jaksanut mennä itse terveyskeskukseen niin kyllä noilla tiedoin se lanssikin olisi käynyt hakemassa naisen kotoa hoitoon. Sosiaaliviranomaiset olisivat toki varmaan saaneet tilanteen tietoonsa mutta parempi lapsille olisi ollut vaikkapa tilapäinen sijoituskin kun päätyminen bussinnokkaan...

Nurmeksessa ei ole viikonloppuiltoina ja -öinä muuta päivystystä kuin vain lääkärin ja sairaanhoitajan varallaoloa. Ei ole minkäänlaista päivystävää luukkua, jonka eteen voisi ajaa karauttaa. Varallaolo rajoittuu tapaturmiin ja kiireellisiin sairaustapauksiin.

Kodinhoitoapua eivät saa lapsiperheistä kuin vain lastensuojeluasiakkaat. Nekin tarkasti suunnitellusti ja rajallisesti. Ei ollenkaan akuutteihin tilanteisiin.

[URSA]

Tietysti naisen päällimmäinen ongelma on voinut olla jotain muuta persoonaan liittyvää kuin narsismi, mutta itse uskon narsismin olevan paras selitys hänen järjettömälle teolleen. Nyt on myöhäistä tehdä mielentilatutkimusta. Koko totuus ei selviä koskaan, mutta mielestäni hänen tekonsa osoitti ainoastaan julmuutta ja itsekkyyttä. Nyt voimme pohtia pelkästään teon merkitystä, koska edes varsinaista itsemurhaviestiä ei jäänyt tutkittavaksi.

Harjoitelleenpa taas medialukutaitoa;

http://www.hs.fi/politiikka/a1415848626 ... b9a291517b

Lapsentappajien ymmärtämisessä ei ole mitään humaania

Politiikka 13.11.2014 12:22 Päivitetty 15.11.2014 9:20

Kolumni
Yrjö Rautio
Kirjoittaja on kokenut politiikan toimittaja, joka on työskennellyt sanoma- ja aikakauslehdissä.

Nurmeslainen nainen ajoi Rautavaaralla tahallaan autonsa päin bussin keulaa ja tappoi kolme lastaan ja itsensä. Perhemurha järkytti monia syvästi. Minua järkyttivät myös useat kommentit, joita tapahtumasta esitettiin sosiaalisessa mediassa.

Löytyi heti joukko ihmisiä, joita ei järkyttänyt niinkään viattomien ja avuttomien lasten kohtalo vaan äidin, lastensa tappajan, kova elämä. Nämä ymmärtäjät olivat etenkin vasemmistolaisia naisia, jotka pitävät itseään erityisen edistyksellisinä ja humaaneina.

Omien lastensa tappaminen on niin poikkeuksellinen ja kauhea teko, ettei sitä järki tavoita. Kuitenkin nämä ymmärtäjät etsivät sille epätoivoisesti järjellisiä, yleisiä selityksiä. Ellei niitä ole, ei voida tehdä mitään, ettei tällaista tapahdu, he sanoivat. Se ahdisti heitä.

Ymmärtäjät löysivät syitä kaikesta muusta kuin teon tehneestä naisesta: hänen miehestään ("näitä Karjalan helmiä, jotka ovat aina poissa eivätkä osallistu lastensa hoitoon") ja yhteiskunnasta, joka uuvuttaa lapsiperheiden äidit.

Tietenkään kukaan heistä ei tiennyt yhtään mitään tämän perheen elämästä eikä näistä ihmisistä.

Osa ymmärtäjistä teki jyrkän eron miehen ja naisen perhemurhan välille. Joukossa oli jopa muuan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen "asiantuntija". Mies "tappaa lapset kostaakseen", nainen "ottaa lapset mukaansa, pois pahasta maailmasta ja pahan miehen luota".

Miehen teko on pelkästään kauhistuttava, naisen hyvinkin ymmärrettävä.

Pahimmillakin hirmuteoilla on yhteiskunnallinen taustansa. Ihminen ei valitse perhettä, johon syntyy, eikä muita ihmiseksi kasvamisen edellytyksiään.

Aina voidaan sanoa, että syy on yhteiskunnan tai jonkun muun kuin tekijän. Näin ajateltuna yksikään rikollinen ei ole vastuussa teoistaan – ei edes rikollisista ehkä pahin, lapsenmurhaaja.

Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen. Mutta kun kyllin pitkälle ymmärtää, tulee myös hyväksyneeksi. Osa ymmärtäjistä ylitti tämän rajan kirkkaasti.

Itse en näe lapsentappajien ymmärtämisessä mitään humaania tai edistyksellistä, päinvastoin. Lapsia ei saa tappaa, vaikka kuinka ahdistaisi.

Viranomaiset voivat tehdä vain vähän näiden hirmutekojen estämiseksi. Jotain kuitenkin.

Lastensuojelun resursseja ei pidä karsia vaan kohentaa. Viranomaisten asenteissa ja yhteistyössä on parantamisen varaa. Siitä kertoo muun muassa tapaus Eerika.

Naispuolinen päällikköpoliisi esitti televisiouutisissa perhesurmien yleisiä tunnusmerkkejä: päihdeongelmat, erokriisit, rahahuolet, vanhempien mielenterveysongelmat . . . Kriteerit sopivat satoihintuhansiin perheisiin. Ei niistä siis suurta apua ole.

Viranomaiset eivät voi mennä perheisiin etsimään mahdollisia lastensa surmaajia. Perheen ongelmat tulevat heidän tietoonsa usein vasta kun pahin on jo tapahtunut.

Tosin myös Rautavaaran tapauksessa oli ainakin yksi signaali, jonka olisi pitänyt hälyttää: poliisin tekemä lastensuojeluilmoitus. Nyt tutkitaan, miksi siihen ei reagoitu.

Hirmutekoja tapahtuisi vähemmän, jos olisi enemmän yhteisöllisyyttä. Ihmisten pitäisi välittää ja huolehtia toisistaan. Tämä on voimaton hurskas toive yhteiskunnassa, jossa perinteinen yhteisöllisyys on hajonnut ja kuihtunut eikä uutta ole vielä kasvanut tilalle.

On ihmisiä, joiden ei ikinä pitäisi hankkia lapsia, koska heistä ei ole vanhemmiksi. Lemmikkieläimen ottajilta voitaisiin vaatia soveltuvuuskokeen läpäisyä. Viranomaisille ei voida kuitenkaan antaa valtaa päättää, kenellä on oikeus hankkia lapsia.

Jos siihen mentäisiin, päädyttäisiin äkkiä natsiyhteiskuntaan ja rodunjalostukseen.

[Terra]

^
On aivan kaksi eri asiaa yrittää "ymmärtää"
a) naisen väsyminen, uupuminen
b) naisen "ratkaisu" tilanteessaan.

Ensimmäisen ymmärtämiseksi ei tarvinne kovin paljon keneltäkään aivokapasiteettia sen ymmärtämiseen, että kukaan nainen yksin ei tuommoisessa tilanteessa (24/7 viedä kolmea alle kouluikäistä, joista nuorimmainen vielä aivan vauva, eteenpäin ilman minkäänlaista verkoston ja tai kunnan antamaa käytännön apua kotiin) voi olla kovin levännyt, pirteä ja energinen.

[J.Maybrick]

Ymmärtämisestä kun puhutaan: minusta aikuisen naisen pitää ymmärtää, että pienistä lapsista vastuussa oleminen on uuvuttavaa ja edellyttää ehkä sen parikymmentä vuotta jatkuvaa panostusta. Jos nainen ei tätä kuitenkaan ymmärrä, hänen ei pidä ruveta lapsia hankkimaan. Ei voi nojautua keneenkään toiseen siinä määrin kuin itseensä. Eikä varsinkaan avomieheen. Miestä ei voi syyttää. Nainen on itse vastuussa synnyttämistään lapsista. Ugh.

[Terra]

^^
Keskusteluketjun perusteella kun nyt olen lukevinani, että miehillä ja vain miehillä on sitä ymmärtämystä järjen käytön asteisesti ja naisilla ei tuntuisi olevan minkäänlaista ymmärtämisen tasoa, niin kun kerta miehet ovat nyt näin paljon enemmän ymmärtäviä, niin heidänhän ennen kaikkea tulisi ymmärtää pidättäytyä kokonaan lastentekopuuhista. Kun nyt miehet tästä edes toimivat ymmärtäen kaiken, niin ymmärtävät myös siten sen, että lapset väsyttävät ja uuvuttavat naista, joten ymmärtävät sitten olla harrastamatta lastentekopuuhia kokonaan, niin ei sitten synny ollenkaan lapsia ja ei synny ollenkaan niitä naisia uuvuttavia ja väsyttäviä tilanteita.

[irmuska]

J.Maybrickin kanssa samoilla linjoilla. Ja kyllä, riittävästi kun ymmärtää tulee myös hyväksyneeksi. Valitettavasti en ymmärrä enkä hyväksy.

[jmit]

Jos kaikki naiset kuuluisivat näihin ymmärtäjiin, niin olisi perusteltua ottaa naisilta äänioikeus pois. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, vaan ymmärtäjiä on vain pieni osa väestöstä sekä miehiä että naisia.

Minä olen ollut kolmen alle kouluikäisen lapsen kanssa kotona. Mikä siinä nyt on niin ylivoimaisen raskasta, voisiko joku ymmärtäjä kertoa minulle? Lapsia ei muuten ole yhdenkään ihmisen pakko tehdä, jos ei lapsista pidä tai jos tuntuu, että resurssit eivät siihen riitä. Minun lapsistani vanhemmat vastaavat, ei yhteiskunta. Siitä olen kiitollinen, että yhteiskunta ei ole koskaan mitenkään sotkeentunut elämäämme kotona.

Sata vuotta sitten maaseudulla lasten kasvattaminen yksin on ollut haaste. Isoisäni isä oli hulttio, joka jätti perheensä. Isoisäni äiti kasvatti yksin neljä lasta, joista jokainen akateemiseen ammattiin. Tuo suoritus on oikeasti niin kova, että tuskin siihen pystyisin. Minulla on ollut apuna kaikkina aikoina muun muassa tiskikone, pyykkikone, kertakäyttövaipat ja keskuslämmitys. Ruuan hankinta on hankalimmillaan sellaista, että menee kauppaan, jossa hyllyt notkuvat erilaisia herkkuja eikä tarvitse kuin kärryyn lapata. Usein vieläpä niin, että mitä terveellisempää, niin sitä halvempaa. Aamuisin syön vieläkin ruispuuroa ja omenahilloa.

[jmit]

Tässä tuore uutinen, jossa isä saanut tuomion lapsikaappauksesta. Kuten huomaatte linjana on, että isälle noin 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta, tässä tapauksessa siis 1,7 vuotta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 2_uu.shtml

Mitäpä, jos lapsen äiti syyllistyy samaan? Outi Koski ja Kerstin Campoy? Niin lapsensa kaappaava äiti on kansallissankari. Onhan näille rikollisille jopa perustettu oikein tukiyhdistys, eli Uhkasakkojen uhrit ry. Luit aivan oikein, jos äiti jättää oikeuden päätökset kunnioittamatta, niin muutaman vuoden kuluttua yhteiskunta saattaa painostustoimena asettaa rikolliselle uhkasakon.

Jos tätä biasoitumista ei olisi, niin kaikella todennäköisyydellä ainakin vanhin lapsista olisi ollut isänsä luona turvassa. Ja jos kyse oli uupumisesta, niin ehkäpä kaikki lapset olisivat elossa. No, kyse ei ole uupumisesta, joten otaksun, että vain yksi olisi pelastunut.

[Lady Willows]

Kun täällä nyt toiset huutavat, että ei narsisti tee tuollaista ja vetoavat siihen, että sellaista väitettä esittävät eivät tiedä mistään mitään, niin Lauerman teoksessa "Hyvän kääntöpuoli" sanotaan perhesurmista:

"...Narsistisesti erityisen ongelmaiselle tai psykopaattiselle persoonalle perheen muut jäsenet ovat kuitenkin vain kulissi tai osa yhteiskunnallista statusta, eivät arvokkaita itsenään ja itsessään, vailla välinearvoa. Heidän jättämisensä henkiin ei ole siedettävä ajatus sille, joka haluaa poistua näyttämöltä marttyyrina. Vaikka selitys jollakin tasolla olisikin se, ettei viattomia ja avuttomia voi jättää kärsimään, saattaa todellisempi selitys piillä siinä, että jälkeen jääneiden vastainen menestys muiden kanssa tai omin voimin olisi liian sietämätön skenaario..."

Lauerma on nähdäkseni melkoinen asiantuntija. Joten jos nyt unohdettaisiin tämä äiti-hentoisen säälittely. Itse hän on päättänyt lastensa murhan, koska se sopi hänen tarkoitukseensa.

[jmit]

"Onhan näille rikollisille jopa perustettu oikein tukiyhdistys, eli Uhkasakkojen uhrit ry."

On erikoista, että perustetaan yhdistys tukemaan henkilöitä, jotka syyllistyvät vakaviin rikoksiin lapsia kohtaan ja tuo yhdistys ei pelkästään suostuta rekisteröimään, vaan moni kansanedustaja asettautuu sitä tukemaan. Mitä seuraavaksi? Etelä-Suomen pedofiilit ry? Ja sitten eduskuntaan vaatimaan lapsiseksiä lailliseksi. Kaipa ne samat kansanedustajat tähänkin lähtisivät mukaan.

Minne muuten kaikki hyysärit ovat hävinneet tästä keskustelusta? Ei kai nyt yksi Hesarin hyysärivastainen kirjoitus ole voinut karkoittaa tuon akan puolustajia ja ymmärtäjiä?

[Nyyti]

Minne muuten kaikki hyysärit ovat hävinneet tästä keskustelusta? Ei kai nyt yksi Hesarin hyysärivastainen kirjoitus ole voinut karkoittaa tuon akan puolustajia ja ymmärtäjiä?

Ei Hesarin kirjoitus, vaan muut keskustelijat tällä palstalla ehkä? Ei todellakaan tee mieli kommentoida, kun reaktiot ovat sitä mitä ovat. Enkä minä ainakaan puolusta, vaan olen sitä mieltä, että ihminen ei toimi tyhjiössä. Yhteiskunta vaikuttaa ihmisten toimintaan ja valintoihin, vaikka nainen tietysti itse teki ratkaisun ajaa bussia päin. P. S. Itsekin jatkan keskustelua vain, jos minuun suhtaudutaan asiallisesti ja tasavertaisena eikä pidetä jonain yksinkertaisena hölmönä.

[Scilla]

Onhan tämä keskustelu kuivunut muutenkin, kuin hyysäreiden osalta, kun ei mitään uutta tietoa mistään tule tähän tapaukseen. Ei varmaan kellään mitään uutta sanottavaa suuntaan tai toiseen ole ja samaa ei jaksa sivukaupalla jankata ja lukea muiden jankkauksia.