Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Vespa velutina]

Ulkosuomalaisella on ainakin asenne kohdallaan: tietää varmasti, kuka on syyllinen, mutta vasta sitten kun saa todisteet, aikoo miettiä, mitä rikospaikalla tapahtui...

Näin muuten sen Lehdon dokkarin viime viikolla. Minun mielestäni se ei missään nimessä ollut mikään ristiretki Annelin syyttömyyden puolesta. Kaikki pääsivät ääneen tasapuolisesti.

Ainoastaan kohdat, joissa Lehto puhui itse, esim. se, kun hän kyseli Tuija Niemeltä hänen koulutuksestaan, olisi mun mielestä voinut jättää pois. Tutkinnan absurdiutta ei tarvitse alleviivata, se tulee kyllä ilmi muutenkin.

Lisäksi itselleni tuli sellainen vaikutelma, etteivät Valkama ja Salonsaari edes usko Annelin syyllisyyteen, he vain joutuvat työnsä puolesta tätä mieltä olemaan.

Lasten kuvat ja haastattelut jättäisin itsekin pois telkkariversiosta. Kyllä heidät ainakin koulussa tunnistetaan, vaikka laaja yleisö ei heitä muuten kuviin yhdistäisikään.

[Kuolemannaakka]

Lasten kuvat ja haastattelut jättäisin itsekin pois telkkariversiosta. Kyllä heidät ainakin koulussa tunnistetaan, vaikka laaja yleisö ei heitä muuten kuviin yhdistäisikään.

No, kyllä heidän taustansa varmaan koulussa tiedetään jo ennen dokumentin näkemistäkin. Ja toisekseen, kuvathan olivat ajalta ennen murhaa, eli aika vanhoja. Lapset muuttuvat aika paljon.

Sinänsähän ko. kuvilla ei mitään merkitystä dokumentissa ollutkaan, kunhan nyt lisäävät tunteella ajattelevien tuskaa.

[Vespa velutina]

En minäkään paheksu lasten läsnäoloa dokumentissa. Heidän isänsähän se murhattiin ja isän murhan tutkintaa dokumentissa käsitellään.

Mutta ymmärrän sensurointia yleisessä telkkarinäytössä.

Sä olit telkkarissa, häh hää- tyylinen kommentointi jää pois, vaikka kaikki tietävät koulussa muutenkin kaiken näistä lapsista. Kyseessä ei ole mikään kiva tapahtuma vaan elämän pilannut episodi. Tosin jos lapset itse haluavat kuvansa dokumenttiin, niin silloin mielestäni pitäisi heidän tahtoaan kunnioittaa. Itse asiassahan ei ole mitään hävettävää.

Samoin kaikki dokumentissa haastatellut aikuiset ovat itse puhuneet kameran käydessä eikä dokkari mielestäni käsittele ketään epäkunnioittavalla tavalla, joten en ymmärrä mitä pahaa dokumentin näytössä yleisesti olisikaan. Se kertoo epäonnistuneesta murhatutkinnasta eikä tarkoituksellisesti pyri tekemään pelleä kenestäkään. Kaikki ovat siinä vapaaehtoisesti tuntojaan purkaneet.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakkaa kirjoitti
Voiko olla tosiaan niin, että tässä keississä juuri se tyhmempi väki on oikeassa? Se, joka ei osaa perustella väitteitään, eikä katsoa asioita eri näkökulmista? Se, joka ottaa mielipiteensä lehtien otsikoista, uskoo mitä tahansa, mitä lehdissä lukee, käsittää ja lukee väärin ja muuttaa jatkuvasti mielipiteitään sen mukaan, mitä joku auktoriteetti heille kertoo? Se, joka yksinkertaistaa, ajattelee mustavalkoisesti, etsii vihollisia kaikkialta, pelkää ja vihaa. Se, jota jatkuvasti kusetetaan, koska hän on todellisuudessa täysin muiden armoilla ja hakee laumasta turvaa?

En usko.

Siis tämä uskonkiihkolla mustavalkoisesti Annelin syyttömyyteen uskova puoli? Se, joka lukee ja ymmärtää todisteita väärin? Se, joka ei osaa katsoa asioita kuin yhdelta kantilta, etsii vihollisia kaikkialta ja uskoo siksi vakaasti lehdistön ja poliisikunnan laajuiseen Annelin vastaiseeen, todisteita tehtailevaan vehkeilyyn ?

Juu, en minäkään usko, että tämä pro-Anneli puoli on oikeassa.
Kerrankin ollaan Naakan kanssa samaa mieltä. *

Vespa velutina kirjoitti
Ulkosuomalaisella on ainakin asenne kohdallaan: tietää varmasti, kuka on syyllinen, mutta vasta sitten kun saa todisteet, aikoo miettiä, mitä rikospaikalla tapahtui...

Hyvä osoitus Annelin puolustajien mustavalkoisesta ajattelusta. Samaa todistusmateriaalia luemme paitsi että uskoakseni mulla on Vespaa enemmän alkuvuosien aineistosta tietoa. Minusta todisteet viittaavat syyllisyyteen enemmän kuin syyttömyyteen mutta eivät välttämättä riitä siihen, ettei syyllisyydestä jää varteen otettavaa epäilyä. Viime käräjillä eriävän mielipiteen jättäneen tuomari Ilveskosken tavoin pidän Annelin kertomusta tuntemattomasta hupusta epäuskottavana, enkä parhaalla tahdollanikaan pysty kuvittelemaan, että Häke nauhalla on ulkopuolinen paikalla.

Puolustajien mielestä heidän omat spekulointinsa siitä miten asioiden on pitänyt mennä on kuitenkin kivettynyt totuudeksi jo vuosia sitten, eikä mikään uusi materiaali (esim. dnan jättäjän löytyminen) sitä ikinä enää horjuta.

Naakan vuosikausia jatkuneet jeremiaadit vastapuolen tyhmyydestä ja laumasieluisuudesta ovat nykyisin jo trollauksen asteella. Ehkä kannattaisi oman mielenterveyden vuoksi miettiä jotain uutta harrastusta, jos tämä keissi rupeaa olemaan näin kuolemanvakavasti otettava, koko elämää hallitseva juttu.


*sarkasmivaroitus

[Harpo]

Kuolemannaakkaa kirjoitti
Voiko olla tosiaan niin, että tässä keississä juuri se tyhmempi väki on oikeassa? Se, joka ei osaa perustella väitteitään, eikä katsoa asioita eri näkökulmista? Se, joka ottaa mielipiteensä lehtien otsikoista, uskoo mitä tahansa, mitä lehdissä lukee, käsittää ja lukee väärin ja muuttaa jatkuvasti mielipiteitään sen mukaan, mitä joku auktoriteetti heille kertoo? Se, joka yksinkertaistaa, ajattelee mustavalkoisesti, etsii vihollisia kaikkialta, pelkää ja vihaa. Se, jota jatkuvasti kusetetaan, koska hän on todellisuudessa täysin muiden armoilla ja hakee laumasta turvaa?

En usko.

Siis tämä uskonkiihkolla mustavalkoisesti Annelin syyttömyyteen uskova puoli? Se, joka lukee ja ymmärtää todisteita väärin? Se, joka ei osaa katsoa asioita kuin yhdelta kantilta, etsii vihollisia kaikkialta ja uskoo siksi vakaasti lehdistön ja poliisikunnan laajuiseen Annelin vastaiseeen, todisteita tehtailevaan vehkeilyyn ?

Juu, en minäkään usko, että tämä pro-Anneli puoli on oikeassa.
Kerrankin ollaan Naakan kanssa samaa mieltä. *

Vespa velutina kirjoitti
Ulkosuomalaisella on ainakin asenne kohdallaan: tietää varmasti, kuka on syyllinen, mutta vasta sitten kun saa todisteet, aikoo miettiä, mitä rikospaikalla tapahtui...

Hyvä osoitus Annelin puolustajien mustavalkoisesta ajattelusta. Samaa todistusmateriaalia luemme paitsi että uskoakseni mulla on Vespaa enemmän alkuvuosien aineistosta tietoa. Minusta todisteet viittaavat syyllisyyteen enemmän kuin syyttömyyteen mutta eivät välttämättä riitä siihen, ettei syyllisyydestä jää varteen otettavaa epäilyä. Viime käräjillä eriävän mielipiteen jättäneen tuomari Ilveskosken tavoin pidän Annelin kertomusta tuntemattomasta hupusta epäuskottavana, enkä parhaalla tahdollanikaan pysty kuvittelemaan, että Häke nauhalla on ulkopuolinen paikalla.

Puolustajien mielestä heidän omat spekulointinsa siitä miten asioiden on pitänyt mennä on kuitenkin kivettynyt totuudeksi jo vuosia sitten, eikä mikään uusi materiaali (esim. dnan jättäjän löytyminen) sitä ikinä enää horjuta.

Naakan vuosikausia jatkuneet jeremiaadit vastapuolen tyhmyydestä ja laumasieluisuudesta ovat nykyisin jo trollauksen asteella. Ehkä kannattaisi oman mielenterveyden vuoksi miettiä jotain uutta harrastusta, jos tämä keissi rupeaa olemaan näin kuolemanvakavasti otettava, koko elämää hallitseva juttu.


*sarkasmivaroitus

Ihan vain yhteen asiaan haluan ottaa kantaa. Kukaan meistä ei tiedä, mitä häke-nauhalla pitäisi kuulua. Ei ole tehty samanlaisilla laitteilla, samanlaisissa oloissa rekoa. Kukaan ei tiedä, miten systeemi leikkaa ääniä. Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä lasinpalasten päälle astumisesta esimerkiksi pitäisi kuulua, tai veitsellä lyömisestä.
Ja kuitenkin lukemattomat kirjoittajat täällä koko ajan vetoavat Aueria syyllisenä pitäessään siihen, että murhaajaa ei kuulu nauhalta.

[Kuolemannaakka]

[Hyvä osoitus Annelin puolustajien mustavalkoisesta ajattelusta. Samaa todistusmateriaalia luemme paitsi että uskoakseni mulla on Vespaa enemmän alkuvuosien aineistosta tietoa. Minusta todisteet viittaavat syyllisyyteen enemmän kuin syyttömyyteen mutta eivät välttämättä riitä siihen, ettei syyllisyydestä jää varteen otettavaa epäilyä. Viime käräjillä eriävän mielipiteen jättäneen tuomari Ilveskosken tavoin pidän Annelin kertomusta tuntemattomasta hupusta epäuskottavana, enkä parhaalla tahdollanikaan pysty kuvittelemaan, että Häke nauhalla on ulkopuolinen paikalla.

Puolustajien mielestä heidän omat spekulointinsa siitä miten asioiden on pitänyt mennä on kuitenkin kivettynyt totuudeksi jo vuosia sitten, eikä mikään uusi materiaali (esim. dnan jättäjän löytyminen) sitä ikinä enää horjuta.

Tämä Ulvilan tapaus ei ole kuin yksi esimerkki siitä, mihin ihmisten "pahantahtoisuus" ja yksinkertaisuus vie. Minua ei ahdista niinkään tämä ulvilan juttu, vaan se, mitä tällainen asia maailmassa ylipäätään saa aikaiseksi. Täällä on asiat sen vuoksi huonosti, että on paljon ihmisiä, jotka on helppo manipuloida minkä vain ajatuksen taakse, ja tätä käyttävät hyväkseen moraalittomat ihmiset. Sen voi jokainen todeta päivän lehtiä ja keskustelupalstoja lukemalla, Suomessa.Tässä on se viimeaikaisen tuskani lähde=) Keskustelupalstojen kautta katsoen suomalaiset näyttäytyvät aivan tuskaisen tyhminä ihmisinä, ja ainoa toivoni on, että ne kuvaavat todellisuudessa vain hyvin pientä osaa kansasta...

Eihän sinulla ole ainuttakaan fyysistä, mitattavaa TODISTETTA sen Auerin syyllisyyden puolesta. En käsitä, miksi et näe sitä. Kaikkihan perustuu siihen, että VÄITÄT Annelin lavastaneen jäljet tai väität, että hän on käyttäytynyt jotenkin epäilyttävästi. Tämä jo pitää sisällään sen, että jäljet NÄYTTÄVÄT, niinkuin ne olisi ulkopuolinen aiheuttanut. Eihän kukaan kaiketi lavasta oman päänsä menoksi.

Perustat kantasi siihen, ettei nauhalta mielestäsi kuulu ulkopuolisen ääntä. Eihän se ole mikään pitävä todiste, kun sinulla ei ole mitään vertailukohtaa, mitä sieltä PITÄISI kuulua. Et voi verrata mihinkään, kuuluuko ääntä oikein vai eikö. Minkä ihmeen vuoksi tämä asia (= et kuule ulkopuolista) on sinusta niin pitävä todiste, että uskot ennemmin aivan lapsellisia väitteitä taustanauhoista, teleportaatiomurhista muutaman sekunnin aikana, etukäteen tiedettyjen yllätysten lavastamisesta, pikkutytön valehtelusta, uhrin näyttelemisestä syyllisen puolesta ja aivan älyttömistä kamojen piilotteluista, verijälkien välttelyistä, lastenraiskausorgioista ja poliisien sokeudesta? Vain sen takia, ettei nauhalla mielestäsi kuulu ulkopuolista, vaikka poliisin oma tutkijakin on sinne ulkopuolisen repliikkejä kirjannut.

En käsitä, miten voit olla tuollainen jääräpää=)) Siinä ei ole mitään pahaa, että silloin, kun tietoa ei ollut, oli erilaisia kantoja. Mutta kun nyt tiedämme jo lähes kaiken tästä tarinasta, eikä syyttäjä mitenkään onnistu löytämään mitään raskauttavaa, vaan kaikki aina jotenkin mystisesti tuntuu sopivan Auerin tarinaan... niin miksi et tee realitycheckiä ja huomaa, kuinka kauas ja älyttömiin teorioihin olet jo ajautunut? Kuinka epäuskottava ja epälooginen on se teoria, mitä muka pidät totena? Miksi et korjaa kantojasi sen mukaan, mitä tietoa saat? On paljon asioita, joissa todistetusti olet ollut väärässä. Et esim osannut lainkaan tulkita häke-litteroinnin perusteella nauhan tapahtumia. Lue niitä 2010 kirjoituksia, niin muistat, mitä silloin väitit. Nyt kun tiedät, miten asiat ovat, et siltikään tee elettäkään muuttaaksesi kantaasi, vaikka olet pohjannut ne väärään tietoon. Se ei ole mitään tutkimista.

Kaikki uusi tieto nimenomaan on Auerin tarinaan sopinut tai ei ainakaan millään tavalla ole sitä kaatanut. Jos halko on menty KRP:ssä kontaminoimaan, niin mitä sitten? Eihän se muuta teknistä tutkimusta muuta miksikään. Eihän tämä keissi nyt yhden halon varassa ole ollut. Mitään ei tarvitse tarinassa muuttaa.

Se, että poliisi on jatkuvasti hämännyt, esittänyt vääriä väitteitä ja pimittänyt todistusaineistoa, ei ole mikään puolustus, koska jos tätä haluaa tutkia, pitää käyttää OMAA järkeä ja päättelykykyä. Kun tulee liian älytön väite, pitää itselle järki sanoa, ettei tämä väite ole totta. En syytä niitä, jotka uskovat syyllisyyteen, koska eivät ole lukeneet kuin iltasanomia, mutta sellaisten, joilla on koko aineisto käytössä, pitäisi ymmärtää enemmän.

Ja eikö sinua ihmetytä se, ettet pysty toistamaan noita väittämiäsi tapahtumia, vaikka niiden pitäisi olla aivan helposti toistettavissa, jos ne ovat tapahtuneet? Ei siellä ole mitään yliluonnollista voinut tapahtua, ja tilanne ja tapahtumat ovat sen verran rajattuja, että taatusti pystytään jokainen vaihtoehto selvittämään. Äänet, jäljet, aika ja henkilöiden paikat ovat näissä kahdessa kertomuksessa (Auer syyllinen vs. Auer syytön) niin erilaiset, että ne eivät sovi molempiin. Ne sopivat vain toiseen. Tämä on ihan pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa, ja minua riepoo se, ettei kukaan vastapuolella edes yritä perustella väitteitään.

Kun kysyy Awalta taustanauhamurhan suorittamisen kuvausta, saa vastauksen: "Taustanauha on helppo tehdä ja selittää kaiken" Ja sinä ihmettelet, miksi täällä turhautuu!

[ulkosuomalainen]

Harpo,
Mita tarkoitat sillä ettei rekoja tehty samanlaisilla laitteilla? Esim. juoksurekot ja lasinpäälläkävelyt tehtiin alkuperäisellä puhelinlaitteella samassa talossa. Huonekalut olivat toki erilaiset eikä lasia ollut samalla lailla lattioilla. Siitä, mitä puhelin ja Häken NiceLog järjestelmät mahdollisesti leikkaavat pois, on täällä ollut paljon hyvää kommenttia mm. alpolta ja kuolemalta. Eli eivät mun käsittäääkseni mitenkään merkittävästi. Varsinkin alpon asiantuntemukseen uskon huomattavasti enemmän kuin esim. turren ja zemin.

Todistajina esiintyneistä uskoisin Tuijaan ainakin yhtä paljon kuin Hemmiin. Alpon mukaan Hemmi teki itse jonkun perusvirheen nauhaa parannellessaan --eikö saanut sen pari sekuntia oikeata pidemmäksikin? Hemmikään ei silti uskaltanut ottaa voimakasta kantaa puoleen sun toiseen hupun suhteen: nauhalla on kolahduksia, joita voi toki tulkita monella lailla. Mitään selvää ulkopuolisen puhetta hän ei siellä mun käsittääkseni kuullut. Tuulikaappiteoriaa hän ei mun käsitääkseni vahvistanut ,jollei poissulkenutkaan.

Kumpikaan, Anneli tai tyttö ei myöskään kuullut murhaajan sanovan mitään.

Mutta kuten näkyy esim. mun 2012 kommentista, olen vuosikausia peräänkuuluttanut rekoa, jossa testattaisiin kuuluvuutta ja kaikuja kun puhelinta liikutellaan talossa, tai eri ovia avataan ja suljetaan. Saataisiin Turren tuulikaappiteorialle joko vahvistusta tai kuolinisku. Edelleen tarvitaan vahvistettu tieto siitä, kuinka pitkät johdot puhelimessa olivat, ja missä pistorasiat olivat. Oletan että eteisessä on yksi kun siitä lähtee piuha työhuoneeseen.
Jne.

Mutta mun pääpointti siitä nauhasta ei kyllä ole kuuluvuus vaan sillä kuultavien käyttäytyminen.
Minusta kukaan, niin uhri, lapsi tai äiti, ei käyttäydy kuten olettaisin, jos pienessä talossa, käytännössä avoimessa tilassa, riehuu puukolla ja kirveellä isää tappava huppu. Minusta edes Jukan tuskanhuudot eivät kuulosta iskujen seuraukselta.

Ja tämä on tietenkin vain mun omaan elämänkokemukseeni ja psykologian tietoihini perustuvaa tulkintaa siitä miten ihmisen perusvaistot yleensä toimivat. Syyttömyyteen uskovat tekevät omia tulkintojansa omilla perusteillaan. Harva on henkilökohtaisesti ollut vastaavassa tilanteessa.
Sen verran kuitenkin huomauttaisin näistä tulkinnoista, että vanhemmuuteen kasvetaan. Siksi en anna kovin suurta painoa esim. lapsettomien miesten tulkinnoille siitä mikä on äidille normaalia vaistonvaraista käytöstä. Joitain asioita ei yksinkertaisesti ymmärrä ennenkuin ne on itse kokenut.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
On paljon asioita, joissa todistetusti olet ollut väärässä. Et esim osannut lainkaan tulkita häke-litteroinnin perusteella nauhan tapahtumia. Lue niitä 2010 kirjoituksia, niin muistat, mitä silloin väitit. Nyt kun tiedät, miten asiat ovat, et siltikään tee elettäkään muuttaaksesi kantaasi, vaikka olet pohjannut ne väärään tietoon. Se ei ole mitään tutkimista.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Mitä ihmettä sinä nyt taas höpiset?
Se, että sinä ja Turre olette tulkinneet Häkenauhaa omalla tavallanne ja päätyneet joihinkin johtopäätöksiin sen tapahtumista ei tosiaankaan tarkoita että ne on todistettu todeksi.

Kuten jo sanoin, teillä on Turren kanssa tapana väittää todistaneenne olevanne oikeassa varsinkin kun olette olleet täysin väärässä. Sinä mun käsittääkseni et ole itse edes kuunnellut koko nauhaa kuin pari kertaa ilman kuulokkeita mutta ilmeisesti uskot kaiken soopan, jota esim. zem tarjoilee?

[peikonlehti]

"Kunpa olisi mahdollisuus jotenkin vaikuttaa suoraan joidenkin olemassa oloon, vaikkapa tauhoittavilla lääkkeillä?"

Johan on toive.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Perustat kantasi siihen, ettei nauhalta mielestäsi kuulu ulkopuolisen ääntä. Eihän se ole mikään pitävä todiste, kun sinulla ei ole mitään vertailukohtaa, mitä sieltä PITÄISI kuulua. Et voi verrata mihinkään, kuuluuko ääntä oikein vai eikö

En perusta.

Anneli ei kuullut kuullut ulkopuolisen puhetta. Eikä tyttö. Eikä Hemmi, muuten kuin sen yhden kumean huun. Väitätkö tosissasi, että esim. se mite mä pääse linjoi , josta Tuija kysyi mistä se tuli kun ei kuulostanut Annelin repliikiltä, on hupun sanoma?

Ovatko "ulkopuolinen" ja "huppu" sinusta sama asia? Onko poliisiradio sama asia kuin huppu?

Mutta minä en perusta kantaani tähän sitten ollenkaan. Sinä et joko lue tai ymmärrä mun viestejä. Kogniitiivista dissonanssia ilmassa?

Minkä ihmeen vuoksi tämä asia (= et kuule ulkopuolista) on sinusta niin pitävä todiste, että uskot ennemmin aivan lapsellisia väitteitä taustanauhoista, teleportaatiomurhista muutaman sekunnin aikana, etukäteen tiedettyjen yllätysten lavastamisesta, pikkutytön valehtelusta, uhrin näyttelemisestä syyllisen puolesta ja aivan älyttömistä kamojen piilotteluista, verijälkien välttelyistä, lastenraiskausorgioista ja poliisien sokeudesta? Vain sen takia, ettei nauhalla mielestäsi kuulu ulkopuolista, vaikka poliisin oma tutkijakin on sinne ulkopuolisen repliikkejä kirjannut.

Da capo. En perusta mitaan sille, etten kuule ulkopuolisen puhetta. Katso ylla Harpolle.

En pidä väitettä taustanauhasta lapsellisena jos KRP:n äänitutkija pitää sitä mahdollisena. Mielestäni on lapsellista kieltää sen mahdollisuuskin.

Mitään teleportaatiomurhaa ei tarvitse tehdä-- ei edes vaikka teitin tuulikaappiteoria todistettaisiin oikeaksi. Katso useamman vuoden kootut selitykset a la ulkosuomalainen.

"Etukäteen tiedettyjen yllätysten lavastaminen" on sun nurinkurista epälogiikkaa.

Minä en ole koskaan väittänyt tytön valehtelevan.

"Uhrin näyttelemisestä syyllisen puolesta" ----ummmm , siis mitä tarkoitat????

Kamojen piilottaminen on sinusta älytöntä kun et suostu ajattelamaan asiaa rationaalisesti. Minähän en sitä paitsi edes väitä, että kamoja olisi paljon piilotettu vaan pelkästään jätetty takkahuoneeseen. Hiding in plain sight.

Verijälkien välttely --ummmm---tarkoitatko mun sarkastista heittoa, jonka joku ymmärsi väärin? Eli siis sitä, että huppu ei jättänyt verisistä vermeistään huolimatta esim verhoon mitää kunnon verijälkiä vaan vain tipan väärälle puolelle? Milla selitat sen?

Mitä lapsenraiskausorgiat tähän kuuluvat? Koska olen sanonut niihin uskovani?

Poliisien sokeus---uuuuummmmm, väitän, että alkuperäinen rikostutkimus tehtiin huonosti. Tästä on todisteena mm. verijälki housuissa, joka löytyi takkahuoneessa vasta viiden viikon päästä murhasta. Jopa Makinen myontaa etta eristys petti. Minusta huono alkututkimus vaaransi Annelin oikeusturvan.

[ulkosuomalainen]

"Kunpa olisi mahdollisuus jotenkin vaikuttaa suoraan joidenkin olemassa oloon, vaikkapa tauhoittavilla lääkkeillä?"

Johan on toive.

Normaalia pro-Annelistien älypuolueen retoriikkaa. Get used to it. Sen paremmaksi ei tule.

[peikonlehti]

US: Näin se on nähtävä.

Nicht schuldig kirjoitti: "Näköhavaintokaan ei ole riittävä, tarvitaan siis tekijä, joka vinkkaa yllä kuvatun muun toiminnan lisäksi vielä ikkunasta ulos mennessään, että "heippa täällä minä olen poistumassa paikalta".

Tähän päättelyyn kykenee vain Mensan jäsenien valiokaartiin kuuluva henkilö.

Toinen neropatti laittaa verisen AA:n lapsineen poistumaan kohti Tukholman lauttaa pitkin ulvilalaisten naapurien takapihoja. Lähdettiin risteilylle ex tempore ja jätettiin puoliso viettämään laatuaikaa ihan yksikseen. Selvä.

[ulkosuomalainen]

Onneksi nämä älypuolueen jäsenet kuitenkin kirjoittavat niin äärimmäisen terävää ja sujuvaa suomea, että sitä näin ulkosuomalaisena ihan oppimismielessä iloksensa lukee.

Nostetaan nyt esille vielä toinenkin mestarinäyte vaikkapa tältä Tuplan "syksyn valopilkulta," nihlistiltä.

nihlisti kirjoitti
Yhä edelleenkö te jauhatte niistä talvikengistä? On se ihme ja kumma ettei teille mikään mene sinne kalloon, että poliisi on tutkinut jo v.2006 ja 2007 alussa kaikki Ulvilan talossa olleet kengät ja jälkiin vastaavia kenkiä ei ole löytynyt.

Tästä on poliisin lausunto joten jotta viisastutte kaikki te jotka yhä edelleen kliimaksissa niihin talvikenkiin olette, niin lukekaa se lausunto.

Hienon ilmaisun lisäksi pitää kehua nerokasta päättelyä. Siis kuka tyhmyri voi enää epäillä Annelin syyttömyyttä, jos poliisi on jo 2006 ja 2007 alussa tutkinut kaikki Ulvilan talon kengät eikä niitä jälkiä jättäneitä kenkiä löytynyt!!!!

Aivan yhtä loistava todiste kuin ne murhaajanruskeat, joita poliisi rupesi hakemaan vasta kevättalvella 2007!!! Puhumattakaan, että vielä kyseli niitä kenkiä ja takavarikoi toivorikkaasti Turusta vaatteita AD 2009.

[Harpo]

Onneksi nämä älypuolueen jäsenet kuitenkin kirjoittavat niin äärimmäisen terävää ja sujuvaa suomea, että sitä näin ulkosuomalaisena ihan oppimismielessä iloksensa lukee.

Nostetaan nyt esille vielä toinenkin mestarinäyte vaikkapa tältä Tuplan "syksyn valopilkulta," nihlistiltä.

nihlisti kirjoitti
Yhä edelleenkö te jauhatte niistä talvikengistä? On se ihme ja kumma ettei teille mikään mene sinne kalloon, että poliisi on tutkinut jo v.2006 ja 2007 alussa kaikki Ulvilan talossa olleet kengät ja jälkiin vastaavia kenkiä ei ole löytynyt.

Tästä on poliisin lausunto joten jotta viisastutte kaikki te jotka yhä edelleen kliimaksissa niihin talvikenkiin olette, niin lukekaa se lausunto.

Hienon ilmaisun lisäksi pitää kehua nerokasta päättelyä. Siis kuka tyhmyri voi enää epäillä Annelin syyttömyyttä, jos poliisi on jo 2006 ja 2007 alussa tutkinut kaikki Ulvilan talon kengät eikä niitä jälkiä jättäneitä kenkiä löytynyt!!!!

Aivan yhtä loistava todiste kuin ne murhaajanruskeat, joita poliisi rupesi hakemaan vasta kevättalvella 2007!!! Puhumattakaan, että vielä kyseli niitä kenkiä ja takavarikoi toivorikkaasti Turusta vaatteita AD 2009.

Nyt ihan oikeasti. Täällä rääpii toisten suomen kielen osaamista tyypit, joiden yksi viime aikojen ahkerimmista äänitorvista ei osaa laittaa välilyöntiä pisteen jälkeen. Jos tässä on teidän argumenttien taso, niin ei tarvitse ihmetellä, ettei tule teonkuvausta eikä muutakaan järkevää asiaan liittyvää.

[ulkosuomalainen]

Ah hah, siis Harpon mielestä on ihan ok, että Naakka haukkuu tuolla varsinaisissa ketjuissa vastapuolta lähes joka viestissä tyhmäksi, älyllisesti epärehelliseksi tai pelkästään pahansuovaksi, ja itsekin sanot tyhmien Annelin syyttömyyteen uskovien tekevän teidät fiksummat hulluiksi?

Ihan pilkuista ei noissa lainatuissa teksteissä ole kyse, eikä niistä ollut kyse mun rääpimisissäkään. Eli jos tää on puolestaan sun argumentoinnin ja luetun ymmärtämisen taso, ei ole ihme, ettei toisiamme ymmärretä.

Itse olen asunut sen verran kauan ulkomailla, että pilkutan suomea englannin mukaan tai miten sattuu. Lisäksi joudun vaihtamaan tällä tangettipöydälläni kielen, jolloin kaikki välimerkit vaihtavat paikkaa ja joudun vain arvelemaan minkä näppäimen alta ne löytyvät. Pois se minusta, että muiden pilkkuja viilaisin.

P.S. Annelin syyttömyyteen uskovat eivät pysty tekemään teonkuvausta, johon kaikki olemassaolevat todisteet sopivat. Mutta senhän teidän puolenne on ratkaissut kätevästi sillä, että poliisi on väärentänyt tai pimittänyt kaikki syyttömyyttä puoltavat todisteet. Lisäksi kaikki syyttäjän todistajat valehtelevat.