Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Kuolemannaakka]

Toki takkahuoneesta Annelin DNA:ta olisi pitänyt löytyä runsaastikin, hänhän nukkui siellä... Mutta hänen dna:taan ei löytynyt murha-aseista. Tietysti hän olisi myös itse voinut pukeutua huppariasuun, mutta ainakin se murhan spontaaniutta vähentää... Kuka laittaa edes näppylähanskat käteen perheriidan yhteydessä?

[Nicht schuldig]

Jousenlahden todistuksessa ilmeisesti tuomari kysyy suurin piirtein näin:

Mikäli hänen (Anneli) statuksensa olisi ollut rikoksesta epäilty, olisiko ollut toisenlaisia keinoja käytettävissä kuin nyt, kun hän ei ollut rikoksesta epäilty?

Joutsenlahti vastaa siihen vähän empien - kaikki on mahdollista.

Ääni toistaa kysymyksen.

Ei kaikki ole mahdollista, mutta jos ymmärrän teidän vastauksenne nyt oikein korjatkaa, jos mä ymmärrän väärin. Jos hänen asemansa olisi ollut syylliseksi epäilty niin pakkokeinolaki mm. esitutkintalaki olisivat aihettaneet sen, että aivan toisenlaisia keinoja olisi ollut käytettävissä kuin jos kohdellaan asianomistajana?

Tottakai (Vastaa Joutsenlahti)

Ei muuta.

____________________________________

Sama kysymys toistuu Kare Koskiselle näin:

No sitten ihan viimeinen kysymys. Nyt kun te olette kokenut rikostutkija ja henkirikoksia paljon tutkineet niin onko nyt.. Mikä teidän näkemyksenne on siitä, jos tässä Anneli Auerin tapauksessa, jos hän olisi ollut alusta lähtien tutkintalinja olisi ollut se, että hän olisi ollut rikoksista epäilty olisiko se antanut parempia mahdollisuuksia kohdistaa häneen esitutkintatoimenpiteitä erikoistutkintaa, kun hän nyt oli asianosaisena.

Saanko nyt uudestaan kysymyksen? (Koskinen sanoo)

Kun henkilö on rikoksista epäilty jos on asianomistajan ja te olette tutkija päätutkija, onko teillä enemmän työkaluja käytössä? Voin kysyä sen yksinkertaisesti.

Jos ihminen on epäiltynä, silloin on enemmän työkaluja nämä pakkotoimet sun muut. (Koskinen vastaa)

___________________________________________________________________

Viittaa mielestäni vahvasti siihen suuntaan, että siellä ollaan rakentamassa jonkinlaista teoriaa siitä, että Annelia alettiin syyttämään "liian myöhään" .

Huomiota herätti myös se, että kukaan tuomareista ei oikeastaan kysy mitään itse tekotapahtumasta, sen toteutuksesta ym.

[sisotalo]

Aivan oikein Annelia aloitettiin syyttämään liian myöhään, mutta syy oli päivänselvä. Annelilla ei ollut mitään mahdollisuutta surmata miehensä. Hän oli puhelimassa koko Hätäpuhelun ajan lukuun ottamatta kahta 20 sek. pätkää, joiden aikana hän ei mitenkään olisi ehtinyt murhaamaan miestää 70 veitseniskulla ja kahdella kirveen iskulla, särkemään kolmilasi ikkunan perusteellisesti, leimaamaan verisen kengänjäljen olohuoneeseen ja lukuisia jälkiä muualle.

Kun sitten ei enää ollut "myöhäistä" puristettiin hänestä "tunnustus". Ei Annelia mitenkään tutkittu myöhemminkään. Pakkokeinot, salakuuntelu ja salarakkaan sijoittaminen hänen perheensä ei antanut muuta kuin aineistoa Annelin syyttömyydestä. Jos häntä olisi tutkittu epäiltynä heti murhan tapahduttua olisi saatu täysin pitävä aineisto siitä, että oltiin väärällä linjalla ja vaan hukattiin aikaa.

[MissHolmes]

Toki takkahuoneesta Annelin DNA:ta olisi pitänyt löytyä runsaastikin, hänhän nukkui siellä... Mutta hänen dna:taan ei löytynyt murha-aseista. Tietysti hän olisi myös itse voinut pukeutua huppariasuun, mutta ainakin se murhan spontaaniutta vähentää... Kuka laittaa edes näppylähanskat käteen perheriidan yhteydessä?

Ei ehkä perheriidan yhteydessä, mutta ikkunaa rikkoessaan varmasti mielellään. Suorastaan automaattisesti.
Huppariasuksi, suojavaatteeksi, riittää kylpytakki, kylpypyyhe tai vaikka torkkupeitto.

Sponttaanisuus voi kuitenkin pohjautua aiempiin "fantasioihin".
Tosin itse uskon, että mopo vain karkasi käsistä ja jarruvaijeri napsahti jossain kohdin poikki

[Ande]

Aivan oikein Annelia aloitettiin syyttämään liian myöhään, mutta syy oli päivänselvä. Annelilla ei ollut mitään mahdollisuutta surmata miehensä. Hän oli puhelimassa koko Hätäpuhelun ajan lukuun ottamatta kahta 20 sek. pätkää, joiden aikana hän ei mitenkään olisi ehtinyt murhaamaan miestää 70 veitseniskulla ja kahdella kirveen iskulla, särkemään kolmilasi ikkunan perusteellisesti, leimaamaan verisen kengänjäljen olohuoneeseen ja lukuisia jälkiä muualle.

Oletko unohtanut sen, että Annelilla oli puoli yötä aikaa lasin rikkomiseen, 69 puukonpistoon ja kahteen lyöntiin? Vain yksi pisto ja yksi lyönti häkepuhelun aikana tai vaikka sen jälkeen, 20 sekuntia riitti aivan hyvin. Vain kengät ja hanskat pussiin ja piiloon vaikka johonkin työhuoneen yläkaappiin, josta ei koirakaan älyä haistaa mitään, ja sieltä seuraavalla käynnillä roskikseen.

[Pieni liekki]

Aivan oikein Annelia aloitettiin syyttämään liian myöhään, mutta syy oli päivänselvä. Annelilla ei ollut mitään mahdollisuutta surmata miehensä. Hän oli puhelimassa koko Hätäpuhelun ajan lukuun ottamatta kahta 20 sek. pätkää, joiden aikana hän ei mitenkään olisi ehtinyt murhaamaan miestää 70 veitseniskulla ja kahdella kirveen iskulla, särkemään kolmilasi ikkunan perusteellisesti, leimaamaan verisen kengänjäljen olohuoneeseen ja lukuisia jälkiä muualle.

Kun sitten ei enää ollut "myöhäistä" puristettiin hänestä "tunnustus". Ei Annelia mitenkään tutkittu myöhemminkään. Pakkokeinot, salakuuntelu ja salarakkaan sijoittaminen hänen perheensä ei antanut muuta kuin aineistoa Annelin syyttömyydestä. Jos häntä olisi tutkittu epäiltynä heti murhan tapahduttua olisi saatu täysin pitävä aineisto siitä, että oltiin väärällä linjalla ja vaan hukattiin aikaa.

Mulle ei ole vieläkään valjennut, miksi Anneli Auerista piti tekaista murhaaja. Miten syyttäjä Jarmo Valkama, joka oli seurannut tutkimuksia niiden alkumetreiltä saakka, lähti mukaan tuollaiseen käsittämättömään prosessiin?

[Nicht schuldig]

Aivan oikein Annelia aloitettiin syyttämään liian myöhään, mutta syy oli päivänselvä. Annelilla ei ollut mitään mahdollisuutta surmata miehensä. Hän oli puhelimassa koko Hätäpuhelun ajan lukuun ottamatta kahta 20 sek. pätkää, joiden aikana hän ei mitenkään olisi ehtinyt murhaamaan miestää 70 veitseniskulla ja kahdella kirveen iskulla, särkemään kolmilasi ikkunan perusteellisesti, leimaamaan verisen kengänjäljen olohuoneeseen ja lukuisia jälkiä muualle.

Kun sitten ei enää ollut "myöhäistä" puristettiin hänestä "tunnustus". Ei Annelia mitenkään tutkittu myöhemminkään. Pakkokeinot, salakuuntelu ja salarakkaan sijoittaminen hänen perheensä ei antanut muuta kuin aineistoa Annelin syyttömyydestä. Jos häntä olisi tutkittu epäiltynä heti murhan tapahduttua olisi saatu täysin pitävä aineisto siitä, että oltiin väärällä linjalla ja vaan hukattiin aikaa.

Mulle ei ole vieläkään valjennut, miksi Anneli Auerista piti tekaista murhaaja. Miten syyttäjä Jarmo Valkama, joka oli seurannut tutkimuksia niiden alkumetreiltä saakka, lähti mukaan tuollaiseen käsittämättömään prosessiin?

Mietin vain sitä, että ei olisi jotenkin enteellistä, että kahdessa eri todistuksessa kysytään käytännössä samaa asiaa.

Jos mietitään näitä aiempia tuomioita, niin aina on nostettu jokin yksittäinen asia/todistus nostettu voimakkaasti esille ja saatu siitä se "ratkaiseva seikka".

Ettei jälleen olisi kehitteillä jotain tämän suuntaista, että koska Annelia ei syytetty heti, oli hänen asemansa tutkinnassa eri kuin se olisi ollut, jos hän olisi epäilty. Teoria jatkuisi siten, että tämä pakkokeinojen puute olisi sitten vaikuttanut itse alkuvaiheen tutkintaan.
Näitä "teorioita" on kehitelty tämän jutun ympärille niin paljon, että haistan jälleen palaneen käryä.

[Officer Crabtree]

Mulle ei ole vieläkään valjennut, miksi Anneli Auerista piti tekaista murhaaja. Miten syyttäjä Jarmo Valkama, joka oli seurannut tutkimuksia niiden alkumetreiltä saakka, lähti mukaan tuollaiseen käsittämättömään prosessiin?

Kun itse killun tässä vaihtelevilla prosenteilla syyllisyyden/syyttömyyden suhteen melko avoimena, tuntuu hyvin oudolta, että arvoisalle nimimerkille ei sitten tullut mieleenkään se vaihtoehto, että syyttäjä Valkama oikeasti pitäisi Annelia syyllisenä.

Kertonee siitä, että mikään todiste ei joillekin riitä; oli sitten syyllisyyteen tai syyttömyyteen uskova. Kanta on kiveen hakattu ja sitä sokeasti puolustetaan loppuun asti ja ylikin.

[Caldera]

Kun itse killun tässä vaihtelevilla prosenteilla syyllisyyden/syyttömyyden suhteen melko avoimena, tuntuu hyvin oudolta, että arvoisalle nimimerkille ei sitten tullut mieleenkään se vaihtoehto, että syyttäjä Valkama oikeasti pitäisi Annelia syyllisenä.

Voi olla että Valkama oli aluksi niin innoissaan lasten kertomuksista ja omasta tulevasta glooriastaan jutun ratkaisijana, että hän oikeasti kuvitteli että jutussa on jotain takana. Mutta kyllä kai hänellekin täytyi melko pian valjeta että tää on ihan bullshittiä koko juttu. Esim. lasten kertomukset siskon roolista, ja kaikenmaailman laudoista ja pyyhkeistä väsätyt kilvet jne jne. Puhumattakaan niistä dilemmoista miksi sitä taustanauhoitusta niin kipeästi tarvitaan. Yksi Ulvila-leffan antoisimmista kohdista oli se kun Valkama törmäsi salista mielestäni melko myrtsin näköisenä "voittonsa" jälkeen, kun Anneli oli tuomittu syylliseksi murhaan. Ja sen jälkeen miestä ei sitten ole näkynytkään. Nyt on laitettu "siivoojat" hoitamaan yhden perheen savuavat rauniot.

[sisotalo]

Taas kerran NS on oikealla raiteella. Tuomarin kummalliset kyselyt ovat samaa kuin mihin Santamaa ryhtyi 2013 kun Annelin piti saada käyttää syytetyn loppupuheenvuoro.

Valkaman käytöksestä olen myös samaa mieltä kuin NS. Olennaista on, että ei ole mitään todistusta Annelin syyllisyydestä. Ei sitä ollut tiekään Valkamallakaan, mutta Lehdon filmissä hän sanoo, että tehtävänä oli syyttää. Puolustus oli vahvistanut Annein "tunnustuksen" ja työskenteli lievän tuomion suuntaan. Epäröinti kohdistuu siihen mitä tuomarit uskaltavat päättää, vaikka syyllisyydestä ei ole mitään näyttöä

Kuuntelin tarkasti Annelin todistuksen kun Kulmala kyselee. Se ratkaisee yhden ongelman, Amandan käynnistä takkahuoneen ovella - kun murhaaja vielä ei ollut talossa ja toisaalta syyttäjän väitteen siitä, että Amanda olisi kahdesti nähnyt kuolleen isänsä, mutta ilmaan murhaajaa.

Anneli epäröi mitä pitäisi tehdä kun hän oli ensimmäisen kerran juossut ulos takkahuoneesta saatuaan veitsestä. Mieleen tuli neljän lapseen kaappaaminen syliin ja ulos tai naapuriin meno. Järki voitti, soitti Hätäpuhelun (poliisille, kuten hän sitä virheellisesti kutsuu). Lisäksi hän komensi lapset lähtemään ulos. Sen ainoaa tulos oli, että Amanda tuli ulos huoneestaan, mutta Anneli lähetti hänet heti takaisin. Syyttäjä rakentaa siihen, että äiti oli nähnyt tyttärensä hiippailemassa ja siitä syyttäjä saa todistuksen, että Amanda olisi mennyt takkahuoneeseen missä kamppailtiin elämästä ja kuolemasta. Syyttäjä katsoo, että tässä on näyttö siitä, että murhaaja ei ollut.

Anneli ei muista Amandan käyntejä takkahuoneen ovella ennen murhaajan tuloa sisälle. Perusteena on, että poliisi väitti Amandan käyneen heitä katsomassa ja havainnut heidän riitelevän. Anneli uskoi tähän kuten kaikkeen muuhunkin mitä poliisi väitti, mutta kun aasia kirkastui ei hän myöskään muistanut sitä Amandan käyntiä, josta poliisi puhuu. Siis siinä asiassa, että taakkahuoneessa olisi riidelty.

Sen sijaan hetki jolloin murhaaja poistui ei ole Annelin tiedossa. Amanda yksin sen näki ja sen jälkeen uskalsi mennä katsomaan takkahuoneen ovelle. Järkytys oli suuri kun hän näki isänsä verisenä, hän päästi kirkaisun, joka dominoi Hätäpuhelua. Vähän myöhemmin äiti kysyy Amandalta , lähtik se jo, johon Amanda vastaa rauhallisesti Joo koska murhaaja oli jo kaukana poissa.

Tämä asia on ongelmallinen Annelille koska Manner tarjoaa oikeudelle Susanna Launeen litterointia, jossa väitetään, että Amanda näki isän ja murhaajan samalla käynnillä taakkahuoneessa.

[Officer Crabtree]

Voi olla että Valkama oli aluksi niin innoissaan lasten kertomuksista ja omasta tulevasta glooriastaan jutun ratkaisijana, että hän oikeasti kuvitteli että jutussa on jotain takana. Mutta kyllä kai hänellekin täytyi melko pian valjeta että tää on ihan bullshittiä koko juttu...

Huoh. I rest my case. Lepuutan laukkuani.

Näillä argumenteilla ainakaan ei kantaan vaikuteta. Vaikka ei ne aina toisellakaan puolella sen älykkäämpiä ole..

[Vespa velutina]

Ettei jälleen olisi kehitteillä jotain tämän suuntaista, että koska Annelia ei syytetty heti, oli hänen asemansa tutkinnassa eri kuin se olisi ollut, jos hän olisi epäilty. Teoria jatkuisi siten, että tämä pakkokeinojen puute olisi sitten vaikuttanut itse alkuvaiheen tutkintaan.
Näitä "teorioita" on kehitelty tämän jutun ympärille niin paljon, että haistan jälleen palaneen käryä.

Saatatpa haistaa palaneen katkun ihan aiheesta, mutta toivotaan järjen voittoa tällä kertaa.

En itse ymmärrä tuomarien logiikkaa tässä. Anneliinhan kohdistettiin myöhemmin kaikki mahdolliset ja mahdottomat pakkokeinot. Eikä niistä ollut rikoksen selvittämisessä mitään apua. Jos ihminen murhaa toisen, niin puhuuko hän tästä rötöksestään kotonaan ja puhelimessa sekä oletettavalle uudelle heilalleen todennäköisemmin heti kun rikos on tapahtunut, vai vasta kahden vuoden päästä, vai sekä että? Tarkoitan, että jos Annelia olisi alusta asti pidetty epäiltynä ja häntä olisi tila- ja telekuunneltu ja peite-seppoiltu vaikka tammikuussa 2007, niin kuvittelevatko tuomarit, että hänen kielenkantansa olisivat tuolloin olleet löyhemmässä kuin pari vuotta myöhemmin? Eli että pakkokeinojen ajoitus vaikutti siihen, että häntä kohtaan ei saatu mitään raskauttavaa? Vai olisiko Anneli pitänyt pidättää heti ja kuulustella rikoksesta epäiltynä saman tien, jolloin myöhemmin päästäisiin väittämään, että ulkopuolinen livahti karkuun, koska poliisi keskittyi kiusaamaan uhrin leskeä?

Aika heikoilla on tuomarit, jos he tuosta yrittävät kehittää ratkaisevaa seikkaa murhatuomiolle. Eikös KKO:ssa ole tehty ennakkoratkaisukin, jossa huonosti suoritettua teknistä tutkintaa ei saa lukea syytetyn vahingoksi? Että jos tutkittiin huonosti, niin se ei tarkoita, että syytteessä oleva ihminen olisi syyllinen, vaan olisi hyvin tutkittuna voinut osoittautua syyttömäksi?

[Caldera]

Voi olla että Valkama oli aluksi niin innoissaan lasten kertomuksista ja omasta tulevasta glooriastaan jutun ratkaisijana, että hän oikeasti kuvitteli että jutussa on jotain takana. Mutta kyllä kai hänellekin täytyi melko pian valjeta että tää on ihan bullshittiä koko juttu...

Huoh. I rest my case. Lepuutan laukkuani.

Näillä argumenteilla ainakaan ei kantaan vaikuteta. Vaikka ei ne aina toisellakaan puolella sen älykkäämpiä ole..

No miten on, uskotko sinä että on käytetty taustanauhoitusta ja palvottu saatanaa? Sen jälkeen kun FBI:ta myöten on todettu ettei nauhoituksen käytöstä ole merkkejä ja teonkuvauksetkin kaatuu omaan älyttömyyteensä.

No joo, myönnetään että ehkä Valkama näyttikin kommenttien perään huuteleville toimittajille myrtynyttä selkää sen takia, ettei kukaan uskonut sen taustanauha- ja saatananpalvontajuttuja vaikka voitto tulikin. Ehkä se on sitten tosiaan sellanen tapaus.

Koska jos Valkama uskoisi että taustanauhajutut ja saatananpalvonnat on paskaa mutta Anneli teki sen silti, hänenhän pitäisi oikein naama näkkärillä myhäillä toimittajille että jee, Anneli sai mitä ansaitsi.

[Officer Crabtree]

No miten on, uskotko sinä että on käytetty taustanauhoitusta ja palvottu saatanaa? Sen jälkeen kun FBI:ta myöten on todettu ettei nauhoituksen käytöstä ole merkkejä ja teonkuvauksetkin kaatuu omaan älyttömyyteensä.

Uskon, että *jos* totuus joskus selviää, se tulee osoittautumaan paljon yksinkertaisemmaksi kuin mikään taustanauha- tai saatananpalvontakuvio.

Paljon yksinkertaisemmaksi kuin killuttimensa säilyttäen levitoiva huppis.

Ei siihen tarvita tuulikaappialibeja eikä pakasteastaloita.

Mutta mikä se totuus sitten on, siihen minulla ei ole sellaista sanottavaa, joka toisi jotain uutta.

Se mihin uskon on se, että tällä näytöllä ei elinkautista tule. Jos murhasi, elää sitten loppuikänsä itsensä kanssa ja joka tapauksessa osan siitä kiven sisässä muista rikoksista.

Tuomioita odotellessa viihdytän itseäni lukemalla teidän juttujanne.

[Kuolemannaakka]

Mutta eikö ole niin, että jos totuus on yksinkertainen, se voidaan yksinkertaisesti todistaa, eli toistaa se, miten Anneli murhan teki? Vaihtoehtojahan on äärimmäisen vähän, kun meillä on taltiointi tapahtumista. Vaihtoehdot ovat hyvin rajattuja, kun käytössä oleva aika, tila, äänet, henkilöt ja etäisyydet ovat tarkkaan tiedossa, ja kaikki tapahtuu reaalimaailmassa.

Minusta tässä on suorastaan filosofisen pohdiskelun paikka. Ei voi olla sellaista tapahtumakulkua, mitä ei pystytä toistamaan. Tapahtumakulku, jota ei pystytä toistamaan EDES PAPERILLA, on yliluonnollinen.

Jokainen jälki, ääni ja tapahtuma on syntynyt jollain yhdellä ainoalla tavalla. Ja mikä on luonnollisesti tapahtunut, sen voi luonnollisesti todistaa. Tähän perustuu koko länsimainen tiedekäsitys (jos ei mennä kvanttifysiikan puolelle).

Yliluonnollisuus pitää hylätä. Tämä pitäisi kaikkien ensimmäisenä muistaa ja huomata. Harvinaisinkin reaalimaailman tapahtuma sattuu joskus, mutta mahdoton ei satu koskaan. Mahdottomat karsimalla saadaan lopulta oikea ratkaisu.