Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Pieni liekki]

Voi olla että Valkama oli aluksi niin innoissaan lasten kertomuksista ja omasta tulevasta glooriastaan jutun ratkaisijana, että hän oikeasti kuvitteli että jutussa on jotain takana. Mutta kyllä kai hänellekin täytyi melko pian valjeta että tää on ihan bullshittiä koko juttu...

Huoh. I rest my case. Lepuutan laukkuani.

Näillä argumenteilla ainakaan ei kantaan vaikuteta. Vaikka ei ne aina toisellakaan puolella sen älykkäämpiä ole..

Officer Crabtree, olen saanut sellaisen käsityksen sinusta, että käytät aikaasi Ulvilan murhamysteerin pohtimiseen, etkä ole lyönyt kantaasi lukkoon puoleen sun toiseen. Sen takia olisi hienoa, jos hankkisit käsiisi DVD:n Ulvilan murhamysteeri -dokumenttielokuvasta ja katsoisit sen. Kuulisin mielelläni rehellisen mielipiteesi kyseisestä elokuvasta.

Minä en periaatteessa yritä vakuutella ketään syyttömyyden tai syyllisyyden puolelle, vaan kehotan edelleen käyttämään niitä luojan suomia omia hoksottimia ja tutustumaan perin pohjaisesti olemassa olevaan julkiseen oikeudenkäyntimateriaaliin Ulvilan surman tiimoilta. Lisäksi kannattaa suhtautua kriittisesti keskusteluihin täällä murhainfossa, Hejacissa ja muilla avoimilla keskustelupalstoilla. Kriittinen suhtautuminen on paikallaan myös sen suhteen, mitä lehdissä tai radiossa esitetään asiasta. Kun tarpeeksi perehtyy aiheeseen, niin jyvät alkavat erottumaan akanoista, ja huomaat janoavasi lisää tietoa aiheeseen liittyen. Monta kysymystä on avoinna, mutta asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, kuten taisit jossain viestissäsi todeta.

Joka tapauksessa on hyvä pitää koko ajan mielessään se periaate, että ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.

[Luotsi]

Yliluonnollisuus pitää hylätä. Tämä pitäisi kaikkien ensimmäisenä muistaa ja huomata. Harvinaisinkin reaalimaailman tapahtuma sattuu joskus, mutta mahdoton ei satu koskaan. Mahdottomat karsimalla saadaan lopulta oikea ratkaisu.

Niin, ei kukaan ryntää lasien läpi pienestä aukosta keskellä yötä tappamaan keittiöveitsellä yhtä tiettyä perheenjäsentä. Kyllä siihen tarvitaan painava syy, enkä keksi mitään muuta syytä kuin perheriidan karkaaminen käsistä.

[Nicht schuldig]

Ettei jälleen olisi kehitteillä jotain tämän suuntaista, että koska Annelia ei syytetty heti, oli hänen asemansa tutkinnassa eri kuin se olisi ollut, jos hän olisi epäilty. Teoria jatkuisi siten, että tämä pakkokeinojen puute olisi sitten vaikuttanut itse alkuvaiheen tutkintaan.
Näitä "teorioita" on kehitelty tämän jutun ympärille niin paljon, että haistan jälleen palaneen käryä.

Saatatpa haistaa palaneen katkun ihan aiheesta, mutta toivotaan järjen voittoa tällä kertaa.

En itse ymmärrä tuomarien logiikkaa tässä. Anneliinhan kohdistettiin myöhemmin kaikki mahdolliset ja mahdottomat pakkokeinot. Eikä niistä ollut rikoksen selvittämisessä mitään apua. Jos ihminen murhaa toisen, niin puhuuko hän tästä rötöksestään kotonaan ja puhelimessa sekä oletettavalle uudelle heilalleen todennäköisemmin heti kun rikos on tapahtunut, vai vasta kahden vuoden päästä, vai sekä että? Tarkoitan, että jos Annelia olisi alusta asti pidetty epäiltynä ja häntä olisi tila- ja telekuunneltu ja peite-seppoiltu vaikka tammikuussa 2007, niin kuvittelevatko tuomarit, että hänen kielenkantansa olisivat tuolloin olleet löyhemmässä kuin pari vuotta myöhemmin? Eli että pakkokeinojen ajoitus vaikutti siihen, että häntä kohtaan ei saatu mitään raskauttavaa? Vai olisiko Anneli pitänyt pidättää heti ja kuulustella rikoksesta epäiltynä saman tien, jolloin myöhemmin päästäisiin väittämään, että ulkopuolinen livahti karkuun, koska poliisi keskittyi kiusaamaan uhrin leskeä?

Aika heikoilla on tuomarit, jos he tuosta yrittävät kehittää ratkaisevaa seikkaa murhatuomiolle. Eikös KKO:ssa ole tehty ennakkoratkaisukin, jossa huonosti suoritettua teknistä tutkintaa ei saa lukea syytetyn vahingoksi? Että jos tutkittiin huonosti, niin se ei tarkoita, että syytteessä oleva ihminen olisi syyllinen, vaan olisi hyvin tutkittuna voinut osoittautua syyttömäksi?

Niin käytettiin kaikki pakkokeinot, mitä vain voi olla. Mutta väite onkin ilmeisesti se, että jos olisi heti reagoitu tilanne olisi ollut toinen, myöhäinen ajankohta oli jo tavallaan johtanut tutkinnan "väärille raiteille". Ja sen jälkeiset toimet eivät ole johtaneet selvään lopputulokseen, koska alkuaika missattiin.

Sillä voidaan sitten todistella sitä, miksei oikein mikään näytä siltä, että todiste Annelia vastaan löytyisi.

Jotain tällaista ajatusta siellä kyhäillään, merkkejä on myös Annelin todistuksessa tämän kaltaisesta eräässä kohdassa.

[Vespa velutina]

Niin, ei kukaan ryntää lasien läpi pienestä aukosta keskellä yötä tappamaan keittiöveitsellä yhtä tiettyä perheenjäsentä.

Krp:n tekijäanalyysin (käräjien tuomio 2013) mukaan:
Suomessa tapahtui vuosien 1997 ja 2003 kuusitoista sellaista henkirikosta, jossa täysi-ikäinen miespuolinen uhri surmattiin kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Samana aikana alle 20 puukoniskulla kotiinsa surmattuja täysikäisiä miehiä oli todennäköisesti paljon enemmän. Näistä kuudestatoista yli 20 puukoniskulla kotiinsa surmattujen miesten tapauksesta yhdessä tapauksessa tekijä oli uhrille ennestään tuntematon eli ns. huppumies.

Jos tästä tilastosta lähtee tekemään suoraviivaisia yleistyksiä, tappaa huppumies Suomessa yhden miespuolisen uhrin kerran kuudessa vuodessa. Eri asia sitten, saako poliisi tietoonsa näiden huppujen henkilöllisyyttä eli kuinka moni huppumies jää ikuisesti tunnistamatta. Pointti kuitenkin on, että uhri ja tekijä eivät tunne toisiaan ja uhri tapetaan kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Ilmiö on siis tuikiharvinainen mutta kuitenkin voidaan sanoa, että todennäköisyys teillä miehillä joutua surmatuiksi kotonanne hullun puukkomiehen toimesta on reilusti suurempi kuin vaikkapa seitsemän oikein lotossa.

Jukka Lahden tapauksessa emme edes tiedä, oliko murhaaja Jukan tuttu vai ei. Todennäköisyys joutua "tutun huppumiehen" tappamaksi on siis vielä huomattavasti yleisempää.

[Officer Crabtree]

*snip* Tapahtumakulku, jota ei pystytä toistamaan EDES PAPERILLA, on yliluonnollinen. *snip* Yliluonnollisuus pitää hylätä. Tämä pitäisi kaikkien ensimmäisenä muistaa ja huomata. Harvinaisinkin reaalimaailman tapahtuma sattuu joskus, mutta mahdoton ei satu koskaan. Mahdottomat karsimalla saadaan lopulta oikea ratkaisu.

Hiukkasen lyhensin, mutta eiköhän tuossa nuo oleellisimmat.

Samaa mieltähän tuosta on oltava.

Kummallakin puolella vain argumentit tuppaavat olemaan enemmän siellä yliluonnollisen puolella. Koska sekä syyllisyyttä että syyttömyyttä tukevalla puolella tukeudutaan osittain niihin mahdottomuuksiin, taidan jatkossakin keskittyä vain metakeskusteluun ja ottaa tämän viihteen kannalta.

Oikeasti, miten harhainen pitää ihmisen olla väittääkseen että tällaisella keskustelupalstalla tehdään vakavasti otettavaa murhatutkimusta? Mielipiteitä voi esittää, karkauspisteitä voidaan eri tavalla sopivasti suunnattujen viivojen avulla etsiä, pikseleistä mitata fyysisiä ulottuvuuksia, pukeutua foliohattuun koska kaikkien aikojen suurin salaliitto, mutta oikeat tutkimukset tehdään jossain ihan muualla samoin kuin oikeat tuomiot.

Mutta älkää toki minun takiani lopettako, näitä on hauska lukea.

[Officer Crabtree]

Officer Crabtree, olen saanut sellaisen käsityksen sinusta, että käytät aikaasi Ulvilan murhamysteerin pohtimiseen, etkä ole lyönyt kantaasi lukkoon puoleen sun toiseen. Sen takia olisi hienoa, jos hankkisit käsiisi DVD:n Ulvilan murhamysteeri -dokumenttielokuvasta ja katsoisit sen. Kuulisin mielelläni rehellisen mielipiteesi kyseisestä elokuvasta.

Minä en periaatteessa yritä vakuutella ketään syyttömyyden tai syyllisyyden puolelle, vaan kehotan edelleen käyttämään niitä luojan suomia omia hoksottimia ja tutustumaan perin pohjaisesti olemassa olevaan julkiseen oikeudenkäyntimateriaaliin Ulvilan surman tiimoilta. Lisäksi kannattaa suhtautua kriittisesti keskusteluihin täällä murhainfossa, Hejacissa ja muilla avoimilla keskustelupalstoilla. Kriittinen suhtautuminen on paikallaan myös sen suhteen, mitä lehdissä tai radiossa esitetään asiasta. Kun tarpeeksi perehtyy aiheeseen, niin jyvät alkavat erottumaan akanoista, ja huomaat janoavasi lisää tietoa aiheeseen liittyen. Monta kysymystä on avoinna, mutta asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, kuten taisit jossain viestissäsi todeta.

Joka tapauksessa on hyvä pitää koko ajan mielessään se periaate, että ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.

Väärin käsitit. En käytä aikaani tämän pohtimiseen; minulla on oma elämä.

Aika mielenkiintoinen ja kuvaavakin ohje: dokumenttielokuva pitäisi katsoa ja antaa rehellinen mielipide, mutta muuhun mediassa julkaistuun pitäisi suhtautua kriittisesti.

En juuri lue iltapuluja, en ole koskaan käynytkään Hejacissa. Minfoon olen kerran aikoinani eksynyt ja sen viihdyttäväksi todennut, mutta täältäkään lukemaani en niele pureksimatta.

Pahimpiin/parhaimpiin viihdyttävyyksiin voin kyllä jatkossakin puuttua, riippumatta siitä kummalta puolelta ne tulevat.

[sisotalo]

En oikein ymmärrä mistä yliluonnollisuus keskustelun on juuri nyt tullut kun odotamme lopullista oikeuspäätöstä. Meillä on nyt kaikki se aineisto mikä on tuomareillakin, salaisia osia lukuun ottamatta.

Se on suuri aineisto kahteen suuntaan, kolmesta aikaisemmasta oikeusistunnosta on samat todistajat. Toisaalta jokaisen todistuksen joutuu kuuntelemaan useampaan kertaan. Tärkein on tietenkin Annelin todistus, jossa hän osoittaa syvää perehtyneisyyttä aineistoon. Amandan todistus olisi vieläkin tärkeämpi, mutta hän ei tunne asian nyky vaihetta. Hän kertoo kuten todistajan tuleekin vain sen minkä muista murhaajan näkemisestä.

[Kuolemannaakka]

[Oikeasti, miten harhainen pitää ihmisen olla väittääkseen että tällaisella keskustelupalstalla tehdään vakavasti otettavaa murhatutkimusta? Mielipiteitä voi esittää, karkauspisteitä voidaan eri tavalla sopivasti suunnattujen viivojen avulla etsiä, pikseleistä mitata fyysisiä ulottuvuuksia, pukeutua foliohattuun koska kaikkien aikojen suurin salaliitto, mutta oikeat tutkimukset tehdään jossain ihan muualla samoin kuin oikeat tuomiot.

Sinulla on aika liikuttava luotto poliisimiesten ja -naisten ylivertaiseen älykkyyteen=)

Meillä on muutamia kuvia lukuunottamatta aivan sama tutkimusaineisto kuin heillä ja meillä on ihan sama äly ja (kuten havaittu on) usein parempi looginen päättelykyky kuin useimmilla tapausta tutkineilla poliiseilla, syyttäjällä, puolustusasianajajalla tai tuomarilla. Ne on ihan tavallisia ihmisiä jokainen, joilla on paljon muutakin hommaa (sitä omaa elämää, joka estää perehtymästä asioihin, ja houkuttaa vetämään mutkat suoriksi). Täällä monet tuntevat tutkimusmateriaalin paremmin kuin tapausta työkseen ratkovat, väitän.

Laboratoriotutkimukset tehdään laboratoriossa, mutta PÄÄTELMÄT näiden tulosten pohjalta tehdään päättelijän päässä. Ja se pää voi olla ihan yhtä hyvin nettiin kirjoittajan hartioilla kuin poliisin.

Pelkästään oikeudenkäyntejä, syyttäjän argumentteja, tutkinnanjohtajan ajatuksia, ääniasiantuntijan päätelmiä, puolustuksen huomioita ja tuomareiden yhteenvetoja seuraamalla havaitaan oitis, ettei tässä nyt kaikki ihan Pisa-kärkeä edusta päättelykyvyn, moraalin tai älykkyydenkään suhteen. Älä anna aseman tai ammatin hämätä. Herran pelko on herran alku.

[Kuolemannaakka]

Niin, ei kukaan ryntää lasien läpi pienestä aukosta keskellä yötä tappamaan keittiöveitsellä yhtä tiettyä perheenjäsentä.

Krp:n tekijäanalyysin (käräjien tuomio 2013) mukaan:
Suomessa tapahtui vuosien 1997 ja 2003 kuusitoista sellaista henkirikosta, jossa täysi-ikäinen miespuolinen uhri surmattiin kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Samana aikana alle 20 puukoniskulla kotiinsa surmattuja täysikäisiä miehiä oli todennäköisesti paljon enemmän. Näistä kuudestatoista yli 20 puukoniskulla kotiinsa surmattujen miesten tapauksesta yhdessä tapauksessa tekijä oli uhrille ennestään tuntematon eli ns. huppumies.

Jos tästä tilastosta lähtee tekemään suoraviivaisia yleistyksiä, tappaa huppumies Suomessa yhden miespuolisen uhrin kerran kuudessa vuodessa. Eri asia sitten, saako poliisi tietoonsa näiden huppujen henkilöllisyyttä eli kuinka moni huppumies jää ikuisesti tunnistamatta. Pointti kuitenkin on, että uhri ja tekijä eivät tunne toisiaan ja uhri tapetaan kotiinsa yli 20 puukoniskulla. Ilmiö on siis tuikiharvinainen mutta kuitenkin voidaan sanoa, että todennäköisyys teillä miehillä joutua surmatuiksi kotonanne hullun puukkomiehen toimesta on reilusti suurempi kuin vaikkapa seitsemän oikein lotossa.

Jukka Lahden tapauksessa emme edes tiedä, oliko murhaaja Jukan tuttu vai ei. Todennäköisyys joutua "tutun huppumiehen" tappamaksi on siis vielä huomattavasti yleisempää.

Rovaniemellähän tämmöinen tapahtui ihan lähiaikoina, annaanna linkitti uutisen. Koko sakki oli nukkumassa kun sisälle tultiin puukottelemaan, tuntematon mies. Tämä vain jäi kiinni.
Tammikuussa tuomion sai Kokemäellä mummon ikkunasta sisääntullut tuntematon mies, joka raiskasi ja kuristi mummon.
Tampereella nelisen vuotta sitten puukotti avoimeksi jääneestä ovesta sisään tullut hörhö isännän kuoliaaksi. Heinolassa murtauduttiin muistaakseni seuraavana vuonna ikkunasta sisään ja raiskattiin ja pahoinpideltiin talossa ollut nainen.

Näitä on todellisuudessa melkein joka vuosi. Yleensä jäävät kiinni, koska juttuja ei ole suunniteltu lainkaan, tai kämmäilevät muuten (esim se Kokemäen mies otti mummon puhelimen ja soitteli sillä). Nyt ei tarvittu mitään muuta, kuin ettei Jukan kynnen alla olleesta ihonkappaleesta ja karvasta saatu dnata. Mitään muuta vinkkiähän tässä ei olisi normaalistikaan tämän enempää jäänyt. Ei se koira olisi murhaajaa kotiin seurannut, vaikka olisikin viety takapihalle nuuskimaan. Vaikka murhaaja olisi huutanut nauhalla, ei hän silti välttämättä kiinni olisi jäänyt, jos oli joku tuntematon.

[Officer Crabtree]

Sinulla on aika liikuttava luotto poliisimiesten ja -naisten ylivertaiseen älykkyyteen=)

Meillä on muutamia kuvia lukuunottamatta aivan sama tutkimusaineisto kuin heillä ja meillä on ihan sama äly ja (kuten havaittu on) usein parempi looginen päättelykyky kuin useimmilla tapausta tutkineilla poliiseilla, syyttäjällä, puolustusasianajajalla tai tuomarilla.

Ja joillakin on liikuttava luotto omaan ylivertaiseen älykkyyteensä ...

[haulinippu]

Noin yleisellä tasolla esim.kaivinkoneen kuljettaja on ehkä hiukan parempi siinä työssä kuin ohikulkijat,jotka innokkaasti antavat neuvoja siitä,miten työ on tehtävä. Sama koskee myös lääkäreitä,vaikka tänä nettiaikana potilaat tulevat usein valmiin diagnoosin kanssa,ja ovat sitä mieltä että lääkäri on huono,kun ei jaa potilaan omaa,nettitiedoilla muodostettua käsitystä vaivan laadusta.Uskoisin saman koskevan myös rikostutkijoita,vaikka aika moni täällä uskoo osaavansa kyseisen ammatin verrattomasti paremmin!

[Vespa velutina]

Ulvilan tapauksessa vain rikostutkijatkin ovat asiasta erimielisiä.

On alkupään tutkijat, jotka ovat sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön.

On loppupään tutkijat, joiden mukaan hän on syyllinen.

On tutkinnanjohtajia puolesta ja vastaan.

On tuomareita, joista osa tuomitsee vapauteen ja osa vankeuteen.

Heillä on käytössään sama aineisto.

Niin että kuka loppupeleissä on oikeassa ja mikä ihme se on, että nettikeskustelijatkin jakaantuvat eri leireihin?

[Officer Crabtree]

Ulvilan tapauksessa vain rikostutkijatkin ovat asiasta erimielisiä.

On alkupään tutkijat, jotka ovat sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön.

On loppupään tutkijat, joiden mukaan hän on syyllinen.

On tutkinnanjohtajia puolesta ja vastaan.

On tuomareita, joista osa tuomitsee vapauteen ja osa vankeuteen.

Heillä on käytössään sama aineisto.

Niin että kuka loppupeleissä on oikeassa ja mikä ihme se on, että nettikeskustelijatkin jakaantuvat eri leireihin?

Erittäin hyvä näkemys.

Ei mikään ihme, että jakaantuvat, mutta minua sieppaa se, että joku pitää sitä omaa mielipidettään Jumalan sanasta seuraavana (enkä sano kumpaan suuntaan) vaikka se on vain sitä: mielipide; ja kuka ilkeää olla eri mieltä on säälittävä idiootti. Noin niin kuin karkeasti yleistäen.

[Pieni liekki]

Väärin käsitit. En käytä aikaani tämän pohtimiseen; minulla on oma elämä.

Aika usein näyt täällä roikkuvan, kuten minäkin, joten mikä estää aivojen käyttämisen edes silloin, kun tänne harhautuu. Uskoisin, että jokaisella murhainfon keskustelijalla on oma elämä. Jos ei ole, niin tilanne on kyllä aika huolestuttava. Minä olen joutunut luopumaan Emmerdalen katselusta, jotta ehdin pyörähtämään täällä silloin tällöin. Kun Anneli Auerin ympärillä olevat solmut alkavat aueta, niin pääsen kenties takaisin Emmerdalen pariin. Minulta kyllä loppuvat yleensä päivän mittaan tunnit kesken, kun on aktiviteettia monella saralla.

Aika mielenkiintoinen ja kuvaavakin ohje: dokumenttielokuva pitäisi katsoa ja antaa rehellinen mielipide, mutta muuhun mediassa julkaistuun pitäisi suhtautua kriittisesti.

En juuri lue iltapuluja, en ole koskaan käynytkään Hejacissa. Minfoon olen kerran aikoinani eksynyt ja sen viihdyttäväksi todennut, mutta täältäkään lukemaani en niele pureksimatta.

Pahimpiin/parhaimpiin viihdyttävyyksiin voin kyllä jatkossakin puuttua, riippumatta siitä kummalta puolelta ne tulevat.

Älä sure, et ole mitään menettänyt jättäessäsi iltapulut ja Hejacin keskustelut väliin. Ymmärsit minut kyllä väärin tuon dokumenttielokuvan katsomisen ohjeistuksen suhteen. Halusin ja haluan edelleen, että katsot Ulvilan murhamysteeri -dokumentin nimenomaan kriittisellä suhtautumisella, jonka jälkeen kerrot toivottavasti rehellisen mielipiteesi elokuvasta. Saat antaa vaikka kuinka paljon asiallista kritiikkiä, mutta mielipiteesi on arvokas juuri siitä syystä, että et käsittääkseni ole ottanut kantaa Anneli Auerin syyttömyyden etkä syyllisyyden puolesta.

Soitin muuten tänään Vaasan hovioikeuteen, josta kerrottiin, että päätös Ulvilan surma-asiassa on todennäköisesti tulossa ennen joulua, mutta tarkkaa päätöksen antopäivää eivät osanneet kirjaamosta sanoa.

[Vespa velutina]

Mitä pidempään tuomion antamiseen menee, sitä suuremmalla todennäköisyydellä se on langettava.

Vapauttavan tuomion perustelut on helpompi kirjoittaa.

Viime vuonnahan tuomio tuli muistaakseni perjantaina 13. pvä joulukuuta. (?)

Se, että AA haluttiin pitää edelleen vangittuna, tarkoittaa myös sitä, että tuomion luulisi tulevan nopeasti. Jokainen päivä, jonka syytön istuu linnassa, kustantaa veronmaksajille hunajaa.