HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[haulinippu]

Ei tämä tähän ketjuun kuulu, mutta;Verinen poistuja olisi kyllä koiralla löytynyt,helpoimpia tehtäviä mitä aloittelevalle koiralle annetaan.Vaan tämä kuuluu:Häke-nauhalta kuuluva tallenne on surkuhupaisa kehitelmä.Suututanpa nyt kaikki:Onko pelle olo kun sekkarin kanssa seurataan Anneli-showta?

[Toripolliisi]

Kukaan ei pysty todistamaan vaikka siellä surmaajan jättämiä jäämiä olisi ollutkin:
Esimerkiksi noin kolmasosasta tutkituista verijäämistä ei pystytty määrittämään dna:ta, lisäksi oli karvoja, oletettua ihoa jne... ..sama juttu.

Joo, ja yksi hiustuppo Jukan alla. Ai niin, sehän ei tietenkään voinut kuulua murhaajalle koska tuulikaappi..

[Caldera]

Kukaan ei pysty todistamaan vaikka siellä surmaajan jättämiä jäämiä olisi ollutkin:
Esimerkiksi noin kolmasosasta tutkituista verijäämistä ei pystytty määrittämään dna:ta, lisäksi oli karvoja, oletettua ihoa jne... ..sama juttu.

Joo, ja yksi hiustuppo Jukan alla. Ai niin, sehän ei tietenkään voinut kuulua murhaajalle koska tuulikaappi..

No siis tää hiustuppo liittyy Ulvilan yliluonnollisten ilmiöiden joukkoon ihan selvästi. Jukka ottaa Annua hiuksista kiinni ja kokonaista kahdeksan hiusta irtoaa lievää väkivaltaa käyttäen. Ja samanaikaisesti Annelin hiuspehkossa koetaan täydellinen hiusromahdus, hiuksia katkeilee vasemmalla ja oikealla lievän väkivallan ansiosta ja syntyy jotain 80 hiuksen pintaan oleva sekava ja takkuinen tuppo eripituisia hiuksia joka sitten ajelehtii yhtenä joukkona Jukan alle.

Vai olisko siellä vaan ihan harjattu hiuksia joskus. Tästä voi vapaasti valita uskottavamman.

[haulinippu]

Tässä voi valita vapaasti:Hullu murhaaja hakkaa Jukkaa hengiltä, johon Jukka:Voisit anneli vähän auttaakkin!Tai sitten ihan jotain ihan muuta.Ihan nimimerkeillä vaan :Kuka uskoo!!

[Caldera]

Tässä voi valita vapaasti:Hullu murhaaja hakkaa Jukkaa hengiltä, johon Jukka:Voisit anneli vähän auttaakkin!Tai sitten ihan jotain ihan muuta.Ihan nimimerkeillä vaan :Kuka uskoo!!

Kai tiedät ettei nauhalla ole oikeasti lausetta "voisit Anneli vähän auttaakin".

[Edwin]

Monet vetoavat siihen, mitä joku todistaja, tuomari tai nimimerkki on kuullut tai sanonut nauhasta. Mitä merkitystä sillä on, ei yhtään mitään! Jokainen pystyy kuulemaan olennaiset asiat omilla korvillaan. Jos mökissä olisi riehunut verenhimoinen tappaja, sen läsnäoloa ei tarvitsisi todistella vuosikausia pikku napsahduksista taikka kirjavista spektreistä. Kannattaa muuten kuunnella niitä avunpyyntöjä hieman suuremmalla nopeudella, jolloin paljastuu selvästi, että ne on muokattu lasten äänistä.

[Pieni liekki]

en ole havainnut, että kukaan olisi osoittanut tässä teorissa mitään virhettä, mieluusti kyllä kuuntelen. Sen sijaan minua ei kiinnosta ollenkaan se tyhjänpäiväinen pärinä ja vittuilu, jota suuri osa täällä harrastaa.

Mukava, kun olet palannut tauon jälkeen estradille, Edwin. Sinun teoriasi veren valuttamisineen on kyllä kieltämättä ollut syyttävän puolen surmateon kuvauksista ehkä kaikkein viihdyttävin. Olisin kiinnostunut tietämään, miten asemoit Anneli Auerin vanhimman tyttären omaan teoriaasi. Entä kuinka suhtaudut pojan tarinointiin vasaran iskuista sun muista? Istuvatko pojan tarinat teoriaasi?

[Kuolemannaakka]

Turha puhua mistään litteroinnista,jokainen voi kuulla nauhan.Se on lähes joka kohdaltaan tökerö esitys,joka ei lähempää tarkastelua kestä.

Kirjoittaja Samarina » Ti Loka 09, 2007 7:24 pm
Jarmo ja Paula Björkqvistin ääninauhasta:
Kävin kuuntelemassa tuon nauhan myös käräjäoikeuden käsittelyn aikoihin. Se mikä minusta tuntui oudolta Jarmon ja Paulan yöllisessä keskustelussa oli se miten hillitysti, rauhallisesti ja kirjakielellä molemmat puhuivat. Keskustelusta puuttui tavallaan tunne ja jännitys kokonaan. Aivan kuin olisivat lukeneet vuorosanoja jostain paperista.

[Kuolemannaakka]

Monet vetoavat siihen, mitä joku todistaja, tuomari tai nimimerkki on kuullut tai sanonut nauhasta. Mitä merkitystä sillä on, ei yhtään mitään! Jokainen pystyy kuulemaan olennaiset asiat omilla korvillaan. Jos mökissä olisi riehunut verenhimoinen tappaja, sen läsnäoloa ei tarvitsisi todistella vuosikausia pikku napsahduksista taikka kirjavista spektreistä. Kannattaa muuten kuunnella niitä avunpyyntöjä hieman suuremmalla nopeudella, jolloin paljastuu selvästi, että ne on muokattu lasten äänistä.

Mikä on teoriasi sille, ettei Anneli tähän vaivalla koostamaansa nauhaan sitten laittanut niitä huppiksen mörähdyksiä? Meinaan, eikös tämä juoni nyt ole vaikeutensa ohella tavattoman tyhmä, vaikka sitä on juonittu puoli vuotta? Eikö Auer ole nimenomaan tämän nauhan takia nyt epäiltynä, koska kaikki teknisen tutkimuksen tulokset viittaavat ulkopuoliseen?

Ja se motiivikin puuttuu kokonaan.

Ensimmäisissä rikospaikkakuvissa nähdään, että vatsassa olevat puukoniskut ovat tuoreita ja vuotavat. Hiukan myöhemmin ne haavat ovat kuivuneet. Ei siihen kuules nyt sovi ne sun veren kaatamiset... Ethän edes tiedä, miltä ruumis näytti. Minä tiedän, kun olen nähnyt.

Jos veri on kaadettu naamalle puhelun aikana, niin kyllä se sieltä naamalta on jo maahan valunut siihen mennessä kun poliisit 6 minuutin päästä saapuvat... mieti nyt hiukan, hyvä mies.

Mutta eihän täällä kukaan kantojaan muuta, vaikka Jukka tulisi haudan takaa todistamaan, eli saat uskoa ihan mitä haluat.

[Edwin]

en ole havainnut, että kukaan olisi osoittanut tässä teorissa mitään virhettä, mieluusti kyllä kuuntelen. Sen sijaan minua ei kiinnosta ollenkaan se tyhjänpäiväinen pärinä ja vittuilu, jota suuri osa täällä harrastaa.

Mukava, kun olet palannut tauon jälkeen estradille, Edwin. Sinun teoriasi veren valuttamisineen on kyllä kieltämättä ollut syyttävän puolen surmateon kuvauksista ehkä kaikkein viihdyttävin. Olisin kiinnostunut tietämään, miten asemoit Anneli Auerin vanhimman tyttären omaan teoriaasi. Entä kuinka suhtaudut pojan tarinointiin vasaran iskuista sun muista? Istuvatko pojan tarinat teoriaasi?

Mukavaa, jos teoria viihdyttääkin jotakuta, vaikkei se viihteeksi ole tarkoitettukaan enkä itse kykene näkemään siinä viihteellistä aspektia.

Veren osalta tilanne on yksinkertainen. Uhri pitää saada näyttämään siltä kuin hänet olisi juuri surmattu, vaikka teko on tapahtunut jo noin tunti sitten. Unohdetaan hetkeksi AA. Miten murhaaja voi pyrkiä varmistamaan sen, ettei hän paljastu hyytyneen veren perusteella? No tietenkin järjestämällä paikalle tuoretta verta. Miksi ihmeessä AA ei olisi menetellyt tällä tavalla?

Mitä taas tyttäreen tulee, niin en pidä esimerkiksi tuota nauhalta kuuluvaa rääkäisyä ollenkaan uskottavana. Olisi voinut kuvitella, että sitä olisi seurannut hysteerinen itku ja huuto. Yhtään uskottavampi ei ole "nyt siel puhutaa taas", kun mökissä väitettin riehuvan väkivaltainen tappaja. Monet kaiketi katsovat, että tyttärellä olisi jonkinlainen osuus itse surmatyössä. En muista olisinko nähnyt pojan kertomuksia ollenkaan, mutta ilmeisen sekavia ja ristiriitaisiakin ne saattavat olla. Mutta sehän ei ole toki ihme, kun joutuu lähietäisyydeltä todistamaan, miten äiti surmaa isän; vähemmästäkin menisi sekaisin!

[Edwin]

Monet vetoavat siihen, mitä joku todistaja, tuomari tai nimimerkki on kuullut tai sanonut nauhasta. Mitä merkitystä sillä on, ei yhtään mitään! Jokainen pystyy kuulemaan olennaiset asiat omilla korvillaan. Jos mökissä olisi riehunut verenhimoinen tappaja, sen läsnäoloa ei tarvitsisi todistella vuosikausia pikku napsahduksista taikka kirjavista spektreistä. Kannattaa muuten kuunnella niitä avunpyyntöjä hieman suuremmalla nopeudella, jolloin paljastuu selvästi, että ne on muokattu lasten äänistä.

Mikä on teoriasi sille, ettei Anneli tähän vaivalla koostamaansa nauhaan sitten laittanut niitä huppiksen mörähdyksiä? Meinaan, eikös tämä juoni nyt ole vaikeutensa ohella tavattoman tyhmä, vaikka sitä on juonittu puoli vuotta? Eikö Auer ole nimenomaan tämän nauhan takia nyt epäiltynä, koska kaikki teknisen tutkimuksen tulokset viittaavat ulkopuoliseen?

Ja se motiivikin puuttuu kokonaan.

Ensimmäisissä rikospaikkakuvissa nähdään, että vatsassa olevat puukoniskut ovat tuoreita ja vuotavat. Hiukan myöhemmin ne haavat ovat kuivuneet. Ei siihen kuules nyt sovi ne sun veren kaatamiset... Ethän edes tiedä, miltä ruumis näytti. Minä tiedän, kun olen nähnyt.

Jos veri on kaadettu naamalle puhelun aikana, niin kyllä se sieltä naamalta on jo maahan valunut siihen mennessä kun poliisit 6 minuutin päästä saapuvat... mieti nyt hiukan, hyvä mies.

Mutta eihän täällä kukaan kantojaan muuta, vaikka Jukka tulisi haudan takaa todistamaan, eli saat uskoa ihan mitä haluat.

Mörähdysten puuttuminen on kyllä tuhannen taalan kysymys, tai pikemminkin se, miksi AA ylipäätään teki noin surkean taustanauhoituksen. Kaipa sitä nyt vaikka televisiosta olisi voinut nauhoittaa jotakin nyrkkitappelua ja sämplätä sekaan. Olisiko siinä sitten ollut riski, että joku tunnistaa televisioäänet, ja siksi oli parempi käyttää perheen sisäisiä ääniä ja nauhoituksia. Ne eivät tietenkään voi olla murhayöltä, koska AA:lla ei ole voinut olla mitään varmuutta siitä, mitä JL huutaa (esim. lopeta hullu akka!). Ja varmasti AA:n mielestä on ollut erityisen vitsikästä panna pienen lapsen rääkäisy markkeeraamaan miehen kuolinhuutoa.

Motiivin riittävyydestä voi olla montaa mieltä. Omasta mielestäni lapsiin kohdistuneiden rikosten paljastuminen JL:lle riittäisi kyllä motiiviksi. Vaikka ylipäätään ihmettelen tätä motiivikeskustelua. Minusta sillä ei ole pienintäkään merkitystä ellei sitten pohdita murhan ja tapon välistä rajanvetoa, eikä juuri sielläkään.

[Kuolemannaakka]

Edwin: elämä ei ole elokuvaa.

Eikä se tunti sitten pulloon vuodatettu veri ole yhtään sen tuoreempaa, kuin ruumiissa oleva veri. Vain laittoiko hän jotain säilöntäainetta siihen? Mistä ihmeen haavasta se Auer sitä verta keräili ja millä konstilla? Jukassa oli kymmeniä vertavuotavia haavoja, joista neljä oli syviä.

FBI:n mukaan nauhoite ei sisällä manipuloituja tai aikaisemmin äänitettyjä osuuksia.

[Edwin]

Edwin: elämä ei ole elokuvaa.

Eikä se tunti sitten pulloon vuodatettu veri ole yhtään sen tuoreempaa, kuin ruumiissa oleva veri. Vain laittoiko hän jotain säilöntäainetta siihen? Mistä ihmeen haavasta se Auer sitä verta keräili ja millä konstilla? Jukassa oli kymmeniä vertavuotavia haavoja, joista neljä oli syviä.

FBI:n mukaan nauhoite ei sisällä manipuloituja tai aikaisemmin äänitettyjä osuuksia.

Muistelen jostain lukeneeni, että veren ravistelu estää sen hyytymisen. Eikös sitä ennen maailmassa myyty eläinten verta ruuanvalmistukseenkin. Talteenotto tuskin on suuri ongelma, jos/kun tekoa on suunniteltu etukäteen. Suurin osa verestä lienee tursunnut vatsanalueen suurista verisuonista, joten astia vaan alle!

Ja tuo FBI:hin vetoaminen on juuri sitä, mitä en voi ymmärtää. Ainakaan minulla ei ole tarvetta perustella kantaani sillä, mitä mieltä joku muu on tapahtumista. Suhteellisen yksinkertaisista asioista kuitenkin on kyse, kuten siitä, mitä nauhalla kuuluu. Katson, että minulla on aivan yhtä hyvät edellytykset muodostaa siitä kuva kuin kenellä muulla tahansa.

[haulinippu]

FBI EI sano,että siellä ei olisi aikaisemmin nauhoitettuja osuuksia,vaan että ei voida sanoa onko vai ei!Tässähän on perustavaa laatua oleva ero,jonka asian jotkut täällä tahallaan pyrkivät hämärtämään! Mikähän mahtaa olla tällaisen tahallisen vääristelyn motiivi,ei se ainakaan Annelia auta,päin vastoin.

[Vespa velutina]

Kyllä FBI pystyi sanomaan, ettei häkenauhalla ole ennalta nauhoitettuja osuuksia. Sen sijaan FBI ei kyennyt sanomaan, kuinka monta henkilöä paikalla on (aika erikoista, kun aiemmin väitettiin, että FBI nimenomaan totesi, että paikalla ei ole ulkopuolista), kuinka monta askelta nauhalla otetaan ja mikä aiheuttaa klik-äänen.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

http://www.uusisuomi.fi.q75.proxy.slend ... ent/169196

Syyttäjä Valkama sen sijaan tulkitsi FBI:n lausuntoa "tallenteella ei ole merkkejä etukäteisnauhoituksesta" siten, ettei tätä kyetty sulkemaan poiskaan. Se, ettei jostain löydy merkkejä, ei tietysti aina tarkoitakaan sitä, etteikö ilmiötä voisi silti olla olemassa, mutta kyllä näytön puuttuminen rikosoikeudessa tarkoittaa nimenomaan kyseisen mahdollisuuden olevan poissuljettua.