TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Kuolemannaakka]

Edellä oli taas mahtavia teorioita arkistooni=) "Anneli ottaa Jukan verta tämän haavoista pulloon, ja kaataa siitä miehen naamalle puhelun jälkeen, jotta tämä näyttäisi vastakuolleelta" -teoria. Tämä on eräänlainen "Kallomalja"-teorian hifistelyversio (Kallomalja-teoriassa Anneli kääntää Jukan päätä lopuksi, jolloin sisälle kertynyt veri valuu kallon reiästä lattialle).

Mutta: joku kaipaili joskus pohdiskelua taustanauhamurhan teosta. Yritin vuosi pari sitten oikein tosissani pohtia asiaa joka kantilta. Kovasti tulee pitkää pohdiskelua siitä, koska teoria on aika vaikea toteutettuna...

mutta yritin kumminkin:

Jukka on selvästi yllätetty jalkeilla ollessaan, koska Jukka on astunut omassa veressään sängyn vierustalla. On mahdollista myös, että hän olisi noussut sängyltä yllätettynä myöhemmin kävelemään asti, mutta koska Jukan verisiä jalanjälkiä ei tietääkseni ole sängyn vierellä Jukan löytöpaikalla, vaan paremminkin lähempänä takkaa, se ei vaikuta todennäköiseltä. Täältä löytyy myös lavastuskengän jälkiä. Jukan haavat ja jalanjäljet viittaavat pystypainiin ja syliotteeseen (torjuntahaavoja käsissä ja paljon haavoja Jukan oikeassa lavassa/selässä/kainalossa, jalanjäljet tuhruisia ja sekaisin kengänjälkien kanssa).

Miten nämä haavat olisivat tulleet, mikäli Jukka olisi yllätetty kesken unien sänkyyn? Miten Jukan KIINTEÄ hammassilta päätyi verisenä, mutta ehjänä lattialle sängyn päädyn eteen? (ei mainintaa särkymisestä, olisiko muka voinut irrota siinä kohtaa, kun Jukka sai suun ja kitalaen hajottaneen iskun? Eikö suuhun osunut isku olisi rikkonut hammassillankin? ETP-kuvassa näyttää ehjältä.)

Miten AA pystyi lyömään Jukkaan monta kymmentä pientä haavaa? Tämähän viittaa siihen, että Jukka olisi ollut aivan poissa pelistä eikä olisi voinut vastustella, mihin viittaa myös se, ettei AA:ssa todettu tappelun jälkiä, eikä toisaalta esim Jukan kynsien alla AA:n DNA:ta. Tästä päätellen Jukan oli täytynyt olla jo niin huonossa kunnossa, ettei ole juuri pystynyt vastustelemaan. Eli joko häntä on lyöty lujaa päähän tai sitten hän on saanut syvät puukoniskut heti alkuun.

Mistä AA tiesi, ettei Jukka kuole näihin iskuihin? Jos Jukka olisi kuollut, ei olisi saanut mitään nauhaakaan aikaiseksi. Koska AA ei voi mielellään veriteon jälkeen poistua takkahuoneesta, pitää mankan olla ollut takkahuoneessa, että sen on voinut käynnistää. AA kuitenkin selvästi juoksentelee jonnekin Jukan huutaessa: hän on kuin onkin siis poistunut takkahuoneesta, mutta ei vain jätä jälkiä minnekään väärään paikkaan. Hänellä ei siis voine tässä vaiheessa enää olla verisiä vaatteita päällään, tai sitten hän joutuu siivoamaan kaikki jäljet muualta kämpästä (vaikeaa havaita, mihin verijälkiä putoilee juoksujen aikana = hullua ottaa riski. No, miksi ylipäätään juoksee ja karjuu?). Veristä vaatetta hän tarvitsee kuitenkin myöhemmin verijälkiä terassille tehdessään. Mikäli taas murhaajanruskeaa suojavaatetta käytettiin vain astaloidessa roiskesuojana, on AA:n täytynyt hieroa sen kuituja jälkeen päin Jukkaan ja halkoihin. Mitkä tällöin olivat vaatteet puukotettaessa, ja mihin NE laitettiin?

JOS AA on yllättänyt Jukan sängylle ja jättänyt tämän henkitoreissaan korisemaan, ei lattialla ole vielä verta juurikaan. Tällöin myöskään AA ei olisi ihan hirveän verinen ja voisi melko varmasti hakea mankan ja juoksennellakin kämpässä verestämättä paikkoja. Kuvitellaan näin. Miksi AA jättää Jukan henkiin ylipäätään, vaikka on hakannut tätä veitsellä vaikka kuinka? Onko hän jo tässä vaiheessa päättänyt tehdä taustanauhan ja näin ollen tarina huppumiehestä on jo hänen päässään valmiina? Eihän olisi mitään huppumiestä, jos Jukka olisi kuollut puukotuksiin. Tuskin olisi myöskään mankkaa ja siinä sattumalta kasettia (olisi aika pirullista, jos suunnitelma kaatuisi vain siihen, ettei kämpässä ole c-kasettia, jolle nauhoittaa…).

On aika mahdotonta uskoa, että AA ensin raivon vallassa hakkaisi miestään puukolla, sitten lopettaisi, ja jäisi kuuntelemaan yhä selvästi elossa olevan miehensä huutoa, ja vasta tässä vaiheessa saisi yhtäkkiä idean äänittää miehen huutoja (voimatta tietää, mitä mies huutelee), ja tehdä tästä taustanauha Häke-soitolle ja huppumiehen murhaamiselle. Mutta mistä AA saattoi tietää, että Jukka tuottaisi myös kolinaa nauhalle? Mitäs jos Jukka vain olisi maannut sängyllä ja huutanut, eikä kolissut yhtään? Mitäs jos hän olisi syyttänyt Aueria? Tekikö Auer kolinat itse?? Pakkohan hänen oli saada nauhalle jotain ääntä myös huppumiehestä.

Entäs lattian verijäljet? Miten AA tiesi, että Jukka päätyy lattialle, johon hänet voi astaloida, ja josta ”huppis” saa jalkansa veriseksi? Ei hän tämmöisiä ole voinut mitenkään etukäteen tietää, ellei itse ole Jukkaa maahan retuuttanut. Onko aluksi ollut ideana vain nauhoittaa huutoja? Eihän AA nyt voi lavastaa verisiä jalanjälkiä lattialle, jos lattialla ei ole verta! Koko ”verisen huppiksen poistuminen paikalta”-idea vaatii sitä, että AA tietää Jukan vuotaneen runsaasti verta lattialle ja tahrineen myös vaatteensa pahasti vereen. Syntyikö koko huppis-idea täysin sattumalta, vasta kun AA tajusi, että Jukka putosi lattialle ja siellä kolisi… Ei voine olla niin, ellei sitten koko nauhoituskin ollut täysin sattuma. Mutta eihän AA voinut tietää Jukan kolinoista ja verisestä lattiasta etukäteenkään. Käsittämätöntä. Miten AA voi äänittää Jukan huutoja ”huppiksen” merkiksi, jos rikospaikka ei yhtään näytä siltä, että huppis on siellä riehunut?

Olisi kyllä huomattavasti uskottavampaa, mikäli mankka nyt vain sattui taltioimaan pariskunnan riidan murhineen ja kitumisineen kaikkineen. Tällöin nauhoittaja lienee AA, tai ei ainakaan Jukka salaa, koska mistäs AA muuten olisi koko nauhasta tiennytkään. Tässä tapauksessa nauha olisi pitänyt käynnistää Häkelle vasta siitä vaiheesta, kun Jukka jo on puukotettu, tai sitten se kuvaa juuri AA:n ja Jukan kamppailua, ja AA tajuaa olla täysin hiljaa koko ajan. Tällöin tietenkin saataisiin autenttisimmat äänet.

Vaatii kuitenkin jonkinlaista nauhan jälkikäteiskuuntelua ja hirveää tuuria tietenkin siinä, ettei Jukka huuda mitään raskauttavaa. Suurempiin editointeihin on aika vähän aikaa, jos nyt ajatellaan sitä, että AA tajuaisi, ettei Jukka voi olla ihan kuivunut kun ensihoitajat saapuvat, ja editointien jälkeen vasta muutenkin alkaa itse lavastus ja sen jälkeen peseytyminen yms. Ensimmäiset lautumat muodostuvat 15-20min kuoleman jälkeen. Kiire tulee. Kukaan lapsista ei ole edelleenkään kertonut mistään riidasta, vaan poika väittää, että Jukka yllätettiin kesken unien sänkyyn, tosin tytön toimesta.

Näyttää siltä, ettei murha voi olla mitenkään spontaani, vaan sen täytyy olla tarkkaan suunniteltu. Spontaani riita on äänekäs, suunniteltu on hiljainen. AA on laittanut mankan nauhoittamaan ennen kuin on hyökännyt Jukan kimppuun. Näin hän on osannut olla hiljaa puukotuksen aikana ja osannut myös jättää Jukan henkiin tarpeeksi pitkäksi aikaa, että materiaalia on kertynyt pari minuuttia. Yksi isku sydämeen, niin Jukka olisi kuollut ääntä päästämättä. Nyt iskuja oli jumalattomasti, koska vaadittiin pitkällistä valitusta nauhalle. Sitä ei kyllä arkijärjellä tajua, miksi Jukka näyttelee roolinsa noin ja pelaa täysin AA:n pussiin. Tuntuu vaikealta uskoa, että AA olisi jälkikäteen pystynyt editoimaan nauhaa mieleisekseen (ja kuitenkin jättää sinne mm. omia raivoisia huutojaan… siinä ei ole järkeä, kyllä niitten täytyy olla livenäyttelemistä).

No entäs sitten astaloon vaihtaminen kesken kaiken? Eihän AA:lla mitään astaloa siellä takkahuoneessa valmiina kai voinut olla, ellei klapeja lasketa? AA olisi ikään kuin todellakin tehnyt niin, että ensin puukottelee kovasti, ja sitten kesken kaiken juoksee jostain hakemaan astalon, jolla saa murhan loppuun. Ehkä tosiaan veitsi meni ihan kieroksi, ja väsynyt AA ei saanut sillä Jukalta henkeä, vaikka yrittikin? Tuntuu vaikealta kuvitella, että murhan toteuttaminen astalolla olisi ollut suunnitelmana jo valmiiksi. Toisaalta, ikkuna piti rikkoa jollain: kai tämäkin oli etukäteen suunniteltu siis. Astalo oli siis jossain käyttövalmiina.

Spontaaniutta vastaan puhuvat myös Auerin jalkineet, käsineet ja kulunut veitsi. Punainen t-paita oli ehkä ennen murhaa ollut Auerin päällä, ja riisuttu pois esim keittiössä ennen murhavaatteiden pukemista. Näin se voitiin vetää myöhemmin päälle ilman että piti käydä takkahuoneessa sitä hakemassa. Paidassa oli pienimmän lapsen dna:ta ja lakanoiden kuituja, koska se nimenomaan oli ollut monena edeltävänä yönä Auerin päällä. Konstaapelin ajatus sileästä paidasta on tyhmä, kun kerran paidasta löytyi lakanoiden kuituja ja lapsen dna:ta.

Tytön rooli/tarinat, jos nauhoitus oli käytössä? Onko tietämätön niistä, vai mukana juonessa? Jos on tietämätön, pitää toistavan mankan olla takkahuoneessa, muutenhan juoni paljastuu heti. Isä ei voi huutaa keittiön pöydällä. Lapsi on yksin puhelimessa minuutin verran, eikä AA voi tietää, milloin Häke tulee paikalle. Miksei AA pelkää, että lapsi raportoi kaiken Häkelle? Järjetöntä päästää silminnäkijä puhelimeen. Tästä voi päätellä, että tyttö ei ole mukana juonessa ja ettei AA tee puhelun aikana mitään kummallista ja epäilyttävää, mistä tyttö voisi Häkelle tai kuulusteluissa kertoa.

JOS nauhoitus oli olemassa, on kaikkein järjellisintä, että juoksut tapahtuivat silti livenä. Ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa siinä, että a) AA ylipäätään murhatessaan juoksisi ja karjuisi yhtäkkiä, kun on minuuttikaupalla ensin hiljaa kuunnellut Jukan kuolemista ja nauhoittanut. b) ei ole myöskään mitenkään mahdollista, että AA voisi tietää etukäteen, että pääsee puhelimesta ”juoksemaan”, koska ei tiedä Häken tauosta tai puhelun kestosta c) mikään ei pakota häntä juoksemaan nauhoituksen aikana, päinvastoin olisi syytä olla vain hiljaa eikä toisaalta mikään estä häntä juoksemasta puhelun aikana (paitsi selvän alibin menetys) ja d) kuullaanko nauhalla ylipäätään astaloinnin ääniä missään vaiheessa? Eikö astalointi olisi voinut tapahtua nauhoitetun puukotuksen jälkeen, eikä sitä olisi koskaan nauhalle edes päätynyt? Jukka on voinut käytännössä kuolla puukotukseen ja häntä on vain lopuksi lyöty astalolla, nauhoituksen jo katkettua.

Koska puhelun aikana ei AA:lla ollut mitään pakottavaa tarvetta poistua puhelimesta, koska juuri puhelimessa oleminen tarjoaisi hänelle valmistetun alibin, on kyseessä pakko olla virhearviointi, joka on tehty tytön hämäämistä ja ”dramatiikan lisäämistä” varten tilanteen pitkittyessä. AA siis toisaalta pitää tytön puhelimessa, jotta tämä ei voi mennä katsomaan takkahuoneeseen ja nähdä kuolleen isänsä huutelevan takanreunalta mankasta, ja toisaalta järjestää karkuunjuoksuineen illuusion paikalla olevasta huppumiehestä. Juoksemalla ulos juuri silloin kun Jukkaa tapetaan, hän saa myöskin säilytettyä alibin.

Valitettavasti poliisin ääninauhan tulkitsijat ovat sen verran kädettömiä, etteivät edes tätä alibia tajua ja juoksu kohdistaakin epäilyt Anneliin. Hän voi kuitenkin olla huolettomalla mielellä, koska TIETÄÄ oikeasti juosseensa ja olleensa ”pois takkahuoneesta” Jukan nauhalla tapahtuvan kuoleman aikoihin. Juoksemalla oikeasti puhelun aikana pakoon, saa AA tytönkin todistamaan hänen kertomuksensa mukaisesti, eli tyttö vahvistaa juoksun tapahtuneen ja lisää uskottavuutta. AA:n tullessa takaisin puhelimeen on murha nauhalla jo tapahtunut, ja siksi hän voi päästää tytön katsomaan. Tämä ei tietenkään tajua huoneessa olevaa mankkaa, joka on jo vaiennut. Miten hän näki huppumiehen, sitä on vaikea selittää. Mutta miksi AA huusi niin tyhmät huudot, että ne voi tulkita myös Jukalle huudetuiksi? Tässä on selvä kämmäys.

Koska AA:n ei tarvitse livenä käydä takkahuoneessa eikä kulkea lasisella alueella, ei kuulu kilinää, eikä tarvitse ajatella verijälkiä eikä astaloiden piilottamisia ja muuta mahdotonta. Pulssinkokeilunkin hän tekee, kuten poliisi toivoo, koska ei ole enää mitään piilotettavaa, ja ehkäpä tosiaan hakee mankan pois Jukan ruumiin vierestä. Jokainen oikea teko vahvistaa hänen kertomustaan. Valhe pitää aina ankkuroida mahdollisimman moneen tositapahtumaan. On tyhmää olettaa, että valehtelija valehtelee tai lavastaa jokaisen tekemänsä asian, vaikka siihen ei olisi syytäkään.

Verijäljet pitää lavastaa vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, koska niitä oli rikotun ikkunan sirujen päällä niin sisällä kuin ulkona, sekä kokonaan rikotun ikkunan reunoissa! Toisin sanoen lavastajan on täytynyt käydä ulkona verijälkiä tekemässä sen jälkeen kun on hakannut ikkunan hajalle. Annelin paidasta ei löytynyt lasinsiruja, joten hänellä on täytynyt myös olla joku muu varustus tuolloin (ehkä se murhaajanruskea asustus, koska niitä kuituja löytyi myös ulkoa).

Annelin on myös täytynyt kiertää verijälkien teon jälkeen talo, koska ei ole varmaankaan tullut ikkunasta, eikä ovesta päässyt enää ikkunan rikkomisen jälkeen. Annelin täytyy vielä rikkomisen jälkeen kätkeä ainakin verinen lavastuskenkä ja ikkunanrikkomisastalo. Miten hän kuljetti verta terassille? Mistä pisarat? Siitä murha-asusta, joka ei ollut vielä kuivunut? Muistettava lisäksi, että taustanauhan ”editointi” on parempi tehdä ennen ikkunan rikkomista.

Koska verisiä ”lavastuskengänjälkiä” on lasinsirujen päällä, eikä ovea ole avattu rikkomisen jälkeen (ja ikkuna todennäköisesti rikottu ulkoa päin), pitää sisällä olleet jäljet tehdä vasta lopuksi. Murhan ja murhan äänityksen ja mahdollisen koekuuntelun/editoinnin (tapahtunee takkahuoneessa, koska AA on verinen tässä vaiheessa, eikä voi poistua huoneesta… tämän vuoksi myös nauhoittavan mankan olisi syytä olla takkahuoneessa… se olisi vaikea hakea vaikkapa olohuoneesta) jälkeen pitää siis ensin avata terassin ovi, ottaa murha-astalo ja Jukan kenkäpari (toinen verinen, toinen kurainen) mukaan, laittaa kengät hetkeksi sivuun, hakata astalolla ikkuna rikki ja repiä myös verho alas, tämän jälkeen ottaa verinen kenkä käteen ja tehdä lavastusjäljet ja jotenkin pirskotella Jukan verta myös seinään ja terassin poistumisaukkoon maahan sekä rikotun ikkunan särmiin (näihin jäljet tehdään sillä murhaajanruskealla vaatteella suoraan, ja saadaan näin kuituja).

Vaate ei ole missään vaiheessa esim maassa, koska siitä olisi jäänyt jälki, eli todennäköisimmin vaate on edelleen AA:n päällä? Jos suojavaate olisi pyyhe tms irtonainen kappale, Auerilta uhkaa loppua kädet, koska hänellä on lisäksi kaksi kpl lavastuskenkiä ja astalo). Tämän jälkeen pitää siirtää rikotun ikkunan eteen tuoli, jolle pitää kuraisella kengällä tehdä sisääntulojälki. Sitten kiertää talo, astalo ja lavastuskengät käsissä ja piilottaa astalo ja murha-/rikkomisvarusteet JONNEKIN, mistä sitä ei ikinä löydetä, mutta ainakaan toista kenkää ei voi vielä piilottaa, koska pitää lavastaa askeleita myös takkahuoneen lattialle.

AA tulee etuovesta sisään, riisuu rikkomisvarustuksen (pitää varoa, ettei Jukan verta tule minnekään muualle kuin takkahuoneeseen) ja kävelee takkahuoneeseen painamaan poistumisjäljet. Tämän jälkeen hänen pitäisi vielä hävittää verinen kenkä johonkin, samoin rikkomisvarustus (joka on todennäköisesti myös murhavarustus). Tämän jälkeen hän voi käydä vasta pesulla, koska ei voi ottaa riskiä, että on sähläillyt Jukan veren kanssa eikä peseytynyt sen jälkeen. Punainen t-paita ei voi olla rikkomisvarustuksen alla, koska siitä ei löydetty kuin lakanoiden kuituja.

Pesun jälkeen pitää kuivatella pesuhuone ja oma olemus, sitten pukea päälle valmiiksi likainen ja sopivalla dna:lla ja lakanoiden kuiduilla varustettu punainen t-paita (tämä on pitänyt etukäteen murhailtana jemmata esim keittiöön, koska muuten se olisi pitänyt hakea takkahuoneesta, jos sitä yöpaitana käytettiin) ja tämän jälkeen pistää itseä rintaan toisella veitsellä ja pestä veitsi. Sitten voinee soitella Häkeen kun lapsikin jo pääsee yllättävästi yllättämään ja laittaa nauha jotenkin kauko-ohjauksella pyörimään.

No entäs punaisen t-paidan verijäämät hihoissa? Miksi hän vieläkin on tekemisissä Jukan veren kanssa? No nämä tietenkin tulevat ihan luonnollisesti ”pulssinkokeilun” yhteydessä, niin kuin AA kertoi. Eihän hän nyt enää peseydyttyään takkahuoneeseen mene itseään tuhrimaan.

[Kuolemannaakka]

Ensimmäiset taustanauhaheitot :
Joey 29.1.2008: Ja ehkä tekijän repliikit olivatkin nauhoitettuja, ja tekijä oli sittenkin nainen! (mahdollisesti kuulantyöntäjämallia kuten cicero tuossa laskeskeli)


Harriet Makepeace 24.10.2008:Vai olisko Lahti tapettu jo aikaisemmin ja vaimo syystä tai toisesta odotti ennen kuin soitti virkavallan paikalle.Antaakseen tekijälle aikaa poistua paikalta, suojellakseen omia reviirejä?
Joey 24.10.2008: Kyllä. Tämän jälkeen hän vatsastapuhumista ja hypnotisoituja lapsia apunaan käyttäen sai häke-nauhan kuulostamaan siltä, kuin tilanne olisi ollut vielä päällä.


Silloin tämä oli huono vitsi, josta olisi hyvin voinut rapsahtaa pari viikkoa bannia turhasta chatista

Joeyn mielestä varmaankin nyt (näin jälkeenpäin ajatellen) ajatus taustanauhasta onkin ihan fiksu! Niinhän hän kumosi useammankin oman aikaisemman ajatuksensa kun kuuli Auerin olevan syyllinen.

Näistä tehdään vielä yliopistoissa tutkimuksia jonain päivänä...

[Ande]

Minä kysyin, että miksi murhan tai ikkunan rikkoontumisen äänet eivät kuulu häke-nauhalta, vaikka murha on nauhoitettu? Tehän väitätte, että nauhalta ei murhaamisen ääniä kuulu. Pojan mukaan pitäisi kuulua, koska murha on nauhoitettu ja taustanauhaa soitettiin häke-puhelun aikana. Mitä järkeä olisi soittaa taustanauhaa, josta ei kuulu mitään?

Älä jo muuta virka! Miksi ei olisi voinut nauhoittaa samalla jonkun verran lasin helinääkin, kun nauhoitti muutakin. Tai mistäpä me tiedämme, vaikka olisi nauhoittanutkin, kun eihän häke-tallennuksessa niitä olisi kuulunut. Vai olisiko? Reko-tallenne olisi vastannut tähän kysymykseen jos olisi ollut rinnakkain kuunneltavissa häke-nauhoitus ja paikan päällä tallennettu kaikki mahdolliset äänet tallentanut nauha. Tietäisimme, jäävätkö lasinsiruilla kävelyn ääni ja muut sellaiset pois.

Mutta koko esitys olisi mennyt pieleen, jos puhelu olisi loppunut ensimmäisen puolen minuutin aikana. Siinähän ei kuulunut oikeastaan mitään muuta kuin Annelin ääntä. Miten ihmeessä Anneli olisi osannut äänittää juuri sopivan mittaisen nauhan, vai onko hänellä ollut enemmänkin kokemusta hätänumeroon soittelusta?

Sinänsä Jukan puhe sopisi vaikka umpihumalaisen soperrukseksi, varsinkin ilman hampaita. Kumma kun hän ei missään vaiheessa kieltele "älä lyö", "mene pois" tai "lopeta", vai sanooko jossakin vaiheessa?

[mikaelk]

Kumma kun hän ei missään vaiheessa kieltele "älä lyö", "mene pois" tai "lopeta", vai sanooko jossakin vaiheessa?

Kyllä vaan, h-nauhalla kuuluu uhrin suustä ä(/e)lä lyö.

[Bou]

Kumma kun hän ei missään vaiheessa kieltele "älä lyö", "mene pois" tai "lopeta", vai sanooko jossakin vaiheessa?

Kyllä vaan, h-nauhalla kuuluu uhrin suustä ä(/e)lä lyö.

Kyllä huutaa. Ajassa 2:02 ja 2:05 lalala, joka tarkoittaa älä älä älä!

[peikonlehti]

Ande kirjoitti:"Mutta koko esitys olisi mennyt pieleen, jos puhelu olisi loppunut ensimmäisen puolen minuutin aikana. Siinähän ei kuulunut oikeastaan mitään muuta kuin Annelin ääntä. Miten ihmeessä Anneli olisi osannut äänittää juuri sopivan mittaisen nauhan, vai onko hänellä ollut enemmänkin kokemusta hätänumeroon soittelusta?"

Tuota noin. Itse ajattelen, että pikemminkin nyt todellisuudessa kävi niin, että häkepuhelu venyi ajallisesti siihen nähden, mikä oli AA:n oletusarvo.

Ikkuna oli rikottu siinä vaiheessa, kun häkeen soitettiin ja murhamies oli ollut jo uhrin kimpussa jo jonkin aikaa siinä vaiheessa. Ikkunan rikkomisen ääntä ei pidäkään kuulua, vaan sitä tappelun mäiskettä (ähkinää, puhkinaa, rikkoutuvan lasin ääntä, uhrin reagointia ennen tajunnan menetystä, ei pelkästään yksin kituvan ja kuolonkamppailua käyvän miehen tuskaisia huutoja).

Mutta mitä kuulemme: lähinnä uhrin valitusta ja yritystä sanoa jotain.

Tästä asiasta AA erikseen tiedustelee häkevirkailijalta, että kuuluuko kun mieheni huutaa?

Olen tätä ihmetellyt aiemminkin, mutta ihmettelenpä uudelleen. Miksi ihmeessä häkeltä pitää tiedustella uhrin tuskanhuutojen kuulemisesta? Pitääkö olla todiste siitä, että apua todella tarvitaan?

Jos talosi syttyy palamaan ja soitat paikalle palokunnan niin tiedusteletko, että kuuluuko kuinka lieskat rätisevät vai otanko kännyllä kuvan ja meilaan?

Saahan tuota puhelua soittaja itse pitkitettyä, jos niikseen tulee. Pystyy jopa soittamaan uudelleen samaan numeroon.

Kuka on puhelimessa ajassa 2:02 ja 2:05?

[haulinippu]

Kyllä olisi pitänyt kuulua estelyä,pyyntöjä,kerjäämistä vaan ei.Annelille:Voisit vähän auttaakkin!Suoraan sanottuna häke-nauha on iso vitsi joka ei naurata.

[Bou]

Tytär on puhelimessa uhrin anoessa älä älä älä...

Olen siitä asti kun ensimmäisen kerran kuuntelin puhelun, ihmetellyt miten kummassa se meni läpi tutkijoille. Valitettavasti uskon JJ:n ohjanneen tutkintaa tahallaan väärään suuntaan. En mielelläni haluaisi uskoa, että tutkinnanjohtajaksi voisi edetä joku täysin kykenemätön tollo. Porissakaan, vaikka Jussi Vares sitä päivittelee.

Eikö jo se kerro tarpeeksi, että ajassa 2:42 syytetty palaa puhelimeen. Ja pian vastaa kysymykseen uhrin tilasta että makaa lattialla ja hiljeni.

Eli havainto lattialla olosta oli tehty ennen häkepuhelun aikaa 2:42. Siinä sitten sopii pohtia missä vaiheessa ulkopuolinen murhaaja ehti tikata uhria 70 kertaa ja uhri ehti vuotaa sängyllä olleen ison läikän verran.

Vaikeuskerrointa hiukan lisää, että samassa ajassa pitää vielä ehtiä hyökkimään annumamman perään kahdesti, vaihtamaan puukon astaloon ja lyömään päävammat.

[Edwin]

No niin, laitetaan vielä kerran tapahtumainkulku tänne, kun se tuntuu joitakin kovasti huvittavan.

1. Illan aikana tapellaan ja ollaan tukkanuottasilla, ikkuna rikkoutuu.

2. JL nukahtaa, mutta AA mussuttaa omenaa pysyäkseen hereillä.

3. Nukkuvan miehen unta tehostetaan halon iskulla.

4. Miehelle annetaan fataalit pistot vatsan alueelle.

5. Verta otetaan talteen, jotta ruumista voidaan freesata myöhemmin.

6. Mies valuu jotakuinkin kuiviin niin, että lautumia ei synny.

7. Valumista odotellessa tappaja tekee uhriin "puolustautumisjälkiä" sekä muut haavat.

8. Lopuksi uhri rojautetaan lattialle, annetaan iskut päähän ja viimeistellään lavastus.

9. Suihku, siistiytyminen, todisteiden hävittäminen.

10. Pisto rintaan, puhelu häkeen ja taustanauha pyörimään.

11. Puhelun kestäessä kalmon freesaus (mun täytyy nyt...

[mikaelk]

Tytär on puhelimessa uhrin anoessa älä älä älä...

Olen siitä asti kun ensimmäisen kerran kuuntelin puhelun, ihmetellyt miten kummassa se meni läpi tutkijoille. Valitettavasti uskon JJ:n ohjanneen tutkintaa tahallaan väärään suuntaan. En mielelläni haluaisi uskoa, että tutkinnanjohtajaksi voisi edetä joku täysin kykenemätön tollo.

Tätähän osa tutkijoista on sanonut, enemmän vähemmän suorasti. Joutsenlahti ei halunnut epäillä vaimoa. Jollei JJ olisi ollut sohlaamassa homma olisi taputeltu vuosia sitten ja paljon veroeuroja säästetty.

[J.Maybrick]

5. Verta otetaan talteen, jotta ruumista voidaan freesata myöhemmin.

No lisäkohdaksi pitää laittaa veren säännöllinen sekoittelu astiassa, muuten se alkaisi hyytyä pahemman kerran ennen aikojaan, ja tutkijat huomaisivat oudoissa kohdissa olevat hyytymät...

[Vespa velutina]

Siinä sitten sopii pohtia missä vaiheessa ulkopuolinen murhaaja ehti tikata uhria 70 kertaa ja uhri ehti vuotaa sängyllä olleen ison läikän verran.

Tikkaaminen ei vie kauan. Näin Kuusankoskella elokuussa:

Nuori mies meni Kuusankoskella kauppaan ja osti puukon kello 14.14. Poliisikuulusteluissa hän kertoi ostaneensa puukon suojakseen tappajajoukkoa vastaan.

Puukon ostamisen jälkeen mies lähti kävelemään Kuusankosken Pappilanpellon asuinalueella.

Hän meni yhden talon pihaan ja pyysi naiselta syötävää ja juotavaa. Oman kertomuksensa mukaan mies oli nälkäinen ja janoinen päästyään sairaalasta.

Nainen toi miehelle mehua ja leipää pihalle. Nainen ei päästänyt miestä sisälle kotiinsa, josta mies oli pettynyt. Pihalla mies otti veitsensä esiin, jonka jälkeen nainen soitti välittömästi hätäkeskukseen kello 14.32.

Mies poistui paikalta naapurin pihalle, jossa hän tapasi kohtalokkain seurauksin 43-vuotiaan naisen. Tältä hän pyysi vettä. Nainen kieltäytyi antamasta vettä, josta mies hermostui ja otti esiin puukkonsa. Mies löi naista puukolla yhteensä 38 kertaa. Hän kamppaili pitkään miestä vastaan, mutta turhaan.

Nainen kuoli vammoihinsa heti. Harhainen mies meni tekonsa jälkeen naapuriin kertomaan teostaan.

Seuraavan kerran hätäkeskus sai ilmoituksen miehestä kello 14.38, jolloin puukotus oli jo tapahtunut.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 0&start=15

Eli ensimmäinen soitto hätäkeskukseen klo 14.32 - sitten naapuriin pyytämään vettä, puukotus ja pitkä kamppailu, jonka päätteeksi uhri kuolee 38 puukoniskun seurauksena. Sitten takaisin naapuriin kertomaan veriteosta. Naapuri soittaa uudestaan hätäkeskukseen klo 14.38. Kuusi minuuttia. Ei se tuon pitempi taisto ollut Ulvilassakaan. Ulvilan tapauksessa veriteon kestoa lienee lisäksi pitkittänyt huono murha-ase. Kuusankosken tapauksessa emme tiedä, miten kauan tekijä aneli vettä ennen puukkoon tarttumistaan ja kuinka kauan hän oleskeli verityön jälkeen tyhjän panttina ennen kuin meni kertomaan naapurille teostaan. Tämä aika on vähennettävä tuosta kuudesta minuutista. Ulvilassa on selvittämättä uhrin sängyllä olo-aika ja miten se suhteutuu ajallisesti häkenauhaan.

[Bou]

Miten niin kuinka sängyn verijälki suhtautuu ajallisesti häkepuhelun aikaan??

Tottahan vammat on täytynyt tikata ensin ja vuoto on tapahtunut sen jälkeen.

Syytetty kertoo olleensa puhelimessa alle minuutissa saatuaan oman pistonsa. Ja sitten alkaa hätäpuhelu. 1+ 2:42 =3:42

Tikkaamiseen 70 pistoa, hyökkimiseen kaksi kertaa syytetyn perään ja sängylle veren vuotoon mahdollinen aika. Koska lattialta uhri ei enää hypännyt sängylle vuotamaan. Syytetty kertoo uhrin olevan lattialla puhelun ajassa 2:42. Havanto on täytynyt tehdä jo aiemmin kuin 2:42!

Tämä on mahdoton ulkopuolisen suorittaa.

[Kuolemannaakka]

Miten niin kuinka sängyn verijälki suhtautuu ajallisesti häkepuhelun aikaan??

Tottahan vammat on täytynyt tikata ensin ja vuoto on tapahtunut sen jälkeen.

Syytetty kertoo olleensa puhelimessa alle minuutissa saatuaan oman pistonsa. Ja sitten alkaa hätäpuhelu. 1+ 2:42 =3:42

Tikkaamiseen 70 pistoa, hyökkimiseen kaksi kertaa syytetyn perään ja sängylle veren vuotoon mahdollinen aika. Koska lattialta uhri ei enää hypännyt sängylle vuotamaan. Syytetty kertoo uhrin olevan lattialla puhelun ajassa 2:42. Havanto on täytynyt tehdä jo aiemmin kuin 2:42!

Tämä on mahdoton ulkopuolisen suorittaa.

Joutsenlahden arvion mukaan sängyllä oli makailtu noin 30 sek. Ja siltähän se näyttääkin.
Kuulee sen nauhaltakin, että noin 1:08 viimeistään pudotaan sängyltä lattialle, koska kuuluu kova mäjähdys ja sänky siirtyy edestakaisin. Tikkailuja suoritetaan kaiken aikaa, myös lattialla ollessa. Eihän se tappelu siihen loppunut, kun Jukka maahan putosi. Jukka oli jo ensimmäisellä käynnillä, eli kahden minuutin kohdalla maassa, polvillaan tai istuallaan ja huppis hänen kimpussaan.

Avanneen lääkärin mukaan haavat on mahdollista tehdä kahdessa ja puolessa minuutissa. Syvät haavat toki tehtiin ensin, pystypainin aikana, niinkuin verijäljet lattiallakin todistavat, joten sängylle päädyttiin verisenä, vaikka lisähaavojakin sitten saatiin myöhemmin. Joidenkin mielestä veri sängyllä on päästä, itse kannatan edelleen kyljen haavoja, koska verijäljet sopivat muodoltaan ja sijainniltaan niihin täysin. Verinen kylki on tappelun aikana painunut vasten lakanaa.

[Kuolemannaakka]

No niin, laitetaan vielä kerran tapahtumainkulku tänne, kun se tuntuu joitakin kovasti huvittavan.

1. Illan aikana tapellaan ja ollaan tukkanuottasilla, ikkuna rikkoutuu.

2. JL nukahtaa, mutta AA mussuttaa omenaa pysyäkseen hereillä.

3. Nukkuvan miehen unta tehostetaan halon iskulla.

4. Miehelle annetaan fataalit pistot vatsan alueelle.

5. Verta otetaan talteen, jotta ruumista voidaan freesata myöhemmin.

6. Mies valuu jotakuinkin kuiviin niin, että lautumia ei synny.

7. Valumista odotellessa tappaja tekee uhriin "puolustautumisjälkiä" sekä muut haavat.

8. Lopuksi uhri rojautetaan lattialle, annetaan iskut päähän ja viimeistellään lavastus.

9. Suihku, siistiytyminen, todisteiden hävittäminen.

10. Pisto rintaan, puhelu häkeen ja taustanauha pyörimään.

11. Puhelun kestäessä kalmon freesaus (mun täytyy nyt...

Mistä niitä Jukan jalanjälkiä saatiin veriselle lattialle? Minne Jukka valui tuon kaiken verensä (paitsi sinne pulloon)? Hänellähän oli vuotavia haavoja kaikkialla, sekä kyljessä, olkapäissä että selässäkin, ja sängyllä vain pieni sivusuuntainen läikkä... Kun Anneli häntä siinä pyöritteli torjunta- ja muita haavoja tehden, olisi luullut sängyn tahriutuneen hiukan laajemmaltakin.

Miten veri roiskui päästä metrin korkeudelle ja koko seinän alueelle, kun Jukka oli jo valmiiksi kuollut ja kuivunut? Vai ruiskiko Anneli sitä jollain suihkupullolla seinään lavastukseksi?

Mut ihan hienoa, että joku tekee edes tällaisen tapahtumakuvauksen. Nää "sitten se teki loput lavastukset" on kyllä vähän turhan ylimalkaisia...

Ja ikkunan rikkomisen ja kovan tappelun jälkeen tyynesti nukkumaan menevä isäntä on vähän epäuskottava. Tappelua taas ei ole kukaan kuullut.

Mutta kyllä oli kylmäverinen, jos kohta aika hullunrohkea suunnitelma sillä Annelilla=)