luxetveritas kirjoitti:[
Kiitos NS! Jos ymmärsin oikein, että Tauru on varmistanut KRP:n labrasta, että kumpikin mainituista veritahroista olisi millimetrin murto-osan luokkaa. Sen kokoluokan tahra ei ilmeisesti ole silmin nähtävä eli ei olisi visuaalisesti verta. Jos näin on, tutkimusraportti vaikuttaa olleen tältä osin epätarkka. Ilmeisesti valokuva, johon näytteenottopaikat oli merkitty paikaan, on myös johtanut harhaan.
Tarkennus tästä todisteesta tarkoittaa nähdäkseni sitä, ettei veri ole voinut tulla Auerin kertomalla tavalla pesuhuoneen oven reunasta hänen käydessään koskettamassa Lahtea ja myöskään monistumalla hihasta toiseen. Ei liioin Auerin sormenpäistä, kuten veritutkija nähdäkseni osoittaa.
Veri ei myöskään ole voinut tulla paitaan siinä vaiheessa, kun Auer on kertonut menneensä oletetun ulkopuolisen ja Lahden väliin näiden kamppaillessa. Tämä vahvistaa käsitystä, ettei hänellä olisi ollut kyseistä paitaa päällään tuossa vaiheessa, ei ikkunaa rikottaessa, eikä silloin kun ruskeakirjavaa tekokuitua on pölistelty surmapaikalla.
Onko Taurulla arviota siitä, mistä veri olisi paitaan tullut?
No huhuu, jos veri olisi täysin "näkymätöntä", niin sitähän olisi niin vähän, että silloinhan se olisi voinut tulla vaikka pestyistä sormista kun kädet kietoo ympärille. Kai siitäkin nyt muutama näyte saadaan aina hinkattua kun oikein yritetään.
Tauruhan esitteli, että jälki on pyöreä, eikä mikään näkymätön. Silloinhan se on siihen jossain laitettu millin paksulla esineellä. Ei ole yhtään mitään muuta vaihtoehtoa. Identtiset pisarat eivät samalle kohtaa hihan takareunoja mistään itsekseen lentele.
Eihän Auer voi tietää, missä joku jälki muka tullut on, eikä hänen asiansa ole sitä selvittää. Hän tietysti kertoi sen ainoan kerran kun Jukkaan koski, senhän jälkeen jälki tulla on voinut, jos se on tullut hänen toimestaan. Se on myös voinut tulla kenen tahansa toimesta, joka on koskenut Jukkaan ja paitaan. Tai koskenut sellaiseen, joka on koskenut Jukkaan ja koskenut sitten paitaan. Tai koskenut Jukan paitaan ja sitten Auerin paitaan. Kyllä näitä piisaa.
Pointtihan on se, että Auer on koskenut Jukkaan. Tästä johtuen verta voi paidassa olla. Jäljen syntyhistorioita ei tietenkään syytetty voi eikä tarvitse tietää. Jäljet eivät siis voi todistaa mitään, mikäli tutkija on rehellinen.
Mutta kontaminaatiolta tai tarkoitukselliselta lavastukseltahan tuo eniten vaikuttaa. Jos se ei kerran voi "inhimillisesti" syntyä, silloin kyseessä on tekninen virhe. Jos syyttäjäkään ei pysty esittämään tapaa, miten jäljet tulisivat, niin onko meillä taas yksi yliluonnollinen "todiste" täällä? Todistaa kovasti tapahtumista, mutta kukaan ei pysty tapahtumaa toistamaan. Silloin tietää, että käsitellään väärennöstä.
Anti-annelistien moraalin tuntien pieni tuikkaisu sopivaan paikkaan ei olisi suurikaan rike, kun saadaan tutkimusta eteenpäin. Mutta todennäköisesti labran kämmi. Siellähän ne oli samassa hulivililabrassa yhtä aikaa tutkittavana joka riepu. Samassa labrassa, jossa "puolustuksen tärkein todiste" osoittautuukin tuntemattomaksi jääneen työntekijän kontaminoimaksi, löytyy yllättäen näkymättömät syyttäjän kaipaamat jäljet, yhtä heikosti dokumentoituina. "Oli hieman onneakin matkassa", kuten sanonta kuuluu. Hieman oli juu.
Tauru kertoi jälkien tulleen murha-asua riisuessa ja dementtituomarit nyökyttelivät, kun eivät edes tajunneet jälkien kokoa. Meillä on vaarallisen tyhmää porukkaa vaarallisen tärkeillä paikoilla, ja tätä tyhmyyttä moraalittomat ihmiset käyttävät hyväkseen. Älä ole uhri=)
ilmeisesti, että niihin huomion kiinnittäminen on raskauttavaa Auerille, tai jotain. EI YMMÄRRÄ. Eikö ole otettu selvää minkälainen tämä raskauttavaksi todisteeksi joka oikeudelle esitetty todiste on?
Jaa, ettei alle millimetrin verijälki punaisessa t-paidassa olisi käytännössä näkymätön ja olisi tunnistettavissa vielä pyöreäksi... Ovatko jäljet todella identtisiä mikroskoopilla tarkistaen? 
mutta miten ja milloin se on paitaan tullut on toinen asia. 