luxetveritas kirjoitti:Joidenkin poliiseista sen patjankin on täytynyt nähdä, vaikkeivät olisi tarkemmin tutkineet. Vähintään siinä vaiheessa kun se on kiikutettu surmapaikalta kaatopaikalle. Kuva on otettu ainakin sängynpeitoista, mutta sitä en tiedä, kuvattiinko patjaa.peikonlehti kirjoitti:Ei kai sitä vereentymisaika-arviota ole tuosta vain temmottu. Jos patjaa ei ole ollut käytettävissä, johtopäätöksiä on täytynyt tehdä muulla tavalla.
Patjan hävittäminen kuuluu samaan kategoriaan kuin muu tolskaaminen rikospaikalla. Mutta hävitettiinkö se tosiaan heti vai vasta labrassa käynnin jälkeen? Eikö sitä ole valokuvattu (poikkileikaus tms?)
Epäilemättä avauksen tehnyt lääkäri kykenee arvioimaan vereentymistä haavojen ja vammojen, niiden sijainnin ja koon perusteella sekä suhteuttamaan sitä todennettavissa olevan veren määrään.
Todistaja, tapahtumapaikan verijälkiä valokuvien perusteella tutkinut rikosylikonstaapeli ZX on kertonut, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyn patjan ja lakanan sekä Jukka Lahden yllä olleen t-paidan verijäljet viittaavat siihen, että tämä oli ollut sängyllä vasemmalla kyljellään tai vatsallaan verta vuotavana ZX:n arvion mukaan suhteellisen pitkän ajan, useita minuutteja.
Oikeuslääkäri ZG on kertonut, että Jukka Lahden vammat oli hänen arvionsa mukaan ollut mahdollista aiheuttaa minuuteissa. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli ollut pistohaavoja, mutta osa vammoista oli voinut aiheutua lasinpaloista. Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.
Sängyn patjan ja lakanan verijäljistä esitetyn näytön perusteella hovioikeus pitää todennäköisenä, että Jukka Lahti on tapahtumien kuluessa ollut verta vuotavana sängyllä.
Uhrissa todettujen vammojen aiheuttaminen on vaatinut minuutteja. Sängylle vuotaneen veren määrän perusteella arvioituna uhri olisi ollut sängyllä joka tapauksessa minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia.
Kaikki uhrissa todetut vammat ovat olleet "tuoreita" niiden syntymisen välillä ei ole ollut tuntien aikaeroa. Vatsaontelon ja rintaontelon lävistäneisiin pistoihin on liittynyt verenvuoto ja nämä vammat ovat syntyneet uhrin ollessa elossa samoin ainakin suurimman osan muista pistohaavoista syntymisen aikaan.
Uhrin päälaella olleet haavat ovat olleet pinnallisia eivätkä ne ole ulottuneet luukudoksen sisään, mutta haavat ovat aiheuttaneet verenvuotoa. Kyseisenlaisen vamman on aiheuttanut jonkinlainen teräase, esimerkiksi veitsi. Kasvovammojen tekoväline on ollut toinen kuin päälaen vammat aiheuttanut väline.[/list][/size]
Verijälkitutkijan ja oikeuslääkärin todistusten perusteella vammojen aiheutumisajan arviointi on epämääräistä. Vammat ovat voineet syntyä minuuteissa mutta toisaalta ne ovat vaatineet minuutteja...Arvioissa puhutaan useista minuuteista ja runsaasta kymmenestä minuutista. Mahdollisuus siihen, että vammojen syntymisessä olisi ollut tuntien aikaero, suljetaan kuitenkin pois. Ainakaan kahta tuntia se ei siis voi olla.
Jos todella on niin, että patja on viety kaatopaikalle ja mitään tutkimusta esim. läpileikkausta tai muuta ei ole tehty, niin verimäärän selvittäminen sängyllä on käytännössä mahdotonta.
Jos toisaalta oletetaan, että sängyllä ollut veri olisi ollut kylkiverta, niin silloin täytyy myös olettaa, että uhri on siinä maatessaan vuotanut myös muualle sänkyyn ylävartalon pistohaavoista, joita on siis ollut paljon varsin paljon. Käytännössä niin kauan aikaan kuin sängyssä ei löydy vastaavia muita verijälkiä kuin yksi laajempi jälki, on uhrin täytynyt maata siinä ajankohtana ennenkuin muut pistohaavat ovat syntyneet, muussa tapauksessa veri ei voi olla kylkiverta. Se on lääketieteellinen mahdottomuus, kaikista haavoista vuotaa verta, toisista enemmän ja toisista vähemmän, ei ole mahdollista, että kymmenistä pistohaavoista ei vuotaisi verta.
Jos verekäs perna, ollut edelleen "verekäs" oikeuslääkärin lausunnon mukaan, ei kymmenen minuutin makuuttaminen sängyssä ole sitäkään vertaa mahdollista.
Jos siis mikään sisäelin, ei voi tuottaa tätä jälkeä sänkyyn ilman ettei sänkyyn jäisi muita jälkiä , on mietittävä sitä miten verijälki on voinut sängylle tulla.
Siinä on tärkein asia se, mikä on veren määrä. On kummallista miten helposti asia on kääntynyt esim. vuotoaikaan.
"Uhrissa todettujen vammojen aiheuttaminen on vaatinut minuutteja. Sängylle vuotaneen veren määrän perusteella arvioituna uhri olisi ollut sängyllä joka tapauksessa minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia." KÄO 2013
Esim. yllä olevassa lauseessa on siirrytty suoraan johtopäätöksiin, ottamatta laisinkaan huomioon - mistä veri on tullut?
"Uhrin päälaella olleet haavat ovat olleet pinnallisia eivätkä ne ole ulottuneet luukudoksen sisään, mutta haavat ovat aiheuttaneet verenvuotoa. Kyseisenlaisen vamman on aiheuttanut jonkinlainen teräase, esimerkiksi veitsi. Kasvovammojen tekoväline on ollut toinen kuin päälaen vammat aiheuttanut väline." KÄO 2013
Kuitenkin löytyy lause, jossa kerrotaan, että uhrin päälaella on ollut veitsen aiheuttamia haavoja, jotka ovat aiheuttaneet verenvuotoa.
Kysymys kuuluu, miksei kykene yhdistämään näitä kahta asiaa keskenään ja sanomaan, että ei ole tietoja mistä kehon osasta veri on lähtöisin. Sen voisi yksinkertaisesti vain todeta, että veri voi olla myös pääverta. Eikä siitä voi lausua mitään aikajaksoon liittyvää, jos edes veren määrä ei ole tiedossa.
Siis mitä fiksua on pohdinnassa kuinka monta minuuttia vaatisi sängyllä olleen "arvioidun" verimäärän vuotaminen siihen uhrin kyljestä, jos se ei muutenkaan tapahtumankuvauksen mukaan ole mahdollista?
