HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[nihlist]

Edwin: elämä ei ole elokuvaa.

Eikä se tunti sitten pulloon vuodatettu veri ole yhtään sen tuoreempaa, kuin ruumiissa oleva veri. Vain laittoiko hän jotain säilöntäainetta siihen? Mistä ihmeen haavasta se Auer sitä verta keräili ja millä konstilla? Jukassa oli kymmeniä vertavuotavia haavoja, joista neljä oli syviä.

FBI:n mukaan nauhoite ei sisällä manipuloituja tai aikaisemmin äänitettyjä osuuksia.

Muistelen jostain lukeneeni, että veren ravistelu estää sen hyytymisen. Eikös sitä ennen maailmassa myyty eläinten verta ruuanvalmistukseenkin. Talteenotto tuskin on suuri ongelma, jos/kun tekoa on suunniteltu etukäteen. Suurin osa verestä lienee tursunnut vatsanalueen suurista verisuonista, joten astia vaan alle!

Ja tuo FBI:hin vetoaminen on juuri sitä, mitä en voi ymmärtää. Ainakaan minulla ei ole tarvetta perustella kantaani sillä, mitä mieltä joku muu on tapahtumista. Suhteellisen yksinkertaisista asioista kuitenkin on kyse, kuten siitä, mitä nauhalla kuuluu. Katson, että minulla on aivan yhtä hyvät edellytykset muodostaa siitä kuva kuin kenellä muulla tahansa.

Totta kai jokaisella on oikeus kehittää mielessään se kuva mikä sinulle sopii, useimmat vaan eivät valehtele edes itselleen.

Kertoisitko minulle nämä "vatsan alueen suuret verisuonet", tai kuvannon niistä, koska minulle on jäänyt hämäräksi se kohta, missä nuo alaraajalaskimo/valtimo tekee mutkaisen reitin vatsaonteloon vai vieläkö ne kulkee selkärangan vieressä jossa niitä suojaa kylkiluut/selkäranka ja lantioluiden suojissa ne kulkeutuvat raajoihin.

Haluttaisi nähdä myöskin se kuva, missä selkeästi kuvataan vatsaaortta/ohutsuoliaortta/perna-aortta tai jokin muu suuri suoni (pääverivirtauskanava) vatsa-alueella.

Ps. ei veren ravistelu, vaan verensekoittaminen/hämmentäminen/vispaus ja joka estää hyytymisen.

Ravistelu ei estä hyytymistä koska vereen pitää sekoittua myöskin happea joka estää omalta osaltaan verenhyytymistä eli oxsidoituu.

Otappas asioista selvää ensin.

Calderalle sen verran tässä, ettei se manner ole puolustanut tässä asiassa syytöntä juuri ollenkaan.

Tosiasiassa häketallenteeseen nähden on manner jättänyt kymmeniä kriittisiä kysymyksiä tekemättä, manner ei edes ole halunnut mitään eriyteltyjä kohtia tai esittänyt vaatimuksia niiden esille otolle, eli vähän tuntuu, että ainoat kerrat kun manner on tuota tallenetta kuunnellut, on ollut vain oikeussali.

Mutta rappareitahan he valkaman kanssa ovatkin, kehvelikulmalasta en tiedä, mutta sukunsa (isä ja äiti) ovat konkurssirikollisia joiden syytteistä luovuttiin

[peikonlehti]

Aiempaan. Mielestäni käsite "ulkopuolisen ääni" ei ole synonyymi sille, että häketallenteelta kuuluu murhaajamiehen ääni tai tämän aiheuttamaa ääntä. Toki Joutsenlahti on voinut mediatiedotteessaan tarkoittaa tätä tai antaa tällaisen viestin medialle.

Ulkopuolinen ääni -ilmaisu pitää sisällään myös hätäkeskuksesta kuuluvat äänet. Ts. toisen häkevirkailijan ääni voisi kuulua taustalta -yhdistelmä käytössään tai muusta ns. viestiliikenteestä aiheutuu häiriöääniä.

Jotkut äänet eivät ole ihmisääniä: erilaisia "naksahduksia" voi syntyä esim. teknisistä syistä. Ainakin itse saan aikaan kaikenlaista kolinaa ja naksetta ACP-tallenteita tehdessäni. Luurit liikkuvat, näppäilen konetta välillä, siirtelen tavaroita edessä pöydällä jne. Kummallista surinaa ja huminaa syntyy ilman, että tiedän, mistä se on lähtöisin.

Ääntä voi tallentua myös Tähtisentien päästä. Vanhin lapsi liikkuu talossa, keittiössä on kodinkoneita ja uhrikin välillä aiheuttaa ääniä, joita emme voi tunnistaa. Entä muut lapset?

Eikö esim. HO aikanaan todennut vapauttavassa päätöksessään, että nauhalta ei kuuluu ääntä, jonka voisi yhdistää ulkopuoliseen murhaajaan?

Toisaalta täytyy muistaa myös tämä: eipä äänihavaintoa murhaajasta ole paikallaolijoillakaan...

[Caldera]

Tosiasiassa häketallenteeseen nähden on manner jättänyt kymmeniä kriittisiä kysymyksiä tekemättä, manner ei edes ole halunnut mitään eriyteltyjä kohtia tai esittänyt vaatimuksia niiden esille otolle, eli vähän tuntuu, että ainoat kerrat kun manner on tuota tallenetta kuunnellut, on ollut vain oikeussali.

Sama tuli mieleen kun Manner putosi kyseisessä 2013 vuoden kuulustelussa erittäin pahasti kelkasta mitä tulee häkepuhelun sisällön ymmärtämiseen. Tuli mieleen että eikö se oikeasti tuon paremmin tajua missä mennään, Hemmikin hämmentyi. Jos ja kun Manner ei hallitse puhelun sisältöä, Anneli on kusessa. Kuten on nähty. Manner on ulkoistanut asiantuntemuksen ihan niinkuin Valkamakin kehuu Lehdon dokkarissa tehneensä. Näin kriittisissä kohdissa ei olisi varaa siihen jos meinaa salissa pärjätä.

[Caldera]

Ulkopuolinen ääni -ilmaisu pitää sisällään myös hätäkeskuksesta kuuluvat äänet. Ts. toisen häkevirkailijan ääni voisi kuulua taustalta -yhdistelmä käytössään tai muusta ns. viestiliikenteestä aiheutuu häiriöääniä.

Ja kun Hemmi haluaa puhua suodatuksista ja lasinkilinöistä, näitäkään käsityksiä ei ole kukaan ollut haastamassa. Että miten realistista on että hätäkeskus kommunikoi häkepuhelun taustalla seuraavalla tavalla: vttu, ÄIH, nui vaa, saaTAN.

[Padex]

Ahaa, tuo on sitten melkoinen breakthru. Kerkeskö puolustuksen asiantuntijat tuoda tätä ilmi oikeudenkäynnissä? Kai tuomiossa käy selville kohtpuoliin.

Kun tässä on se ongelma että puolustuksen asiantuntija kieltäytyy jyrkästi ottamasta tähän asiaan kantaa koska ei katso tällaisen kuuluvan asiantuntemuksensa piiriin. En ole saanut aikaiseksi vielä kuunnella koko Hemmin todistusta tässä oikeudenkäynnissä, mutta edellisessä Manner kysyy Hemmiltä jotenkin että mitä ulkopuolisen puheääniä siellä voisi olla tai jotain vastaavaa, en muista enää sanamuotoja. Ja Hemmi vastaa ettei sekaannu litterointiin ollenkaan. Ja täts it sitten... Mitä jos Manner olisi aikanaan löytänyt todistajan joka on halukas ottamaan kantaa tähän puoleen Hemmin edustaman teknisen näkökulman sijaan? Ja soittaisi kovalla volyymilla niitä ääniä sieltä ja haastaisi Niemen bogus-litterointia. Oltaisiinkohan tässä missä nyt ollaan. Ja totta puhuen en usko että Manner edes kunnolla tajuaa loppuun asti nauhan mahdollisuuksia.

Tuli dejavu jostain oikeussalielokuvasta. Puhelu juuri ennen tuomion julistamista puolustusasianajalle: Meillä on todiste, nauhalla kuuluu murhaajan ääni ja se ei ole syytetyn! "Your honor, may I approach the bench?"

[nihlist]

voisitko pistää tänne häkenauhan,jossa tuollaisia ääniä kuuluu? Olet ilmeisesti saanut käsiisi ainutlaatuisen nauhan ,jota kellään muulla ei ole

Kuinka niin ainutlaatuisen?

Turha sitä on laittaa koska sieltä ei kuuluisi sinun sanomasi mukaan mitään, mutta totuuden mukaan sieltä kuuluu selkeästi, sekoittuu vain häkenaisen äänen alle ja kohdassa "sano jotain tuntomerkkejä", Auer "sillä oli mustat vaatteet, silleen et naamaa näkynyt kunnolla. " mustat vaatteet, mitä muuta", niin tuolla seutuvilla se ääni sieltä kuuluu, Jos oktaavia lähtisin arvioimaan, niin olisiko joku 12 eli aika tumma, matala viranomaisääni eli on ollut virassa jo pitempään.

Perkele, aina kun alan kuuntelemaan tuota tallenetta, niin aina kuulen millä kohtaa Jukka Lahti saa selkeästi kuuluvan kalloiskun, kaikuva kops.

En voi sanoa muuta kuin, että kun tallenteen kuuntelee, niin selkeästi tallenteella kuulee ulkopuolisen paikalla olon.

En voi sille mitään, vaikka haluaisin kuulla Jukka Lahden olevan elossa ja poliisien ehtineen paikalle ja muuta, niin en voi sille mitään, että tallenteelta välittyy hyvin ulkopuolisen paikallaolo.

Calderalle, kyllä tallenteelta kuulee ulkopuolisen paikalla olon, parhaimpia kohtia erittelemättä niin, niin ensimmäinen kohta on se kun ulkopuolinen huutaa selvästi ja äänen erottaa Jukka Lahden äänestä, niin muunnetulla äänellään huutaa, "huijaa" eli tietää Auerin soittavan hätäkeskukseen ja täten yrittää saada aikaan sen kuvan, että soittaja huijaa ja mitään ole tapahtumassa.

Toinen ja hyvä kohta on myös se missä ääntään mörientämällä tuo tekijä vastaa Auerin ensimmäiseen kysymykseen "lähti, lähtiks se mies jo", niin vastaa itse "ei" Auerin kysymykseen menikö se "kaheli" jo.

Mielestäni paras on, no ei voi sanoa paras, mutta kaikista eniten väärin tulkittu kohta on "auto" kohta, ei siellä mitään autoja huudella kuin taksitolpalla, vaan kohta kuuluu selkeästi, vaikkakin alkukohta onkin hieman heikko, niin alun kuulee kyllä, niin se oikeasti on JUMALAUTO. En voi sille mitään jos korvani/kuuloni sanoo noin, mutta noin se on.

Tallenteella on muitakin kohtia jotka kertovat ulkopuolisesta.

[nihlist]

Älä venkoile vaan vastaa: Miksi muut eivät kuule kuin vain kourallinen jumalan(Annelin )valitsemia?

Haulinippu rauhoittaa, niin kerro nyt jo, joko itse olet kuunnellut edes tuon tallenteen ja jos et ole, niin miksi et kuuntelisi ihan esinahattomin sydämin ja avoimin korvin??

Haluatko että, vain vahvistan nuo ulkopuolisen äänet, siis mitkä pystyy vahvistamaan, ilman että muut puheet sekoittavat ulkopuolisen sanomiset ja laitan ihan sinua varten tänne sen koko tallenteen jakoon??

[peikonlehti]

Osa joidenkin häketallenteelta kuulemista ihmisäänistä ja niiden tulkinnasta on silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Itse kuuntelemalla ole todennut tietyt asiat, mutta aivan turha on väittää, että niillä kuulokokemuksilla olisi jotain merkitystä. Sen tiedän, että en esim. kuule mitään tappelun ääntä ja että AA:n huutelut ovat tilanteeseen nähden outoja. Yrittääkö hän esim. tiedustella, miten uhri voi?

Pidän luotettavina esim. alpo holistin kannaottoja. Tietysti grafiikoiden tulkinnassa olen tarvinnut apua.

Toisaalta ei voi sulkea pois sitä, etteikö hätäkeskuksessa tai "linjoilla" joku voisi kiroillakin. Linjoilla tarkoitan sitä, että esim. poliisi on yhteydessä häkeen Virve-verkon avulla. Myös kaksi hätäkeskusta voi olla yhteydessä toisiinsa.

Asiantuntijan yleensä erottaa amatööristä se, että edellämainittu ymmärtää oman osaamisensa rajat. Hemmi on DI ja perehtynyt äänittämiseen. Fonetiikan alan asiat eivät käsittääkseni kuulu hänen erityisosamiseensa, vaikka harjaantunut kuulo hänellä täytyykin olla.

[nihlist]

Osa joidenkin häketallenteelta kuulemista ihmisäänistä ja niiden tulkinnasta on silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Itse kuuntelemalla ole todennut tietyt asiat, mutta aivan turha on väittää, että niillä kuulokokemuksilla olisi jotain merkitystä. Sen tiedän, että en esim. kuule mitään tappelun ääntä ja että AA:n huutelut ovat tilanteeseen nähden outoja. Yrittääkö hän esim. tiedustella, miten uhri voi?

Pidän luotettavina esim. alpo holistin kannaottoja. Tietysti grafiikoiden tulkinnassa olen tarvinnut apua.

Toisaalta ei voi sulkea pois sitä, etteikö hätäkeskuksessa tai "linjoilla" joku voisi kiroillakin. Linjoilla tarkoitan sitä, että esim. poliisi on yhteydessä häkeen Virve-verkon avulla. Myös kaksi hätäkeskusta voi olla yhteydessä toisiinsa.

Asiantuntijan yleensä erottaa amatööristä se, että edellämainittu ymmärtää oman osaamisensa rajat. Hemmi on DI ja perehtynyt äänittämiseen. Fonetiikan alan asiat eivät käsittääkseni kuulu hänen erityisosamiseensa, vaikka harjaantunut kuulo hänellä täytyykin olla.

Peikonlehti, jos nyt ymmärsin oikein, asiantuntijaksi pääsee myös alaa opiskellut ja jolla on diblomi opiskelustaan eli tällöin on alallaan asiantuntija, vaikkapa fonetiikassa, VAIKKA OLISI KUUROMYKKÄ??

[Ande]

Tosiasiassa häketallenteeseen nähden on manner jättänyt kymmeniä kriittisiä kysymyksiä tekemättä, manner ei edes ole halunnut mitään eriyteltyjä kohtia tai esittänyt vaatimuksia niiden esille otolle, eli vähän tuntuu, että ainoat kerrat kun manner on tuota tallenetta kuunnellut, on ollut vain oikeussali.

Sama tuli mieleen kun Manner putosi kyseisessä 2013 vuoden kuulustelussa erittäin pahasti kelkasta mitä tulee häkepuhelun sisällön ymmärtämiseen. Tuli mieleen että eikö se oikeasti tuon paremmin tajua missä mennään, Hemmikin hämmentyi. Jos ja kun Manner ei hallitse puhelun sisältöä, Anneli on kusessa. Kuten on nähty. Manner on ulkoistanut asiantuntemuksen ihan niinkuin Valkamakin kehuu Lehdon dokkarissa tehneensä. Näin kriittisissä kohdissa ei olisi varaa siihen jos meinaa salissa pärjätä.

Olenko ainoa, joka epäilee puolustaja Mannerin tietävän asiasta enemmän kuin me? Siksi hän ei uskalla esittää kysymyksiä, kun pelkää vastausten heittävän hänen asiakkaansa ojasta allikkoon.

Nyt kukaan ei voi todistaa aivan varmasti, kuuluuko ulkopuolisia ääniä vai ei. Mutta entä jos todistaja kertoisikin, että aivan satavarmasti ei ole ulkopuolista, koska ... ja vakuuttaisi jollakin tieteellisellä, tutkitulla ja toistettavissa olevalla tosiseikalla sen, että ei ole mitään merkkiä ulkopuolisesta.

Lavastusta olen pitänyt alusta asti poliisin mielikuvituksen tuotteena. Sen sijaan olisi ollut paljon kevyempiäkin versioita. En osaa kuvitella itseäni kovin täydellisesti sen enempää murhaajan kuin uhrin nahkoihin, mutta aivan varmasti olisin kummassakin roolissa toiminut toisin. Murhaajana en olisi piileskellyt takan katveessa piilossa, kun 9-vuotias lapsi hiipii kurkistelemassa vaan olisi säikäyttänyt lapsen tiehensä kuten äitinsäkin. Olisin häipynyt yöhön paljon aikaisemmin. Uhrina taas en olisi odotellut kovin kärsivällisesti, että Ukkonen vai Pakkanenko se sieltä ikkunasta sisään rymistelee. Olihan siinä tilanteessa kaksi yhtä vastassa, mutta ei edes suurempaa yritystä panna hanttiin sitä tappamista.

[Vespa velutina]

Olenko ainoa, joka epäilee puolustaja Mannerin tietävän asiasta enemmän kuin me? Siksi hän ei uskalla esittää kysymyksiä, kun pelkää vastausten heittävän hänen asiakkaansa ojasta allikkoon.

Ai että Mannerin taktiikkana olisi kutsua todistajaksi mies, jonka hän tietää osaavan todistaa, että tallenteella ei kuulu ulkopuolista ja pyytää häntä todistamaan, että tallenteella kuuluu ulkopuolinen?

Nyt kukaan ei voi todistaa aivan varmasti, kuuluuko ulkopuolisia ääniä vai ei. Mutta entä jos todistaja kertoisikin, että aivan satavarmasti ei ole ulkopuolista, koska ... ja vakuuttaisi jollakin tieteellisellä, tutkitulla ja toistettavissa olevalla tosiseikalla sen, että ei ole mitään merkkiä ulkopuolisesta.

Miksei syyttäjä sitten kysy näitä asioita todistajalta? Samahan se, kuka ne kysymykset esittää, kunhan esittää. On hyvin vaikeaa todistaa, että jotain ei ole. Ainoa tapa, jolla ulkopuolisen puuttuminen voitaisiin todistaa suhteellisen luotettavasti, olisi se, jos joka ikiselle tallenteelta kuuluvalle äänelle löydettäisiin aiheuttaja. Eli esim. että voitaisiin luotettavasti todistaa, että "saatanat" ja "autot" kuuluu häkestä tai poliisiradiosta (esittämällä oikeudessa nauhoite, jossa nämä äänet kuuluvat eikä siten, että joku virkailija näin kahdeksan vuotta myöhemmin muistelee ehkä kironneensa ja ehkä olleensa silloin työvuorossa). Tämäkään ei ole täysin 100%-nen metodi, koska aina voi jokin ääni silti jäädä identifioimatta.

[peikonlehti]

[/quote]Peikonlehti, jos nyt ymmärsin oikein, asiantuntijaksi pääsee myös alaa opiskellut ja jolla on diblomi opiskelustaan eli tällöin on alallaan asiantuntija, vaikkapa fonetiikassa, VAIKKA OLISI KUUROMYKKÄ??[/quote]

Miten ihmeessä päädyit tällaiseen lopputulokseen? Pelkän tutkinnon suorittaminen ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Tarvitaan työvuosia ja työkokemusta. Esimerkiksi vastavalmistunut juristi voi neuvonantajana olla iso riskitekijä, jos ei hän tiedä sitä mitä ei tiedä.

Kirjoitin edellä oman osaamisen rajojen tunnistamisesta. Ammattietiikan perusta on siinä, että ihminen ei ryhdy sellaiseen, mitä ei osaa eikä hallitse. Oppirahat on jokaisen maksettava, mutta suotavaa on, että tästä eivät kärsi muut kuin kyseinen henkilö itse.

Eiköhän oma kuulo ole puheentutkijan yksi tärkeimmistä työvälineistä.

Hemmin osaamisaluetta on äänitystekniikka ja akustiikka, ei fonetiikka ja litterointi.

[Nicht schuldig]

Peikonlehti, jos nyt ymmärsin oikein, asiantuntijaksi pääsee myös alaa opiskellut ja jolla on diblomi opiskelustaan eli tällöin on alallaan asiantuntija, vaikkapa fonetiikassa, VAIKKA OLISI KUUROMYKKÄ??[/quote]

Miten ihmeessä päädyit tällaiseen lopputulokseen? Pelkän tutkinnon suorittaminen ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Tarvitaan työvuosia ja työkokemusta. Esimerkiksi vastavalmistunut juristi voi neuvonantajana olla iso riskitekijä, jos ei hän tiedä sitä mitä ei tiedä.

Kirjoitin edellä oman osaamisen rajojen tunnistamisesta. Ammattietiikan perusta on siinä, että ihminen ei ryhdy sellaiseen, mitä ei osaa eikä hallitse. Oppirahat on jokaisen maksettava, mutta suotavaa on, että tästä eivät kärsi muut kuin kyseinen henkilö itse.

Eiköhän oma kuulo ole puheentutkijan yksi tärkeimmistä työvälineistä.

Hemmin osaamisaluetta on äänitystekniikka ja akustiikka, ei fonetiikka ja litterointi.[/quote]

_____________________________________________________________________________________
Hemmihän nimenomaan painotti omassa todistuksessaan sitä "mitä jokainen voi kuulla eikä sitä mitä joku yksittäinen ihminen kuulee". Näin hän siellä sanoo todistuksessaan. Ongelma tässä häkepuhelussa on ollut se, että se oli pitkään Tuija Niemen monopoli. Hän saattoi sanoa asiasta mitä tahansa, kun vain hyvin harva pääsi kuuntelemaan tallennetta. Nyt se on jokaisen saatavilla.
Tietenkin on eroja osaako paremmin fonetiikkaa kuin tekniikkaa. Mutta eiköhän molemmat osa-alueet ole sekä Tuija Niemellä että Hemmillä hallussaan. Se miksi he ilmeisestikin päätyvät melko vastakkaisiin näkemyksiin oikeastaan lähes kaikissa kohdin johtuneen jostain muusta kuin ammattitaidon puutteesta.

[peikonlehti]

Caldera kirjoitti: "En ole saanut aikaiseksi vielä kuunnella koko Hemmin todistusta tässä oikeudenkäynnissä, mutta edellisessä Manner kysyy Hemmiltä jotenkin että mitä ulkopuolisen puheääniä siellä voisi olla tai jotain vastaavaa, en muista enää sanamuotoja. Ja Hemmi vastaa ettei sekaannu litterointiin ollenkaan".

Tästä lähdettiin liikkeelle. Siis, että Hemmi itse ei halua ottaa kantaa litterointiin. Hänhän on ollut lausunnoissaan aika varovainen. En ainakaan muista, että hän olisi tunnistanut varmasti jonkin yksittäisen "naksahduksen" tai muun vastavan esim. ulkopuolisen liikehdinnän tuottamaksi ääneksi.

Nyt kun tuo häketallenne on ollut kuultavilla niin mikä on seuraus: kaikenkirjavia kuulohavaintoja, joissa osassa ei ole päätä eikä häntää. Hidastuksia ja muita kikkailuja käyttämällä sotketaan sitten loputkin asiasta.

"Äänten erottelusta" studioilla vastaa usein äänitteen tuottaja.

[Caldera]

En ainakaan muista, että hän olisi tunnistanut varmasti jonkin yksittäisen "naksahduksen" tai muun vastavan esim. ulkopuolisen liikehdinnän tuottamaksi ääneksi.

Kyllä hän on salissa kelannut nauhalta sitä yhtä kohtaa Annelin ollessa puhelimessa, ja ollut sitä mieltä että siinä on selvä iskuääni ja Jukan reaktio siihen.

Muoks. Manner näkyy valitukseensakin käräjäoikeuden tuomiosta seuraavat kaksi yksilöineen:

Tallenteelta kuuluu useissa kohdissa iskuääniä, joita seuraa heti perään huuto, joista esimerkkeinä todistaja Hemmi mainitsi kohdat 1:06-1:07 ja 1:08-1:09.