Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Vespa velutina]

Käräjätuomiossa 2013 on todistajana kuultu tällaista autohavainnon tehnyttä henkilöä:

Todistaja Mauri Tankka oli 1.12.2006 vastaisena yönä käynyt ulkona tupakalla noin klo 01.00 aikaan. Ulkona ollessaan Tankka oli kuullut auton nastarenkaiden rapinaa. Muuta havaintoa autosta todistajalla ei ole ollut.

Talo, jossa Auer ja Lahti olivat asuneet, on noin 100 metrin päässä siitä paikasta, jossa todistaja oli käynyt tupakalla. Tupakkapaikalta on hyvä näköyhteys talon etupuolelle. Todistaja ei ollut yöllä havainnut mitään poikkeavaa Auerin ja Lahden talolla.

En menisi vannomaan hyvästä näköyhteydestä. Yhden aikaan yöllä joulukuun alussa on pimeää kuin säkissä. Luulisi, että todistajalta olisi kysytty, kuuliko hän usein auton renkaiden ääniä yöllä tupakoidessaan. Eli oliko havainto hänen mielestään tavanomainen vai tavanomaisuudesta poikkeava. Ei kuulohavainnosta kyllä auton merkkiä pysty päättelemään.

[taavetti]

No just joo ja juu juu, juuri tuollaisten mielipiteiden jatkuva toistaminen plus joidenkin kirjoittajien sairaudentunnoton omaan ylivertaiseen loogisuuteen ja älykkyyteen takertuminen tekee Ulvila-ketjun lukemisesta niin rasittavaa, etten sitä jaksa kuin silloin tällöin vilaista. Henkilökohtainen top- aihe oli kuiten aikanaan...

Vespat, säästöliekit, loogisnaakat ja keitä näitä nyt onkaan hukkuvat huomaamattaan itse kaivamiinsa hautoihin, mutta loogisina ja älykkäinä ihmisinä varmaan raapivat upotessaan oljenkorren hengityksiensä turvaamiseksi. Sirpa sippuralta voi kysäistä neuvoa, hän kun on näissä asioissa professionaali.

Juu, eipä siellä juuri vanhan toistotoistotoistotoistotoiston lisäksi paljoakaan uutta ja ihmeellistä ole. Jooppi on kertonut näkemyksiään ja logiikkaäly-Naakka pistänyt valementin tekijjän elokuvasta kaappauskuvia. Henkilökohtaisesti olen Jooppia pitänyt folio-osaston heppuna -eikä mielipiteeni uusien kirjoitusten myötä ole muuttunut. Mielenkiintoisia tekstit kyllä sinällään ovat. Loogisnaakan kuvakaappaukset lopettivat ehkä sen mustavalko-kurkistuskuva-salaliitto - höpinän hetkeksi, mutta muistaahan älyloogisnaakka tosin jättää takaportin niillekin pohdinnoille.
"Ei kaikki aina oo niin lookista, mutta siitä se mies vaan meni. "

Onhan siellä Lux vattafak? ja muita tolkun kirjoittajia, mutta näitä samoja asioita on mm. nimimerkki ulkosuomalaisen teksteissä käyty läpi jo ammoin. No news.

Turumurre, ooksää menny sekoamaan vanhalla iällä -

[Pieni liekki]

ha ha bitches! Go away people. There is nothing to see. Case Ulvila is closed.

Kumma, kun jotkut rikkaruohot eivät kuole koskaan, vaikka liekillä roihutettaisiin. Nätti_Jussia jäin kyllä kaipaamaan. Taisi tulla väärä mies poltettua roviolla, kun pois laitettiin tämä asiallisesti kirjoittava nimimerkki. Ormas Anni sieti kyllä mennäkin, kun ei tainnut yhtään järkevää lausetta suustaan suoltaa.

[Merijoki]

No just joo ja juu juu, juuri tuollaisten mielipiteiden jatkuva toistaminen plus joidenkin kirjoittajien sairaudentunnoton omaan ylivertaiseen loogisuuteen ja älykkyyteen takertuminen tekee Ulvila-ketjun lukemisesta niin rasittavaa, etten sitä jaksa kuin silloin tällöin vilaista. Henkilökohtainen top- aihe oli kuiten aikanaan...

Vespat, säästöliekit, loogisnaakat ja keitä näitä nyt onkaan hukkuvat huomaamattaan itse kaivamiinsa hautoihin, mutta loogisina ja älykkäinä ihmisinä varmaan raapivat upotessaan oljenkorren hengityksiensä turvaamiseksi. Sirpa sippuralta voi kysäistä neuvoa, hän kun on näissä asioissa professionaali.

Juu, eipä siellä juuri vanhan toistotoistotoistotoistotoiston lisäksi paljoakaan uutta ja ihmeellistä ole. Jooppi on kertonut näkemyksiään ja logiikkaäly-Naakka pistänyt valementin tekijjän elokuvasta kaappauskuvia. Henkilökohtaisesti olen Jooppia pitänyt folio-osaston heppuna -eikä mielipiteeni uusien kirjoitusten myötä ole muuttunut. Mielenkiintoisia tekstit kyllä sinällään ovat. Loogisnaakan kuvakaappaukset lopettivat ehkä sen mustavalko-kurkistuskuva-salaliitto - höpinän hetkeksi, mutta muistaahan älyloogisnaakka tosin jättää takaportin niillekin pohdinnoille.
"Ei kaikki aina oo niin lookista, mutta siitä se mies vaan meni. "

Onhan siellä Lux vattafak? ja muita tolkun kirjoittajia, mutta näitä samoja asioita on mm. nimimerkki ulkosuomalaisen teksteissä käyty läpi jo ammoin. No news.

Turumurre, ooksää menny sekoamaan vanhalla iällä -

Tietojeni mukaan se oli Jens Kukka, joka ensimmäisenä työntyi peniksellään Auerin lasten alapäähän. Lasten elämän ensimmäinen Sex-Partner ja varmasti mieleenpainuva sellainen. Jäi kiinni lapsipornon katselusta runkaten housut kintuissa, kun poliisit pidättivät kuuden miehen voimin kotonaan syyskuussa 2011.

[Marsii]

Tämä nimimerkki Merijoki taitaa olla palstan uusi Armas Onni. Joko sama henkilö tai sitten hänen serkkunsa. Mutta saisi lähteä palstalta samantien, koska tuollaiset viestit eivät tuo tänne mitään lisäarvoa.

Merijoki on Minna Joki-Erkkilän kanssa samoilla linjoilla, että vaikka alapäästä ei löytyisikään merkkejä raiskauksista, täytyy niiden olla totta, jos lapsi on jotain alapäähän liittyvää sanonut. Siis vaikka sama lapsi väittäisi, että 9-vuotias tyttö on hakannut kuolevaa isäänsä vasaralla päähän ja osallistunut näin tämän murhaan. Siitä huolimatta, vaikkei vastaavaa ole tapahtunut missäänpäin maailmaa.

Mutta Merijoki, missä mainitaan että Kukka olisi jäänyt kiinni lapsipornosta housut kintuissa? Tai että hänen koneeltaan olisi tuollaista materiaalia löytynyt? Käsittääkseni ei missään.

[Ailar]

En menisi vannomaan hyvästä näköyhteydestä. Yhden aikaan yöllä joulukuun alussa on pimeää kuin säkissä. Luulisi, että todistajalta olisi kysytty, kuuliko hän usein auton renkaiden ääniä yöllä tupakoidessaan. Eli oliko havainto hänen mielestään tavanomainen vai tavanomaisuudesta poikkeava. Ei kuulohavainnosta kyllä auton merkkiä pysty päättelemään.

Näin just!
Nyt kun lisää tongin Volvoasiaa vanhoista Alibeista, niin hullummaksi käy. Yhdestä löysin tiedon, että tämä yöllinen silminnäkijä oli nähnyt 460-sarjan Volvon.
Toisessa lehdessä mainittiin vain, että auto ajoi umpitien suuntaan Metsäkulmantiellä. Tässä yhteydessä ei siis mainittu auton merkkiä.
Mutta kuten Vespa velutinakin toteaa, yöllä ei varmasti pysty tekemään kovin hyviä merkkihavaintoja. Siksi minusta olisikin mielenkiintoista tietää sittenkin enemmän tästä silminnäkijästä (joka siis kertoi nähneensä nimenomaan Volvon yöllä) kuin siitä nähdystä autosta;
-Milloin hän on havaintonsa kertonut? Ennen vai jälkeen Ruohon havainnon?
-Oliko hän ulkona? Hänkin tupakalla, vai?
-Vai katseliko ikkunasta?
-Vai oliko hän kenties tulossa tai menossa kotiinsa?
-Vai miksi oli ylipäätään liikekannalla?
-Puhuuko hän totta?
-Ei kai hänellä itsellään ole jotain tekemistä henkirikoksen kanssa?
-Onko häntä olemassakaan?
-Onko tässä tosiaan siis kolme havainnoitsijaa: Ruoho, Metsäkulmantien Volvo-havainnoitsija sekä kuulohavainnoitsija?

Jk. Tämä homma menee nyt aikatavalla ohi aiheen, mutta kirjoitin tähän kun tuo autohavaintojen alkukeskustelukin oli täällä.

[Sirpa]

Tutkipa, Tara, niitä kuvia Anneli Auerista vuodelta 2006 ja vastaavasti syksyltä-talvelta 2009- 2010, niin tässä tutkimisessa on välillä jotakin järkeäkin. On itkettävää seurata teidän itsenne ja toisten ja koko koneistoin teihin kohdistamaa manipulointia. Ja tuolla jossakin ihmeteltiin, että millä valtuuksilla tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen Joutsenlahti touhuili vielä syksyllä 2009, no sillä valtuuksilla, kun kaikki pelaavat ihan samaa peliä teidän pyörittämiseksi.

Tässä nyt kuvia Anneli Auerista vuodelta 2008 - voitte tästä edelliseltä sivulta sitten katsoa, että miltä hän näytti kaksi vuotta aikaisemmin vuonna 2006 - hän näytti silloin täsmälleen samalta kuin vuoden 2009-2010 vaihteessa.



http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1110

No, ei edellisellä sivulla ollut kunnon kuvia sairaalavideosta, mutta kyllä te tiedätte ja löydätte verrataksenne sitä, että onko mahdollista, että se todella olisi kuvattu vuonna 2006.

[Kuolemannaakka]

Näin just!
Nyt kun lisää tongin Volvoasiaa vanhoista Alibeista, niin hullummaksi käy. Yhdestä löysin tiedon, että tämä yöllinen silminnäkijä oli nähnyt 460-sarjan Volvon.
Toisessa lehdessä mainittiin vain, että auto ajoi umpitien suuntaan Metsäkulmantiellä. Tässä yhteydessä ei siis mainittu auton merkkiä.
Mutta kuten Vespa velutinakin toteaa, yöllä ei varmasti pysty tekemään kovin hyviä merkkihavaintoja. Siksi minusta olisikin mielenkiintoista tietää sittenkin enemmän tästä silminnäkijästä (joka siis kertoi nähneensä nimenomaan Volvon yöllä) kuin siitä nähdystä autosta;
-Milloin hän on havaintonsa kertonut? Ennen vai jälkeen Ruohon havainnon?
-Oliko hän ulkona? Hänkin tupakalla, vai?
-Vai katseliko ikkunasta?
-Vai oliko hän kenties tulossa tai menossa kotiinsa?
-Vai miksi oli ylipäätään liikekannalla?
-Puhuuko hän totta?
-Ei kai hänellä itsellään ole jotain tekemistä henkirikoksen kanssa?
-Onko häntä olemassakaan?
-Onko tässä tosiaan siis kolme havainnoitsijaa: Ruoho, Metsäkulmantien Volvo-havainnoitsija sekä kuulohavainnoitsija?

Jk. Tämä homma menee nyt aikatavalla ohi aiheen, mutta kirjoitin tähän kun tuo autohavaintojen alkukeskustelukin oli täällä.

Onko nää turumurren joskus kokoomat havainnot oikeita:

Punainen Volvo:
Poliisi etsi pitkään Ulvilan surmayön jälkeen Tähtisentiellä ja Metsäkulmantiellä ajelleita punaisia Volvo-henkilöautoja. Niitä oli havaintojen mukaan kahta eri mallia. Ensimmäinen, 340-malli, nähtiin noin viikko ennen surmaa päiväsaikaan ja toinen, 440-malli, surmayönä noin puoli tuntia ennen henkirikosta."

turumurre:
1. Näköhavainto: Naapuri kertoo nähneensä hitaasti edenneen Volvo 440 surmaviikolla,tiistaina tai keskiviikkona, <3> päivää ennen surmaa siis. Auto kiersi Tähtisentien lenkin. Tätä kuulustelua ei ole liitetty vanhaan 2009 esitutkintamateriaaliin, mutta uudessa se on... . Alla videohaastattelu tästä näkemisestä. Videosta saa ehkä kuitenkin käsityksen että puhuu Volvo 340:stä (?). 'Paperit' on kuitenkin allekirjoitettu siten että kyseessä on Volvo 440.
http://www.iltasanomat.fi/videot/uutise ... 30827.html

2. Kuulohavainto: Toinen naapuri kertoo käyneensä tupakilla surmayönä klo 1.00. Kuuli kun auto meni Tähtisentiellä talonsa ohi ja peruutteli. Todistaja arveli sen etsiskelevän jotain. Auto pysähtyi Tähtisentien perälenkin kohdille, todistaja meni nukkumaan. Tämä todistelu löytyy vanhasta etpk:sta 2009 ( , no, todisteluteemana olivatkin tärkeämmät asiat.. siksi silloin liitetty). Tätä todistelua tuskin löytyy uudesta esitutkinnasta.

3. Näköhavainto: "Tapahtumayönä 1.12.06 klo 02 aikaan on havainto Metsäkulmantieltä punaisesta 440 sarjan Volvo henkilöautosta."
http://www.laaninhallitus.fi/poliisi/bu ... endocument.
Tästä ei ole puhuttu mitään vanhassa 2009 etpk:ssa. Ei siis ole liitetty kuulustelupöytäkirjaa. Ja tätä todistelua tuskin on käsitelty uudessakaan esitutkinnassa.



(punaisia autoja on ollut mm. Tannerilla ja ns. viilletyn miehen vaimolla, mutta kumpikaan ei ole Volvo. Ns Koiviston huppumiehen autojen väristä en ole löytänyt mainintaa. Koiviston mukaan hän käytti vaimonsa autoa ja jotain toista autoa. Tämä toinen auto olisi tarinan mukaan ollut myös ulkopuolisten tunnistama, mutta sen väristä en ole kuullut mitään.)

[Ailar]

Mun pitää nyt oikein koota ajatukseni näistä Volvoista, menee tosi sekavaksi.
Joulukin pukkaa päälle, mutta katellaan!
Pitää käydä läpi nämä Kuolemannaakan vaihtoehdot ja etsiä niille jotain vastinetta.

[Kuolemannaakka]

Häke-ketjussa kolme viimeistä sivua ihan älytöntä höpötystä... eikö nyt aikuiset ihmiset pääse noin yksinkertaisessa asiassa eteenpäin? En käsitä, miten se voi olla niin vaikeaa tulkita, mitä siellä nauhalla tapahtuu milloinkin, ja mitä ei. Mitä ihmeen järkeä tapella jostain äännähdyksistä siellä, ja että sanotaanko siellä tuttu vaiko vittu jos ei edes pysty tajuamaan, mitä siellä tapahtuu ja mitä VOI tapahtua ja mitä mikäkin asia kertoo ja todistaa??

Jos ei ole henkisiä eväitä tarpeeksi, niin ei ihan oikeasti kannata edes yrittää. Ei siitä tule mitään muuta kuin tyhjänpäiväistä löpinää, joka sekoittaa kaikki uudet lukijat ja saa kirjoittajat näyttämään yksinkertaisilta. Meiltä todellakin menee uskottavuus ihan kokonaan, ja ihan varmasti ei jutun tutkijat tänne vilkaisekaan. Mutta ehkä se on tarkoituskin.

(jotkut varmaan vaan lämpimikseen arvailee ja "eihän me maallikot osata niin hyvin kuin poliisit", mutta ainakin minulla on täällä hyvin ylevät päämäärät ja tarkoitus auttaa tutkintaa...)

Tässä nauru, epätoivo ja suru vaihtelee...

[Pieni liekki]

Häke-ketjussa kolme viimeistä sivua ihan älytöntä höpötystä... eikö nyt aikuiset ihmiset pääse noin yksinkertaisessa asiassa eteenpäin? En käsitä, miten se voi olla niin vaikeaa tulkita, mitä siellä nauhalla tapahtuu milloinkin, ja mitä ei. Mitä ihmeen järkeä tapella jostain äännähdyksistä siellä, ja että sanotaanko siellä tuttu vaiko vittu jos ei edes pysty tajuamaan, mitä siellä tapahtuu ja mitä VOI tapahtua ja mitä mikäkin asia kertoo ja todistaa??

Jos ei ole henkisiä eväitä tarpeeksi, niin ei ihan oikeasti kannata edes yrittää. Ei siitä tule mitään muuta kuin tyhjänpäiväistä löpinää, joka sekoittaa kaikki uudet lukijat ja saa kirjoittajat näyttämään yksinkertaisilta. Meiltä todellakin menee uskottavuus ihan kokonaan, ja ihan varmasti ei jutun tutkijat tänne vilkaisekaan. Mutta ehkä se on tarkoituskin.

(jotkut varmaan vaan lämpimikseen arvailee ja "eihän me maallikot osata niin hyvin kuin poliisit", mutta ainakin minulla on täällä hyvin ylevät päämäärät ja tarkoitus auttaa tutkintaa...)

Tässä nauru, epätoivo ja suru vaihtelee...

Olet jälleen kerran niin oikeassa mietteinesi, Kuolemannaakka. Huomaan itsekin häpeäkseni osallistuneeni tuohon sekavaan vääntöön yksittäisten sanojen sisällöstä häkenauhalla. Sitä on vaan epätoivoisesti yrittänyt selvittää niitä itselle edelleen vailla selitystä olevia kohtia nauhalla, vaikka se on aivan turhaa työtä. Pitäisi tietysti pitäytyä siinä, mitä Hemmi on todennut, että käydään keskustelua ainoastaan niistä elementeistä, jotka kaikki pystyvät nauhalta kuulemaan.

Minä pystyn mielessäni hahmottamaan hyvin tapahtumien kulun Tähtisentiellä, kun pidän lähtökohtana Anneli Auerin alkuperäistä silminnäkijäkertomusta ja häkenauhalta kuuluvaa loogisesti etenevää keskustelua Anneli Auerin ja häkevirkailijan välillä. Anneli Auer pystyy selkeästi ilmaisemaan, mitä Tähtisentiellä on meneillään, vaikka hätä ympärillä tapahtuvasta ja huoli lasten turvallisuudesta paistaa läpi hänen äänestään.

Mikaelk:lla on mielenkiintoinen allekirjoitus: "Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka ei tahdo nähdä." Mahtaneeko allekirjoituksellaan viitata itseensä, Bouhun, Kaljalootaan vai johon kuhun muuhun?

[mikaelk]

Mikaelk:lla on mielenkiintoinen allekirjoitus: "Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka ei tahdo nähdä." Mahtaneeko allekirjoituksellaan viitata itseensä, Bouhun, Kaljalootaan vai johon kuhun muuhun?

Ihan johonkuhun muuhun

Meillä on olemassa lukuisia seikkoja jotka tukevat syytettä, ulkopuolisesta taas näyttöä kaivattaisiin. Syytetty on lisäksi tuomittu väkivaltarikollinen, osoittaa julmuutta, en näe syytä miksei voisi olla myös murhan takana olemassa olevien todisteiden valossa.

Jännä nähdä mitä oikeus pian päättääkään, riittääkö näyttö vakuuttamaan tuomarit vai jääkö lusittavaksi vain lsh-tuomio.?

[Sirpa]

Miksi pääsisi?! Jaa, mutta ei siellä enää lukenutkaan "...kuin koira veräjästä".

Poltetaan tietysti roviolla tuplanikkeilystä - hänhän sanoi, ettei hänen mediapersoonallaan ole mitään muuta tekemistä hänen kanssaan kuin nimi.

[Pieni liekki]

Mikaelk:lla on mielenkiintoinen allekirjoitus: "Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka ei tahdo nähdä." Mahtaneeko allekirjoituksellaan viitata itseensä, Bouhun, Kaljalootaan vai johon kuhun muuhun?

Ihan johonkuhun muuhun

Meillä on olemassa lukuisia seikkoja jotka tukevat syytettä, ulkopuolisesta taas näyttöä kaivattaisiin. Syytetty on lisäksi tuomittu väkivaltarikollinen, osoittaa julmuutta, en näe syytä miksei voisi olla myös murhan takana olemassa olevien todisteiden valossa.

Jännä nähdä mitä oikeus pian päättääkään, riittääkö näyttö vakuuttamaan tuomarit vai jääkö lusittavaksi vain lsh-tuomio.?

Olisi kiva, jos luettelisit ne tiedossasi olevat lukuisat seikat, jotka syytettä tukevat, sillä siitä syyttäjäkin olisi sinulle kovin kiitollinen. Syyttäjähän on todennut oikeudessa mm. seuraavaa:

- pyrimme osoittamaan, ettei paikalla ole ollut ulkopuolista, mikä klaaraa kaiken muun
- tietysti Auerin vastauksista kuuluu, että hänellä on todella ollut aikaa parhain päin selitellä kaikki nämä vastaukset. Se on tietysti vastaajan oikeus, ja tässä jutussa on varsinkin jo monta vuotta ollut aikaa hakea parhaat selitykset asioille, että ne tuntuisivat luontevilta, ja se on hänen oikeutensa eikä siinä mitään.

Syyttäjä nyt vaan unohtaa sen tosiasian, että Anneli Auer on alusta saakka kertonut asioista samalla tavalla. Pieni hairahdus osui vuoteen 2009, jolloin hän poliisin johdattelemana ja poliisin valehtelun todesta ottaneena meni poikkeamaan alkuperäisestä kertomuksestaan. Nyt näemme ikävät seuraukset siitä, kuinka monet viattomat ihmiset joutuvat kärsimään, kun poliisi on kyseenalaisin metodein suorittanut omia työtehtäviään.

Vieläkään ei kukaan tunnu ottavan vastuuta siitä, että kaksi ihmistä on pistetty vankilaan teoista, joita he eivät ole tehneet. Moraali tuntuu olevan monelta hukassa.

[Sirpa]

Heh, tuota Valkamaa... Tekee aina hilpeän olon.

Olisi kiva, jos luettelisit ne tiedossasi olevat lukuisat seikat, jotka syytettä tukevat, sillä siitä syyttäjäkin olisi sinulle kovin kiitollinen. Syyttäjähän on todennut oikeudessa mm. seuraavaa:

- pyrimme osoittamaan, ettei paikalla ole ollut ulkopuolista, mikä klaaraa kaiken muun
- tietysti Auerin vastauksista kuuluu, että hänellä on todella ollut aikaa parhain päin selitellä kaikki nämä vastaukset. Se on tietysti vastaajan oikeus, ja tässä jutussa on varsinkin jo monta vuotta ollut aikaa hakea parhaat selitykset asioille, että ne tuntuisivat luontevilta, ja se on hänen oikeutensa eikä siinä mitään.

Syyttäjä nyt vaan unohtaa sen tosiasian....

Juu, unohtaa sen tosiasian, ettei ihmistä puheista tuomita, eikä puhumalla tuomita, vaan näytöllä, teillä on nyt itsellä hukassa vähän tämä tapauksen arviointipuoli... Tavallaan mikaelk provoaa ja trollaa ihan aiheesta.

Ei voi mitään, nauran täällä taas Valkamaa vedet silmissä.

Voi hitsi, ettekö te todella näe?! Otetaanpa välillä se Valkaman haastattelu tähän. Pardon kirjoitti 11.5.2012:

Radio Rock 9.5.12 klo 11.18 "Heikelä Korporaatio". Haastateltavana kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama (JV). Miestoimittajia (MT) on useampia (2-3?), joita on vaikea erottaa äänestä, yksi naistoimittaja (NT). Kesto 09'04''. Kuulostaako parissa kohtaa editoidulta?
http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=244677

tunnari---
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama puhelimessa, huomenta!
JV: Huomenta!
MT: No niin, eilen saatiin sitten uutta tietoa syyttäjän elkeistä liittyen tähän Anneli Auerin tapaukseen: Saatananpalvontaa, kysymysmerkki... ootteko lukenu aamun lehtiä?
JV: Ei. En o kerinny.
MT: Oolrait. Täähh... täällä on yhtä sun toista tietysti tänne kasattu, mutta muunmuassa Juk... Jukka S. Lahden olkavarsien vammat jo... josta lehtitietojen mukaan niin syyttäjä hakee ristinmerkkiä väärinpäin. Ee... hyvin vaikea ainakin itse tästä nähdä lehtitiedon perusteella.
JV: Siis... onko teillä se valokuva käytössä?
NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.
MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?
JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa.
MT: Rikkana rokassa, aivan.
JV: Niin.
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, mihin nää perustuu nyt nää syytteet tästä saatananpalvonnasta, ku yks on tää olkavarsissa oleva haavauma, joka nyt näyttää lähinnä et kissa on raapinu...
MT: ...Ja toinen asia niin on tällanen tribaalitatuointihavainnekuva, minkä Anneli Aueri on vankilasta lähettäny lapsille kirjeessä.
JV: Ei me semmoseen olla viitattu.
MT: Okei. No mihin viitataan?
JV: Me viitataan siihen muuhun materiaaliin, mitä sieltä tulee vielä esille, mitä onneksi ja toivottavasti medialla ei täs vaihees ole tiatoo eikä ehkä ikinäkää tarttis olla. Ja sitte tähän fyysiseen näihin jälkiin. Ei se o pelkästään nää jäljet, vaa ohan siä muutakin materiaalia.
MT: Jarmo Valkama, juuri tulleen tiedon mukaan valituslupa Ulvilan surma-asiassa on myönnetty. Eli...
JV: Kyllä. Tiedän.
MT: ...Korkein oikeus tulee ottamaan asian asian käsittelyyn. Kuinka paljon tätä materiaalia on näkemyksesi mukaan vielä tulossa julkisuuteen, nyt kun taas mennään...
JV: Toivottavasti ei yhtään enempää, koska nyt o jo tullu aivan älytöntä suttua, siinä mielessä, et esimerkiks tää tribaali, tää goottikuvio, jonka me tiedämme, sehän on tiätysti sitä materiaalia, mikä on sinne liitetty, mutta emme me ole missään vaiheessa esimerkiks viitattu siihen, kun me tiedetään et se on goottikuvio, eikä eikä sill oo mitään tekemistä tämän saatananpalvonta-asian kanssa.
NT: No tässä...
JV: Media media on tästä tehnyt tehnyt tota tämmösen... tiätysti, se on hyvin seksikästä ja nyt taas lehdet myy. Mutta tuota jos joku vaivautus lukemaan tämän meijän lisä krrhmm... lisäkirjelmän, jossa lukee... jo... lueteltu nämä todisteet tota kirjalliset todisteet, niin ei sielä tämmöstä todistetta löydy, emme tule siihen viitaamaan.
MT: Okei...
JV: Se on vaan sielä mat... siel sielähän on puolitoistatuhatta sivua tavaraa ja me viitataan siitä tavarasta abaut no voi olla viissataa sivuu, jota käytetään.
MT: Okei. Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, se mikä on seksikästä o-on se, että otetaan tämmönen joku vanha jesuiitta eläkkeellä oleva ihminen, joka yhenkskytluvulla jo mediassa huutanu joka asian päälle, että saatananpalvonta, saatananpalvonta, eli tämä Keijo Ahorinta, joka tässä nyt tuntuu olemaan teijän erityisavus... asiantuntija. Et jos nää on tätä luokkaa nää hänen todistuksensa nää ristinjäljet tässä olkavarressa, niin oottehan te nyt yössä...
JV: Ei ei ei ei ei ei ei hyvä mies älä ollenkaan kun sä nyt et... tiedät vaan osan materiaalista, niin sää heittelet tällasta. Ahorinta ei ole minkäänlainen meidän tähtitodistaja.
MT: Okei ja kuka on?
JV: Siis se materiaali kokonaisuudessas puhuu sen puolesta tai ei puhu.
MT: Tuossa eilen olin katsovinani uutisista, että Anneli Auerin asianajaja Juha Manner on ollut pahoillaan siitä, että tätä materiaalia ei oikein tarpeeksi ole nyt julkisuuden käytössä. Mitä vastaat Mannerille?
JV: Mä olen ihan toista mieltä. Mun mielestä ei tätä vähääkään olis tarvinnu täs vaiheessa julkistaa, koska se aiheuttaa vaan tämmöstä mahdotonta ryöppyä ja väärinkäsityksiä ja kaikkee muutaki. Ett mun mielestä sitte, kun tää asia olis tuota lähteny liikkeelle ja seuraavas vaiheessa käsitelty, nii sielä yhteydes tää olis tiätysti siltä osin sitte voinu tulla julkiseks, mitä sitte oikeus olis aiheelliseksi nähnyt.
MT: No kuka tän on laittanut sitte eteenpäin tän tän tiedon eilenaamulla?
JV: Korkein oikeus.
MT: Aa, Korkein oikeus.
JV: Ei meill... meil ei oo mitään tekemistä... Tääki on niin älytöntä, että nyt katsotaan... jossakin kuulemma luki, että poliisi on antanu lisätietoo, syyttäjä on antanu tiatoo. Ei me olla mitään tiatoo kellekkään annettu. Me ollaan kommunikoitu kirjeitse Korkeimman oikeuden kanssa ja pistetty siihen, että meidän mielestä täytys hyvin rajotetusti yleensä antaa tätä julkisuuteen tätä materiaalia. Korkein oikeus on tehnyt päätöksen että... sitä kuulemma on noin viissataa sivuu...
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, olet lukenut aivan kaiken materiaalin liittyen tähän Ulvilan tapaukseen...
JV: No suurin piirtein...
MT: Oletko oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?
JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa "ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä", niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.
MT: Syyttäjä Jarmo Valkama, vielä sellanen kysymys tähän loppuun, ett nyt Hovioikeus vapautti Anneli Auerin ja sen jälkeen sitte lehdissä on ollu erinäköstä kirjottelua liittyen ee sielloli aika törkeitäkin öö öö rikoksia mistä häntä nyt sit syytetään tän tän kaiken vanhan lisäksi, niin - nyt kun mennään Korkeimpaan oikeuteen - niin paljonko teillä on uutta lihaa luiden ympärillä, kun mitä oli edellisen kerran? Paljonko on uusia asioita?
JV: Hhh... Mitenkäs mää nyt ton sitte prosentuaalisesti pistin että että no... kymmenen prosenttii ehkä.
MT: Kymmenen pinnaa uusia asioita. Jonka pitäs sitte tehdä kevät tähän asiaan?
JV: No... en minä tiedä tekeekö se kevään. Täähän on menny niin, että alioikeus tuomitsi ja hovioikeus vapautti, että siinä on menty rima heiluen. Nää kaks sai... astetta... Että tiätysti jos siihen ny lisätään kymmenen prosenttia, mikä sen näyttöarvo sitte onkin, niin... Sanon heti ja olen joka paikas sanon, että tämä uus materiaalihan ei yksistään riittäis tuomitsemaan ketään mihinkään.
---tunnari

Niin, että.

...mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa.

Mutta tässä vaiheessa ei Valkama tietenkään ollut vielä koko pajatsoa tyhjännyt - rikkoja rokkaan tuli vielä monta kertaa tämänkin jälkeen, kuten myymälävarkauksia ja eläinten kidutuksia ja sen sellaista.