Jens Kukka

[Beta]

En ymmärrä tätä keskustelua?. Oikeus totesi puolustajaa myöten tään kaupan.
Jos idean on sirploida keskustelu, niin älkääs nyt aikuuset ihmiset! Valkama näeemmä osaa tämään leikin kollegaansa paremmin. eli vaihetaanpas levyjä!

[Fela Shakara]

Pakko kommentoida Peltirummun kirjoitukseen.

"Siis mitä? Puolisosi ei saanut autolainaa ja siksi piti käyttämiään autojaan sinun nimissä? Oliko ne sitten varastettuja vai miten hän ne hankki? Oletkohan muuten syyllistynyt avunantoon rikoksessa?"

Hö? Ostin nämä aikanaan noin 20 000 markan arvoiset koslat nimiini, mutta exä oli haltija. Mikä rikos se nyt on? Minulla ei ole edes ajokorttia, mutta eihän sitä auton omistamiseen tarvita. Ostamani polkupyöräkin on pojan käytössä.

Kuinkahan monta kiinteistöä tässä maassa on rekisteröity jonkun muun kuin todellisen maksajan nimiin...Tai perustettu osakeyhtiöitä, jotka omistavat asunnon, jossa osakkaat vuokralla.

Konstit on monet, kun mukana on yritys, jonka kautta voi vaikka pestä rahaa.

[Instigator]

En ymmärrä tätä keskustelua?. Oikeus totesi puolustajaa myöten tään kaupan.
Jos idean on sirploida keskustelu, niin älkääs nyt aikuuset ihmiset!

Mitäs keskustelua se sellainen on, joka pyörii vain tasolla "Auer murhasi Lahden, kyllä/ei"? Tottakai yksityiskohdista keskustellaan. Voitko tarkentaa, missä "oikeus totesi puolustajaa myöten tään kaupan"? Varmaankin puhut tuoreimmasta käräjäkierroksesta, koska tieto koko moottoripyörästä tuli julkisuuteen vasta hovioikeuden murhakäsittelyn jälkeen ja LSH-oikeudenkäynnit olivat salaisia. Kerrotko vaikka tuomion sivunumeron, josta tuo toteamus löytyy, niin pääsen tarkistamaan asian? Tai annatko linkin jollekin uutissivustolle, missä tällainen puolustuksen toteamus käy ilmi?

[Porin]

Voi toki myös olla, että nimimerkillä "Porin" on todenmukaista sisäpiirintietoa, ja hän vain oletti tuon tiedon löytyvän myös Trafista.

Tässähän se moka syntyikin.
Koska itse näin pyörän historian, oikaisin mutkat ja kuvittelin kaikkien muidenkin näkevän sen.

[Vespa velutina]

Annettujen tuomioiden pituuksia tässä pähkäilen.

Tässä uutinen miehestä, joka raiskasi kymmeniä kertoja 11-vuotiaan tytön yhden vuoden aikana.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Hän sai tuomion kymmenistä raiskauksista, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja ampuma-aserikoksesta. Tuomion pituus oli viisi vuotta linnaa.

Jens Kukka tuomittiin neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750 ... sista.html

Tuomio oli puolet pidempi kuin edellä mainitulla miehellä, eli kymmenen vuotta linnaa. Lisäksi vähemmistöön jäänyt tuomari olisi tuominnut Kukan vain kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä ja katsoi tutkintavankeuden kuittaavan rangaistukset eli olisi tuominnut näistäkin Kukalle yhteensä alle vuoden. Tästä voidaan päätellä, ettei seksuaalisesta hyväksikäytöstä (mitä lie se pitääkään sisällään) anneta yleisesti kovin pitkiä tuomioita.

Miksi Kukka sai 10 vuotta ja toinen lapsen raiskannut vain 5 vuotta linnaa? Eikö raiskaus ole aina törkeä, jos se kohdistuu lapseen? Vai miksi tämä ensin mainittu on saanut "normaali raiskaus"-rikosnimikkeen varjolla puolet vähemmän kakkua?

Vai oliko Jens Kukan saama tuomio poikkeuksellisen ankara?

Jari Aarniolle vaaditaan neljää ja puolta vuotta linnaa pelkästä Trevoc-haarasta, viisi vuotta saa kun raiskaa kymmeniä kertoja 11-vuotiaan, ja kymmenen, jos sattuu olemaan Anneli Auerin eksä.

[Bou]

Eikai kaikki Suomen tuomiot voi olla keskenään täysin linjassa, teot eroavat toisistaan ja eri oikeusistumet eri tuomareineen tuomitsevat.

Olihan tosin Kukalla useampi uhri törkeille teoilleen. Vai onko tarkoitus päivitellä, että liikaa sai?

Ei ainakaan minun mielestäni.

[Kuolemannaakka]

Annettujen tuomioiden pituuksia tässä pähkäilen.

Tässä uutinen miehestä, joka raiskasi kymmeniä kertoja 11-vuotiaan tytön yhden vuoden aikana.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Hän sai tuomion kymmenistä raiskauksista, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja ampuma-aserikoksesta. Tuomion pituus oli viisi vuotta linnaa.

Jens Kukka tuomittiin neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750 ... sista.html

Tuomio oli puolet pidempi kuin edellä mainitulla miehellä, eli kymmenen vuotta linnaa. Lisäksi vähemmistöön jäänyt tuomari olisi tuominnut Kukan vain kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä ja katsoi tutkintavankeuden kuittaavan rangaistukset eli olisi tuominnut näistäkin Kukalle yhteensä alle vuoden. Tästä voidaan päätellä, ettei seksuaalisesta hyväksikäytöstä (mitä lie se pitääkään sisällään) anneta yleisesti kovin pitkiä tuomioita.

Miksi Kukka sai 10 vuotta ja toinen lapsen raiskannut vain 5 vuotta linnaa? Eikö raiskaus ole aina törkeä, jos se kohdistuu lapseen? Vai miksi tämä ensin mainittu on saanut "normaali raiskaus"-rikosnimikkeen varjolla puolet vähemmän kakkua?

Vai oliko Jens Kukan saama tuomio poikkeuksellisen ankara?

Jari Aarniolle vaaditaan neljää ja puolta vuotta linnaa pelkästä Trevoc-haarasta, viisi vuotta saa kun raiskaa kymmeniä kertoja 11-vuotiaan, ja kymmenen, jos sattuu olemaan Anneli Auerin eksä.

"Oikeuden mukaan mies aiheutti tytölle tämän ikänsä ja kehitystasonsa vuoksi erityistä vahinkoa. Tytöllä on todettu traumaperäinen stressihäiriö. Hän on joutunut käymään psykiatrisessa hoidossa, minkä lisäksi hänelle on aloitettu lääkitys ahdistuksen hoitoon.

Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan tytölle 50 000 euroa henkisestä kärsimyksestä ja 10 000 euroa psyykkisen tilan häiriintymisestä."

Onneksi Kukka ei sentään aiheuttanut mitään henkisiä häiriöitä kellekään, ainakin korvaukset jäivät paljon vaatimattomammiksi. Vanhin tyttökään ei ole tainnut penniäkään saada, mutta ehkä hänen katsottiin jo valmiiksi olleen henkisesti häiriintynyt, kun vasaran kanssa heilui jo ennen kuin Kukkaa tunsikaan? Ei siinä sitten muutama raiskaus missään tunnu, ilmeisesti.

[Vespa velutina]

Varmaan tuomarit suuressa viisaudessaan päättelivät, että koska Kukan raiskaamilta lapsilta kasvoivat immenkalvot takaisin, niin heille ei jäänyt edes kosmeettista haittaa.

Kukkanen muuten raiskasi ainoastaan 1.11.2007–31.7.2008 välisen ajan eli vähemmän kuin vuoden, mutta hoiteli silti useamman uhrin. Kahdeksan kuukauden holtittoman kuntosaliraiskausrupeaman jälkeen lopetti kuin seinään, juuri ennen kuin uhrien kotiin asennettiin kuuntelulaitteet.

[Marsii]

Käräjäoikeuden selosteessa tosiaan lukee että Kukan syyksi luetut rikokset ovat tapahtuneet 31.7.2008 asti. Eivät lapset tietenkään ajankohtaa ole noin tarkasti kuvailleet, vaan voi olla hyvinkin mahdollista että lasten mukaan seksuaalirikokset jatkuivat myöhemminkin mutta juurikin esimerkiksi salakuuntelun ansiosta myöhemmältä ajalta rikoksia ei voitu varmentaa - no ei niitä järin hyvin ole voitu varmentaa ollenkaan, mutta edes tuomarit eivät voi sivuuttaa salakuuntelua todisteena. Näin rikoksen mahdollisuus voitiin sulkea pois (Turun hovia lainaten).

Jos Auerit olisivat saanut elää täysin omissa oloissaan syksyyn 2009 asti, niin varmaan seksuaalirikosten tapahtuma-aikaa olisi vieläkin pidennetty. Sen sijaan jos Auerin koti olisi ollut tarkkailun kohteena vuodet 2007-2009, niin ilman muuta tämä materiaali olisi mennyt lasten kertomusten edelle. Siitä olisi käynyt ilmi mitä kauheuksia kotona on tapahtunut - vai onko.

Täällä ihmeteltiin Kukan vankeusrangaistuksen pituutta. Alla rikosnimikkeet, millä Kukka tuomittiin ja myös niiden rangaistukset:

Lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö, vankeutta 1–10 vuotta
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, vankeutta 4 kk – 4 vuotta
Törkeä raiskaus, vankeutta 2 – 10 vuotta
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon, sakkoa – vankeutta 3 vuotta
Pahoinpitely, sakkoa – vankeutta 2 vuotta

MTV3:n rikostoimittaja Jarkko Sipilä kirjoitti tänään blogiinsa toisesta tapauksesta, jossa hän kertoo seuraavaa: ''Rangaistusten yhdistäminen on monimutkaista, mutta perussääntö on tässä rangaistusluokassa se, että vakavimman päälle voidaan lisätä kolme vuotta vankeutta. Useammista rikoksista saa siis tuomioistuimessa tukkualennusta.''

[Kuurankukka]

--'jälkeen lopetti kuin seinään, juuri ennen kuin uhrien kotiin asennettiin kuuntelulaitteet.

Tilakuuntelu alkoi muistaakseni 24.8.2009 kestäen kolme päivää, joten kyllä siinä oli aikaa vierähtänyt välissä

[Vespa velutina]

Luultavasti Kukan katsottiin oikeuden mukaan raiskanneen koko sen ajan, kun seurusteli Auerin kanssa (koska ei pystynyt tuona aikana todistamaan syyttömyyttään).

Jos hän on vaikka vuokrasopimuksella pystynyt näyttämään, että asuu eri paikkakunnalla kuin raiskatut lapset tuosta päivämäärästä lähtien ja on esim. ollut töissä, ei oikeus ole pitänyt uskottavana, että hän olisi käynyt eri paikkakunnalta raiskaamassa eksän tenavia vielä senkin jälkeen.

Näin on, kun ihminen joutuu itse dokumentein poissulkemaan mahdollisuutensa rikoksentekoon.

Tilakuuntelu on pakkokeino, johon pitää anoa oikeusistuimelta lupa. Sen saa ilmeisesti kolmeksi päiväksi kerrallaan. Sen jälkeen pitää anoa jatkolupaa, mutta se vaatii sen, että olisi jotain näyttöä rikoksesta. Jos kertoo kämpässään huonoja vitsejä, ei tämä ole mikään tilakuuntelun oikeutus. Muutenhan kenen tahansa asuntoa voitaisiin salakuunnella vuosikausia pelkästään siksi, että se on kivaa.

Silloin kun seksirikokset olivat vasta syyteharkinnassa, rikosten tapahtumisen aikahaarukka oli iltapulun mukaan ajalta pari vuotta ennen Jukka Lahden kuolemaa suurin piirtein siihen asti, kun Auer vangittiin. Kukka on ilmeisesti pystynyt todistamaan, ettei hänellä ole näin pitkää menneisyyttä Auerin kanssa. Ainakin Pekka Lehto kertoi jossain haastattelussa, että väitetyt rikokset olisivat tapahtuneet osin päällekkäin sen kanssa, kun perhe oli pakkokeinojen alaisena (peitetoiminta, tilakuuntelu), mutta ilmeisesti tämä koskee keissin "Auer-haaraa". Olisi vaikea kuvitella, että Anneli esim. olisi deittaillut kahta miestä yhtä aikaa, peite-Seppoa ja Kukkaa. Tai sitten lapset ovat näin väittäneet, mutta koska puolustus olisi silloin voinut haastaa Sepon todistajaksi, ovat syyttäjät laskelmoineet, että nostetaan varmuuden vuoksi syyte vain siltä ajalta, kun Kukalla ei ole alibia.

Minusta tuo edellä mainittu 11-vuotiaan raiskaus vaan tuntuu melko lievältä tuomiolta Kukan tuomioon verrattuna. Jos toisaalta vertaa siihen, paljonko saa taposta, niin siihen nähden sekin vaikuttaa ankaralta.

[Kuolemannaakka]

Puhelinta salakuunneltiin puoli vuotta, mutta yhtäkään lipsautusta ei löydetty. On täytynyt olla tosi viattomia puheluita, ettei sieltä ole kaivettu esiin jotain "sit me voitas vaikka... hehheh" -lausetta osoittamaan pedofiliataipumuksia.

"Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona. Myöskään pitkään jatkunut peitetoiminta, tilakuuntelu tai telekuuntelu eivät tue rikosväitteitä, vaikka myös Auerin ja Kukan useat kymmenet puhelut tallentuivat puolen vuoden ajalta."

[Vespa velutina]

Olen kyllä järkyttynyt tuosta puolesta vuodesta.

Ja muistelin väärin. Se kolme vuorokautta koskee pidätyksen kestoa ja vangitsemisvaatimuksen esittämistä. Ilmeisesti puhelinta saa kuunnella ikuisesti, mutta lupa on uusittava kuukauden välein?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkokeinot_Suomessa

Tuosta wikipedian linkistä selviää mm.

Pohjois-Savon poliisilaitos oli kuunnellut yhdeksän ja puolen kuukauden ajan kaikkia vankilan yleisöpuhelimia, jotka oli tarkoitettu asianajajien ja vankien välisiä puheluja varten, kunnes asia paljastui. Rikoksesta epäillyn ja tämän oikeudenkäyntiavustajan välisiä puheluita ei saa koskaan kuunnella. Lisäksi kuuntelu oli kohdistunut kaikkiin vankeihin ja heidän asianajajiinsa, ei vain epäiltyyn, johon oli kuuntelulupa. Poliisi oli harhauttanut kuunteluluvat myöntänyttä Lahden käräjäoikeutta jättämällä kertomatta puhelimien todellisen luonteen. Oikeudenkäyntiä varten poliisi oli vielä manipuloinut äänitteitä ja puhtaaksikirjoitettuja keskusteluja ja jäi myös tästä kiinni.

ja

Helsingin Sanomien vuonna 2014 tekemän selvityksen mukaan Suomen poliisi pääsee käsiksi epäiltyjen puhelinkeskusteluihin ja teletietoihin hyvin ylimalkaisilla hakemuksilla. Selvitys koski eräitä Helsingin käräjäoikeudessa julkisiksi tulleita telepakkokeinopäätöksiä vuosilta 2010–2013.


Suomi on poliisivaltio. Pahinta asiassa on se, että oikeuslaitokset myöntävät nämä luvat ja ovat myöhemmin tuomitsemassa näitä samoja rikollisia. Silloin voi olla suuri houkutus pitää syyllisenä syytöntäkin, kun on niin noloa myöntää, että joutui poliisin harhauttamaksi alun perinkin lupaa myöntäessään. Esim. laamanni Juntikka myönsi luvan Auerin vangitsemiselle 2009 ja kaikki tiedämme mitä mieltä hän oli käräjillä 2013.

[Pieni liekki]

Suomi on poliisivaltio. Pahinta asiassa on se, että oikeuslaitokset myöntävät nämä luvat ja ovat myöhemmin tuomitsemassa näitä samoja rikollisia. Silloin voi olla suuri houkutus pitää syyllisenä syytöntäkin, kun on niin noloa myöntää, että joutui poliisin harhauttamaksi alun perinkin lupaa myöntäessään. Esim. laamanni Juntikka myönsi luvan Auerin vangitsemiselle 2009 ja kaikki tiedämme mitä mieltä hän oli käräjillä 2013.

Onko laamanni Juntikka ollut Vespa velutinan edellä mainitseman vangitsemisasian perusteella jäävi käsittelemään Anneli Auerin syyllisyyskysymystä käräjillä Ulvilan surma-asiassa vuonna 2013? Vai ymmärränkö asioita jotenkin väärin?

[Kuolemannaakka]

Olen kyllä järkyttynyt tuosta puolesta vuodesta.

Ja muistelin väärin. Se kolme vuorokautta koskee pidätyksen kestoa ja vangitsemisvaatimuksen esittämistä. Ilmeisesti puhelinta saa kuunnella ikuisesti, mutta lupa on uusittava kuukauden välein?

Näin Wassenaarinkin tekstistä näyttäisi käyvän ilmi, häntä kuunneltiin kuukausi:
"Luvan voimassaoloaika on 28.11.2007-27.12.2007. Mutta olen ollut epäiltynä murhasta ainakin 20.11.2008 saakka. Sillä Joutsenlahti kirjoittaa tuolloin, että "poliisi jatkaa Wassenaarin osuuden esitutkintaa, minkä vuoksi häneen kohdistunutta telekuuntelua ei vielä voida paljastaa (hänelle). Poliisi pyytää lykkäämään epäilylle ilmoittamista toistaiseksi, kahdella vuodella eteenpäin 28.11.2010 saakka.""