Jens Kukka

[Vespa velutina]

Tarkennan vielä omia sanomisia hieman.

Joku joskus postasi tänne jonkun etp-aikataulun, jossa laamanni Juntikka (ei tällöin vielä ollut laamanni) oli päättänyt ainakin kerran AA:n vangitsemisesta. (Onhan sekin voinut olla hatusta temmattu dokumentti). Siis poliisin esittämän vaatimuksen johdosta. Eihän tuohon pyyntöön voi vastata kuin kyllä tai ei.

Minusta se vaarantaa henkilön puolueettomuutta myöhempien oikeudenkäyntien näkökulmasta. Minusta AA vangittiin varsin hatarilla perusteilla. "Syödään itsemme hengiltä" -vitsit tilakuuntelussa, lapset huostaan ja pidätys. Tuomareihin ei sovelleta hallintolain esteellisyyssäännöksiä vaan oikeudenkäymiskaarta, joten en tiedä, miten sitä sovelletaan käytännössä. Jos oikeudenkäynti on järjestettävä tietyn paikkakunnan oikeusistuimessa, niin eihän siellä ole kuin X määrää tuomareita, jolloin ei välttämättä löydy aina "uusia silmiä" jonkun ammattirikollisen asioiden toistuvaan vatvomiseen.

Ei se varmaan hänestä jääviä tee siten, että oikeudenkäynti olisi mitätön. Kritisoin systeemiä, jossa pakkokeinoja anotaan ja myönnetään suurin piirtein liukuhihnalta käytännössä samojen naamojen toimesta. Jos poliisi huijaa tuomarilta pakkokeinon käyttöluvan, niin tuomaria saattaa hävettää ensinnäkin oma hyväuskoisuus ja toiseksi se, että on kyse virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, koska hänen olisi tullut tarkistaa, että lupaa haetaan oikealla perusteella. Silloin voi olla tarve puolustella omaa käytöstään sillä, että rikollinen se on joka tapauksessa. Eli kanta on lyöty lukkoon. Sitten kun tämän saman rikollisen tapaa syytetyn aitiossa, niin tulkitseeko näyttöä ihan niin objektiivisesti kuin ilman edeltävää episodia?

Joo, tämä on tällaista pohdintaa. Minusta Suomen oikeusjärjestelmä kusee pahasti joka kulmastaan. Ei se varmaan liene täydellinen missään maassa.

Mutta Jens Kukkaan palatakseni, kymmenen vuotta linnaa vaikka uhrit ovat tutkitusti neitsyitä ja puhelinkin oli salakuuntelussa? Ei hyvältä kuulosta.

[Spekultantti]

Olivatko muka...? Me ei tiedetä kaikkea, mitä tuomari tietää, kun osa aineistoa on salaisia seuraavat seitsemänkymmentä vuotta. Hyvä niin, vaikka liiankin paljon jo tiedetään lasten yksityisyyden kannalta.

Varmaan mukavaa nuorisolle mennä kouluun, kun kaikki tietää mitä joku taksisuhari on heille tehnyt äitimuorin suosiollisella avustuksella.

[Kuolemannaakka]

Olivatko muka...? Me ei tiedetä kaikkea, mitä tuomari tietää, kun osa aineistoa on salaisia seuraavat seitsemänkymmentä vuotta. Hyvä niin, vaikka liiankin paljon jo tiedetään lasten yksityisyyden kannalta.

Varmaan mukavaa nuorisolle mennä kouluun, kun kaikki tietää mitä joku taksisuhari on heille tehnyt äitimuorin suosiollisella avustuksella.

Fiksut ihmiset tietää, ettei heille ole tehty mitään, eikä heitä kiusaa.

Ja kyllä he olivat. Tuo aineisto vuodetaan joskus, niin sitten saat sinäkin mustaa valkoisella. Mutta eihän se sinun kantaasi muuta.

[Spekultantti]

Olivatko muka...? Me ei tiedetä kaikkea, mitä tuomari tietää, kun osa aineistoa on salaisia seuraavat seitsemänkymmentä vuotta. Hyvä niin, vaikka liiankin paljon jo tiedetään lasten yksityisyyden kannalta.

Varmaan mukavaa nuorisolle mennä kouluun, kun kaikki tietää mitä joku taksisuhari on heille tehnyt äitimuorin suosiollisella avustuksella.

Fiksut ihmiset tietää, ettei heille ole tehty mitään, eikä heitä kiusaa.

Ja kyllä he olivat. Tuo aineisto vuodetaan joskus, niin sitten saat sinäkin mustaa valkoisella. Mutta eihän se sinun kantaasi muuta.

Jos sinulla sellaista faktaa löytyy, niin näytä ja kerro. Ei se paljoa auta vakuutella, jos ei ole muuta näyttöä kuin se Suomen kuuluisin auktoriteetti "mummielesta".

Siihen saakka luotamme tuomareiden tuomioon.

[peltirumpu]

Olivatko muka...? Me ei tiedetä kaikkea, mitä tuomari tietää, kun osa aineistoa on salaisia seuraavat seitsemänkymmentä vuotta. Hyvä niin, vaikka liiankin paljon jo tiedetään lasten yksityisyyden kannalta.

Tuosta ei kannata lyödä vetoa. Eikös eräs dokumentin tekijä vihjaissut, että joku asioista perillä oleva taho suunnittelee aineiston julkistamista, koska pitää tuomioita oikeusmurhina? Ja sitähän ne ovatkin.

[Kuurankukka]

"Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona."[/b]

Eikö Auer ole kuitenkin tunnustanut naaman mustaksi lyömistä ja kai lautasella lyömistäkin, joista on jäänyt ihan fyysisiä jälkiä?

[Kuolemannaakka]

"Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona."[/b]

Eikö Auer ole kuitenkin tunnustanut naaman mustaksi lyömistä ja kai lautasella lyömistäkin, joista on jäänyt ihan fyysisiä jälkiä?

Pahvilautasen reunasta oli jäänyt (viilto)jälki, kun oli sillä huitassut. Yhden läimäytyksen on myös kuulemma tunnustanut.
Muakin on kerran läimäytetty ja kerran tukistettu. Ja äiti leikkasi vahingossa saksilla korvalehteen, kun tukkaa piti leikata. Muuten oli onnellinen lapsuus=)

[haulinippu]

Oli lyönyt naaman siihen malliin ettei poika päässyt kouluun.Pysytäämpä asiassa.

[Pieni liekki]

Oli lyönyt naaman siihen malliin ettei poika päässyt kouluun.Pysytäämpä asiassa.

Laita, haulinippu, jälleen kerran lähde omalle väitteellesi, ja kerro, milloin väittämäsi teko on tapahtunut.

[haulinippu]

Lähde on Anneli Auer itse ja sitä tunnustusta hän ei ole perunut.

[Pieni liekki]

Lähde on Anneli Auer itse ja sitä tunnustusta hän ei ole perunut.

Haulinippu, onko sinulla tarkempaa tietoa tämän Anneli Auerin tunnustaman läimäytyksen ajankohdasta? Tapahtuiko se silloin, kun perhe oli vielä koossa vai Anneli Auerin seurustellessa Jens Kukan kanssa? Ilmeisesti uskot siis Anneli Auerin alkuperäisen kertomuksen surmayöltä huppumiehestä olevan totta, koska uskot myös hänen tunnustamaansa tukkapöllyyn ja läimäykseen. Vai olenko ymmärtänyt asiat jotenkin väärin, sillä eihän pullasta sovi pelkkiä rusinoita kerätä?

[haulinippu]

Anneli istuu näistä "läpsäisyistä"yms. pitkää tuomiota vankilassa mutta ne tiedot olet sinäkin täältä lukenut ja tiedät että ne täältä historiasta löytyvät.Se tässä vain on erikoista,että pyrit tämän jatkuvasti aktiivisesti "unohtamaan".Motiiviasi en lähde arvailemaan mutta asia ei muutu eikä katoa mihinkään,lyö vaan sinuun todella erikoisen leiman.Vapausrangaituksen yhtenä syynähän on nimenomaan pahoinpitely.Annelin kertomukseen todellakin uskoin ensin mutta sitten sisotalo pisti tänne nauhan jossa Anneli peruu tunnustuksensa.Täytyy todeta,että Anneli on todella surkea valehtelija.Sitten tuli häkenauha ja se vei loputkin.Tässä pullassa ei kyllä ole rusinoita eikä tässä enää pitkään aikaan ole ollut syyllinen/syytön asetelmaa vaan kyse on siitä,riittääkö näyttö!Mielestäni meidän tietoon tulleet näytöt ovat vähän heiveröisiä elinkautiseen vaan saapa nähä.

[Kuurankukka]

Oli lyönyt naaman siihen malliin ettei poika päässyt kouluun.Pysytäämpä asiassa.

Laita, haulinippu, jälleen kerran lähde omalle väitteellesi, ja kerro, milloin väittämäsi teko on tapahtunut.

Itse olen lukenut sen viimeisimmästä käräjäoikeuden päätöksestä murhajutussa, muistaakseni tarkkaa ajankohtaa ei kerrottu. Nina Berg on pitänyt asiasta omassa blogissaan puolustuspuheen, mikä omalta osaltaan todentaa tapahtuneen.

Minä en pidä ihan normaalina sellaista perhettä, jossa lapsen naama lyödään sellaiseen kuntoon, ettei lasta kehdata lähettää kouluun.

[haulinippu]

Kuulun siihen ikäluokkaan että lasten ruumiillinen kuritus oli hyväksyttyä.Kuitenkin lapsen lyöminen siten,että näkyviä jälkiä jäi,oli tabu.Yleisen halveksunnan kohteeksi joutui vanhempi,joka näkyviä jälkiä lapseensa jätti.Uskoisin näin olleen aina.

[Tara]

Lähde on Anneli Auer itse ja sitä tunnustusta hän ei ole perunut.

Selailin vähän kurinpitoa koskevia puheenvuoroja:

Tässä muutama posti, joista saa käsityksen mistä lähteestä 'normaalit tukistaminen ja poskille läpsiminen' ymv on peräisin:

Ti Syys 23, 2014 12:04 am

Anneli väittää "vastineessa" seuraavaa:
"Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona" ---
Anneli on tunnustanut lyöneensä poikaa avokämmenellä kasvoihin niin, ettei voinut lähettää poikaa kouluun kasvoihin tulleiden mustelmien vuoksi. Anneli on tunnustanut huitaisseensa poikaa lautasella aiheuttaen lapselle haavan. Tukkapöllyt ovat olleet Annelin "normaalia" kasvatusta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=639483#p639483

Lisäys: Auer on itse myöntänyt "normaalit tukkapöllyt ja poskille läpsäisyt" ja myöntänyt vielä kieltäneensä lastansa läimäisystä psykologille kertomasta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=583442#p583442
---

Jukan (tai molempien) suhteesta lapsiin kun heitä oli ojennettava: 'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=391452#p391452
---

Ma Touko 30, 2011 10:19 pm
'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä, että Jukka rankaisi lapsia syystä siten ja siten..). Mutta kun ei tiedä yhtään mitään, että kuinka usein ja mistä syystä niin.. puuh..

Lopuksi: Jos muistetaan Annelin v 2006 mainitsemat arestit, niin eiväthän arestia saaneet ole voineet vapaasti liikkua pihoilla kaverien kanssa.. jne.

Eli se Auerin vastineessaan antama (NB:n sivulla) selostus ei ihan pidä paikkaansa - siis että lapset ovat vapaasti liikkuneet pihoilla kavereitten kanssa.

Sori jos tuli toistoa.. Ei jaksa tiivistää...