Sirpa

[visitor59]

Tuo Kuolemannaakan esittämä moraalikysymys on kiinostava. Siihen vastaaminen vaatisi aikaa kunnolliseen mietintään, joten en ainakaan vielä ehdi siihen vastaamaan.

Sotkeakseni lisää tätä moraalikeskustelua, lisään hieman väriä HS:n artikkelista:
"Oikeus julisti Sandra-orangin olevan henkilö"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1419216869799

Itselläni hieman tökkii kun yksittäinen periferia laji (me ihmiset) kehittelee hienoja teorioita "universaalista" moraalista - peustaen ne omaan todellisuuskäsitykseensä.
Jos ymmärsin oikein, niin Kuolemannaakka painottaa moraalin yksilöllisyyttä.
Mielestäni yhteiskunnan jäsenten henkilöhohtaisten moraalikäsitysten summana syntyvä "moraali" pitäisi käsittää vain sovittuina normeina. Ei absoluuttisena oikea/väärä tulkintana, vaan kompromissina.

Jolleivat ihmiset mieti asioita omista lähtökohdistaan, tulee sovituista normeista kohtuuttomia.

[Sirpa]

Sinne jonnekin edellee kysymyksiin "miten tämä nyt liittyy...".

Jos te ette osaa lukea, että mitä olen kirjoittanut, tai sitten ei ymmärryksenne aukea, joka perustuu tietysti siihen, että ensin pitää lukea mitä kirjoitin, ja vasta sen jälkeen koittaa ymmärtää mistä on kyse, niin minä en ryhdy vääntämään jo kerran kirjoittamaani asiaa tässä millekään nettilankamutkalle.

[jaa-jaa]

Muista Sirpa, että tuo wikipedian sivu, johon usein olet viitannut:

Sivun on laatinut Trevocin omistaja, ja sivu on saanut huomattavasti Wikipedin sisäistä kritiikkiä puolueettomuuden puutteesta, huonosta kieliasusta ja mainosmaisesta sisällöstä. Sekä puutteista viittauksissa puolueettomiin tutkimuksiin.

Trevoc mm. tulkitsee tulevaisuustutkija Mannermaan kirjoituksia täysin väärin. Samoin Trevoc tulkitsee ubiikkiyhteiskunnan ja isoveli/jokuveli -yhteiskunnan määritelmiä ja perusajatuksia täysin väärin.

[Sirpa]

Sitten päästäänkin toimittajan kirjoitusvirheisiin, propagandaan ja manipulointiin. Mistäs sinä nyt sitten ylipäätään tiedät mikä on totta ja mikä tarua? Kehen sinä uskot?

Olen laittanut edelle tämän, se on Suomen lakia. Uskotko siihen?

Tämä ei ole wikipediasta:

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle. Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet

Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.

http://www.nettilaki.com/a/hallinnon-si ... %C3%A4skyt

Sano omin sanoin, että mitä tässä lukee, ja jos kokonaisuuden selittäminen tuntuu ensin alkuun vaikealta, niin ota ensin vaikkapa vain tämä kohta:

ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia

Ja kun alat selittämään tätä, niin huomioi tämä selityksessäsi, sekä se, että mikä on "virkamies", jota tämä käskytysketju koskee.

on jätetty ....lain soveltamisalan ulkopuolelle

[Kuolemannaakka]

Tuo Kuolemannaakan esittämä moraalikysymys on kiinostava. Siihen vastaaminen vaatisi aikaa kunnolliseen mietintään, joten en ainakaan vielä ehdi siihen vastaamaan.

Sotkeakseni lisää tätä moraalikeskustelua, lisään hieman väriä HS:n artikkelista:
"Oikeus julisti Sandra-orangin olevan henkilö"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1419216869799

Itselläni hieman tökkii kun yksittäinen periferia laji (me ihmiset) kehittelee hienoja teorioita "universaalista" moraalista - peustaen ne omaan todellisuuskäsitykseensä.
Jos ymmärsin oikein, niin Kuolemannaakka painottaa moraalin yksilöllisyyttä.
Mielestäni yhteiskunnan jäsenten henkilöhohtaisten moraalikäsitysten summana syntyvä "moraali" pitäisi käsittää vain sovittuina normeina. Ei absoluuttisena oikea/väärä tulkintana, vaan kompromissina.

Jolleivat ihmiset mieti asioita omista lähtökohdistaan, tulee sovituista normeista kohtuuttomia.

Siis tottakai "terve" ihminen sopeutuu yhteiskuntaan ja sen sääntöihin, ja pyrkii vaikuttamaan siihen sallituilla keinoilla. Elämä on joustamista ja kompromissien tekoa. Paitsi äärimmäisessä hädässä. Kaikki pidämme nykyään vaikka Natsi-Saksan vastavallankumouksellisia sankareina, vaikka nämä hylkäsivät oman yhteiskuntansa arvot.

Eli en siis tarkoittanut mitään silkkaa anarkiaa, jossa jokainen tekee mitä tahtoo. Anarkiakin toimii vain, mikäli ihminen on tarpeeksi "hyvä", enkä tiedä, onko sellainen mahdollista. Mutta orjamaisesti ei pidä yhteiskunnan arvoja ottaa totena. Arvot ja moraalikäsitykset ovat eri aikoina erilaiset, eli ne eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia, vaan ne muuttuvat. Ihmiset muuttavat niitä.

[jaa-jaa]

Sano omin sanoin, että mitä tässä lukee, ja jos kokonaisuuden selittäminen tuntuu ensin alkuun vaikealta, niin ota ensin vaikkapa vain tämä kohta...

Tämä on juuri SEN PUUTETTA mitä olen yrittänyt usean postauksen ajan selventää:

SUOMESTA PUUTTUU LAAJAPOHJAINEN EDUSKUNNAN ALAISUUDESSA TOIMIVA, LÄPINÄKYVÄ, ILMAN SALAISIA DOKUMENTTEJA TOIMIVA, JULKINEN, KORKEINTA ERITTÄIN LAAJAA VALVONTAVALTAA KÄYTTÄVÄ VALVONTAELIN JOKA VALVOO SITÄ ETTÄ ERI VIRANOMAISET (POLIISI, PUOLUSTUSVOIMAT, SYYTTÄJÄLAITOS, OIKEUSLAITOS) toimii perustuslain ja voimassa olevan lainsäädännön mukaan sekä noudattaa hallinnossaan sellaisia toimintamalleja jotka perustuslaki ja yleinen länsimainen demokratia asettavat perusvaatimuksiksi.


En jaksa enää suomentaa tätä selkeämmin...

[Sirpa]

Itselläni hieman tökkii kun yksittäinen periferia laji (me ihmiset) kehittelee hienoja teorioita "universaalista" moraalista - peustaen ne omaan todellisuuskäsitykseensä.

Kun ollaan kuudennessa universaalietiikan kohdassa, sillä ei ole enää mitään todellista tekemistä ihmisen lajin kanssa, eikä edes hienojen teorioiden - todellisuuskäsityksen kyllä, mutta silloin tuo todellisuus on yhteydessä jo todellisuutemme niihin 11 ulottuvuuteen, jotka tiedemaailma pystyy hahmottamaan - tietysti itse kunkin kykyjen (aivojen toiminnan) mukaan.

Asia, jota ei sellainen voi ymmärtää, joka ei sellaista voi ymmärtää.

[Sirpa]

Sano omin sanoin, että mitä tässä lukee, ja jos kokonaisuuden selittäminen tuntuu ensin alkuun vaikealta, niin ota ensin vaikkapa vain tämä kohta...

Tämä on juuri SEN PUUTETTA mitä olen yrittänyt usean postauksen ajan selventää:

SUOMESTA PUUTTUU LAAJAPOHJAINEN EDUSKUNNAN ALAISUUDESSA TOIMIVA, LÄPINÄKYVÄ, ILMAN SALAISIA DOKUMENTTEJA TOIMIVA, JULKINEN, KORKEINTA ERITTÄIN LAAJAA VALVONTAVALTAA KÄYTTÄVÄ VALVONTAELIN JOKA VALVOO SITÄ ETTÄ ERI VIRANOMAISET (POLIISI, PUOLUSTUSVOIMAT, SYYTTÄJÄLAITOS, OIKEUSLAITOS) toimii perustuslain ja voimassa olevan lainsäädännön mukaan sekä noudattaa hallinnossaan sellaisia toimintamalleja jotka perustuslaki ja yleinen länsimainen demokratia asettavat perusvaatimuksiksi.


En jaksa enää suomentaa tätä selkeämmin...

Tässä ei puhuta minkään puutteesta, vaan tehdystä laista, jossa viranomaiset käskyttää ILMAN LAKIA koko järjestelmää ylhäältä annetun ohjeen mukaan. SE ON ERITTÄIN KAUKANA AJATUKSESTA "VALVOA".

Edellä on laki, joka kertoo, että emme elä enää "yleisessä länsimaisessa demokratiassa", viitsisitkö lukea, kiitos, että tulisi sitä tietopohjaa.

Seuraavaksi voitkin sitten vastata, että mikä ihme - kun he nyt tekivät tällaisen demokratian keikautuksen hallitulla rakennemuutoksella - saisi heidät seuraavaksi haluamaan nyt itsensä valvontaa?

Piti vissiin ottaa yhteyttä rikollisiin, jotta päästiin edes vakoilemaan tämän järjestelmän luojia.

Edellä olevan väittämän mukaan, tämä jengi nyt sitten auttoi käräyttämään tämän järjestelmän luojat. Oliko tämä se syksyllä 2010 puhuttu maanpetosrikos?

[jaa-jaa]

---todellisuutemme niihin 11 ulottuvuuteen, jotka tiedemaailma pystyy hahmottamaan - tietysti itse kunkin kykyjen (aivojen toiminnan) mukaan.

Asia, jota ei sellainen voi ymmärtää, joka ei sellaista voi ymmärtää.

Tuo 11 oli -70 luvulla. uusimmat säieteoriat ennustavat niitä olevan yli 20 kpl.
Sorry pilkunnussiminen mutta teki mieli

[jaa-jaa]

Seuraavaksi voitkin sitten vastata, että mikä ihme - kun he nyt tekivät tällaisen demokratian keikautuksen hallitulla rakennemuutoksella - saisi heidät seuraavaksi haluamaan nyt itsensä valvontaa?

Tämä on kyllä hyvä kysymys. Nykyiset yhteiskuntajärjestykset ovat menossa suuntaan, jossa vallanpitäjien oman selustan suojaaminen en nousemassa käsittämättömiin sfääreihin. Oma ennustukseni on, että alle 100 vuoden sisällä ihmiskunta joutuu kokemaan länsimaisen demokratian hajoamisen ja jonkin uuden valtajärjestelmän syntymisen. Ihmisten sitokyky on saavuttamassa äärirajojaan. Sen näkee jokapuolella, nykyisin Suomessakin.

[Sirpa]

Seuraavaksi voitkin sitten vastata, että mikä ihme - kun he nyt tekivät tällaisen demokratian keikautuksen hallitulla rakennemuutoksella - saisi heidät seuraavaksi haluamaan nyt itsensä valvontaa?

Tämä on kyllä hyvä kysymys. Nykyiset yhteiskuntajärjestykset ovat menossa suuntaan, jossa vallanpitäjien oman selustan suojaaminen en nousemassa käsittämättömiin sfääreihin. Oma ennustukseni on, että alle 100 vuoden sisällä ihmiskunta joutuu kokemaan länsimaisen demokratian hajoamisen ja jonkin uuden valtajärjestelmän syntymisen. Ihmisten sitokyky on saavuttamassa äärirajojaan. Sen näkee jokapuolella, nykyisin Suomessakin.

OLET NOIN 100 VUOTTA JÄLJESSÄ. NE EIVÄT OLE MENOSSA MIHINKÄÄN SUUNTAAN, KUN NE OVAT JO VALMIIT. SIINÄ EDELLÄ ON SUOMEN HYVIN YKSINKERTAINEN, TÄMÄN HETKEN LAKI.

OSAATKO SINÄ LUKEA?

[visitor59]

....
Eli en siis tarkoittanut mitään silkkaa anarkiaa, jossa jokainen tekee mitä tahtoo. Anarkiakin toimii vain, mikäli ihminen on tarpeeksi "hyvä", enkä tiedä, onko sellainen mahdollista. Mutta orjamaisesti ei pidä yhteiskunnan arvoja ottaa totena. Arvot ja moraalikäsitykset ovat eri aikoina erilaiset, eli ne eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia, vaan ne muuttuvat. Ihmiset muuttavat niitä.

Itseasiassa yritin sanoa olevani samoilla linjoilla tuon suhteen. Mielestäni siis moraali on aina yksilökeskeinen asia - yhteiskunnalla ei ole omaa moraalia vaan sovitut normit.
Normien pitää peilata yksilöiden arvoja - ei toisinpäin.

[jaa-jaa]

OLET NOIN 100 VUOTTA JÄLJESSÄ. NE EIVÄT OLE MENOSSA MIHINKÄÄN SUUNTAAN, KUN NE OVAT JO VALMIIT. SIINÄ EDELLÄ ON SUOMEN HYVIN YKSINKERTAINEN, TÄMÄN HETKEN LAKI.

OSAATKO SINÄ LUKEA?

Sirpa sirpa. Ihan kuin olisimme olleet naimisissa, keskustleu kanssasi on yhtä helppoa kuin ex-puolisoni kanssa. *kieriskelee lattialla nauraen niin että yskittää*

Sirpa hyvä. Minä tarkoitin länsimaista demokratiaa laajemmin. Uskon, että kun maailma kehittyy eteenpäin pääsemme kokonaan eroon edustuksellisesta demokratiasta.

Ehkä pääsisimme tilaan jossa eduskuntaa ei enää ole olemassa. Tietoverkostoitumisen kautta jossain "maassa" elävät ihmiset voisivat tehdä päätökset reaaliajassa suoraan, ilman välikäsiä. Eräänlainen kollektiivinen suoran vaikuttamisen muoto. Sanotaan vaikka että toinen "maa" lähettää meille ehdotuksen, että perustetaan yhteinen puolustusliitto. Enää välissä ei ole puolustusministeriötä, hallitusta, eduskuntaa ja vehkeilevää virkamisekuntaa, vaan kaikki tulee samantien julkiseksi. Jokainen kansalinen voi samantien käydä sanomassa "kyllä" tai "ei". ja mikään paperi, ehdotus, lausuma, päätös, ratkaisu ei enää ole salainen.

Tiedän että tämä on futuristista, mutta itse toivoisin että maailma olisi joskus tuossa tilassa. Josta on poistettu välimiesportaat ja mahdollisuudet käyttää yksittäisen ihmisen valtaa väärin.

[visitor59]

Kun ollaan kuudennessa universaalietiikan kohdassa, sillä ei ole enää mitään todellista tekemistä ihmisen lajin kanssa, eikä edes hienojen teorioiden - todellisuuskäsityksen kyllä, mutta silloin tuo todellisuus on yhteydessä jo todellisuutemme niihin 11 ulottuvuuteen, jotka tiedemaailma pystyy hahmottamaan - tietysti itse kunkin kykyjen (aivojen toiminnan) mukaan.

Asia, jota ei sellainen voi ymmärtää, joka ei sellaista voi ymmärtää.

Boldaus minun ...
Ihminen kuvittelee itsestään vähän liikoja - ei kukaan tiedä riittääkö 11 ulottuvaisuuden hahmottaminen ... Koko ihmisen moraalikäsitys lähtee lisäksi käsityksestä "hyvä" - miten se sopii jossain muussa galaksissa tai maapallollakaan elävän lajin käsitykseen "hyvästä" on aivan sattumanvaraista.
Ennen kuin voidaan edes puhua, mistään "universaalista" moraalista on sen hahmottamiseen osallistuttava kaikkien mailmankaikkeuden lajien. Torakankin hyvä/paha hahmotus tai sen puute on universaalisti aivan yhtä merkittävä osa siitä universaalista moraalikäsityksestä kuin ihmisen.

LISÄYS: Koko tuo "universaali" moraaliteoria lähtee oletuksesta, että todellisuuksia olisi vain yksi ja siitä voi muodostaa "oikean" todellisuuskäsityksen ... se on itseasiassa aika nurinkurinen ajatus.

[Sirpa]

Koko ihmisen moraalikäsitys lähtee lisäksi käsityksestä "hyvä" - miten se sopii jossain muussa galaksissa tai maapallollakaan elävän lajin käsitykseen "hyvästä" on aivan sattumanvaraista.

Tota noin, meni pieleen. "Hyvä" on vain sana, symbolimerkki, sen mielen sisältö itse kullekin henkilölle voi olla täysin eri juttu tai eri asia, että mitä se sellainen hyvä sitten on. Siksi toiseksi "hyvä" ja moraalikäsitys eivät välttämättä istu samaan lauseeseen. Oliko ne yhdistetty edelle laittamissani tieteellisissä jutuissa? Ei kai?! Täytyykin tarkistaa.

Eikä tietenkään universaalissa etiikassa ole edes mahdollista "keskustella" tällaisin symbolimerkein, jotka ihmiset ovat keskenään keksineet ja sopineet, ja kuitenkin niiden varausmerkitys voi olla itse kullekin täysin erilainen.