Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Muistatteko sen yliopistotason Kohlbergin teorian tulkinnan, jota ihmettelin ja kummastelin edellä. Siinä on todella näin!
Esikonventionaalisella tasolla lapsi katsoo asioita yleisen strukturalistisen kehitysteorian mukaisesti omasta välittömästä perspektiivistään. Moraalikehityksen ensimmäisessä vaiheessa, heteronomisen moraalin vaiheessa, hyvä ja paha perustuu lapsen mielessä rangaistuksiin ja palkintoihin.
Kun taas omasta vanhasta oppikirjastani oleva teksti, ei puhu hyvästä eikä pahasta, vaan oikeasta ja väärästä!
1. Esimoraalinen taso on myös muiden tasojen tapaan kaksivaiheinen. Rangaistuksen ja tottelemisen moraali (1) kehittyy ensin. Tällöin käsitys oikeasta ja väärästä perustuu teon välittömiin seurauksiin eli ihminen oppii välttämään rangaistuksia ja tottelemaan vain tottelemisen vuoksi.
On keksitty kyllä aivan massiiviset kansan manipulointijipot jopa tuolle yliopisto-opiskelu/opetustasolle, mutta kyllä minä olenkin logiikan katoamista jaksanut ihmetellä.
Kyllä teidän on ihan pakko ymmärtää, että käsitteet oikea ja väärä eivät ole verrannollisia sanojen hyvä ja paha kanssa?! Ja jos nämä sotketaan moraaliteoriassa, niin ei todellakaan voida koskaan tulla universaalin etiikan alueelle, koska se on sitä "pahaa"...
Uskomatonta jälleen.
Mutta vähän psykologiaa näiden termien tiimoilta liittyen Kohlbergin suorastaan pahoinpitelyyn, joka on lapsen kehitystäkin koskevaa teorisointia.
... hyvä ja paha perustuu lapsen mielessä rangaistuksiin ja palkintoihin.
Tämän manipulointi-idea on sitoa lapsen (myöhemmin koko ihmisen) itsensä arvostuskäsitys toimintaan = olen ihmisenä hyvä tekemisen, toiminnan kautta. Siis työn tuloksen. Ei niin, että olen ihmisenä se joka olen, hyväksyn itseni sellaisena kuin olen, ja tästä syntyy seurauksena toiminta. Selittää hyvin sen, että miksi tämän päivän Suomessa on kielletty lapsille opettamasta, että mikä on oikein ja mikä on väärin. Siis kasvattaminen.
... hyvä ja paha perustuu lapsen mielessä rangaistuksiin ja palkintoihin.
Tämän manipulointi-idea on sitoa lapsen (myöhemmin koko ihmisen) itsensä arvostuskäsitys toimintaan = olen ihmisenä hyvä tekemisen, toiminnan kautta. Siis työn tuloksen. Ei niin, että olen ihmisenä se joka olen, hyväksyn itseni sellaisena kuin olen, ja tästä syntyy seurauksena toiminta. Selittää hyvin sen, että miksi tämän päivän Suomessa on kielletty lapsille opettamasta, että mikä on oikein ja mikä on väärin.
Olen järkyttynyt.
Sotkeudun visitorin ja Sirpan ajatustenvaihtoon. Minun mielestäni olisi hedelmällistä tutkia moraalin ja etiikan kehittymistä suljetussa alkuperäisheimossa. Vaikkapa Amazonin sademetsissä tai Intian valtameren saarilla elävissä pienissä, täysin suljetuissa yhteisöissä. Miten moraali ja etiikka poikkeaa meidän vastaavasta. Mikä on oikean ja väärän käsitys siellä? Miten lapset oppivat siellä moraalin? Onko ihmisen tappaminen siellä oikein vai väärin? ja missä tilanteissa. Onko lapsiavioliitot siellä oikein vai väärin? Saako vanhuksia hakata? Voiko lasta lyödä jos se tuhma? Saako eläimiä kiduttaa? Saako eläimiä tappaa huviksi? Saako eläimiä vangita viihdykkeeksi?
Heillä on ihmisen aivot ja samat edellytykset kuin meillä, mutta meitä rasittaa ympäristö ja globaali informaatiotulva joka survoo meille jatkuvasti uusia tapoja katsella moraalia ja etiikkaa.
Poikkeavatko moraalikäsitykset eri puolilla palloa elävien suljettujen heimojen välillä. Vai onko ihmisellä sittenkin tiettyjä geneettisiä moraaliperintojä....
Valtakunnansyyttäjä: "Poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla."
Totta kai kaikkea on tutkittu, ja aika paljon saat irti näistä tutkimuksista vaikkapa googlaamalla aihetta, mutta on ollut sen verran järkyttävä päivä - no, suurin osa ei nyt varmasti edes ymmärtänyt, että mitä tapahtui - toivottavasti edes joku - että en itse nyt paneudu näihin moraalinyansseihin kyllä yhtään enempää. Ehkä välillä mietin vaikka, että mitä minulle nyt tapahtuu - olenhan sentään taistellut oikeudenmukaisuuden ja lain noudattamisen puolesta. Tästä ei kyllä hyvä nyt heilu... Selittää kyllä pari päivää sitten käymäni keskustelun, jossa jälleen itseäni viisaampi yritti sanoa, että miten nyt nämä asiat oikeasti ovat, mutta kun ei mennyt perille, niin ei mennyt.
Kyllä teidän on ihan pakko ymmärtää, että käsitteet oikea ja väärä eivät ole verrannollisia sanojen hyvä ja paha kanssa?! Ja jos nämä sotketaan moraaliteoriassa, niin ei todellakaan voida koskaan tulla universaalin etiikan alueelle, koska se on sitä "pahaa"...
Uskomatonta jälleen.
Mutta vähän psykologiaa näiden termien tiimoilta liittyen Kohlbergin suorastaan pahoinpitelyyn, joka on lapsen kehitystäkin koskevaa teorisointia.
...
No niin kuin jo aikaisemmin myönsin, en ole mikään moraalifilosofian tuntija - joten kommentoin sitä mitä kirjoitat ja linkkaat, kuten tuota Kohlbergin määritelmää.
Vaikka hyvä ja paha korvattaisiin siinä oikealla ja väärällä - niin ei sellainenkaan jako ole yleispätevää - kun puhutaan "universaalista", niin sen pitäisi päteä jokaiseen todellisuuskäsitykseen, ei vain siihen "oikeaan". Universaali moraali kuulostaa mahtipontiselta nimeltä tyhjälle joukolle. Ts. sillä tasolla päästäkseen on tajuttava vain se, ettei moraali koskaan ole yleispätevää.
Sotkeudun visitorin ja Sirpan ajatustenvaihtoon. Minun mielestäni olisi hedelmällistä tutkia moraalin ja etiikan kehittymistä suljetussa alkuperäisheimossa. Vaikkapa Amazonin sademetsissä tai Intian valtameren saarilla elävissä pienissä, täysin suljetuissa yhteisöissä. Miten moraali ja etiikka poikkeaa meidän vastaavasta. Mikä on oikean ja väärän käsitys siellä? Miten lapset oppivat siellä moraalin? Onko ihmisen tappaminen siellä oikein vai väärin? ja missä tilanteissa. Onko lapsiavioliitot siellä oikein vai väärin? Saako vanhuksia hakata? Voiko lasta lyödä jos se tuhma? Saako eläimiä kiduttaa? Saako eläimiä tappaa huviksi? Saako eläimiä vangita viihdykkeeksi?
Heillä on ihmisen aivot ja samat edellytykset kuin meillä, mutta meitä rasittaa ympäristö ja globaali informaatiotulva joka survoo meille jatkuvasti uusia tapoja katsella moraalia ja etiikkaa.
Poikkeavatko moraalikäsitykset eri puolilla palloa elävien suljettujen heimojen välillä. Vai onko ihmisellä sittenkin tiettyjä geneettisiä moraaliperintojä....
Tuota ajatustasi jatkaen ... jos ihmisillä on geneettisiä moraaliperintöjä, niin silloin niitä on luultavasti muillakin lajeilla - onko se perimä samaa ? Jotenkin vaikea uskoa näin olevan.
Itselleni tuli mieleen kannibalismi - se on laajasti ja jo hyvin pitkään luokittelu ehdottoman vääräksi . Andeilla tapahtui 1972 lento-onnettomuus, jossa 16 matkustajaa 45:stä selvisi 2 kuukautta hengissä - vain koska ymmärsivät kyseenalaistaa sen moraalikäsityksen yleispätevyyden. Maahansyöksyssä jäi henkiin 27 ihmistä, heistä 8 kuoli lumivyöryn takia, joten mahdollisuus selvitä jäi siis 19 ihmiselle.
Olen edelleen sitä mieltä, että moraali loppuu siihen, mistä nälkä alkaa ... Moraalisääntöjen tarkoitus on edesauttaa lajin selviytymistä, joten niiden on muututtava olosuhteiden mukana.
visitor59 kirjoitti:
No niin kuin jo aikaisemmin myönsin, en ole mikään moraalifilosofian tuntija - joten kommentoin sitä mitä kirjoitat ja linkkaat, kuten tuota Kohlbergin määritelmää.
Vaikka hyvä ja paha korvattaisiin siinä oikealla ja väärällä - niin ei sellainenkaan jako ole yleispätevää - kun puhutaan "universaalista", niin sen pitäisi päteä jokaiseen todellisuuskäsitykseen, ei vain siihen "oikeaan". Universaali moraali kuulostaa mahtipontiselta nimeltä tyhjälle joukolle. Ts. sillä tasolla päästäkseen on tajuttava vain se, ettei moraali koskaan ole yleispätevää.
Se meni muuten niin päin, että oikea ja väärä korvattiin hyvällä ja pahalla. Kyse on psykologiasta, ei filosofiasta, ja siinä taas kehityspsykologiasta. Nyt on korvattu oikea ja väärä sanoilla hyvä ja paha, jotka eivät ole edes psykologiaan - aivan totta, vaan filosofiaan - sopivia termejä. Hyvä lapsi tai paha lapsi kuulostaa aika karmealta.
Ja nyt on kyse opiskelutasosta, jossa koulutetaan opettajia ja terapeutteja, jotka sitten terapoivat ihmisiä ja lapsia, ja kouluttavat vastaavasti seuraavaa sukupolvea opettamaan ja terapoimaan. Tällaiset ihmiset ovat sitten niitä kuuluisia Ulvilan tapauksen asiantuntijoita, joilla on valta ja vastuu tuossa suuressa viisaudessaan.
Ja nyt sitten voimme ihastella tuon koulutetun sukupolven asiantuntijaloistokkuutta siellä Ulvilan osiossa - miltä näyttää?
Sirpa kirjoitti:
....
Ja nyt on kyse opiskelutasosta, jossa koulutetaan opettajia ja terapeutteja, jotka sitten terapoivat ihmisiä ja lapsia, ja kouluttavat vastaavasti seuraavaa sukupolvea opettamaan ja terapoimaan.
Siis opetetaan "oikeaa" tapaa määritellä asioita, jotka eivät ole itselläkään hallussa ... Sopii kyllä nykymenoon erinomaisesti.
Kun Sinulla on kertomasi mukaan ollut hirveä päivä, niin lopetan tämän "hiusten halkomisen" tähän ja toivotan Sinulle jaksamista vaikeassa tilanteessa. Peace !
Siis opetetaan "oikeaa" tapaa määritellä asioita....
Ei kun opetetaan väärää tapaa määritellä asioita, jolloin meistä tulee vain tuotteita, esineitä, kohteita tehokkuutemme mukaan, jonka mukaan myös me sitten opimme arvoimaan itsemme ja oman arvomme, eikä sen mukaan mitä me olemme itse ihmisinä, vaan sen mukaan mikä on meidän hyötymme ja tehokkuutemme.
Hei, tuo ei ollut hiustenhalkomista, vaan tuo oli se pointti! Filosofia tutkii mitä ihminen ajattelee - paha ihminen tietysti ajattelee pahasti, ja hyvä ihminen hyvästi. Psykologia tutkii ihmisen käyttäytymistä, käyttäytyä huonosti, on väärää käyttäytymistä, ja hyvin käyttäytyminen on oikeaa käyttäytymistä, jota lapsille pitäisi opettaa. Olen ihmetellyt, kun olen lukenut jopa opettajien puhuvan luokassaan olevista "pahoista lapsista".
Psykologian tarkoitus sitten on ohjata tuota väärää käyttäytymistä oikeaksi käyttäytymiseksi, jolloin reaktiota seuraa oikea palaute (myönteinen), mutta jos on paha lapsi, paha ihminen, niin miten muka - uusien Kohlbergin teorioiden suoranaisten, törkeiden väärennösten - perusteella tuo psykologinen ohjaus voisi edes tapahtua?! Tämä on käsittämätöntä!
Visitor, koko eliitin jako alkaa tästä: fiksut tajuaa tämän eron, ja osaavat opettaa lapsilleen oikean ja väärän, ne jotka eivät osaa, sotkevat lopulta oman ja lastensakin pään ja toiminnan, ja tuo sama valta annetaan fiksuille ja ei-fiksuille opettajille, ammattikasvattajille, lastensuojeluihmisille sun muille, opettamatta heitä toimimaan "oikein", niin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet elitistiseen taustaan katsomatta.
visitor59 kirjoitti:
----
Tuota ajatustasi jatkaen ... jos ihmisillä on geneettisiä moraaliperintöjä, niin silloin niitä on luultavasti muillakin lajeilla - onko se perimä samaa ? Jotenkin vaikea uskoa näin olevan.
Itselleni tuli mieleen kannibalismi - se on laajasti ja jo hyvin pitkään luokittelu ehdottoman vääräksi .
-----
Olen edelleen sitä mieltä, että moraali loppuu siihen, mistä nälkä alkaa ... Moraalisääntöjen tarkoitus on edesauttaa lajin selviytymistä, joten niiden on muututtava olosuhteiden mukana.
Tuo on mielenkiintoinen ajatus. Onko selkärankaisilla jotain geneettistä moraaliperintöä, jopa yhteistä. Vai onkohan niin että ihmisen moraali onkin jonkinlainen jalostunut "lisävaisto" selkärankaisten lajin säilymisvaistosta...
Vaikkapa kannibalismi. Nisäkkäät syövät jopa omia poikasiaan kun vaisto lajin säilymisestä ylittää vaiston poikasten suojelusta. Toisaalta seuraavalla pentuekaudella, kun nälkä ja lajin säilyminen ei ole pääasioita, nämä emot suojelevat poikasiaan loppuun asti. Täysin vastakkaisia toimintamalleja tilanteesta riippuen.
Andien kannibalismi oli hiukan samanlainen. Kukaan syöjistä ei olisi tehnyt (eikä jatkanut) kannibalismia tilanteen jälkeen.
Tällä ajattelutavalla ihmisillä ja eläimillä olisi samansuuntaisia taipumuksia luistaa moraalista mikäli tilanne niin vaatii. Ja se on hyväksyttävää. Kukaan ei kyseenalaista Andien kannibalismia, tai halua noita selviytyjiä tuomioistuimeen kannibalismista.
Valtakunnansyyttäjä: "Poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla."
Kannibalismihan on myös toisen henkilön voiman omimista, ei aina vain nälkään tai olosuhteisiin perustuvaa pakkoa. Meillä on erittäin vahva arvojärjestelmä kasvatettu jo selkäytimiimme 2000 vuoden ajalta, jossa ihan virallisesti ja jatkuvasti - tosin vertauskuvainnollisesti - juodaan veri ja syödään ruumis, eikä tekoa pidetä mitenkään moraalittomana, sitä pidetään suorastaan hyveenä.
Sirpa kirjoitti:
Visitor, koko eliitin jako alkaa tästä: fiksut tajuaa tämän eron, ja osaavat opettaa lapsilleen oikean ja väärän, ne jotka eivät osaa, sotkevat lopulta oman ja lastensakin pään ja toiminnan, ja tuo sama valta annetaan fiksuille ja ei-fiksuille opettajille, ammattikasvattajille, lastensuojeluihmisille sun muille, opettamatta heitä toimimaan "oikein", niin, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet elitistiseen taustaan katsomatta.
Divide et impera
Selvitykseksi: Asioiden ymmärtäminen on osa valtaa.
Viimeksi muokannut visitor59, Ma Joulu 22, 2014 8:11 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
jaa-jaa kirjoitti:
Sotkeudun visitorin ja Sirpan ajatustenvaihtoon. Minun mielestäni olisi hedelmällistä tutkia moraalin ja etiikan kehittymistä suljetussa alkuperäisheimossa. Vaikkapa Amazonin sademetsissä tai Intian valtameren saarilla elävissä pienissä, täysin suljetuissa yhteisöissä.
Näitä sosiaalipsykologian testejä on aika paljon, jossa ihmisiä suljetaan ja ryhdytään katsomaan, että mitä tapahtuu. Ihan sademetsään asti tässä ei kuitenkaan mennä, periaatteessa ihminen kait on ihminen mennään sitten ihan mihin tahansa maailmankolkkaan asti.
Ja kun pääasiaksi on nyt opetettu sokea totteleminen, jotta olemme hyviä ihmisiä, niin on se nyt metkaa nähdä, kun tuo käskytysketju alkaa (edellä oleva laki tai pikemminkin laiton laki) täyttymään mitä merkillisimmistä käskyistä, että miten meidän käy.
Milgrammin koe antaa meille huonon ennusteen selvitä.
Tupakkalakihan oli tällainen Milgrammin tyyppinen testi, että miten valmiita olemme tottelemaan, ja Suomessahan se on toiminut aivan äärettömän hyvin, muualta tietysti löytyy joukolla näitä kansalaisrikkureita.
Totta, nämä kaksi koetta osoittavat ihmisestä paljon. Mutta näissä on keinotekoinen järjestely: kokeissa joko testattava ajetaan moraalin rajojen yli tai testattaville annetaan kehittyä järkyttävä vallankäyttö ilman kontrollia.
Normaalissa yhteisössä (kuten viittasin noihin eristettyihin heimoihin) vaikuttaa kontrolli. Ympärillä olevat ihmiset säätelevät julmuuksien kehittymistä. Jos näin ei olisi, niin yhteisö tuhoutuisi.
Standfordin vankilakokeen henkilöistä kukaan ei olisi tullut ulos elävänä tai lisääntymiskykyisenä. Tämä johtuu juuri kontrollin puutteesta, joka oli erona normaalisti kehittyvään laumaan/yhteisöön tai vastaavaan. Jos koetta olisi muutettu niin, että suljetun yhteisön pitäisi itse metsästää ja hankkia ravintonsa, niin järjetöntä julmuutta ei olisi syntynyt. Sekä vangit että vartijat olisivat tajunneet, että täytyy toimia yhdessä jotta yhteisö selviää hengissä. -> olisi syntynyt toisenlainen yhteisön säilymistä tukeva normisto.
Valtakunnansyyttäjä: "Poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla."
No, mä pohdiskelin näitä rikostapauksia. Näitä ei nyt kannata lukea kenenkään, joka ei pysty erottamaan filosofista pohdiskelua ja aivojumppaa henkilökohtaisista mieltymyksistä tms. alkeellista, tai ei muuten pysty suhtautumaan asioihin "kaukaa" ja teoreettisina.
Varsin helposti nähdään, että rikokset, laki ja moraalikysymykset ovat hyvin vaikeita, ja usein johtavat paradokseihin esimerkiksi siten, että vasta rikollisen rankaiseminen tuottaa vahinkoa uhrille. Voi myös pohtia, mikä on lain perimmäinen tarkoitus: rangaista tekijää vai suojella uhria? Vai suojella yleistä moraalia, yksittäisistä ihmisistä viis? Lisäksi hankalia ovat rikoset ilman uhria, kuten väärästä ajattelusta rankaiseminen ("terrorismin suunnittelu") tai huumeiden käyttörikokset.
1. Risto 30v löytää netistä lapsipornoa, jossa raiskataan väkivaltaisesti lapsi ja katselee sitä kiihottuen näkemästään.
2. Jorma 17v löytää netistä videon, jossa kidutetaan ja tapetaan oikeasti joku tuntematon ihminen, ja postaa sen nettipalstalle muidenkin nähtäväksi.
3. Seppo 19v harrastaa nettiseksiä 13-vuotiaan tytön kanssa useita kertoja, yhteisestä sopimuksesta.
4. Jarkko 18v katselee yhdessä kaverinsa kanssa kaverin salaa kuvaamaa videota kaverin 13vuotiaasta alastomasta siskosta ja pyytää kaveria ottamaan lisääkin kuvia.
5. Jouko 25v pahoinpitelee nakkikioskilla jonossa etuilevan sairaalakuntoon.
6. Tauno 40v on sukupuoliyhteydessä 15-vuotiaan tytön kanssa, joka on ihastunut häneen.
1. Risto on varmasti kaikkien mielestä varsin epämiellyttävä ja epämoraalinenkin tyyppi. Toisaalta voi olla, että hän kärsii taipumuksestaan kovasti, mutta ei pysty sitä vastustamaan. Onko tällöin kyse moraalin puutteesta vai sairaudesta? Kuuluuko Ristolle rangaistus? Mikä on rikos ja ketä vastaan se on tehty? Risto ei ole raiskannut ketään, eikä vaikuttanut siihen, että joku raiskataan. Hän todistaa jonkun muun tekemää rikosta, johon hän ei enää voi mitenkään vaikuttaa. Hän ei levitä nauhaa, eikä pyri hyötymään siitä rahallisesti tai muuten. On vaikea kuvitella hänen tekevän rikosta sanan varsinaisessa merkityksessä, eikä hän Suomenkaan lain mukaan syyllisty rikokseen, mikäli ei taltioi nauhaa koneelleen. Voiko rikoksen ajattelu olla rikos, ja saako se olla rikos?
2. Tätä ei moni pidä pahana asiana lainkaan, ja tällekin foorumille on moni postannut vastaavia. Niistä ei saa edes banneja, eikä paljon nuhteitakaan. Monet katsovat tällaisia videoita jopa mielellään. Jos verrataan Riston tapaukseen, on se samanlainen sikäli, että molemmat todistavat toisen tekemää rikosta ja saavat siitä jonkinlaista henkistä ”tyydytystä”. Valtaosa kansasta pitää Ristoa pahempana, mutta rikosoikeudellisesti murha on pahempi rikos kuin raiskaus. Mikä on peruste sille, että murhia saa katsella, mutta raiskauksia ei? Hyvin harva kiihottuu lapsenraiskauksen katselemisesta, ja hyvin harva katselee mielellään kiduttamista, mutta molempia ihmistyyppejä löytyy. Ovatko nämä ihmiset videon nähtyään alttiimpia tekemään ko. teon, vai auttaako se halua purkautumaan jonkun toisen tekemää tekoa katsellessa? Onko Jorma tehnyt rikoksen, ja kuka on tällöin uhri? Lapsipornon levittäminen on rikos; miksi murhavideoiden levittäminen ei olisi rikos? Väkivaltapornon levittäminen ja halussapito on rikos: miksi murhavideoita saisi levittää? Voidaan ajatella, että levittäessään tappovideon kaikkien nähtäväksi, Jorma aiheutti henkistä pahoinvointia monelle pahaa-aavistamattomalle katsojalle ja näin aiheutti haittaa toisille ihmisille. 17-vuotiaana Jorma on myös lain edessä alaikäinen katsomaan edes näyteltyä äärimmäistä väkivaltaa.
3. Seppo voisi saada jopa muutaman vuoden ehdottoman tuomion teostaan, todennäköisesti ehkä kuitenkin ehdonalaista. Hänen pitäisi tietää, että lain mukaan hän on täysi-ikäisenä vastuussa tilanteesta, eikä hän saisi suostua nettiseksiin, vaikka tähän olisi tytön suostumus. Voi olla, että hän on houkutellut tyttöä ja huijannut tätä. Voi olla, että hän ihan aidosti pitää tytöstä, kuten tyttökin hänestä. Fyysistä kosketusta ei ole ollut, onko kyse henkisestä pahoinpitelystä vai mistä? Henkisenä pahoinpitelynä pidetään yleensä kiusaamista, soveltuuko se tähän? Tyttö ei koe tulleensa rikoksen uhriksi, onko rikosta tapahtunut? Toisaalta voi olla, että tyttö vain ei ymmärrä asiaa. Miten arvioidaan uhrin kärsimys, jos hän ei ymmärrä kärsineensä? Vaikuttaako Sepon nuori ikä tuomioon/teon pahuuteen, ja jos, niin miksi? Onko oletettavissa ja todistettavissa, että tyttö kärsii asiasta myöhemmin elämässään? Jos asia ei paljastu, ja Seppo menee tytön kanssa viiden vuoden päästä naimisiin ja elää onnellisena elämänsä loppuun saakka tämän kanssa, onko hän yhä rikollinen, pitääkö hänet lähettää vaimonsa luota vankilaan? Kärsiikö vaimo Sepon teosta vai tämän lähettämisestä vankilaan? Saako hän oikeutta, kun Seppo viedään pois?
4. Jarkon kaveri on salaa kuvannut alaikäistä siskoaan. Hän tietää, ettei sisko olisi halunnut häntä kuvattavan ja järkyttyisi, jos saisi siitä tietää. Sisko ei kuitenkaan asiaa tiedä, hän ei tiedä olevansa rikoksen uhri. Jarkko kannustaa rikoksen jatkamiseen. Mitään fyysistä kontaktia ei ole tapahtunut, eikä siskolla ole mitään käsitystä rikoksesta, joka häntä kohtaan on tehty. Miten määritellään vahingon määrä? Jos Jarkko ja hänen kaverinsa jäävät kiinni ja joutuvat oikeuteen, sisko saa vasta tässä vaiheessa tietää olleensa uhrina ja järkyttyy pahasti, ehkä traumatisoituukin. Oliko oikein paljastaa salakuvaus?
5. Joukon tyypillinen nakkikioskitappelu tuo ehdollista tai max pari vuotta linnaa, vammoista riippuen. Toisin kuin edellisiä tapauksia, sitä ei kuitenkaan koeta häpeällisenä rikoksena, vaan kioskitappelija voi olla kovakin kingi porukoissaan ja saada jopa ihailua (kukaan ei postaa minfoon: "Kuolemannaakka - nakkikioskitappelijat voivat saada hoitoa!" -avauksia). Hän on kuitenkin ensimmäinen näistä kuudesta, joka on tehnyt fyysisen pahan teon toista ihmistä kohtaan ja aiheuttanut tälle selviä fyysisiä ja henkisiä vammoja, jotka voivat kestää koko iän, siinä kuin seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin traumatisoituminen. Voi olla, että Joukon uhri ei enää pitkään aikaan uskalla liikkua pimeään aikaan ja karttaa öisiä väkijoukkoja lopun ikäänsä. Hän voi myös saada pahoinpitelystä elinikäiset kosmeettiset vammat ja menettää työkykynsä pitkäksi aikaa. Erityisesti lapsiin kohdistunutta väkivaltaa pidetään erittäin tuomittavana, ja uhrin puolustuskyvyttömyys katsotaan koventavaksi asianhaaraksi. Joukon pahoinpitelemä mies on tavallinen mies: pitääkö hänen pystyä puolustautumaan tai eikö hän saa traumatisoitua, eikö häntä saa sattua? Eikö hän voi olla puolustuskyvytön vain koska on aikuinen mies? Onko reilumpaa lyödä aikuista miestä, joka ei pysty puolustautumaan kuin lasta, joka ei pysty puolustautumaan?
6. Taunolta otettaisiin palstalla munat pois, ja hänen nimensä julkaistaisiin ympäri nettiä. Hänen rikoksensa arvioidaan sekä lain edessä että etenkin yleisen mielipiteen mukaan selvästi raskaammaksi kuin Joukon nakkikioskipahoinpitely. Hän on pedofiili, koska tyttö on 15-vuotta, eikä 16 tai 18-vuotta. Toisaalta hän ei ole aiheuttanut kellekään kipua, eikä tyttö tajua kokea henkistäkään tuskaa, koska on niin lapsellisen ihastunut Taunoon. Tauno on hänen elämänsä ihanin asia, hän ajattelee, ja odottaa uutta tapaamista malttamattomana. Mutta Tauno rikkoo lakia, ja tietää, että tekee rikoksen. Hän käyttää tytön ihastusta hyväkseen, koska tuskin on aidosti tyttöön ihastunut. Tai ehkä onkin. Voisiko olla? Saisiko olla? Onko sillä mitään merkitystä? Jos Tauno odottaa vuoden, onko kaikki ok? Jos varakas Tauno 43-vuotiaana kihlaa 18 –vuotiaan tytön, onko hän yhä pedofiili ja rikollinen?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Hyviä pohdintoja. Seksuaalirikokset ovat kansan syvissä riveissä pahimpia rikoksia kaikista. Usein jopa henkirikoksia suurempia, vaikka kyseessä olisi yllä mainitun kaltaisia lieviä rikoksia.
Lainsäätäjä on jostain syystä päätynyt toisenlaiseen tulkintaan. Yllä mainitut seksuaalirikokset eivät johda kovin koviin tuomioihin käytännössäkään. Todennäköisesti jokainen vain ehdolliseen, ehkä viimeistä 15v - 40v suhdetta lukuunottamatta, joka voisi johtaa ehdottomaan. Eikä sekään välttämättä.
Miksi lainsäätökoneisto on eri mieltä kuin "kansan syvät rivit". Vai onko niin, että suurin osa kansastakin on lainsäätäjän kannalla, mutta julkisessa sanassa ja somessa (minfo mukaanlukien) äänekkäimmät pääsevät sanomaan mielipiteensä. Tässä myös viittaus "Kuolemannnaakka-pedofiilit saava apua" -ketjuun.
Tämä ketju on käytännön esimerkki seksuaalirikosten häilyvyydestä:
Ainakin seksuaalirikoksilla tehtaillaan ääniä eduskuntavaaleissa: Käsittämättömän monella ehdokkaalla on teemoina seksuaalirikostuomioiden koventaminen, se tuntuu olevan kova sana äänimarkkinoilla.
Toinen havainto on että minfossa ainoa sallittu kommentointityyli seksuaalirikosketjussa on "hirteen, munat pois, poltetaan roviolla". Jos uskallat pohtia yhtään mitään, niin saat kanssakirjoittajat kivittämään sinut.
mä ainakin jätän nuo ketjut sikseen tulevaisuudessa
Valtakunnansyyttäjä: "Poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla."
