Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Ailar]

Sirpa, sinä kirjoitit näin: "...kysehän ei ole Anneli Auerista, jonka DNA:sta muuten sanottiin, ettei sitä edes löytynyt murhapaikalta".

Jos asia olisi niin, että tutkijat eivät löydä murhapaikalta (joka sattuu olemaan Auerin koti) edes Auerin dna:ta, niin en ihmettele, jos ei sieltä löydy murhaajankaan dna:ta.
Tosiasiassa taisi kyllä olla niin, että Auerin dna:ta ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä, vaatteista, takkapuista tai veitsestä.
Ei niistä tosin löytynyt ulkopuolisen murhaajankaan dna:ta.

[Sirpa]

Käsitit, Ailar, ihan oikein sen mitä tarkoitin. Mutta tässä tapauksessa nyt ei voi pilkkua viilaamalla yksityiskohtiin päästä loogiseen lopputulokseen, koska yksityiskohdat on tehty keskenään ristiriitaisiksi.

Juuri kuten sanoit - ei ole mahdollista, ettei ole "löytynyt" Anneli Auerin DNA:ta asunnosta, jossa hän on asunut, vaikka - ihan oikeasti - näin ilmoitettiin (ei liittynyt kynsienalustoihin), ja sillähän vain ilmoitettiin, että ihan yhtä huithapeli on sitten ulkopuolisen DNA-löytöasia.

Ja ylipäätänsä kerrottiin koko jutusta, että ihan sama mitä voidaan sanoa, kun voidaan sanoa ihan mitä vaan.

Mutta mahdollisuus myös loogiseen tulkintaan on se - kuten idealla "luuranko kaapissa" tai "tulla ulos kaapista" - ei ole murhapaikkaa edes olemassa, jos Anneli Auerin DNA:ta ei löydy murhapaikalta, vaan Lahti selvisi hengissä ja laitettiin todistajansuojeluohjelmaan.

Tässä tapauksessa "Anneli Auerin DNA:ta ei löydy murhapaikalta", ja silloin se on totuus, jos ketään ei murhattukaan.

Silloin myös uurna oli tyhjä, ei ollut mitään Lahden tuhkausta, vaan koko pytty nakattiin mereen, ja näin ollen leikittiin Lahden ei-tuhkalla, koska tuhkaa ei ollut, kun ei ollut murhaakaan, eikä kuolemaa.

Tämä on nyt vain loogista päättelyä väitteestä, että Anneli Auerin DNA:ta ei ollut murhapaikalla liittyen nyt kaikkeen mitä on puhuttu myös Lahden tuhkalla ja verellä leikkimisestä sekä tuosta uurna-asiasta.

Yksinkertaisin ja loogisin vastaus tähän väitteeseen on se, että silloin Anneli Auerin kotona ei tapahtunut myöskään murhaa.

"Anneli Auerin DNA:ta ei löytynyt murhapaikalta."

Tämä juttu toimii ylipäätään peilikuvana, koska tässä todistetaan syyttömyys, eikä syyllisyys - eli koko paletti on kännetty päinvastaiseksi.

[Sirpa]

Tänne kirjoittaminen on monine ketjuineen sotkuista ja sekavaa, ja edelleen odotan vastausta sellaiseen perusasiaan kuin millä Lahti vietiin tapahtumapaikalta pois.

Jos täällä viilataan pilkkua ihan mihin tahansa yksityiskohtaan, niin täytyyhän teidän nyt tietää tämäkin asia?!

Vietiinkö Lahti ambulanssilla, koska esitutkinta-aineistossa on kuva, jossa ambulanssihenkilökunta laittaa Lahdelle tippaa?

[Pieni liekki]

Tänne kirjoittaminen on monine ketjuineen sotkuista ja sekavaa, ja edelleen odotan vastausta sellaiseen perusasiaan kuin millä Lahti vietiin tapahtumapaikalta pois.

Jos täällä viilataan pilkkua ihan mihin tahansa yksityiskohtaan, niin täytyyhän teidän nyt tietää tämäkin asia?!

Vietiinkö Lahti ambulanssilla, koska esitutkinta-aineistossa on kuva, jossa ambulanssihenkilökunta laittaa Lahdelle tippaa?

Käsittääkseni Jukka S. Lahden ruumis on kuljetettu pois ruumisautolla. Jos en nyt ihan väärin muista, niin Mäkinen mainitsi jotain liittyen mihin aikaan ruumis on kuljetettu pois. Mäkinen oli paikalla myöhemmin tehdyssä ruumiinavauksessa.

[Sirpa]

Käsitykset ei riitä nyt - kaipaan faktaa esitutkinta-aineistosta, sivunumeroista tai vastaavasta. Ruumiinavaus kuulostaa kyllä aika vakuuttavalta, mutta kun muistetaan Mäkisen todistaneen oikeudessa, että takkahuone oli täysin puhdas ja veretön ja kaikki verijäljet olikin olohuoneessa, niin meillä ei taida oikein olla luottamista Mäkisen muistiin, että missä ruumiinavauksessa hän mahdollisesti on ollut.

Ja tässä faktaa väitteelleni:

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Tiedot oli useammassa lehdessä, eri toimittajien kirjoittamina, joten kyse ei ole toimittajan kirjoitusvirheistä - tälläkään kertaa. Nuo edellä olevat poimin lausuntoja ja todistuksia -ketjusta.

[Pieni liekki]

Käsitykset ei riitä nyt - kaipaan faktaa esitutkinta-aineistosta, sivunumeroista tai vastaavasta. Ruumiinavaus kuulostaa kyllä aika vakuuttavalta, mutta kun muistetaan Mäkisen todistaneen oikeudessa, että takkahuone oli täysin puhdas ja veretön ja kaikki verijäljet olikin olohuoneessa, niin meillä ei taida oikein olla luottamista Mäkisen muistiin, että missä ruumiinavauksessa hän mahdollisesti on ollut.

Ja tässä faktaa väitteelleni:

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Tiedot oli useammassa lehdessä, eri toimittajien kirjoittamina, joten kyse ei ole toimittajan kirjoitusvirheistä - tälläkään kertaa. Nuo edellä olevat poimin lausuntoja ja todistuksia -ketjusta.

Sirpa, hyvä! Kehotan hankkimaan tuomioistuimista alkuperäiset julkiset todistajien lausunnot, jotta ei tarvitse tukeutua lehdissä esiintyviin epätarkkuuksiin ja suoranaisiin valheisiin. Mäkinen on mm. selvittänyt Satakunnan käräjäoikeudessa 2010 havainneensa olohuoneen puolella kengän syrjän aiheuttaman jarrutusjäljen.

Lisäksi kehotan Sirpaa ja muitakin kuuntelemaan Anneli Auerin erikoishaastattelun Kultakuumeessa Yle:n Radio 1:ssä:

http://areena.yle.fi/radio/2298417

Sieltä löytyy monia vastauksia mieltä varmasti askarruttaviin kysymyksiin. Ehkä palaamme Sirpan kanssa siihen syntipukki-asiaan, kun olet ensin ehtinyt kuunnella haastattelun. Minulla on paha mieli siitä, että Anneli Auerilla ei ole mahdollisuutta viettää joulua rakkaitten lapsiensa seurassa kuten minulla on omieni kanssa. Toivotan Annelille valoa syksyn pimeyteen ja viisautta niille henkilöille, jotka ovat tekemässä päätöksiä Anneli Auerin vapauteen liittyen.

En uskoisi, että Suomessa voidaan kohdella näin kaltoin yhtä ihmistä kuin Anneli Aueria on viimeisten viiden vuoden aikana kohdeltu, ellen olisi asiaa omin silmin havainnoimassa. Olen asiasta todella järkyttynyt!

[Sirpa]

Yksinkertaisesti: ovatko nämä sanat haastattelusta, jotka ovat iltalehdessä - olen ottanut syntipukin roolin, jotta poliisi selviää syytteiltä, syyttäjälaitos saa sulkia hattuun, tilastot kaunistuu ja homma tulee hoidettua - kuten artikkeli väittää?

Jätän sen tunnemössön teille, kun sitä niin kaipasitte, kun sitä ei aikaisemmin ole esitetty Anneli Auerin suulla, tuon persoonan, jolla ei ole mitään muuta tekemistä hänen kanssaan kuin nimi, hän kertoi.

Sanoihin/lehtiasiaan vastausvaihtoehdot: kyllä tai ei.

Mikä, tana, saa sinut kuvittelemaan, etten ole kuunnellut sitä haastattelua, tai etten ole kuunnellut sitä haastattelua jopa viisi kertaa?

En uskoisi, että Suomessa voidaan kohdella näin kaltoin yhtä ihmistä kuin Anneli Aueria on viimeisten viiden vuoden aikana kohdeltu, ellen olisi asiaa omin silmin havainnoimassa. Olen asiasta todella järkyttynyt!

Koska olet kuullut Anneli Auerin sanoneen, että kyllä mä olen kamalan järkyttynyt, kun mun on tällä tavalla todistettava syyttömyys, ihan ku jossakin Pohjois-Koreassa, kun se ei tää oo edes länsimaisen oikeusjärjestämän mukasta tällänen, tää mun kohtelu ja se kun mun pitää todistaa syyttömyys ja syyttäjä vaan spekuloi, eikä se kerro edes, että miten mä muka olisin sen voinu tehdä. Annon mä niille vähän kyllä osviittaa sillon syksyllä 2009 jo, että jos ne ei keksi sitä, niin voihan ne aina sanoo, että mä vaikka lavastin sen nauhan.

Minä en ole kuullut, minä olen nyt kuullut, että hän otti syntipukin roolin, jotta homma tuli hoidettua, ja hieno juttu, kymmenen pistettä. Ja homma liittyi rikollisuuteen, koska syyttäjälaitos sai sulkia hattuun, tilastot kaunistu, eikä tarvinnut syyttää poliisiakaan hoitamattomista hommista.

Pieni liekki, sinä olet manipuloinnin ja propagandan uhri, ja se on ainoaa mikä tässä on järkyttävää, että tällaista tehdään suomalaisille, eikä minun mielestäni edes puolustukseksi riitä valtakunnansyyttäjän, eläkkeelle 2010 jääneet sanat, että on valitettavaa, kun Suomessa on asiat hoidettava tällä tavalla. Se ei ole valitettavaa, se on järkyttävää.

Löytyykö sitä faktaa, että millä Lahti vietiin Tähtisentieltä tuona surullisen kuuluisana yönä vai ei?

[Pieni liekki]

Onko täällä henkilöitä, jotka kykenevät laskemaan todennäköisyyksiä? Minua alkoi kiinnostaa tilastotieteen valossa, mikä on todennäköisyys sille, että henkilö on murhaaja, insestiä harjoittava pedofiili, saatananpalvoja, myymälävaras, patologinen valehtelija ja nainen, jolla kielteisinä pidetyt taipumukset ovat tulleet esiin vasta yli nelikymppisenä.

Kuinka pitkiä muuten murhaoikeudenkäynnit keskimäärin Suomessa ovat? Nytkin käsitellään tapausta, jossa on ainoastaan yksi mies kuollut ja kahdeksan vuoden jälkeen oikeudenkäynti on edelleen kesken. On tämä vaan niin käsittämätöntä! Onko huppumies pysynyt kiinnijäämisen pelosta kaidalla tiellä tämän ajan vai onko hänen käsittelyynsä joutunut uusia uhreja?

[Ande]

Mistä Jukan kengät löytyivät ja mihin tämä tieto perustuu?
Jossakin ketjussa tällainen väite esitettiin, mutta onko fakta?

Mitä on tutkittu ja mitä ei?
Jos Annelin dna:ta ei ole edes tutkittu asunnossa, jossa on asunut pitkään, niin voiko joku väittää, että sitä ei jossakin paikassa ollut? Entä onko Annelin paidasta etsitty Jukan verta muualta kuin vuosia myöhemmin kahdesta tietystä paikasta?

Onko tutkittu verijälkiä?
No ei ole, ei edes talon etupihalta ole verijälkiä seuraamaan tottuneen koiran kanssa. Ei myöskään talon sisällä ole selvitetty, onko jostakin pesty verijälkiä pois.

Onko lavastus-rekossa selvitetty, mitkä äänet jäävät kuulumatta nauhoituksesta?
Tässä yhteydessä tuli mieleen, että lähestyvät & loittonevat askeläänet muodostuvat silloinkin, kun kulkusuunta muuttuu. Eli ehkä Anneli juoksi ensin takkahuoneesta puhelinta kohti, muutti suuntaa ja juoksi kohti terassin ovea, jonka avasi puhtain käsin. Niin, siis verijälkiä ei kai tutkittu kuin silmämääräisesti ja kädet olivat erikoisen puhtaat ambulanssin tullessa. Ulko-ovea oli räpinyt verisin käsin aiemmin.

[sisotalo]

Hyviä kysymyksiä. Minulla on vasen käsi kipsissä, joten vastaan vain yhteen siihen tärkeimpään. Rekot eivät yritä toistaa sitä mitä murhapaikalla tapahtui. Poliisi tekee jotain, joka ei ole samaa mitä Hätäpuhelusta kuulee ja saa aikaan jälkiä tai äänen joka on erilainen kuin mitä murhapaikalta on löydetty. Esimerkiksi ei tarvitse vaatia kymmentä poliisia hyppäämään ikkunasta, riittää kun yksi osoittaa, että se on mahdollista

[Ande]

Toivottavasti saat kätesi pian kuntoon, sisotalo.

Rekosta haluaisin tietää enemmän. Aiemmin on mainittu, että häkessä sattui olemaan saman henkilö vastaamassa kuin ensimmäisellä kerralla. Selvitettiinkö sitä, mitä aidossa tilanteessa kuuluvia ääniä EI tartu häken nauhalle? Tämä olisi tärkeää siksi, että nauhoituksen alussa on melkein puoli minuuttia hiljaista, eli taustalta ei kuulu mitään.

Oliko nauhalla lasin päällä kävelystä aiheutuvia ääniä? Entä miten puhelimen sijainti ja luurin asento vaikuttivat äänten kuulumiseen häkeen ja tallentumiseen nauhalle?

Itse kysyn ja samalla vastaan: alussa luuri oli lähellä suuta = kuului hengitystä mutta ei taustaääniä, ja Anneli oli peremmällä keittiössä. Kun Amanda oli puhelimessa, takkahuoneen meuhkaus kuuluu = luuri takkahuoneen suuntaan ja niin pitkällä olohuoneessa kuin mitä johtoa riitti. (Oliko jatkojohto?)

Edellisestä herää uusi kysymys: Miksi Amanda seisoskeli olohuoneen puolella, vaikka äitinsä juoksenteli huppista "pakoon"? Miksi Amanda ei välittänyt mennä piiloon tai juosta ulos pakoon? Vastaan taas: Titanic-efekti, eli sisällä lämpimässä ja valoisassa oli turvallisempaa kuin ulkona pimeässä, vaikka tappaja olikin sisällä. Mutta eipä Amanda vielä siinä vaiheessa huppista havainnut eikä edes maininnut ennen kuin Anneli kysyi " onkse siel vielä".

[sisotalo]

Amanda saattoi ottaa Annelilta puhelimen vastaan keittiössä. Anneli juoksi kerran ulos, mutta toisella kertaa hän riensi ottamaan vastaan puhelinta ja Amanda otti pari askelta olohuoneeseen päin ojentaakseen puhelimen äidilleen. Juuri sillä hetkellä murhaaja poistui, Amanda näki selän, mutta ei Anneli.

Tässä esimerkki siitä kuinka Hätäpuhelua kuuntelemalla voi kehittää olettamuksen siitä mitä tapahtui.

[Ande]

Saattoipa hyvinkin ottaa puhelimen keittiössä, mutta kuitenkin hipsi pitkin taloa, mm. katsomassa mitä takkahuoneessa tapahtuu kun Huppis oli vissiin takan suojassa piilossa kun ei näkynyt. Oikeasta tilanteesta olen kuullut, että lapset menivät piiloon eikä se murhaaja, joka tappoi vanhemman. Miksi murhaaja olisi edes piiloutunut, kun ei kuitenkaan ollut tuttu / tunnistettavissa?

Miten sinä, sisotalo, selität sen, että puhelun alussa ei kuulu taustaääniä lainkaan näin tavallisin ihmiskorvin, mutta Amandan ollessa puhelimessa niitä kuuluu? Minä en kaikessa yksinkertaisuudessani keksi muuta selitystä kuin sen, että puhelin on eri paikassa. Lavastusteoriaan en usko, Huppiksen suhteenkin olen vähän epävarma ja pidän häntä pikemminkin Annelin rikoskumppanina kuin satunnaisena seikkailijana.

Edelleen odotan vastauksia noihin aiemmin esittämiini kysymyksiin. Ei kai ne vaan ole liian vaikeita?

[Pieni liekki]

Saattoipa hyvinkin ottaa puhelimen keittiössä, mutta kuitenkin hipsi pitkin taloa, mm. katsomassa mitä takkahuoneessa tapahtuu kun Huppis oli vissiin takan suojassa piilossa kun ei näkynyt. Oikeasta tilanteesta olen kuullut, että lapset menivät piiloon eikä se murhaaja, joka tappoi vanhemman. Miksi murhaaja olisi edes piiloutunut, kun ei kuitenkaan ollut tuttu / tunnistettavissa?

Ei murhaajalla ollut mitään tarvetta piiloutua eikä hänellä olisi ollut siihen aikaakaan. Hänellä on ollut päämääränä Jukka S. Lahden surmaaminen ja sen hän on pyrkinyt tekemään mahdollisimman tehokkaasti. Lapsi on tehnyt kolme välähdyksenomaista käyntiä takkahuoneen suunnalla, joista ensimmäisellä huomio on kiinnittynyt rikkoontuneeseen ikkunaan ja hätääntyneinä kiljuviin vanhempiin, toisella käynnillä takkahuoneen lattialla verissään makaavaan isään ja kolmannella kerralla ikkunasta poistuvaan isokokoiseen henkilöön.

Miten sinä, sisotalo, selität sen, että puhelun alussa ei kuulu taustaääniä lainkaan näin tavallisin ihmiskorvin, mutta Amandan ollessa puhelimessa niitä kuuluu? Minä en kaikessa yksinkertaisuudessani keksi muuta selitystä kuin sen, että puhelin on eri paikassa. Lavastusteoriaan en usko, Huppiksen suhteenkin olen vähän epävarma ja pidän häntä pikemminkin Annelin rikoskumppanina kuin satunnaisena seikkailijana.

Edelleen odotan vastauksia noihin aiemmin esittämiini kysymyksiin. Ei kai ne vaan ole liian vaikeita?

Kuuntelemmeko me kaikki samaa häkenauhaa, sillä omassa versiossani kuuluu selvästi mäiskinnän ääniä myös sinä aikana, kun Anneli Auer on puhelimessa. Kuulen myös hyvin, kuinka tappelun melskeessä sänky liikkuu pois paikoiltaan. Tietysti Ande on oikeassa siinä, että taustaäänet voimistuvat vanhimman tyttären puhelimessa olon aikana, kun puhelin on tällöin eri paikassa. Anneli Auer on puhunut puhelimeen syvällä keittiössä, kun taas lapsi on tullut kuikuilemaan puhelimen kanssa äidin perään tämän mennessä tarkkailemaan olohuoneesta käsin takkahuoneessa meneillään olevaa tilannetta. Näin ainakin minä näen asiat silminnäkijähavaintojen ja häkenauhalta kuulemani perusteella.

[sisotalo]

Lapsi on tehnyt kolme välähdyksenomaista käyntiä takkahuoneen suunnalla, joista ensimmäisellä huomio on kiinnittynyt rikkoontuneeseen ikkunaan ja hätääntyneinä kiljuviin vanhempiin, toisella käynnillä takkahuoneen lattialla verissään makaavaan isään ja kolmannella kerralla ikkunasta poistuvaan isokokoiseen henkilöön.
…
Anneli Auer on puhunut puhelimeen syvällä keittiössä, kun taas lapsi on tullut kuikuilemaan puhelimen kanssa äidin perään tämän mennessä tarkkailemaan olohuoneesta käsin takkahuoneessa meneillään olevaa tilannetta. Näin ainakin minä näen asiat silminnäkijähavaintojen ja häkenauhalta kuulemani perusteella.

Yksi syyttäjän harhautuslinjalla ja toinen elää todellisuudessa. Jos Amanda olisi nähnyt ensin isänsä ja vasta myöhemmin murhaajan selän olisi murhaajan pitänyt odotella jossain lähes minuutin. Juuri tällä väärällä tapahtumien järjestyksellä hän kumosi Amandan kuulusteluissa esiintyvän tiedon murhaajan näkemisestä

Käyntejä oli tosiaan kolme, ensimmäinen kun vielä yhdessä ihmeteltiin ukkosen paukkumista, toinen kun ikkuna oli jo osittain särjetty, mutta murhaaja vielä ulkona.

Sitten Amanda näki murhaajan selän "kun taas lapsi on tullut kuikuilemaan puhelimen kanssa äidin perään tämän mennessä tarkkailemaan olohuoneesta käsin takkahuoneessa meneillään olevaa tilannetta" Se ei kuitenkaan ollut käynti takkahuoneella vaan kolmas tuli kun Amanda meni katsomaan veristä isää