TODISTE: HÄMÄRRYTTÄMINEN

[one eye]

Hah. Samaa naureskelin. Pelti pyytää todisteita ja näyttöä. Ihan noin niin kuin vastavuoroisesti. Minkähänlainen näyttö riittäisi? Miten olisi todisteet läpikäyneen oikeuden langettama tuomio. Ja ne todisteet. Ja kohta toisenkin oikeusasteen. Ei taida pellille riittää.

Kun kerran niin ahkerasti vetoat niihin oikeuden tuomioihin, niin mikset perustele väitteitäsi niillä? Kyllähän sieltä pitäisi se teonkuvauskin löytyä, jos et sellaista itse kykene tekemään.

Olen sinulle jo perustellut miksei Anneli voi olla syyllinen poliisin ja syyttäjän oman todistelun perusteella. Niihin et ota kantaa, vaan tyydyt vain kirjoittelemaan perustemattomia heittoja. Kyllä niitä perusteluita on lupa odottaa, jos jotakin väittää. Muutenhan tämä menee ihan alakouluikäisten kinasteluksi.

Jos nyt kaivaisit vastavuoroisesti itse jonkin kelpo näytön väitteillesi. Teon kuvaa on turha metsästää - sen tietää vain Annu. Riittää, että syyllisyys osoitetaan ja riittävällä varmuudella. Ulkopuolinen on poissuljettu mahdollisuus ja Anneli on valehdellut koska todisteisiin sopimaton ja alati muuttuva tarina on sitä. Todisteita on ihan läjäpäin vaikkakin alun tutkinta mokasi niin paljon kuin ehti. Ulkopuolisesta ei ole mitään. On tunnustus. On lasten kertomukset. On häkepuhelun absurdi dialogi.

On ilmeisen vaikea ymmärtää, ettei oikeus tarvitse teon kuvausta jos syyllisyys on muuten riittävän varma. Mielikuvitushuppari tekee siitä varman. Ainoa vaihtoehto Annelille on paikallaolleet lapset eikä heitä epäillä vastuullisiksi verityöstä.

[Dr Rieux]

Syyttäjän vastaus Annelin valitukseen vaasan Hovioikeuden käsiteltäväksi toimitettu paperinivaska, tässä kohta jossa hämärryttäminen otetaan esiin, aivan viimeisenä muuten.

Hämärryttäminen on ollut totta Auer-Lahti perheessä. Auer suunnitteli rikosta noin 6kk. Hämärrytti uhria sekä lapsia.



Lasten nimiä peitetty.

Lainataas tämä tekstikappale syyttäjän materiaalista, ettei tämä hämärrytysketju mene ihan lekkeriksi, vakavasta ja todellisesta asiasta kun on kyse.

Melko varmaa on että Hovioikeus tuomiossaan avaa tätä hämärryttämis-asiaa sekä teon kaksivaiheisuutta (joka tosin jo pelkistä evidensseistä nousee esiin).

Saako AA kiittää hämärryttämistään siitä, että luksuksena sai nyt jopa kaksi eri kierrosta oikeusasteissa? Ei voi ainakaan väittää etteikö Auer olisi oikeutta saanut.

[Pieni liekki]

Heppoiset ovat eväät syyttäjillä, kun pitää käyttää Jukka S. Lahden surmaa valottamassa 4- ja 7-vuotiasta lasta, joista ensiksi mainittu vielä sattui nukkumaan surman tapahtuessa ja jälkimmäinenkin pysytteli havaintoja tehdessään sängyssään. Jukka S. Lahden surmalla on kaksi silminnäkijää, Anneli Auer ja hänen vanhin lapsensa, mutta jostain syystä heidän havainnoilleen ei anneta juurikaan painoarvoa. Aivan käsittämätöntä!

Ovatko nämä syyttäjät tehtäviensä tasolla, kun vielä menevät toteamaan, että Anneli Auerin kertomus on ristiriidassa hänen poikansa ja toiseksi nuorimman tyttären kanssa? Kuinka syyttäjät voivat pitää näitä 4- ja 7-vuotiaan lapsen kertomuksia surmayöltä luotettavina, kun ne on kerrottu vasta vuonna 2011 ja sisältävät monimutkaista havainnointia perustuen kuitenkin ainoastaan 7-vuotiaan pojan surmayönä tekemiin kuulohavaintoihin?

[Marsii]

Pieni liekki, ei syyttäjäpuoli pidäkään lasten kertomuksia luotettavina. Mutta ilman heidän kertomuksiaan korkein oikeus ei olisi myöntänyt valituslupaa eikä juttua olisi palautettu käräjäoikeuteen.

Mitään lasten väitteistä ei ole liitetty murhan varsinaiseen teonkuvaukseen - ei ääninauhaa, saatananpalvontaa, vanhinta lasta, ei yhtään mitään.

Mutta on Auerin ja Kukan onni, että syyttäjä ei voi luopua lasten kertomuksista kokonaan, koska korkein oikeus ohjeisti että uudella kierroksella kertomukset tulee ottaa huomioon. Vuosi sitten käräjäoikeus joutui ottamaan väitteisiin kantaa ja ensi vuoden alussa myös Vaasan hovioikeus sotkee lusikkansa soppaan. Molemmat oikeusasteet tulevat päätymään siihen lopputulokseen, että kertomuksia ei ole pidettävä luotettavina. Ja tässä on alku lainvoimaisen lsh-tuomion purkamiselle.

Miksi? Sekä murhaan että seksuaalirikoksiin liittyvät väitteet tulivat ilmi samaan aikaan, loppukesästä 2011. Auer ja Kukka tuomittiin seksuaalirikoksista, koska lasten kertomuksia ei ollut Turun hovioikeuden tuomareiden mielestä osoitettu vääriksi. Kun Vaasan hovioikeus on eri mieltä, ovet aukeavat korkeimpaan oikeuteen, jonne Auer ja Kukka tulevat tekemään hakemukset lsh-tuomioidensa purkamisesta.

- - Keinot on monet sano, ensin tehdään sitä tätä mikä ei päivänvaloa kestä, sitten sekotetaan pikkulasten päät, ja lopuksi pyyhitään pöytä lapsilla!!

Tietenkin Auer on voinut sekoittaa lasten päät ja nämä puhuvat satuja tietämättään.

Se ei kuitenkaan selitä kaikkea. Lapsi on esimerkiksi
1) kuullut veitsellä lyömisestä lähtevän viuh-äänen,
2) kuullut vanhimman lapsen murhaamassa isäänsä ja nähnyt tämän kuvia asian tiimoilta
3) nähnyt verisen nauhurin jne.

Ovatko nämäkin asioita, jotka voi selittää hämärryttämisellä, jos osoittautuu etteivät ne pidä paikkaansa? Lapset eivät tietenkään valehtele, vaan Auer on ehdottomasti hämmentänyt lapsia! Eli vaikka lapset ovat itse kertoneet tehneensä aistihavaintoja murhayöltä. Kun sitten osoittautuu, etteivät tiedot voi pitää paikkaansa, niin ''No annu kerto mulle et siit veitsestä kuulu viuh viuh niin kuin elokuvis, mut en mää niin tiedäkään''.

[sisotalo]

KKO:n valituslupa tuli siis vasta syksyllä 2012. Sen pohjana olivat syyttäjän jatkotutkimukset, joista tärkeimmät olivat 12 hoitajan kuulustelut siitä muistuttiko Anneli murhaajaa vai hätääntynyttä perheenäitiä. Kuulusteltiin vain ne jotka olivat nähneet Annelin shokissa poliklinikalla - ennen kuin hänet 07.00 siirrettiin sairaalaan. Olen ottanut kaikki nämä henkilöt esille koska näin selviää, että sairaanhoitajia, jotka näkivät Annelin hysteerisenä heti kun shokki laukesi sairaalassa, ei kuulusteltu valitusluvan hakemisen pohjaksi. Sairaalastakin oli kuulusteltu kahta hoitajaa, jotka lähtivät kotiin juuri 07.00

Puolustus ei ole tätä huomannut, mutta syksyllä 2014 otti itse yhteyttä hoitaja, Katinkoski, joka näki tämän hysteerisen kotiäidin ja kutsui kriisiryhmän apuun. Jos puolustus olisi toiminut valppaasti olisi kutsuttu se henkilökunta joka osasi todistaa Annelin hädästä. Nyt on kahdeksan vuotta ihmetelty Annelin kylmäverisyyttä

[Ritva Sontavuori]

Syyttäjän vastaus Annelin valitukseen vaasan Hovioikeuden käsiteltäväksi toimitettu paperinivaska, tässä kohta jossa hämärryttäminen otetaan esiin, aivan viimeisenä muuten.

Hämärryttäminen on ollut totta Auer-Lahti perheessä. Auer suunnitteli rikosta noin 6kk. Hämärrytti uhria sekä lapsia.



Lasten nimiä peitetty.

Lainataas tämä tekstikappale syyttäjän materiaalista, ettei tämä hämärrytysketju mene ihan lekkeriksi, vakavasta ja todellisesta asiasta kun on kyse.

Melko varmaa on että Hovioikeus tuomiossaan avaa tätä hämärryttämis-asiaa sekä teon kaksivaiheisuutta (joka tosin jo pelkistä evidensseistä nousee esiin).

Saako AA kiittää hämärryttämistään siitä, että luksuksena sai nyt jopa kaksi eri kierrosta oikeusasteissa? Ei voi ainakaan väittää etteikö Auer olisi oikeutta saanut.

Ei kannata lähteä mukaan näihin Dr rantapaskan hämärrytyksiin. Rantapaskan aivot ovat hämärtyneet niin pahasti, ettei häntä voi enää pelastaa.

[Dr Rieux]

Hah. Samaa naureskelin. Pelti pyytää todisteita ja näyttöä. Ihan noin niin kuin vastavuoroisesti. Minkähänlainen näyttö riittäisi? Miten olisi todisteet läpikäyneen oikeuden langettama tuomio. Ja ne todisteet. Ja kohta toisenkin oikeusasteen. Ei taida pellille riittää.

Kun kerran niin ahkerasti vetoat niihin oikeuden tuomioihin, niin mikset perustele väitteitäsi niillä? Kyllähän sieltä pitäisi se teonkuvauskin löytyä, jos et sellaista itse kykene tekemään.

Olen sinulle jo perustellut miksei Anneli voi olla syyllinen poliisin ja syyttäjän oman todistelun perusteella. Niihin et ota kantaa, vaan tyydyt vain kirjoittelemaan perustemattomia heittoja. Kyllä niitä perusteluita on lupa odottaa, jos jotakin väittää. Muutenhan tämä menee ihan alakouluikäisten kinasteluksi.

Jos nyt kaivaisit vastavuoroisesti itse jonkin kelpo näytön väitteillesi. Teon kuvaa on turha metsästää - sen tietää vain Annu. Riittää, että syyllisyys osoitetaan ja riittävällä varmuudella. Ulkopuolinen on poissuljettu mahdollisuus ja Anneli on valehdellut koska todisteisiin sopimaton ja alati muuttuva tarina on sitä. Todisteita on ihan läjäpäin vaikkakin alun tutkinta mokasi niin paljon kuin ehti. Ulkopuolisesta ei ole mitään. On tunnustus. On lasten kertomukset. On häkepuhelun absurdi dialogi.

On ilmeisen vaikea ymmärtää, ettei oikeus tarvitse teon kuvausta jos syyllisyys on muuten riittävän varma. Mielikuvitushuppari tekee siitä varman. Ainoa vaihtoehto Annelille on paikallaolleet lapset eikä heitä epäillä vastuullisiksi verityöstä.

Hyvä one-eye. Eikai hän kadonnut palstalta, täällä kun on kuulemma ollut annelisteista yhdestä tai useammasta multinikkeilijäterroristeja ns. antiannelisteja kohtaan. huh(!).

Anneli on hämärryttänyt keissin sellaiseksi jonka oikeusoppineet avaavat, näin oletamme, luulisin.

Sitten asia on selvä. Ulvilan materiaaleissa sekä oikeudenkäynneissä ja tässä mahdollisesti viimeisessä ainakin suullisessa ja julkisessa toisessa vaasan Hovin käsittelyssä,,

ei ole "hupparin" mentävää aukkoa. Anneli Auer on ainoana aikuisena paikallaolijana syyllinen murhaan.