Syyllinen vai syytön? (ei tuomio!)

[Pieni liekki]

Tämän unohdin täysin listauksesta, yksi raskauttavimpia syytetyn kannalta, eli terassinoven ikkunan karmia oli rikottu verisellä astalolla ulkoapäin, veriroiskeita havaittiin eripaikoin terassin seinältä. Jälki jossa on Lahden verta osoittaa sen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen kun sillä on pahoinpidelty uhria.

Hyvä mikaelk! Missä välissä Anneli Auer on ehtinyt juoksemaan takaterassille ja tekemään kyseiset jäljet?

Minun vastaukseni yllä olevaan kysymykseen on, että Anneli Auer ei ole jälkiä ehtinyt tehdä. Jäljet on edellä mainittuihin paikkoihin jättänyt se henkilö, joka on verinen astalo mukanaan poistunut surmateon loppuun saatettuaan Tähtisentieltä kohti Palonpääntietä.

[mikaelk]

Hyvä mikaelk! Missä välissä Anneli Auer on ehtinyt juoksemaan takaterassille ja tekemään kyseiset jäljet?

Ennen häkepuhelua. Miksi ulkopuolinen olisi jäljet tehnyt? Kyllä ne teki syytetty, nimenomaan lavastaessaan tekoa.

[retardo]

Syyllinen tai apurin kautta välillisesti syyllinen.
Se riittääkö näyttö tuomioon KO:ssa onkin jo eri asia.

[annaanna]

Syyllinen tai apurin kautta välillisesti syyllinen.
Se riittääkö näyttö tuomioon KO:ssa onkin jo eri asia.

Perskuta rallaa!
Ei taatusti riitä näyttö minkään apurin tekemään surmatyöhön, kun ei koko käsittelyruljanssiin ole moista vaihtoehtoa sisällytetty kertaakaan, tai oikeastaan tapahtumakuvauksesta ei ole näyttöä . Välillisesti syylliseksikään ei ole epäilty tai siitä syytteeseen asetettu.

Mikä tuossa näytössä eli todistusaineistossa sun mielestä on liian vähäistä? Valokuvien määrä? Ulkopuolisen puheen määrä? Kuitujen määrä? Verijälkien määrä? Vai tarkoitatko ettei syyttäjillä ole tarpeeksi näyttöä eli todisteita syytteensä tueksi, että on enemmän spekulaatiota koko syyte surmaamisesta.
Minäkin olen koittanut tänne näyttöä toimittaa;
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1335

Ollaankohan me edes samasta oikeusjutusta keskustelemassa, tuli tässä mieleeni. Rekkauduitko sä palstalle rva Auerin miehen, Jukka S. Lahden surmasta viestittelemään?

KO eli käräjät on jo kahteen kertaan istuttu, viime syksyn farssi oli Vaasan Hovioikeuden isännöimä. Kunhan kinkut on sulateltu esittävät tuomarit rahvaalle tuomionsa. Esiintyjät salissa olivat vanhoja tuttuja, oli veljeä vaimoineen, porinpoliisia kuin pipolakkia, jälkeläisiä, yleisöosastokirjoittajaa, juorutätiä ja naapureita, proffaa ja lääkäriä, ainut joka joukosta oli poissa oli heinäseipäistä todistanut näkijä, oli jos jonkinmoista komeljanttaria Helsingistä ja Keskusrikospoliisista klemmareineen ja tekopäineen, Turusta tuli noin puolentusinaa paikallista asianajajaa vuosittaisia tilejään kuittaamaan. Kässäristä vastasivat alunperin Pauli Kuusiranta-team, mutta eläkelöitymisen takia sen viimeisteli loppuun Team-Salonsaari. Gastingistä taisi vastata melko itsenäisesti ja luovalla otteella vääpeli Santaoja.

[annaanna]

Hyvä mikaelk! Missä välissä Anneli Auer on ehtinyt juoksemaan takaterassille ja tekemään kyseiset jäljet?

Ennen häkepuhelua. Miksi ulkopuolinen olisi jäljet tehnyt? Kyllä ne teki syytetty, nimenomaan lavastaessaan tekoa.

Näytäs mikaelk kuvankopsaustaitosi ja kopsaa tänne ne kuvat, joissa sun mielestä on ennen häkepuhelua uitettu jotakin astaloa uhrin veressä ja isketty sillä ovenkarmiin painauma ja seiniin roiskeita. Minua ihmetyttää miten kykenet näkemään kuvista niitten olevan nimenomaan ajalta ennen hätäpuhelua.

Kerro sitten maailmanmiehenä kuinka monta muuta niin pirun ovelaa naista ,Auerin lisäksi, olet elämässäsi tavannut, että olisivat ajatelleet lopettavansa miehensä astaloimalla kallo kolmesti halki, mutta umpiovelasti lavastavansa tästä tempusta kertovat jäljet jo ennen astalointia. He kaikki ovat potentiaaleja surmaajia, luulen ma.

[mikaelk]

Näytäs mikaelk kuvankopsaustaitosi ja kopsaa tänne ne kuvat, joissa sun mielestä on ennen häkepuhelua uitettu jotakin astaloa uhrin veressä ja isketty sillä ovenkarmiin painauma ja seiniin roiskeita. Minua ihmetyttää miten kykenet näkemään kuvista niitten olevan nimenomaan ajalta ennen hätäpuhelua.

Rakas päskänpyhyjäni annaanna, kiva että pelmahdit paikalle, kaipaan sulta vastausta seuraavaan kysymykseeni

Miksi ulkopuolinen olisi paukutellut lasia murhan jälkeen rikki, poistuttuaan talosta?

On toteennäytetty, että nuo iskut verisellä astalolla on annettu oven ulkopuolelta. Jälki jossa on Lahden verta osoittaa sen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen kun sillä on pahoinpidelty uhria. Tähän ei huppari olisi ryhtynyt.

[Pieni liekki]

Miksi ulkopuolinen olisi paukutellut lasia murhan jälkeen rikki, poistuttuaan talosta?

Minkä ihmeen takia sinulla on jokin päähänpinttymä, että takkahuoneen oven lasia olisi paukuteltu rikki murhan jälkeen? Kyllä se on jo rikottu siinä vaiheessa, kun tappaja on pyrkinyt sisälle huoneistoon.

[mikaelk]

Miksi ulkopuolinen olisi paukutellut lasia murhan jälkeen rikki, poistuttuaan talosta?

Minkä ihmeen takia sinulla on jokin päähänpinttymä, että takkahuoneen oven lasia olisi paukuteltu rikki murhan jälkeen?

Pieni liekki, ei mulla mitään päähänpinttymää ole tästä. Se on todistettu fakta, että takkahuoneen oven lasia paukutettiin rikki murhan jälkeen. Ei ole mitään syytä, miksi ulkopuolinen jäisi pahoinpideltyään uhria kopistelemaan lasia paskaksi paettuaan ulos. Tämän on tehnyt pahoinpitelyn jälkeen lavastusmielessä syytetty.

Kyllä se on jo rikottu siinä vaiheessa, kun tappaja on pyrkinyt sisälle huoneistoon.

Ööh.. okei..? Kerrotko miten uhrin veri on ennen tätä päätynyt astaloon? Niin, nyt näppäilit paskaa ystäväni, jos olisi asiain laita kuin mallailet, ei noissa jäljissä olisi Lahden verta.

[peltirumpu]

Se on todistettu fakta, että takkahuoneen oven lasia paukutettiin rikki murhan jälkeen.

On vai? Tämä on mennytkin minulta täysin ohi. Laitatko lähteen esittämällesi faktalle?

[annaanna]

Näytäs mikaelk kuvankopsaustaitosi ja kopsaa tänne ne kuvat, joissa sun mielestä on ennen häkepuhelua uitettu jotakin astaloa uhrin veressä ja isketty sillä ovenkarmiin painauma ja seiniin roiskeita. Minua ihmetyttää miten kykenet näkemään kuvista niitten olevan nimenomaan ajalta ennen hätäpuhelua.

Rakas päskänpyhyjäni annaanna, kiva että pelmahdit paikalle, kaipaan sulta vastausta seuraavaan kysymykseeni

Miksi ulkopuolinen olisi paukutellut lasia murhan jälkeen rikki, poistuttuaan talosta?

On toteennäytetty, että nuo iskut verisellä astalolla on annettu oven ulkopuolelta. Jälki jossa on Lahden verta osoittaa sen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen kun sillä on pahoinpidelty uhria. Tähän ei huppari olisi ryhtynyt.

Oma haisulini! Jokin sinussa vetää puoleensa. Mikähän se on, joka sinussa minua niin kiinnostaa.

Kokeillaas nyt kuitenkin kerrankin niinpäin, että sinä näet edes hitusen vaivaa ja huutoosi vastaat. Helpoimmin onnistuu sen kuvan avulla. Sen kuvan, jota katselemalla näemme, että on ennen hätäpuhelua verisiä astalojälkiä aikaansaatu. Niissä kuvissa ja todistuksissa, joita olen kuullut ja katsellut, ei ole kerrottu ulkopuolelle olevissa lasipaloissa olleen muita kuin tippuneita verijälkiä. Eikä siinä välittömästi ikkunalasin alla olleessa tuolissa ollut näitä sinun keksimiäsi "sisäpuolelta ennen hätäpuhelua ja surmaa verisellä astalolla lyötyjä vetisiä (po. verisiä) lasipaloja".

Taidat perustaa noita luulojasi siihen syyttäjä Paula Pajulan kommentointiin, jota viestimet yleninnokkaasti toistelivat ja levittivät niistä muka uusista kuvista, joista tutkija Mäkinen on tosiaan kerran vuodessa käynyt eri oikeusasteissa kertomassa. Että ovat tallella serverillä, että ovat cd-levykkeellä, että ovat erittäin paljon paperisia suttukuvia käyttökelpoisempi , noin niinkuin todistusaineistoksi.

Näin olen kirjoittanut Pajulasta:
]

Ko sul toi syyttäjä Paula Pajulan "lausunto" eli häne oma arvions kattomistaan kuvist ja sit niist tekemäs räknäys, niist veripisaroist ja ovepiälien lyäntijäljist, on "kovvaa kammaa". Mikäs siin sit, kyl maar naisekki asiatuntijoist käy tömmössis asiois, ainaki ny sit sun miälest.

Pajula jatkaa samaa asiatonta linjaa, jota Valkamakin veti tyrkkyttäessään skuuppeja lehdille, ketsuppia lattialla!, käsilaukkuunsa tunki astalon!, spermaa ei löytynyt tarpeeksi!

[mikaelk]

Se on todistettu fakta, että takkahuoneen oven lasia paukutettiin rikki murhan jälkeen.

On vai? Tämä on mennytkin minulta täysin ohi. Laitatko lähteen esittämällesi faktalle?

Koska karmin lyöntijäljessä on uhrin verta, esinettä, josta karmiin jäi jälki, on täytynyt käyttää sitä ennen uhria vastaan. Annaana, muistit oikein - syyttäjä nämä nohevana huomasi. Sangen raskauttavaa. Tästäpä pari uutista:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 0_uu.shtml :

Ulvilan surma: Tässä ovat syyttäjien uudet kuvatodisteet

Syyttäjät esittelivät maanantaina uudet kuvatodisteet miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin hovioikeuskäsittelyssä.

Uudet todisteet nousivat esiin, kun hovioikeus oli pyytänyt poliisin teknisen tutkinnan valokuvia katseltavakseen.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, sanoi syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

Veri on todettu surmatun Jukka S. Lahden vereksi.

Näin lyönti on syyttäjien mukaan tapahtunut Lahden surmaamisen jälkeen. Syyttäjien mukaan tämä on avaintodiste siitä, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, kuvaili syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

- Myös ulkoseinässä, noin 50 sentin tai metrin päässä on tällaista veriroisketta.

Auer ei ole syyttäjien mukaan surmakäsittelyjen aikana ikinä maininnut, että ulkopuolinen tekijä olisi hajottanut ikkunan surman jälkeen vaan ennen surmaa.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... losta.html :

I-S: Syyttäjältä ennennäkemättömiä valokuvatodisteita Ulvilan surmatalosta

Syyttäjät esittivät yllättäen maanantaina hovioikeudessa 14 uutta valokuvaa Ulvilan surmatalon terassinovesta, kertoo Ilta-Sanomat.

Valokuvia ei ole nähty aiemmissa oikeudenkäynneissä. Ne on otettu 14. joulukuuta 2006, eli kaksi viikkoa Jukka S. Lahden surman jälkeen. Kuvissa näkyy muun muassa lyöntijälki ja veritahroja talon terassinovessa.

Valokuvat tulivat syyttäjillekin yllätyksenä, sanoo kihlakunnansyyttäjä Paula Pajula. Ne löydettiin hovioikeuden pyydettyä poliisilta dvd:n, josta löytyisivät kaikki teknisen tutkinnan ottamat valokuvat.

Pajula kertoo Ilta-Sanomille, että valokuvat tukevat syyttäjien näkemystä, että surma olisi lavastettu.

- Verijäljet eivät sovi yhteen hätäkeskuspuhelun kanssa. Puhelutallenteeltahan puuttuvat voimakkaat lyöntiäänet, joiden kyllä pitäisi kuulua, jos tekijä olisi poistuessaan hajottanut ikkunan ja osunut samalla ikkunan karmiin.

Anneli Auerin asianajaja Juha Mannerin mukaan valokuvilla ei ole todistusarvoa.

- Kuvilla voidaan spekuloida ihan miten päin vain katsoja haluaa asian nähdä, eli ne eivät todista sinänsä yhtään mitään. (--> oma kommentti; Hlpön löpön manner! Jälki jossa on Lahden verta osoittaa sen, että astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen kun sillä on pahoinpidelty uhria - ja kun rikkominen verisellä astalolla oli tehty ulkoa. Tähän ei huppari olisi ryhtynyt edelleenkään.)

[annaanna]

Mikaelk.
. Eihän tuossa ollut muuta faktaa kuin se, että syyttäjät ovat laiskotelleet.
Ja porinpoliisi jättänyt työnsä tekemättä.

Ovesta on poistuttu surmatyön jälkeen verisen astalon kanssa. Häkepuhelun aikana ilmeisesti.

Kyllä sekä Manner jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, että tutkija Mäkinen oikeudessa käydessään ovat kertoneet kuvia olevan myös digitaalisessa muodossa. Oletan noitten olleen jollakin levyllä, tai sitten ovat tosiaan putkahtaneet esiin vasta tässä yhteydessä kun hovi syksyllä pyysi saada porinpoliisilta KAIKEN kuvamateriaalin rikospaikalta käyttöönsä.

Hammer nimisen asiantutnijan kanssa näitten jälkien tunnistamisesta Lahden vereksi keskustellessaan (käsittääkseni eka käräjillä) Manner toteaa, ettei niistä ole kuvaa, johon olisi merkitty ja yksilöity jäljet, yksilöinti tehty ilmeisesti sanallisesti kertoen sijainti.
(Manner ilmeisesti olettaa varmoiksi todisteiksi poistumisesta, värijälkitutkijalle ei minun käsityksen mukaan ole vissiin ollenkaan esitetty talon ulkopuolella olleita veriroiskeita, korjatkaa mikäli niistä jossain todistaa. Ainakin änkytti niistä verisistä kengänjäljistä, ettei niistä kykene muuta lausumaan kuin, että ovat sieltä taltioitu.)

Nuo mitä sinä luulet ilmeisesti faktoiksi ovat syyttäjän ja puolustajan omista päistään keksimiään väitteitä. Manner joko on, tai sitten ei, tuossa yhteydessä muistanut tai älynnyt mainita, että Auer ei todellakaan ole havainnut ikkunaa rikottavan surman jälkeen, johan siitä olisi lasipaloja jäänyt runsaasti siihen tuolillekin. pöhkö ajatus tuo Pajulan päästä lähtenyt. Kun vielä on kyennyt näkemään ne kauemmas seinään lentäneet roiskeet. Ja koko ajan on ollut joku lyöntiastalo hukassa, JONKA ASUNNOSTA POISTUMISESTA SIIS TÄSSÄ MUISTONA KUVA:



... ja niistä porinpoliisin tekemättä jättämistä töistä. Eikö sen puuhakkaan rikosylikonstaapeli Santaojan olisi pitänyt laittaa äänienkuulijalle tutkintapyyntö näitten valokuvaamalla dokumentoitujen ja oletettujen VOIMAKKAITTEN lyöntiäänien mahdollisesta kuulumisesta nauhoitteelta. Ihan innokkaana ja toiveikkaana, että ei mitään kuulisi. Taisivat kuitenkin nokkelina poikina tajuta, että jos mokoma väittää, että eihän sellainen mossaus mitenkään voisikaan edes kuulua. Jäisi vain ulosmenosta todistekuvia. Esitutkintaan saatiin Hammerilta lausunto verijäljistä, jossa ei ollut valokuvia. Joo, nää kuvat jäivät pois esitutkintamateriaalista. Ne laitettiin jollekin levylle. Tiesiköhän nokkelat pojat, et vie vähintään pari käräjäkierrosta ennenkuin kukaan vaivautuu jotakin digitaalikuvatiedostoa avaamaan. Eihän niillä ole edes tiekkareita salissa (toki tuomareilla on, ainakin näytöt ).

[Pieni liekki]

Annaannalla on todella paljon painavaa asiaa edellisessä viestissään. Todistajan nimessä on vaan käsittääkseni painovirhe. Hän ei ole Hammer vaan Hemmer. Samainen todistaja todistaa Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että puhelimen luuriosasta on taltioitu Anneli Auerin dna:ta, mutta ei Jukka S. Lahden dna:ta. Todistaja on ammatiltaan rikoskemisti.

En tiedä syytä, miksi tämä todistaja ei ole kutsuttuna todistajana muissa oikeudenkäynneissä, mutta olenhan jo ihmetellyt aiemmin miksi tietyt todistajat loistavat poissaolollaan oikeudenkäynneistä. Kyllä meidän veronmaksajien rahoja mielestäni aika surutta haaskataan Anneli Auerin syyttämiseen, jollei sitten takana todellakin ole jonkin suuremman asiakokonaisuuden loppuunsaattaminen. Jos näin on, niin kyllä tiedotustilaisuus viranomaisten toimesta aiheeseen liittyen olisi enemmän kuin paikallaan.

[mikaelk]

Annaana. Verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta. Iskut annettu ulkopuolelta. --> ei jää mitään epäselvää --> astalolla on rikottu ikkunaa sen jälkeen kun sillä on pahoinpidelty uhria.

Mikä tässä on vaikea tajuta? Ei tuota voida sivuuttaa vain olankohautuksella. Villi veikkaus, että murhatuomio on langettava ja tässä on yksi perusteluista.

Mutta kun syyttäjä on keksinyt tämän asian, niin se on vielä erityisen vaikea nieltävä eräille

[Edwin]

Anneli Auerin asianajaja Juha Mannerin mukaan valokuvilla ei ole todistusarvoa.

- Kuvilla voidaan spekuloida ihan miten päin vain katsoja haluaa asian nähdä, eli ne eivät todista sinänsä yhtään mitään.

Tätähän tämä keskustelu on pikälti ollut: mikään ei viittaa AA:n syyllisyyteen. Tähän asti puolustus - taikka lähinnä AA ja hänen taustajoukkonsa - ovat kilvan keksineet selityksiä seikoille, jotka osoittavat AA:n puhuvan palturia. Hihan veritahra tuli pulssinkokeilureissulla ja identtinen tahra toiseen hihaan, kun AA halasi itseään. Olohuoneen lattialla ollut ilmiselvä kädenjälki olikin hupparin jarrutusjälki jne jne.

On tietysi kiusallista, että aivan oikeudenkäynnin loppuvaiheessa tulee esiin seikka, joka puhuu vahvasti AA:n syyllisyyden puolesta: sisään tullessa on käytetty astaloa, jossa jo oli JL:n verta! Kiusallista, kiusallista! Jos tämä olisi tullut esiin vaikkapa vuosi sitten, tällä palstallakin olisi varmasti lukuisia selityksiä sille, miten tämä on mahdollista.

Mutta harmillisen myöhään tuli tämä tieto - siis puolustuksen kannalta. Mannerkaan ei osaa sanoa muuta kuin että jäljet eivät todista yhtään mitään. Miten siis oikeuden pitäisi suhtautua jälkiin? Todeta, että AA:n kertomus ei voi pitää paikkansa vai että jäljet eivät todista yhtään mitään, koska Manner niin sanoo.

No eihän toki Mannerkaan todennäköisesti usko AA:n syyttömyyteen. Koko tapaus todennäköisesti v*tuttaa häntä suunnattomasti, mutta hoidettava on loppuun saakka, kun on ottanut hoitaakseen, ja onhan juttu toki tunonut hänelle leivän pöytään ja jotain leivän päällekin.