Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[hamamelis]

Joku tuolla alkupuolella ketjua kirjoitteli, että uhrilla olisi ollut joitain velkoja. En tiedä oliko tieto vai arvaus. Mutta jos tämä on totta niin kallistun kyllä siihen suuntaan, että tappaja on velanperijä.

[Krp]

Mä edelleenkin epäilen tekijän olevan ohikulkumatkalla oleva piripää, yön-timo tai velan perijä. Kuitenki jostain kumman syystä yöntimo vahvin epäilys omassa mielessä... Ei niitäkään suuria määriä täällä asustele. Sorry en ole rasisti mielipiteestäni huolimatta. Reilu 10v asustellu täällä ja aika hyvin perillä "kylän" tapahtumista. Eikä täällä kannata pelätä kulkemista. No jokaisella omat mielipiteensä.

[Kuivakorppu]

Moi!
Kannan nyt korteni kekoon..tunsin takavuosilta hyvinkin tuon murhatun henkilön.
En lähde kommentoimaan mahdollisia velkojia yms. koska käsittääkseni hän oli edelleenkin kohtuu hyvä liksaisissa hommissa.
Luonteen kuvaus hänestä on mielestäni hyvin osuva, mutta saattoi kyllä aika tylystikkin sanoo tupakan pummaajalle että "osta v***u omat röökis"..mutta en kyllä muista että hän mikään riidanhaastaja mielestäni koskaan ollut.
En tosiaan tullut viimevuosina pidettyä yhteyksiä joten ihan viimeisten vuosien tekemisistä minulla ei ole tietoa. Jos jollakin on saa laittaa yv'tä..
Toivottavasti ratkeaa tämä tapaus pian ja syyllinen kiinni.

[Kalistinpää]

^Arvailuahan tämä kaikki tyynni.
Emme me tiedä todellisuudessa uhrista mitään; onko hänellä esim. "entisyyttä".
Julkisuuteen annetussa kuvassa ei mikään siihen viittaa. Tokihan taustalla saattaa olla velanperintää tms.
Yhtälailla taustalla saattaa olla vaikkapa uusioperhe (uhrillahan mainittiin olevan lapsia), jota sairaalloisen mustasukkainen ex ei hyväksynyt. Satunnainen sekopää-hörhö.
Tai olla olematta, emme edelleenkään tiedä. Annettuja tietoja ja poliisin hiljaisuutta voi tulkita monilla tavoin.
Riitäisikö murhasyytteeseen se, että käkkii puskan takana väijyssä ja kerran tuikkaa satunnaista vastaantulijaa? Mielestäni ei kuuna päivänä mene suomalaisilla käräjillä kuin tappona. Tekotapa on siis todennäköisimmin ollut törkeä tai tekijä tuttu (pahoittelen toistoa).

Mitä veitseen, sen löytämiseen ja verettömyyteen tulee, siihenkin löytynee selitykseksi runsaasti vaihtoehtoja. Tässä pari, ideoikaa lisää:

a) Se nyt vaan on jäänyt tekopaikalta aluksi löytymättä ja suojasäiden alkaessa huuhtoutunut puhtaaksi. Tekohetkestä uhrin löytymiseen oli kulunut lehtitietojen mukaan 4,5-7 h, hajujäljet kylmenneet? Pakkaskeli taisi olla, satoiko lunta? Kauanko koiran voi olettaa saavan hajun tekijästä? Jalanjälkiä tuskin kovin kaukana tekopaikasta enää visuaalisesti tunnistettavissa.
Olipa tekijä kuka hyvänsä, ammattimaiselta teko ei vaikuta. Todennäköisesti keklusta ja tupesta on haluttu päästä äkkiä eroon ja singottu niin kauaksi kuin ranteista lähtee, tai tungettu lumeen. Painava veitsi lentää helposti x-kymmentä metriä ja painuu hankeen. Toisaalta voisi olettaa että koira haistaisi veitsessä olevan uhrin veren vähän kauempaakin.
On mahdollista myös että poliisi on ns. sössinyt tekopaikan eristämisessä ja etsinnässä.

b) Veitsi on nakattu vähän kauempana mäkeen ja koska tekijän jäljille ei ole heti päästy - jälleen lionnut puhtaaksi.

c)Veitsi ei ole alunperinkään vereentynyt merkittävästi, tai tekijä on pyyhkinyt sen vaatteeseen tai lumeen.

d) Veitsi ei liity tapaukseen. Poliisi haluaa esim. harhauttaa tekijää varomattomuuteen uskottelemalla että etsii mystisen puukon omistajaa.

[Cashan]

Joku tuolla alkupuolella ketjua kirjoitteli, että uhrilla olisi ollut joitain velkoja. En tiedä oliko tieto vai arvaus. Mutta jos tämä on totta niin kallistun kyllä siihen suuntaan, että tappaja on velanperijä.

Vaikea sanoa onko tieto vai arvaus.
Kuultua uhrin lähipiiriltä mihin ei ole pitänyt enään yhteyttä hetkeen.
Kunnalla on ollut ainakin hommissa.

[Kat_Revolver]

Enköhän minä tuolla edellisellä sivulla (sivu 12) kertonutkin, että pitäisi tietää jo tekovälineestä yhtä ja toista. Täällä joku kertoili tuollaisesta silikonimenetelmän olemassaolosta. Varmaan sitten yksi tutkintatapa. Mikäli olisi tekovälineeksi sopiva, niin miksi mielestäsi ryssisivät kuvanjulkaisulla koko tutkinnan (vaihtoehtona sanallinen tiedottaminen)? Sinulla kun on tuota "toivoa", niin vastasitko oman käsityksesi: Miksi tutkinnanjohtaja julkaisi tuon kuvan puukosta JA tupesta. Miksi puukko (ja tuppi) on veretön?

(Lyhensin lainauksen sisältämään vain minulle kohdistetun osan)

Verettömyyteen voi olla useampikin syy, joita mm. nimimerkki Kalistinpää mielestäni hyvin listasi. Listan kohdat a)-c) kulkevat melko samoilla linjoilla omien ajatuksieni kanssa, jotenka ne voi lukea hänen viestistään.
Mitä tulee kuvien julkaisemiseen, niin olettaisin, että tosiaan veitsi on tähän surmaan yhdistetty ja julkaistu koska se on sen verran persoonallinen kapistus, että se jää kyllä todennäköisesti näkijöilleen mieleen ja näin ollen voitaisiin saada hyviä yleisövihjeitä veitsen omistajasta. Tupen julkaisu voisi johtua puhtaasti siitä seikasta, että joku on voinut nähdä veitsen sen ollessa koko ajan tupessaan, jolloin veitsen kuva ei yksin riittäisi. Ja miksikäs ei julkaistaisi tuppea, jos veitsen kuva kuitenkin julkaistaan? Miten sen pimittäminen parantaisi tutkintaa?

[Elizzza]

Onkohan tämä huhu totta, että ollut nuorisotyössä?
Keksin teorian: joku tyttö ollut nuorisotyön piirissä ja kotona tarinoinut satuja, että nuorisotyönohjaaja olisi syyllistynyt hyväksikäyttöön. Suvun miespuolinen olisi uskonut tarinan ja lähtenyt kostoretkelle.

[annaanna]

Mä edelleenkin epäilen tekijän olevan ohikulkumatkalla oleva piripää, yön-timo tai velan perijä. Kuitenki jostain kumman syystä yöntimo vahvin epäilys omassa mielessä... Ei niitäkään suuria määriä täällä asustele. Sorry en ole rasisti mielipiteestäni huolimatta. Reilu 10v asustellu täällä ja aika hyvin perillä "kylän" tapahtumista. Eikä täällä kannata pelätä kulkemista. No jokaisella omat mielipiteensä.

Paikallinen asukas, hienoa!

Saamme paikallistietoa.

Normitesomalaisia et siis epäile, jotka kaikkein todennäköisimmin ovat kävelyteillä jalkaisin liikkeellä kahdenkymmenen asteen pakkasessa keskiyön aikoihin, jolloin vähänkin kauempaa liikkeellä olleet ulkoilijat jo nukkuvat.

Mihin nuo mainitsemasi piripäät suuntaavat ohikulkumatkoillaan? Tesoman huumekämppiin? Amfetamiinin käyttö aiheuttaa ehkä joillekin tuollaista käytöstä, esim Virpi Butt ja Janne Hyvönen, nuo ruumiin paloittelijat ja keittäjät, mutta muuten ei ole tavanomaista http://alibi.fi/alibin-parhaat/tamperee ... telusurmat.
Käyttöannoksen hintaako olisi pyytänyt, mutta jättänyt sitten kuitenkin uhrin "putsaamatta". Miksi? (aidot Reinot olisi olleet muutaman kympin arvoiset)

Velanperinnässä velallisen tappaminen on aina mahdottoman huono valinta, jää suoritukset saamatta. Henkiinjättäminen liiketaloudellisesti kannattavampaa.

Se, että epärasistisuudestasi huolimatta oletat yöntimon viihtyvän kahdenkymmenen asteen pakkasessa satunnaista suomipoikaa väijymässä, ilman mahdollisuutta suomitytön raiskaamiseen, kertoo melko paljon sinusta. Usko pois, ihan kaikkien mielestä ei ole se ensimmäisenä mieleentuleva.

[Kalistinpää]

Poliisi taisi jo ensimmäisissä tiedotteissa ilmoittaa ettei uhria ollut ryöstetty. Lompakko, kello? olivat tallessa.
Ei se ryöstöyrityksen mahdollisuutta silti poissulje, tuskinpa tuo ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa olisi kun aseellinen ryöstö karkaa käsistä henkirikokseksi uhrin vastustellessa.

Velallista ei tietenkään pääsääntöisesti kannata laittaa lihoiksi, mutta esim. toiselle paikkakunnalle kadonnut välistävetäjä tai vasikka saattaa joskus päätyä varoittavaksi "esimerkkitapaukseksi".

Muoks. toisaalta jälleen kerran: uhri ilmeisesti oli (keskustelupalstojen tietojen perusteella) esim. facebookissa, joten aika epätodennäköistä että olisi ollut ns. pakoilemassa maan alla.

[annaanna]

Enköhän minä tuolla edellisellä sivulla (sivu 12) kertonutkin, että pitäisi tietää jo tekovälineestä yhtä ja toista. Täällä joku kertoili tuollaisesta silikonimenetelmän olemassaolosta. Varmaan sitten yksi tutkintatapa. Mikäli olisi tekovälineeksi sopiva, niin miksi mielestäsi ryssisivät kuvanjulkaisulla koko tutkinnan (vaihtoehtona sanallinen tiedottaminen)? Sinulla kun on tuota "toivoa", niin vastasitko oman käsityksesi: Miksi tutkinnanjohtaja julkaisi tuon kuvan puukosta JA tupesta. Miksi puukko (ja tuppi) on veretön?

(Lyhensin lainauksen sisältämään vain minulle kohdistetun osan)

Verettömyyteen voi olla useampikin syy, joita mm. nimimerkki Kalistinpää mielestäni hyvin listasi. Listan kohdat a)-c) kulkevat melko samoilla linjoilla omien ajatuksieni kanssa, jotenka ne voi lukea hänen viestistään.
Mitä tulee kuvien julkaisemiseen, niin olettaisin, että tosiaan veitsi on tähän surmaan yhdistetty ja julkaistu koska se on sen verran persoonallinen kapistus, että se jää kyllä todennäköisesti näkijöilleen mieleen ja näin ollen voitaisiin saada hyviä yleisövihjeitä veitsen omistajasta. Tupen julkaisu voisi johtua puhtaasti siitä seikasta, että joku on voinut nähdä veitsen sen ollessa koko ajan tupessaan, jolloin veitsen kuva ei yksin riittäisi. Ja miksikäs ei julkaistaisi tuppea, jos veitsen kuva kuitenkin julkaistaan? Miten sen pimittäminen parantaisi tutkintaa?

Kalistinpää.
Kalistinpäällä on hyvää pohdintaa tuosta murha tai tappo -asiasta, siksi siihen liittyvää omaankin viestiini liitin. Jotakin tulkintaa tuo poliisien viestintä kaipasikin. Hyvä muistus myös siitä, että kuulemma lähipiiristä useimmin löytyy tekijät. Tämä ei tarkoita tähän juttuun liittyviä ihmisiä, joista emme edes mitään tiedä, vaan yleistä asiasta olevaa tietoa. Tekopaikka ei taida olla se tavallisin, jonka oletan olevan koti, mutta läheisyydessä kuitenkin ilmeisesti, kotimatkan varrella. Poliisilla voi olla tiedossaan myös kotiin soitetut puhelut tai lähetetyt tekstarit tai kotona käyneet vieraat yms. tapahtumat. Jollekin on voinut puhelimitse (tai kodissa käynnin jälkeen) selvitä mistä on kotiinpäin tulossa.

Puukko.
Epäloogista ja totuudenvastaista mielestäni tuo veitseen liitetty "persoonallisuus". Puukko mikä puukko, samanoloisia pilvin pimein. Ei sisällä mitään erityistä ominaispiirrettä. Oikean tekovälineen kuvan julkaisu on kertakaikkiaan hölmöä, ei mitään ovelaa taktiikkaa. Mikäli joku tunnistaisi tuon nimenomaan meidän Mikan uudeksi puukoksi, jonka sai jouluksi, niin voiko poliisi tosiaankin olettaa tunnistajan olevan täysin kuitenkin täysin ulkopuolinen ja halukas ilmiantamaan henkilön?
Oletatteko siis molemmat, ettei puukko ole ollut tupessaan löydettäessä, vaan jonkun vedenpaisumuksen alaisena. Minä oletan tuon puukon olleen tupessaan, muttei vereentynyt uhrin verestä. Koska tuskin liittyy surmaan.

[Kliina]

Veikkaan, että joko uhrista on löydetty jälkiä ei välttämättä mitään syviä viiltoja mutta esimerkiksi kaulalta joka saattaa viitata tekijän uhkailleen veitsi kurkulla tai oletetaan, että tekijällä oli kyseinen puukko ja haetaan sitä kautta mahdollisia havaintoja. Harvemmin sitä sattumalta surmapaikan lähelle vaan tippuu puukkoja..

[Kalistinpää]

No, jos toisaalta käännetään asia toisinpäin, miksi poliisi esittelisi täysin asiaan liittymätöntä välinettä?

a) joku on tuonut puukon alueelle tahallisesti kiusatakseen/vahingossa tipauttanut. Ensimmäinen on melko riskaabelia hupia kun kyse pimeästä henkirikoksesta, jälkimmäinen melko uskomaton sattuma.
muoks. täysin ulkopuolinen esine ei todennäköisesti sopisi haavoihin, joten kauaa sillä ei tutkintaa hämätä teoriassakaan.

b) harhautus, onhan poliisi tunnustetusti käyttänyt harhautusmetodeja mediassa ennenkin

c) veitsi on kookas ja kohtuullisen tunnistettavissa ainakin perinteisemmistä puukoista. Jos kyseessä on hörhö, on hän saattanut esitellä sitä kaupungilla tai tuttavilleen

d) Poliisin kuvissaan esittelemä veitsi on kopiokappale löydetystä veitsestä, esim. juuri verisyyden takia.

Edelleenkään toisaalta en pidä mahdottomana että veitsi on huuhtoutunut puhtaaksi pian tapahtuneen jälkeen alkaneella vesikelillä, edellähän tätä spekuloinkin.
Noiden kopioiden tupet ovat erittäin väljiä ja lentävät helposti erilleen veitsestä. Onhan sitäpaitsi mahdollista että ne on heitetty erikseenkin.

d) joku muu, mikä? Mitä annanna itse arvelet?


En ole kyseistä replicaa koskaan nähnyt, mutta aikoinaan joka toisella pojalla oli samankaltaisia Rambo-kopioita - niin itsellänikin. Veitset olivat niin huonolaatuisia, etteivät soveltuneet minkäänlaiseen järkevään käyttöön. Vuoleminen, vesominen, tai vaikkapa heittäminen ei niillä onnistunut. Ainoa mielekäs käyttö oli leikkiä Ramboa.
Kyllä ne silti tappovälineiksi olisivat soveltuneet. Hörhöille ja nuorille junkkareille kapine on vallan mainio pelotteluväline edelleenkin.

[Belker]

Mielenkiintoisia juttuja taas spekuloitu. Kannanpa korteni kekoon "kokonaisuus"teoriallani:

Tekijä: 18-25-vee vihainen nuorimies. Muistuttaa Hyvinkään väkijoukkoonampujaa ja Eveliina L:n surmaajaa. Teatraalinen rambopuukko ollut osa imagoa, muutakin maihinnousukengistä maastopukuun/nahkarotsiin löytynee. Lyhyttukkainen, lyhytpinnainen ja katkeroitunut, treenattu mies. Asuu 0-3 km säteellä tekopaikasta ja uhrista. Ehkä nähnyt tämän aikaisemmin, ei tunne erityisemmin.

Tällä kertaa siis "fitzmäinen tulkinta" tekijästä.

Tapahtuma: Akuutti raivari jostain pinnallisesta syystä, joka "oikeutti hyökkäämään". Uhri tuskin on kenenkään päälle käynyt (veitsessä olisi jälkiä, jos olisi tämän ollut). Laukaiseva tekijä voinut olla possunpunaiset tossut (eikös Fryckman hakattu joskus vankilassa pinkkitossujen takia?). Uhri voinut vaikuttaa "sopivan helpolta uhrilta". Nahkaliivijengiläiseen ei olisi koskettukaan...

Teko nopea, suurienerginen astalonisku/pisto; ehkä kuristusta. Tekijä voinut käyttää skootteria/mopoa (kevarilla olisi kulkenut ajoradalla) liikkuessaan Veitsen oletan olleen lähinnä tupessa, jos uhri on saatu passiiviseksi iskuilla. Ehkä veitsen hamaralla voitu lyödä. Ison veitsen teränkäytöstä ei ilmeisesti tietoa. Olisiko voinut olla toinen, pienempi veitsi mukana? (Mutta miksei sitä olisi heittänyt pois?) Veitsen poisheittämistä en oikein ymmärrä: Sen olisi voinut tiputtaa vaikka johonkin roskikseen kotimatkan päässä. Olisiko paniikki iskenyt? Pelkäsi laittaa kotinurkkiensa roskikseen?

Selvittäminen voisi teoriani jäljiltä olla vaikeaa, koska yhteyksiä uhriin ei ole ihmeemmin.

Viimevuotinen tummaihoisen puukonheiluttelu voinut alentaa surmaajan tekokynnystä, koska tekijää ei selvitetty. Jos nyt juttu ei selviä, tekokynnys muille tai tekijälle voi alentua edelleen

Loppuhox: Olisikohan tupessa syvällä tutkittavaa? Kuitua/kynnenpaloja tms? Muistaakseni museoiden vanhoista miekantupista on ainakin löytynyt jonkinmoista pientä.

Saapa nähdä, osuuko mikään kohdalleen, jos juttu selviää.

[tomaattikauppias]

Tervehdys. Olen uusi kirjoittaja, vakiintunut lukija. En tule olemaan vakiintunut kirjoittaja, kaikenmaailman neiti marplejen kanssa kirjoittelu varmasti veisi järjen ja repisi hermot.

Tesomalaiset monet varmaan arvaa kuka on tekijä, ja eiköhän Poliisi mennyt häntä ensimmäisenä jututtamaan. Puukko lienee löydetty kiinnioton ja tunnustuksen jälkeen. Vuoden takainen koiranulkoiluttajan ryöstöyritys kielii juuri tän kyseisen lyhytkasvusen narkkijuopon tekoselta. Jos hänet on tarkistettu ja syyttömäksi todettu niin pahoittelen arvaustani.

E: Siis kovasti ihmettelen, että tapahtunut annetaan uutisoitavaksi lähes välittömästi, mutta tekninen tutkinta alkaa 6 päivää uutisoinnin jälkeen rikospaikalla, josta on tullut jo turistikohde Pirkanmaalla. Mitään oikeudessa kelpaavaa aineistoahan paikalta ei voida löytää tälläisen työjärjestyksen jälkeen.

[Scarlett]

Tuosta ammattijutusta. FB-sivuilla ammatiksi mainitaan LVI-asentaja ja työpaikaksi alan firma. Eli nuorisotyöntekijä ja tyttöjen hipelöinti voidaan laskea pois. Kuvassa näyttää hiukan erilaiselta kuin poliisin kuvassa. Lähinnä hiusten pituus (siisti perusleikkaus, ei kalju) ja jotenkin sellainen leppoisan perheenisän oloinen enemmän. Voisi äkkiä vilkaisemalla luulla Pena Perusinsinööriksi silmälaseineen ja kauluspaitoineen.

Taas on aivot eilisestä raksuttanut ja olen palannut lähtöpisteeseen. Se on totta, että hyvin harvoin tälläiset teot kohdistuvat täysin vieraaseen ihmiseen vailla järkevää motiivia. Useimmiten kyse on silloin seksuaalirikoksesta tai sen yrityksestä. Yleensä näissä murhissa ei ole mitään mystisiä huppumiehiä murtautumassa takaovesta yöllä, puukottamassa teltan läpi, lyömässä lasta päähän kivellä jne. Motiivi ja tekijä löytyvät melkein aina kuitenkin läheltä ja motiivikin sitä myöten. Perinteiset älyvapaat motiivit (vei tupakan askista -tyyppiset) purkautuu heti siinä tilanteessa. Jos on baarissa riitaa, se puukotus tapahtuu heti, ei harkinnan jälkeen. Onhan se tietysti mahdollista, että siinä kävelymatkalla tuli se piripää vastaan, joka pummasi jotain ja suuttui, kunnei saanut haluamaansa. Toisaalta tämä tyyppihän on mainittu kiltiksi ja rauhalliseksi, niin tuskin kovin haistattelevaa vastausta antaisi pummille.
Summa summarum:
Mitkä on yleisimmät motiivit murhata joku, jos voidaan äkilliset riidat ryyppyporukassa laskea pois?
1. velat, rikollisuus jne.
2. mustasukkaisuus, viha yms. henkilökohtaiseen elämään ja lähimpiin liittyvät tunteet

Jotenkin epäilen noita kahta syyksi. Ja syyn takaa löytyy sitten se tekijä.