Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[URSA]

Tutkinnanjohtajalla on oikea asenne;

Parempi, että tekijä ottaisi hammasharjansa ja tulisi tänne, Kinnunen sanoo.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194951 ... stuaalinen
Uskon murhaajan löytyvän ennemmin tai myöhemmin, koska hän varmasti asuu seudulla. Muualta tullut ei olisi tiennyt tekopaikan olevan niin syrjäinen ja autio tuohon aikaan.

Rambopuukko on melkoinen klisee ja täysin tavallinen normaalien poikien "lelu", mutta aina se on kiinnostanut myös sellaisia harvoja ressukka-nuorukaisia, joilla ei ole todellisuudentaju ihan samaa tasoa kuin muilla, ja jotka ovat nuoresta asti olleet epänormaalin kiinnostuneita väkivallasta. Koska rambopuukon ei ole kerrottu olevan murha-ase, herää mielikuva usealla erikoisella aseella varustautuneesta tasapainottomasta miehestä, joka on vaaninut satunnaista ohikulkijaa alueen ravintoloiden sulkemisaikaan. Rambopuukko on pudonnut paetessa, mikäli se edes liittyy rikokseen. Olisi kuitenkin melkoinen yhteensattuma, jos se olisi ollut lähistöllä täysin sattumalta. (Jos kyse on kuitenkin sattumasta, tieto olisi arvokas poliiseille. Siksihän tuosta puukosta pyydetään tietoja, että saataisiin edes selville, jos se ei liity millään tavalla rikokseen. Ketään ei syytetä ainakaan Suomessa murhaajaksi pelkästään puukon tunnistamisen takia.) Uskoisin tuon puukon myös olevan tilattu siitä suomalaisesta verkkokaupasta, koska ulkomailta tilatessa tuollaisista survival-puukoista kiinnostunut olisi varmaan tilannut samantien ja suunnilleen samalla hinnalla erikoisemman ja modernimman veitsen, tai vaikka macheten.

Poliisi ei ole myöskään vielä tiedottanut rikoksen olleen puukotus. Jos murha on tehty epätavallisella aseella, se olisi riittävä syy tutkia rikosta murhana, koska sellaisia aseita ei kanniskella julkisella paikalla huvin vuoksi. Jos surma-ase olisi vaikka jalkajousi, se olisi riittävä syy tutkia rikosta murhana. Sellaisen rikoksen jälkeen olisi turha selitellä äkkipikaistuksissa tehdystä taposta yhtään mitään.

[retardo]

Tuosta samaisesta:
KOTIMAA | 5.1.2015 | 11:27 | PÄIVITETTY 11:320
Aamulehti
...
Mikä tässä tutkinnassa herättää toiveita?
- Niin kauan kun on tutkintalinjoja on toiveita.
Mikä tutkinnassa huolestuttaa?
- Ei tässä mikään erityinen huolestuta. Vastapuolella on enemmän huolestumisen aihetta kuin meillä. Parempi, että tekijä ottaisi hammasharjansa ja tulisi tänne, Kinnunen sanoo.
(tutkinnanjohtaja Jari Kinnunen)

Eipä kai poliisi voi sanoa että on huolestunut tutkinnan tökkimisestä..
Tuo hammasharja-kommentti nyt on tätä Tampereen poliisin karua huumoria, olen siihen aikaisemminkin törmännyt
Ettei vaan nyt jäisi yhdeksi Tampereella tapahtuneista selvittämättömistä surmatöistä. Missä vaiheessa tämmöset yleensä siirtyy KRP:lle. Kuukausia? Jos ja kun tuossa veitsessä jotain DNA:ta on niin niissä tutkimuksissahan menee ja kauan. On se sitten tekijän veitsi tai ei. Mutta en jaksa millään uskoa että veitsi sattui paikalle vahingossa. Tai että jopa tekijä/tai joku muu taho olisi sen sinne jälkikäteen hämärryttämis-/huumorimielessä toimittanut. Näinä DNA-aikoina varsinkin.
Parempi tietysti olisi että tekijä ottaa hammasharjan lisäksi vähän lukemista mukaan ja lähtee Sorin pahnoille kertomaan tekosistaan. Toivottavasti silmukka kiristyy kun kuitu- ynnä muut todisteet paikalta valmistuvat.

En oikein jaksa uskoa että kaveria on väijytty jossain ja se olisi tuo MURHAtutkinnan syy.
1. Ulkona oli nimittäin kova PAKKANEN ja pilkkihaalarit on vähän kömpelö asuste lähteä puukolla/kirveellä/vesurilla sohimaan tai kuristelemaan/nyrkillä takomaan.
2. Tuo uhrin REITTIVALINTA. Se ei ole ihan suorin reitti baarista kotiin (jos olen ymmärtänyt oikein uhrin kodin paikan) Mistäpä sitä murhaaja tietäisi että kulkeeko juuri tuosta vai aikooko oikaista.
Olisin sen seuraamisen kannalla. Mutta sitten taas jos tekijä onkin harpponut perässä tai oikaissut jotenkin metsän kautta kimppuun niin että on jäänyt juoksujälkiä lumeen - samoja kengänjälkiä - joita on uhrin ympärillä tamppaantuneena runsaasti. Tuo paikan valinta uhrin kotireitillä taitaisi olla hengen riistämiseen myös kaikkein otollisin paikka. Riittäisikö tämmönen teille sitten YHDESSÄ teon raakuuden kanssa siihen että on ollut vakaata harkintaa riistää henki?

Kovasti täällä yritetään takoa että suunnitelmallisuutta suunnitelmallisuutta. Teon raakuuskin riittää lähteä TUTKIMAAN murhana. Se että tuleeko TUOMIO murhasta on ihan eri asia.

"Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
1.vakaasti harkiten,
2.erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3.vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4.tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi"
Lähde: Suomen rikoslain 21 luku.

Eli kohdan 1. ja 2. ei tarvitse yhdessä täyttyä. Montakohan kertaa tämäkin on käyty läpi...
Ja kuten sanoin on eri asia TUTKIA murhana kuin saada TUOMIO murhasta.

OT. annaanna, et kai nyt oikeasti rinnasta tämän tapauksen uutisoinnin iltapäivälehtien kuvia Suomen 2000-luvun kenties SUURIMPAAN MURHA-mysteeriin ja siitä julkaistuihin kuviin. Kyseessä on hiukan eri tason rikoksesta kysymys. Em. tapauksesta on nimittäin julkaistu pikkisen eri tasoista faktaa muutenkin ettei se nyt päde ihan normi tappo-/murhatutkinnasta julkaistaviin kuviin ILTAPÄIVÄLEHDISSÄ.
Ettei omaisia loukattaisi niin poliisi noudattaa hyvin varovaista linjaa kuvien julkaisemisen suhteen näin alkuvaiheessa olevasta rikoksen tutkinnasta. Se että kuvissa EI NÄY VERTA, EI TARKOITA etteivätkö ne OLISI (olleet) VERISIÄ. ts. kuvia VERISISTÄ astaloista, VERISISTÄ vaatteista EI yksinkertaisesti JULKAISTA (piste)

[DREADFUL]

Joko uhri on joutunut jonkun sairaan "metsästäjä-saalis-pelin" johdosta kohtaamaan kuoleman ilman omaa vaikutusta tapahtumiin. Ollu vaan väärässä paikassa kun manhunt-pelaaja on iskenyt TAI sitten uhri tuntenut tappajansa ja syyt löytyy kun tappaja löytyy. Jos hän niitä syitä alkaa avaamaan.
Harvakseen "metsästää" jos kyseessä on tappamisen "ilosta" tehty teko. Siksipä veikkaan että teon tekijä tunsi uhrinsa.

[Destiny]

Voisiko retardo ja annaanna siirtyä nokittelemaan toisiaan muualle, kiitos. Tuota on rasittava lukea ja sotkee ketjun.

Minä ajattelen hyökkäyksen tapahtuneen edestä päin, siksi takista ei ole julkaistu kuvia, kuin takaa. Punakorostettu kuva ei vakuuta, mutta jos oletetaan takin selässä olleen verta, voi se johtua uhrin asennosta, kun veri on valunut. Uhri on voinut maata selällään tai osittain selällään, jolloin veri on valunut takin selkäpuolelle ja imeytyny kankaaseen ja läpi, uhrihan lojui tuntitolkulla. Se, kuinka paljon verta ylipäänsä valuu ja mihin, riippuu vammojen laadun lisäksi myös asennosta, osa on voinut valua maahaankin.

Miksi taas tossut ovat puhtaat voi johtua vaikka siitä, että kantalintatut tossut eivät yksinkertaisesti ole pysyneet jalassa mahdollisen taistelun tuoksinassa eli eivät olleet uhrin jalassa enää, kun veri alkoi vuotamaan/roiskumaan.

Moni on pähkäiilyt, oliko uhri velkaa. Mistä taisjannu olisi velkaa? Miksi tavisjannu lainaisi rahaa joltain "rosvolta"? Tavikset ottavat lainaa pankista, vippejä tai lainaavat rahaa tutuilta, jos tulee akuutti rahantarve. Jos siis uhri osi ihan tavisjamppa ja surma johtui velasta, tekijä on joku lähipiirin ihminen.

[mary1234]

Suoli24:ssäkin kävin kurkkimassa, edes sieltä ei löytynyt arvauksia.

Nyt siellä kirjoitetaan tällä tavalla. Tuskinpa kyseessä on siis ainakaan julkkis.

Facebookista selvisi jo, kuka on kyseessä. Itse en tunne tai ole häntä nähnyt, vaikka Tesomalla olen asunut useamman vuoden aiemmin. Sellaiset tutut, jotka ikänsä Yesomalla asuneet, näyttivät olevan hänen kavereinaan Facebookissa. Tarkka löytypaikka näkyy Aamulehden sivuilla.

Voisiko joku heittää vaikka yv:nä linkin facebook sivulle josta tää surmattu löytyy ja jos jollain on nimi tiedossa niin olisin kiinnostunut kun kaveri on niin tutun näköinen ja olen paljon Tesomalla liikkunut, eli tunnen sieltä porukkaa. Olis mielenkiintoista nähä naamakirjasta ketä on kavereina.
Tietty myös se kuuluisa uteliaisuus ...

[annaanna]

...
Tarkkoittaako Kinnunen, että kuvana julkaistu teräase on halpiskopio laadukkaammasta maastosta löydetystä veitsestä, vai että kuvassa on replica löydetystä veitsestä? Ajattelen että kyseessä on (veretön) täysin samanlainen tuote, eli replica. Löydetty veitsi onkin jo muissa tutkimuksissa.

Jos kopsaa kokonaisuudessaan tuon artikkelin kohdan, niin siellä lukee näin tuosta kopioasiasta:

Aamulehti

Tampereen Tesoman henkirikoksen tapahtumapaikan läheltä löytyneestä teräaseesta ja sen tupesta on tullut Sisä-Suomen poliisille lukuisia yhteydenottoja. Tosin ei sellaisia, joita poliisi toivoisi.
- Vihjeitä on kymmeniä. Kaikki kertovat, mistä puukkoja saa, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, kenellä semmoinen on, tutkinnanjohtaja Jari Kinnunen kertoo.
Hän sanoo, että löydetyllä veitsellä on monta nimitystä: esimerkiksi veitsi, puukko, Rambo-puukko ja taisteluveitsi.
- Kyseessä on kopio, hän lisää.
Tuskin hän tuossa kertoo muusta asiasta kuin tuosta löydetystä teräaseesta. Se ei ole se alkuperäinen kallis puukko, vaan se on siitä tehty kopio (piraattituote?). Tämä onkin jo täällä todettu, kuvan teräase on ilmeisesti kopio jostakin arvokkaammasta puukosta.

"- Kuvassa on kopio" -kertoisi poliisin hankkineen hallussaan olleesta puukosta kipinkapin kopiotuotteen, laittaneensa vettä sen tupelle ja kuvanneensa sen ikäänkuin todistusaineistona, kertomatta kuitenkaan tiedotusvälineille, että kuvassa on löydetyn esineen kaksoiskappale/samankaltainen esine.
__________________________________________________________________

Minä siis oletan jollakin tavalla tekijän ja uhrin toisiinsa liityvän, tuon seikan tueksi ei ole muuta kuin:

- tilastollinen todennäköisyys
- pakkasyön narkki-neekeritappajan epätodennäköisyys
- ryöstömurhan toteutumattomuus.

Uhri ei myös vaikuta kuuluvan mihinkään rasistien vihaamaan mamuvähemmistöön. Tuo jalkajousen mukaan tuominen keskusteluun oli hyvä, sillä tuo surma-ase voi myös osoittaa sitä harkintaa. Vaatteista annettu kuva tukee jotakin vähäveristä vaihtoehtoa, myöskään rikospaikkakuva ei vaikuta veriseltä. (erilaisia ruumiin nesteitä ja eritteitä luulisi kosteuden lisäksi jääneen tekstiileihin noinkin monen tunnin jälkeen)
__________________________________________________________________
Retardo. Kopsasin todisteeksi iltapäivälehdissä julkaistuja kuvia verta sisältävästä surma-aseesta ja uhrin/syylliseksi epäillyn päällä olleesta verisestä vaatteesta, MUTTA valitsin nuo kuvat VÄÄRÄSTÄ oikeusjutusta. Pahus! Kuinka onnistuinkaan valitsemaan sen ainoan väärän oikeusjutun, epätodistusvoimaisen .

Olemme miettineet millä perusteella tutkinta muuttui taposta murhatutkinnaksi. Oletko siis sitä mieltä, että huomasivat vasta parin päivän päästä surman olleen suoritettu erityisen julmalla tai raa`alla tavalla. Jaaha. Minä pidin vaihtoehtona sitä, että tutkinassa on selvinnyt esimerkiksi kotoa uhrin sijaintipaikkaa ja kotiintuloa kysellyn/ jonkun kuulleen noita asioita puhelimessa jollekin selitelleen tai niistä jollekin soittaneen. Että olisi sitä suunnitelmallisuutta siitä epäilyihin lisääntynyt.

Minä olen vielä rauhallisin mielin. Eivät varmaan uhrista mahdollisesti talteensaadut kuitu-, dna-näytteet ja muut, ole valmistuneet. Mikäli on niitä kengänjälkiä, niin varmaan etsivät matsaavia kenkiä. Kertovat sitten myöhemmin minkälaisisa kengissä on vastaavia pohjakuvioita jne.

[Peräkylän Maigret]

Kovasti täällä yritetään takoa että suunnitelmallisuutta suunnitelmallisuutta. Teon raakuuskin riittää lähteä TUTKIMAAN murhana. Se että tuleeko TUOMIO murhasta on ihan eri asia.

Kysymys on nyt tästä yhdestä uutisesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014123 ... 2_uu.shtml

Siinä sanotaan selvästi että kysymyksessä on vakaata harkintaa edellyttänyt teko. Vakaa harkinta tarkoittaa juuri sitä että surmaamispäätös on syntynyt jo ennen tekijän ja uhrin kohtaamista. Vakaata harkintaa eli tekijän pään sisäistä mielentilaa ei pysty päättelemään uhrista löytyneistä jäljistä vaan uhrista voidaan päätellä ainoastaan teon raakuus ja julmuus.

Mistä siis poliisi on päätellyt vakaan harkinnan ?

Ehkä kysymys on hiukan liian akateeminen tälle forumille jossa etupäässä vain kinastellaan itse keksittyjen faktojen oikeutuksesta.

[mobiililaiteukkeli]

Kyllä tuo muokatussa kuvassa ihan verta on, joka on poliisin alunperin kehittyneemmällä kuvanmuokkauksella kuvasta pois häivyttämä. Kuvassa joka albumissa on, ei ole lisätty mitään, ainoastaan valitsin värisävyn, jonka ohjelma poimi ja jota korostin. Ei ole siis käytetty maalaustyökalua yms. Mikäli jokaisessa kuvassa olevassa pikselissä ja kohdassa olisi punaista, koko kuva olisi muuttunut punertavaksi. Juuri noiden kohtien muuttuminen punaisiksi ei selity takissa olevilla varjokohdilla. Näkyyhän punerrus takissa ihan paljaallakin silmällä, nämä kohdat näkyvät siis muokkauksessa selkeämmin. Ja ovat selkeästi veriroiskeiden muotoisia. Tietenkin alkuperäistä kuvaa on blurrattu että poistetut tahrat eivät näy siistityssä versiossa niin selkeästi. Oikeassa hihassa näkyy myös veitsenosuma ja verta, joka myös tukee ajatustani puukotuskohdasta. Oikeaan liepeeseen on myös lisätty tumman vihreällä kaistale peittämään jotain.

Sitä en ymmärrä miksi poliisi ei ole ihan vain piirrättänyt takista mallia ja laittanut sitä julkisuuteen, tai käyttänyt mallitakkia joka ei ole autenttinen. Tuosta nimittäin apinakin saa irti jo aika paljon, tosin tuskinpa se poliisia haittaa, lähtökohta on varmasti ollutkin juuri takin siistiminen julkaisukelpoiseksi päiväjulkaisuihin nopealla manipulaatiolla.

[annaanna]

Voisiko retardo ja annaanna siirtyä nokittelemaan toisiaan muualle, kiitos. Tuota on rasittava lukea ja sotkee ketjun.

- mikä kenestäkin on rasittavaa, silloin kun haluaa vain omia käsityksiään kirjata ja kertoa mitä uskoo tapahtuneen
- mikä kenestäkin on nokittelua, mikä keskustelussa suoritettua mielipiteitten ja tietojen vaihtoa, keskustelupalstalla

Minä ajattelen hyökkäyksen tapahtuneen edestä päin, siksi takista ei ole julkaistu kuvia, kuin takaa. Punakorostettu kuva ei vakuuta, mutta jos oletetaan takin selässä olleen verta, voi se johtua uhrin asennosta, kun veri on valunut. Uhri on voinut maata selällään tai osittain selällään, jolloin veri on valunut takin selkäpuolelle ja imeytyny kankaaseen ja läpi, uhrihan lojui tuntitolkulla. Se, kuinka paljon verta ylipäänsä valuu ja mihin, riippuu vammojen laadun lisäksi myös asennosta, osa on voinut valua maahaankin.

- mistä verestä kerrot? Tai siis miksi oletat verta olleen. Oletko siis varma, että vaikkei sitä näy, on takki kuitenkin takaa verinen. En ymmärrä.
Oletko ottanut huomioon kuristamisen tai sellaisen kurkunpäähän suunnatun, ilmeisesti henkitorven murskaavan iskun, josta muistan lukeneeni. Verettömät vaihtoehdot. Eräässä kuvassa rikospaikalta oli näkyvinään maassa tumma, mahdollisesti jonkin nesteen tahrima alue.
Housuissa ei kuitenkaan ole enää kuvaushetkellä ollut merkkejä mistään nesteistä. Haluasin tietää miksi näin on.

Moni on pähkäiilyt, oliko uhri velkaa. Mistä taisjannu olisi velkaa? Miksi tavisjannu lainaisi rahaa joltain "rosvolta"? Tavikset ottavat lainaa pankista, vippejä tai lainaavat rahaa tutuilta, jos tulee akuutti rahantarve. Jos siis uhri osi ihan tavisjamppa ja surma johtui velasta, tekijä on joku lähipiirin ihminen.

- samaa mieltä ja lisäisin vielä, että velallisten listiminen on sulaa hulluutta ja merkki tyhmyydestä.

[Destiny]

Pohdinta verisestä takista on lähtöisin ihan täällä käydystä keskustelusta ja takkikuvan mahdollisesta poliisin tekemästä kuvamanipulaatiosta, jossa takin veri olisi häivytetty. Eli asia liittyy siihen, että MIKÄLI takissa oli verta. Uhrihan on voinut toki kuolla takin vereentymättäkin.

[Saha]

On kyllä hyviä pointteja täällä esitetty.Itse seurasin tätäkin tapausta ensimmäisistä päivistä hyvinkin ahkerasti,eli luin siis kaikki uutiset,minfot ja annoin aikaani tutkiskella kaveria myös facesta sekä hänen lähipiiriään.Aika paljon jo pelkästään sieltä pystyin bongaamaan asioita.En tosin mitään motiiviin viittaavaa.Jos olisi se motiivi,niin silloin olisi tekijäkin melkolailla selvillä.Mutta kun ei...

Nimimerkki Sionnach pistää täällä pohdintoja samoilla suunnilla kuin minäkin, ja varsinkin tuo tekijän profiilikuvaus osunee lähelle omiani. Ja suunnitelmallisuus myöskin.Eli en jaksa uskoa satunnaiseen uhriin ja väijymiseen pakkaspusikossa,tekotapa on sen verran raaka,eikä kyseessä ole ryöstömurha. Kallistun siis sille linjalle,että uhrina pitikin olla tämä henkilö. Random-uhriin en usko.Tekoväline on siis tod.näk löydetty, eli tuo veitsi.Kuka sellaista kantaa huvikseen mukana su-ma yönä tarkoituksenaan vain viiltää kaula joltain ohikulkijalta?Ellei se sitten kuulu jollain tapaa imagoosi.Ja jos sinulla on aikaa väijyskellä jossain puskassa,niin kai olisit tunkenut tuon tupen taskuusi ennen hyökkäystä?Eikö olisi helpompi hyökätä toinen käsi vapaana?´Minä nyt ainakin ymmärrän niin,että tekijällä on ollut sekä tuppi,että veitsi tekohetkellä käsissään,sillä MOLEMMAT löytyivät tien toiselta puolelta.Tokikaan sitä ei voi kaikkea heti tajuta,mutta näin siis itse toimisin,mikäli minulla on aikaa väijytä.Onhan tekijän täytynyt jo kauempaa nähdä,että tuoltahan se kävelee,viimeistään siinä vaiheessa se tuppi taskuun.Tämä siis vain oma ajatukseni.Että siis ennemmin ymmärtäisin vain PELKÄN veitsen löytymisen, mikäli olisi väijymistilanne.Väijyminen antaa sinulle aikaa odottaa ja miettiä.Tässä itselläni tulee mieleen jollain tapaa toisilleen tutut henkilöt,tavattu tekopaikalla,kuljettu yhtä matkaa ja sitten naps....Jotain pientä riitaa edeltänyt,uhri käsittääkseni ollut kuitenkin suhtselvinpäin,mutta kun tekijästä ei tiedä.Muutama nappi naamaan, niin ei tarvii paljookaan ärsyttää.Sitten säikähdyksissä teon ymmärrettyään juostu tien toiselle puolelle karkuun ja sinne ne on helppo paniikissa heittää molemmat.Mutta sitten toisaalta :eikös jossain oltu kerrottu tekopaikan jäljistä päätellen,että surmapaikalla oli väijytty?Vai muistelenko nyt väärin? Sellainen muistikuva jäi,että poliisi olisi pystynyt lumesta päättelemään jotain tapahtumakulusta.Jos näin,niin miksi se veitsi löydettiin vasta lauantaina?Olisi kai pitänyt jo aiemmin huomata tien yli poistuneen ja sitä kautta veitsi samantien talteen.Ja luulis nyt tekijänkin sotkeentuneen veressä,edes vähän...Niin,siis löytyikö se veitsi autotien toiselta puolelta,ja millaista siellä on maasto?Pystyykö joku laittamaan kuvaa?
Sori poukkoileva kirjoitus.Mutta vielä pakko sanoa tähän oma näkemys,siis HUOM:näkemys.

Uhri on ilmoittanut kotiväelleen lähtevänsä tupakkia hakemaan,nähty Siwassa,nähty Olkkosessa,yksin,poistunut yksin,kellon aika tiedossa.Annetaan tapahtuma-ajaksi 23.00-00.30 välinen aika.Tiedän,että aika on vaan suuntaa-antava,mutta sellainen on annettu. Eli on se mahdollisuus,että Olkkosesta on poistuttu jonkun tutun tai vähemmän tutun asunnolle vielä hetkeksi iltaa jatkamaan.Siellä sitten riitaannuttu,tai vasta kotiintulomatkalla.Tekijä on saattanut olla hallusinoiva, ja uhri katsonut parhaaksi lähteä kotiinpäin.On saattanut kulkea alkumatkaa yksin,tekijä perässään tai kulkenut tekijän kanssa,tekijällä on saattanut olla pahat mielessään koko matkan tai sitten hetkellisesti napsahtanut tekopaikalla.Joku sattuma/tapahtuma määrittää tekopaikan.Kenties kaveruksilla oli sama matka,toisella kotiin,toisella vielä jatkoille...Ja sitten naps...Kuitenkaan mitään varmaa menoa ei ole uhri sopinut röökinhaun jälkeen,se olisi jo selvitetty puhelintiedoista.
Onkohan uhrin röökitilanne selvitetty?On varmaan.Toivottavasti.Silläkin saattaisi olla merkitystä tapahtumienkulusta. Itsekin tupakoivana voisin sanoa näin: minulla ei ole tupakkaa,ostan askin,avaan sen, poltan ensimmäisen tupakan.Astun sisään Olkkoseen.Otan tuopin.Otan vielä toisen.Mietin,kävisinkö vielä ennen pilkkua pihalla jäätymässä.No,menen polttamaan toisen tupakan.Juon tuoppini tyhjäksi ja alan tekemään lähtöä.Poltan vielä kotimatkalla kolmannen tupakan.Minulla pitäisi siis olla vielä 17 tupakkaa,VÄHINTÄÄN,mikäli en ole kelleen tarjonnut. Jos olen päätynyt vielä jatkoille jonkun luokse,olen saattanut polttaa sielläkin ja ehkä vielä tarjonnut...Niin,tämä päätelmä siis mikäli uhri polttaa normitupakkaa 20kpl askissa.Pieniä asioita,mutta niillä voi olla merkitystä.

Ja nyt minä lopetan spekuni tähän.Mutta jos joku viitsisi nähdä sellaisen vaivan,että tekisi piirroksen reitistä uhri-siwa-löytöpaikka? Kun en itse ole paikallinen,niin kauhian vaikia hahmottaa...Kiitos

[mobiililaiteukkeli]

Suunnitelmallisuudesta saattaa kertoa myös kamppailujälkien puuttuminen. Eli on heti kättelyssä hyökätty päälle niin lujaa että voidaan päätellä sen olleen tarkoituksenmukaisesti kuolettavaa. Tai takaapäin, kuten sanoin jo aiemmin. Noin suuren teräaseen mukana kuljettaminen kertonee myös tekijän miettineen asiaa etukäteen. Lisäksi tapahtumapaikka vaikuttaa suunnitellulta hyökkäyspaikalta. Hakkaamalla en usko kenestäkään tulevan niin paljon verta kuin rikospaikalla otetussa kuvassa on lammikkona maassa. Verijäljestä muuten näkee että mies on todella kuollut niille sijoilleen, mahdollinen kamppailu olisi levittänyt verta ympäriinsä ja aiheuttanut jälkiä myös lumipenkkaan.

[OAY]

Kovasti täällä yritetään takoa että suunnitelmallisuutta suunnitelmallisuutta. Teon raakuuskin riittää lähteä TUTKIMAAN murhana. Se että tuleeko TUOMIO murhasta on ihan eri asia.

Kysymys on nyt tästä yhdestä uutisesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014123 ... 2_uu.shtml

Siinä sanotaan selvästi että kysymyksessä on vakaata harkintaa edellyttänyt teko. Vakaa harkinta tarkoittaa juuri sitä että surmaamispäätös on syntynyt jo ennen tekijän ja uhrin kohtaamista. Vakaata harkintaa eli tekijän pään sisäistä mielentilaa ei pysty päättelemään uhrista löytyneistä jäljistä vaan uhrista voidaan päätellä ainoastaan teon raakuus ja julmuus.

Mistä siis poliisi on päätellyt vakaan harkinnan ?

En tiedä riittäisikö yksinään todistamaan vakaan harkinnan, mutta onhan tekijä saattanut esimerkiksi ensin kävellä jonkin matkaa uhrin perässä, ja sitten ottaa "spurtin", joka päättyy uhrin selkään ja puukotukseen. Ainakin periaatteessa lumisesta maasta voi tällainen nopeuden muutos olla jalanjäljistä erotettavissa, varsinkin, jos tiellä on tuoretta lunta.

[Kuivakorppu]

Palaan edelliseen viestiini vai olikohan ensimmäinen viesti...no joka tapauksessa.
Tunsin todellakin tämän kaverin ja sinä aikana kun pyörittiin samoissa kuvioissa, hän oli hyvinkin sen oloinen miksi häntä on täälläkin kuvattu.
Mutta en oikeasti tiedä mitä tässä on tapahtunut vuosien välissä.
Eräälle tuntemalleni ihmiselle tämä uhri oli baarissa jokuaika sitten kertonut, että jotakin tyhmää on tullut tehtyä vuosien saatossa tai ollut jossain "paskassa jutussa" mukana.
Minä en tiedä mitä ja missä on tapahtunut, jos jollakin on tietoa niin minua myös kiinnostais tietää...yv:nä kiitos..
Täällä on kyllä hyvää spekulaatiota tapahtuneesta ja itse odotan poliisin saavan jotain aikaan, ehkä aika piankin.

[Kliina]

Nyt ihan puskista tuli mieleen, että voisko tekotavasta päätellä kyseessä olleen suunitelmallinen teko? Jos uhrin tutkimuksissa olisi käynyt ilmi, että vain tietty paikka/paikkoja on rikottu joka johtaa varmaan kuolemaan. Eikä vain hakattu/puukotettu miten sattuu. Totta kai jäljistäkin voidaan päätellä jos on vaikka selkeesti metsän suunnasta tullut. Se ainekin kertoisi sen, että tappaja tuli erikoisesta suunnasta. Ei suoraan edestä tai takaa.

EDIT: Sielä edellisissä viesteissä pohdittiinkin jo asiaa.