Spekultantti kirjoitti:Eikö kotouttamisen tarkoitus nimenomaan ole se, että tulijat sopeutuvat maan oloihin, eivätkä gettoudu asumaan eristyksissä keskenään? Nyt tämän Hesarin artikkelin mukaan islaminuskoiset vaativat itselleen isoja asuntoja, joissa voisivat asua koko suvun kesken ja omien tapojensa mukaan. Ei saisi hajauttaa eri asuntoihin, puhumattakaan kaupunginosista, ja omia asuntoja ei osteta eikä rakenneta, kyn uskonto kieltää lainakorot!
http://www.hs.fi/koti/a1305916957109
Suomesta tuli monikulttuurinen, asunnoista ei – muslimiperheille sopivia koteja ei juurikaan rakenneta
Kauheaa luettavaa. Suomessa loisiva kehitysmaaväestö haluaa, että veronmaksajain varoilla kustannetaan heille sopivat, naisia alistavat asunnot. Mietin, että on vallan hirmuinen ollut heidän elintasonsa pudotus tulla Somaliasta siitä 200 neliön palatsista Suomeen, jossa on tarjolla on vain 75 - 120 m2 kokoisia, ahdistavia asuntoja, joissa vain yksi sisäänkäynti ja yksi keittiö.
Joakinen muslimi saa tietysti lain, asetusten ja rakennusmäärysten ja julkisivulautakunna puitteissa rakentaa selaisen asunnonj kuin itse haluaa - kunhan tekee sen omilla rahoillaan. Ei muiden.
Kuitenkin Suomessa korostetaan, että islam on uskonto siinä kuin muutkin, mutta sitten tuodaan esiin heidän eritysitarpeitaan ja erityisvaatimuksiaan - jos se on uskonto siinä kuin muutkin, niin miksi pitää olla eritysivaatimuksia. Samanlainen kohtelu kaikille, sitähän meille tuputetaan laeissa, asetuksissa sekä virkahenkilöiden hokemina tämän tästä.
- Toki muslimien asuntovaatimuksilla ei liene mitään tekemistä islamin kanssa...
a) Musulmaanien ei ole mikään pakko asua pääkaupunkiseudulla, jossa asuntojen hinnat sekä tonttimaan hinta on erittäinkin korkea. Katsoin etuovi.com palvelun kautta kaikki yli 5 huonetta olevat kerrostalot. Halpoja oli mm. Pihtiputaalla ja Ylitorniossa, alle 50 000 €. Ne olisivat kokonaisedullisia ratkaisuja musulmaaneille ja tulisi siinä samalla elävöitettyä kuihtuvia taajamia...
b) Vuokra-asuntoa voi ja pitää toki vaatia, mutta kohtuus kaikessa. Suurin osa näistä aminitusita "monikulttuurimuslumaaneista" ei tee minkäänlaista työtä. He elävät (loisivat) muiden varoilla, jolloin pitäisi olla sen verran ymmärrystä ja häpyä, että pysyisi kohtuudessa eikä ruikuttaisi ruikuttamasta päästyään.
c) Suomi on aina ollut monikulttuurinen; saamelaiset, ahvenanmaalaiset, ruotsinkieliset manner-Suomessa, savolaiset, karjalaiset, pohjalaiset sekä tänne ammoin muuttaneet venäläiset, virolaiset, inkeriläiset ja muut Finlaysonit. Suomesta tehtiin 1990-luvulta lähtein väkisin monikulttuurista, joka tässä tapauksessa tarkoitti tanssimista islaminuskoisten pillin mukaan, lukutaidottomien koneinsinöörien ja mustakaapujen maahantuontia, jotka tulivat sisäsiittoisesta monokulttuurista ja erilaisista klaaneista.
d) artikkelissa annetaan ymmärtää, että vain islaminusko tuo monikulttuurin, kaikenlainen muu maahanmuutto ei edusta mitään hyvää ja vielä vähemmän monikultturia.
e) Somaleille ja muille taikauskoisille voisi todeta, että jos ei kelpaa, menkää muualle
f) lapsia ei ole pakko tehdä ollenkaan, saati että niitä pitää väsätä 5 tai enemmän. Erittäin epä-ekologinen ja itsekäs teko.
g) mitä enemmän ihminen saa vastikkeetta ja ilmaiseksi, sitä tyytymättömämpi, vaativampi ja ylimielisempi hänestä tulee. Ilmaista etuuksia ei osata arvostaa, niiden eteen ei ole tarvinnut muuta kuin olla.
h) Näistä tulonsiirroilla elävistä puhutaan aina "kaikkein heikoimpina ihmisinä", puhutaan köyhyydestä, sosiaalitstossa asioimisesta, mutta samalla autuaasti unohdetaan (halutaan unohtaa) se tosiseikka, että juurikin nämä suurperheiset mustakaavut saavat isot asunnot hyviltä paikoilta veronmaksajain kustannuksella. Heille maksetaan erilaisia tukia niin paljon, että asuminen ei maksa heille mitään.
- Miksi ihmeessä sellainen ihmisryhmä lähtisi töihin; etuudet vähenevät, eikä voi päivät pitkät pitää iloista puheensorinaa Itäkeskuksessa.
i) omalla palkallaan pyristelevä pienituloinen omaa mahdollisuuden asua vain pienessä asunnossa, maksaa kulunsa itse (saa mahdollisesti asumistukea minimisumman)
Allaoleva teksti sopii tähän oikein hyvin:
Läheinen ystäväni vuosien takaa otti syksyllä yhteyttä. Hänen tulonsa olivat laman takia alentuneet. Hän oli mennyt pankkiin selvittämään mahdollisuutta 1-2 vuoden lyhennysvapaaseen jaksoon. Kun asiaa selvitettiin, paljastui:
-8 vuotta sitten hän oli hankkinut itä-Helsingistä kaksion 30 vuoden asuntolainalla
koroksi oli sovittu kiinteä 5 %
-asunnon hinta 150.000 euroa oli rahoitettu kokonaan lainalla
-kuukausimaksut hieman yli 800 euroa sisältävät koron ja lyhennyksen
-hoitovastike 5 euroa/m2 ja vesimaksu 15 e/hlö kuukaudessa eli 3-4000 euroa vuodess
-8 vuoden aikana hän oli maksanut korkoja 56.000 euroa ja lyhennyksiä 21.000 euroa
-pankki vaati lainaehtojen muutoksesta 32.000 euroa
-jos hän olisi tehnyt muutoksen, olisi hänellä ollut 8 vuoden jälkeen enemmän velkaa kuin aloittaessa
-30 vuodessa hän maksaisi yhteensä 290.000 euroa asunnosta korkoineen, eli asunnon kahteen kertaan
-korkojen verovähennys alentaa hieman kokonaishintaa
-alueelle oli muuttanut maahanmuuttajia, minkä vuoksi asuntojen arvo oli laskenut
jos hän myisi asuntonsa nyt, hän saisi siitä vähemmän kuin maksoi ostaessaan, korkeintaan noin 130.000 euroa, josta pitäisi maksaa välityspalkkio 3-5.000 euroa-
-Kaksioiden vuokrataso alueella tällä hetkellä on 700-800 euroa kuukaudessa. Unelma omistusasunnosta on tullut kalliiksi.
Pauli Vahteran blogi
Samaan aikaa töitä tekemätön mustakaapu loisii yhteiskunnan varoilla ja paskat nakkaa koko Suomesta ja kotoutumisestaan, kunhan saa sen minkä luulee kaltaiselleen ylimykselle kuuluvan.
Vaatien vielä sukulaisiaankin "kokemaan rasismia" Suomeen.
Tarina viidestä naisesta on erinomainen blogi, joka kannattaa lukea:
1 Omassa asunnossa asuva eläkeläinen
2 Vuokralla asuva eläkeläinen
3 Työttömäksi jäänyt omassa asunnossa asuva nainen
4 Helsinkiin töihin haluava nuori nainen
5 Sosiaaliturvalla elävä yksinhuoltaja
...ja kukapa se pärjääkään parhaiten!?
