Hessu52 kirjoitti:Olisiko Kivilahti pelännyt sitä, kun on nukkunut vartiopaikallaan niin sikeästi, ettei ole kullut , kun murhat tehtiin.
En usko, että Kivilahti on aamulla ollut edes koko niemellä, vaan keksinyt tämän klo.06.00 miehen, sen takia hän pysyi piilossa, kun ei ollut mitään tarinaa kerrottavana.
Lintupoikien tainan jälkeen sitten olikin helppo puhua vaaleasta miehestä, noin niin kuin sinnepäin.
Ensinnäkin kesällä 1960 on järjestetty rekonstruktiotilaisuus, jossa olivat mukana lintupojat ja Kivilahti. Vaikuttaa siltä, että silloin varmistettiin, että se lintupoikien näkemä poika oli nimenomaan Kivilahti. Kivilahti totesi tuolloin, että se klo 6:n mies ei ollut kumpikaan lintupojista. Se on tärkeä todistus. Tietysti sitä voi myös epäillä, mutta on todennäköistä, että juuri niin on. Jos nyt uskotaan tähän, niin rikospaikalta on poistunut kriittiseen aikaan toistaiseksi tunnistamaton mieshenkilö. Voidaan edelleen olettaa, että tämä mies on sekaantunut juttuun, muutoin hän olisi ilmoittautunut, ainakin myöhemmin. Tämän miehen kuvaus sopii myös lintupoikien näkemään mieheen. Jos edelleen uskotaan lintupoikia, niin on ollut kolme silminnäkijää, jotka ovat nähneet alueella vieraan miehen, joka on mahdollisesti osallinen tässä rikoksessa. Tässä on se tärkein todistus, että alueella on ollut ulkopuolinen henkiö. On kolme silminnäkijää.
Myöhemmin Kivilahti on erityisesti vakuuttanut, että tuo kävelijä ei ollut NG. Tuntomerkit poikkesivat merkittävästi NG:n tuntomerkeistä. Tätä mieltä oli myöskin käräjäoikeus. Se ei pitänyt mahdollisena, että tuo Kivilahden näkemä mies olisi ollut NG. Alueella näyttää siis todistettavasti olleen vieras mieshenkilö - mikäli uskomme silminnäkijöitä - ja miksemme uskoisi. Tuskin tuo mies oli siellä vain marjoja poimimassa. Kätkeytyminen rantapenkereen taakse ilmaisee, että miehellä oli salaamista, ja hän halusi pysyä näkymättömissä.
Siis moni seikka tukee juuri sitä oletusta. 
