MissHolmes kirjoitti:"Ei pedo", mutta istuu monen vuoden tuomiota. ??
Toivottavasti tämä ajatusmaailmanne ei päde kaikkiin ko. rikoksesta istuviin.
Minä henkilökohtaisesti uskon, ja haluan jatkossakin uskoa, ettei tässä maassa turhaan käytetä minun veroeuroja vankienhoitoon. Ettei siellä elätetä suotta syyttömiä, jonka ilman tuomiota olisivat itse laittamassa verolanttinsa ao laitosten ylläpitoon.
Meillä hyväksikäytöstä saa normisti jotain 1 max 3 vuotta. Jens Kukka sai 10 vuotta. Niinpä, ajatella ja ensikertalaiset saavat jopa EHDOLLISTA ja onhan noita tuomioita tippunut jopa allekkin vuoden vaikka vähimmäisrangaistus määritellään laissa sexsuaalirikoksista
Voiko silloin näyttö olla hatara ja epävarma???
....minusta on sairasta edes epäillä näytön riittävyyttä, jos tuomiokin on kymmenenkertainen normaaliin linjaan nähden.
(Edit, lihavointi lainatussa tekstissä kirjoittaja nebukadnessarin tekstiä) Niin, toiveunia en näe koskaan siitä, että viranomaiset olisivat täysin rehellisiä, lakeja tiukasti noudattavia ilman hyväveliverkostoitumista ja palvelisivat kansalaisia tai että ei suomesta löydy yhtään persettä nuolevaa asiantuntijaa, eritoten viranomaisen, ehei, karistin hyvät unet silmistäni jo kauan aikaa sitten.
Niin voisi saada ajatteleen myöskin linjasta poikkeava tuomio, ilman kiistatonta faktaa, esim. selkeä kuvatallenne, epämääräiset uv-valot ilman lääketieeellisesti tutkittua ja osoitettua kelpoisuutta tutkintaan ja josta ei ole kuin kehittäjän oma sana ja omakohtainen päättely, saattaa saada järkeään käyttävällä ja järkevästi ajattelevalla soimaan hälytyskellot todella lujaa.
Tarkoitat, siis sitä, että vaikka on syytön ja saa oikein kovan tuomion, on sille niin kivenkovat perusteet, ettei saa yhtään epäillä?
Mihin helvettiin olette suomea viemässä noilla perusteilla, rikoksen tapahtumisesta ja syyllisyydestä on OLTAVA TÄYSIN KIISTATTOMAT TODISTEET tai sitten, että syyllisyydestä ei ole epäilystäkään ja sen osoittaa syylliseksi epäillyn kertominen niin, että siihen sisältyy sellaista tietoa jota ei voi muutoin saada kuin tekoon syyllinen.
Katsos nyt kun jos on oikeusvaltio, niin syylliseksi epäillyn ei tarvitse syyttömyyttään todistaa, vaan se on SYYLLISEKSI EPÄILEVÄN TODISTETTAVA ja OSOITETTAVA KIISTATTA SYYLLISEKSI.
Se että, tuomio on ankarin mitä voi antaa, niin kertoo sen, että perusteet ovat hatarat ja eivät kestä päivänvaloa ja lisäksi se kertoo hatarista perusteista, että raiskatut oli kaikki neitsyitä (yhden kanssa jopa useaan otteeseen tapahtuneiden yhdyntöjen jälkeen (lääketieteellisestä totuudesta poiketen))
Lisäksi hatarista syyteperusteista kertoo myöskin se, että osaa tarinoista uskottiin ja osaa ei ja tällä perusteella kolmen asianomistajan (lapsia ja heidän vanhempansa) kohdalla noista seksuaalirikossyytteistä hylättiin heti oikeusistunnon alussa vaikka tämä joka näitä oli uhrina kertomassa, oli kertonut heidänkin tulleen raiskatuiksi ihan varmalla.
Huh hei, omiakin aivoja saa käyttää, siis jos omaa edes sellaisia.
Minusta on paljon sairaampaa olla noitavainolainen, kainin merkin merkkaaja ja olla muka ylevämpi kuin joku toinen ja se onkin kyllä yksi sairaus pahinta laatua.
Edit. Lisään tähän vielä sen että, tiedäthän tuon kuuluisan aineen LUMINOLIN jota poliisi hienosti suihkauttelee sinne ja tänne ja valaisee, kuinkas ollakkaan, samaisella uv-valolla kuin eräs nimeltämainitsematon ns.
lääkäri saaden tuon luminolin valaistumaan pestyn veren vaikutuksesta, mutta siinä on pahapointti, että luminoli näyttää vereksi myöskin noin 95 eri muutakin ainetta/aineyhdistettä, mm. pesuaineen.
Että se noista uv-valo tutkinnoista.
