Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Vespa velutina]

Edvinin esimerkissä:

syyttäjän teonkuvaus: A on kohottanut lähietäisyydeltä aseen ja ampunut B:n.

syytetyn teonkuvaus: Minä en ole tehnyt mitään. Ikkunasta tuli asemies ja näin kun se ampui B:n. Olin kauhuissani ja soitin poliisille. Asemies ehti paeta.

tekniset todisteet: b:tä on ammuttu rintaan lähietäisyydeltä. Syytetyn käsistä löytyy ruudinjämiä ja hallusta ase, jolla B:tä on ammuttu.

Tuomari: onko ikkunasta puskenut asemies tässä tapauksessa uskottava? Ei, koska syytetyn hallusta löytyi ase ja käsistä ruutia. Linnaan!

Tilanne mutkistuu, jos ase on kateissa, B ammutaan nauhoitetun puhelun aikana ja poliisi on paikalla parissa minuutissa, ikkunasta johtavat jäljet ulos eikä syytetyssä ole jälkiä mistään. Asemies on siis mahdollinen, ei linnaa.

Tuskin koskaan henkirikos on tallentunut jollekin videolle, joka voitaisiin oikeudessa esittää ja jossa näkyisi, kuinka luoti kimpoaa rintaan. Eihän siinä mitään elämänkokemusta tarvitakaan, että ynnäisi, kas luoti kimposi rintaan, se on varmaan tuosta aseesta peräisin, vaan kyseessä on tekninen todiste, joka pitää ottaa huomioon.

Pitää ratkaista, onko täysin varmaa, että syytetty laukaisi aseen. Elämänkokemukseen perustuen sitten antaa sen elinkautisen, päätellen, että vaikka A:ssa ei ollut ruudinjämiä, ikkunasta oli joku mennyt ulos, ase on kateissa eikä lavastusaikaa ollut, mutta kämppä oli poliisin mukaan sotkuinen, joka on selvä merkki elämänhallinnan puutteesta, siitä ne varmaan on tapelleet ja nyt on B kuollut.

[Elias Nessinen]

Oikeusneuvokset eivät löydä pitäviä todisteita syyllisyydestä. Tuomita ei voi, kun ei näytöt riitä, vapauttaa ei voi julkisen paineen takia. Siis mitä he tekevät?

Antavat ajan hoitaa.

Ei olisi ensimmäinen kerta Suomessa.

[Edwin]

Edvinin esimerkissä:

syyttäjän teonkuvaus: A on kohottanut lähietäisyydeltä aseen ja ampunut B:n.

syytetyn teonkuvaus: Minä en ole tehnyt mitään. Ikkunasta tuli asemies ja näin kun se ampui B:n. Olin kauhuissani ja soitin poliisille. Asemies ehti paeta.

tekniset todisteet: b:tä on ammuttu rintaan lähietäisyydeltä. Syytetyn käsistä löytyy ruudinjämiä ja hallusta ase, jolla B:tä on ammuttu.

Tuomari: onko ikkunasta puskenut asemies tässä tapauksessa uskottava? Ei, koska syytetyn hallusta löytyi ase ja käsistä ruutia. Linnaan!

Arvelinkin, ettet ole sitä mieltä, mitä aiemmin kirjoitit. Kuvamassasi tapauksessa tiedetään varmasti vain neljä asiaa:

- A:ta on ammuttu lähietäisyydeltä
- B on lähietäisyydellä
- B:n hallussa on ase, jolla A:ta on ammuttu
- B:n käsissä on ruudinjäämiä.

Täytät aukkopaikat omalla mielikuvituksellasi ja "keksit", mitä on tapahtunut, B on ampunut A:n. Samalla tavalla käyttäisi mielikuvitustaan varmasti jokainen viisas tuomari.

Ja jos mennään takaisin Ulvilan tapaukseen. Oletetaan, että tytär pystyisi nyt yllättäen tunnistamaan henkilön, jonka hän kertoi poistuneen asunnosta. Oletetaan lisäksi, että asunnosta löytyisi veripisara, joka tunnistettaisiin DNA-testillä tämän henkilön vereksi. Ja vielä pari oletusta: henkilön kotoa löytyy huppari, jossa on JL:n verta, ja henkilö tiedetään JL:n vihamieheksi.

Uskon, että täyttäisit aukkopaikat mieluusti omalla mielikuvituksellasi ja katsoisit, että kyseinen henkilö on JL:n surmaaja. Hän tosin saattaisi kertoa, että hän oli ulkoilemassa kun hän havaitsi rikotun ikkunan ja merkillistä melua eräästä talosta. Hän voisi kertoa menneensä ikkunasta sisään ottaakseen selvää, mistä on kyse. Sisällä hän törmäsi verisiin taistelijoihin ja pakeni kiireen vilkkaa ikkunasta saaden siinä hötäkässä haavan myös itseensä. Tuskin itsekään nielisin huppumiehen kertomusta.

[Nicht schuldig]

Tuomareiden tehtävänä ei ole keksiä, mitä rikospaikalla on tapahtunut.

Kuulostaa yllättävältä! Tuomareiden nimenomainen tehtävä on kai tällaisissa tapauksissa keksiä mitä on tapahtunut. Käytää mielikuvitustaan, elämänkokemustaan, ehkä vähän tunnettakin ja paikata tarinassa olevat aukot omallä päättelyllään.


Tuomioistuimen keksimisoikeutta rajoittaa nähdäkseni ainoastaan se, että lopputuloksen pitää olla järkevän epäilyn ulkopuolella. Silloin, kun näyttö perustuu välillisiin (? circumstantial) todisteisiin, tuomioistuin joutuu aina täyttämään aukkopaikat omalla mielikuvituksellaan.

Eikös seuraava vaihe pitäisi kuitenkin olla se, että tuomari osaa erotella kaiken keksimänsä siitä minkä hän voi todeksi todistaa?

Nimimerkki Edwin toteaa myös aivan oikein, että AA ei ole tuonut esille asunnon epäsiisteyttä. Mutta samaan hengen vetoon hän toteaa, ettei AA:n sanomisilla ole mitään väliä.

Siis ulkoistamme todistelun oikeudessa joko asiantuntijoille tai muille todistajille ja annamme oikeuden kehitellä tarinan miten kaikki tapahtui?

[Edwin]

Eikös seuraava vaihe pitäisi kuitenkin olla se, että tuomari osaa erotella kaiken keksimänsä siitä minkä hän voi todeksi todistaa?

Nimimerkki Edwin toteaa myös aivan oikein, että AA ei ole tuonut esille asunnon epäsiisteyttä. Mutta samaan hengen vetoon hän toteaa, ettei AA:n sanomisilla ole mitään väliä.

Siis ulkoistamme todistelun oikeudessa joko asiantuntijoille tai muille todistajille ja annamme oikeuden kehitellä tarinan miten kaikki tapahtui?

Noin se kai menee. Se, mitä tuomioistuimen pitäisi tässä jutussa "keksiä" tai päätellä on, että AA on surmannut JL:n. Sitähän ei ole kukaan nähnyt (?), eikä se ole tarttunut esimerkiksi filmille. Syyttäjän mielestä näin on kuitenkin tapahtunut, ja hänen asiansa on esittää tarpeellinen näyttö. Tuomari ei kai todista mitään, mutta tuomioistuimen pitää kertoa, millä perusteella se on päätynyt ratkaisuunsa.

Ulvilan juttussa on jäänyt se vaikutelma, että annelistien puoli ei pidä mitään näyttöä riittävänä eikä merkittävänä AA:ta vastaan. Samanaikaisesti kuitenkin elätellään toiveita siitä, että oikea huppumies löytyy, ja taitaapa joillakin olla ihan nimeltämainittuja kandidaattejakin. Näyttö näiden osalta saattaa perustua juoruämmien horinoihin. Näyttöä siitä, että ao henkilö olisi edes ollut Tähtisentiellä ei ole, mutta siitä huolimatta nämä pitäisi lynkata ja AA vapauttaa. Ei kovin johdonmukaista mielestäni AA:n puolustajilta. Olisi mielenkiintoista nähdä, olisivatko annelistit vaatimassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jos nyt joku muu kuin AA sattumoisin saisi syytteen JL:n murhasta - epäilen.

[sisotalo]

Antaa tulla vaan lunta tupaan. Ne loukkaukset jotka on suunnattu Annelia ja Jens Kukkaa vastaan ovat niin karkeita, että murhaaja ehdokkaita voidaan aivan hyvin esitellä tässä nettikeskustelussa. Ne pienentävät joka tapauksessa hieman syytettyjen taakka, joihin nyt on liitettävä myös Amanda, jota syytetään ainakin valehtelemisesta.

[Caldera]

Iltalehdessä kirjoitettiin tänään Aueria kuullun videoyhteydellä, hän oli "virkeän ja huolitellun" näköinen. Mä niin toivon että tää tarkoittaa sitä että Annelilla on sisäpiirin tietoa tulevasta päätöksestä . Nimittäin mä olisin itse Annelin tilanteessa varmaankin tässä vaiheessa jo räjähtäneen rusinan näköinen ja viimeiset hiustupot roikkuis surkeina päästä. Noh, toisaalta toimittajien arvostelukyky Annelin suhteen tiedetään... Kun Vaasan hovi alkoi, Anneli käveli saliin laihana ja nääntyneen näköisenä ja pää nyki vimmatusti ees taas. Anneilla jännitys näkyy just siinä pään nykimisenä. Mutta eikö silti lööpit huutaneet että näin huolettomana Anneli Auer astelee saliin. Että tiedä nyt sitten mitä siellä on oikeasti tapahtunut. Taas yritettiin alleviivata jotain tunteettomuutta kun sillä saa niin kivasti klikkauksia.

[Nicht schuldig]

Edwin kirjoitti:

Ulvilan juttussa on jäänyt se vaikutelma, että annelistien puoli ei pidä mitään näyttöä riittävänä eikä merkittävänä AA:ta vastaan. Samanaikaisesti kuitenkin elätellään toiveita siitä, että oikea huppumies löytyy, ja taitaapa joillakin olla ihan nimeltämainittuja kandidaattejakin. Näyttö näiden osalta saattaa perustua juoruämmien horinoihin. Näyttöä siitä, että ao henkilö olisi edes ollut Tähtisentiellä ei ole, mutta siitä huolimatta nämä pitäisi lynkata ja AA vapauttaa. Ei kovin johdonmukaista mielestäni AA:n puolustajilta. Olisi mielenkiintoista nähdä, olisivatko annelistit vaatimassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jos nyt joku muu kuin AA sattumoisin saisi syytteen JL:n murhasta - epäilen.

VASTAUS:

Tässä ensin pähkinänkuoressa se mitä oletan Ulvilassa tapahtuneen, sitten sanon mitä minun mielestäni tämän viimeisen mahdollisen oikeusasteen hovioikeus vuosi 2015 kuuluisi tehdä, mikäli se aikoo tuomita ihmisen elinkautiseen vankeuteen. Jos se aikoo vapauttaa henkilön, kirjoituksen voi unohtaa.

Tässä ensin pähkinänkuori:

Hätäkeskuspuhelutallenteen mukaan joku sanoo ajassa 2.27 ”se jäi”. Vaihtoehtoja puhujalle on kaksi. Joko se on Lahti tai sitten se on ulkopuolinen.

Minun mielestäni puhuja on ulkopuolinen. Hän tarkoittaa tällä asialla, ei suinkaan sitä, että Lahti jäi vaan, että veitsi jäi. Sitä ennen hän on etsinyt sitä veistä, mutta väärästä paikasta. Hän siirsi Lahtea, katsoakseen jäikö veitsi hänen alleen. Seuraavaksi hän hyppää ikkunasta ulos eikä enää välitä etsiä veitseä, jolloin ajankohta ajoittuu lähes täydellisesti hetkeen 2.42 ja pari sekunttia lisää, kun Amanda näkee miehen vilaukselta.

Mikäli puhuja olisi Lahti, seuraisivat astaloniskut vasta ajankohdan 2.27 jälkeen. Anneli ehtii lyödä uhria kaksi kertaa astalolla, mutta ei ehdi takaisin puhelimeen ilman, että jälkiä ei jäisi sekä olohuoneeseen että keittiöön. Anneli ei ehdi pestä olohuoneen ja keittiön lattiaa.

_________________________________________________________________________________

Johtopäätös:

Olen siis ehdottanut jo hovioikeuden käsittelyn aikana, että mielestäni hätäkeskuspuhelutallenne tulisi lähettää ulkomaiseen fonetiikan laitokseen vielä kerran.
Kuten yllä olevasta pähkinänkuoresta selviää, niin minä en lähettäisi tätä nauhoitetta uudelleen tutkintaan niiden henkilöiden vuoksi, jotka ovat samaa mieltä yllä kirjoittamastani vaan niiden, joilla on epäily AA:n syyllisyydestä.

En ymmärrä miksei näin ole toimittu? Aikaa on ja AA on vankilassa joka tapauksessa. Kukaan ei vaadi tekemään päätöstä jonkinlaisissa pelonsekaisissa kiireen värittämissä olosuhteissa.
Otetaan aikalisä, tutkitaan päätodiste uudelleen ja harkitaan päätöstä niin kauan aikaa kuin mitään epäilyksiä on ilmassa.

Minun puolestani harkinta kestäköön vaikka vuoden.

[MissHolmes]

Nyt olisi otollinen aika julkistaa tuomio; lööpit huutaa 17-vuotiaan surmaa, Tesomon DNA-testejä ja Itiksen puukottajan pidätystä. Lisäksi yksi lentokonekin on tullut alas siltaa viistäen. Sinne uppoaisi muun joukkoon somasti.

[Edwin]

Olen siis ehdottanut jo hovioikeuden käsittelyn aikana, että mielestäni hätäkeskuspuhelutallenne tulisi lähettää ulkomaiseen fonetiikan laitokseen vielä kerran.
Kuten yllä olevasta pähkinänkuoresta selviää, niin minä en lähettäisi tätä nauhoitetta uudelleen tutkintaan niiden henkilöiden vuoksi, jotka ovat samaa mieltä yllä kirjoittamastani vaan niiden, joilla on epäily AA:n syyllisyydestä.

En ymmärrä miksei näin ole toimittu? Aikaa on ja AA on vankilassa joka tapauksessa. Kukaan ei vaadi tekemään päätöstä jonkinlaisissa pelonsekaisissa kiireen värittämissä olosuhteissa.
Otetaan aikalisä, tutkitaan päätodiste uudelleen ja harkitaan päätöstä niin kauan aikaa kuin mitään epäilyksiä on ilmassa.

Minun puolestani harkinta kestäköön vaikka vuoden.

Olen aika lailla eri mieltä, vaikka eihän sillä tuomioistuimen toimintaan ole mitään merkitystä. Etenkin hovioikeuden toinen kierros on muistuttanut enemmän kansankokousta ja sirkusta kuin oikeudenkäyntiä. Oliko jopa niin, että joku paikkakunnan ämmistä kävi oikeudessa tunnistamassa asiakkaansa hengitysäänet häkepuhelun taustalla! (Kas kun ei todistanut omien palvelujensa erinomaisuudesta, kun nyt sai valan nojalla puhua!)Tuomioistuimen pitäisi pikkuhiljaa lopetella tuo mielipiteiden kärttäminen ja käyttää omia aivojaan ratkaisun tekemiseen.

Johan tuossa menee tuomioistumen viimeinenkin arvovalta. Kuka tahansa saa puhua mitä sylki suuhun tuo, vaikka tuomioistuimen pitäisi selvittää faktoja. Ja pikkuhiljaa nämä kansantarinat muuttuvat todeksi, kuten konstaapeli Mäkisen saaga pystypainista. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä Joutsenlahti selitti pilkuntarkasti kädet viuhtoen, kuinka huppumiehen vierailu oli sujunut, vaikka hän ei tiettävästi ollut paikalla murhan sattuessa (ellei sitten ollut joutunut syöksymään sängyn alle JL:n palattua työmatkalta...). Jostain oli kaivettu virkaheitto lääkäri sivistämään tuomioistuinta lääketieteessä!

Nauhan lähettäminen vielä kerran ulkopuolisen tutkittavaksi tuottaisi vain yhden mielipiteen lisää mielipiteiden kirjoon, ei muuta. Ja johtaisi takuuvarmasti siihen, että jonkun mielestä nauhasta on tutkinnassa hävinnyt juuri se kriittinen napsahdus, joka todistaa huppumiehen vierailun. Annelistitkin ovat jo nyt keskenään tukkanuottasilla siitä, mitä mikäkin napsahdus tarkoittaa.

Nauhaa koskevat loputtomat keskustelut osoittavat yksiselitteisesti sen, että tapahtumat eivät edenneet niin kuin AA kertoo. Jos AA:n kertomus olisi totta, kuka tahansa voisi hetkessä todeta, että ristiriitoja häkenauhan kanssa ei ole.

Täytyy toki onnitella niitä, joiden tarkoituksena on ollut jutun hämärryttäminen ja sotkeminen. He ovat onnistuneet siinä jopa niin hyvin, että AA on kertaalleen passitetty vapauteen, vaikka hän on murhannut ihmisen. Ja kai tässä pieni mahdollisuus on, että hovi toistaa oman virheensä. Jutun sotkemisella ja ennustajaeukkojen kuulemisella on synnytetty vaikutelma, että Ulvilassa olisi tapahtunut jotakin hyvin poikkeuksellista. Ja tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Puoliso on surmannut toisen, mitä tapahtuu maailmalla varmasti päivittäin. Ja jälkensä peittääkseen tekijä on lavastanut murron - ei kovin omaperäistä sekään.

[Caldera]

Jos AA:n kertomus olisi totta, kuka tahansa voisi hetkessä todeta, että ristiriitoja häkenauhan kanssa ei ole.

No näinhän se onkin . Ja esim. Finnvoxin toimari Hemmi on viimeksi tänä syksynä näin todennut oikeussalissa että Annelin kertomus vastaa sitä mitä nauhalla kuullaan. Tämä on väärä ketju jauhaa tästä aiheesta mutta mielelläni palaan asiaan häkenauhaketjussa, jos Edwin kykenee osoittamaan mikä Annelin kertomassa riitelee häkenauhan kanssa.

[Nicht schuldig]

Jos AA:n kertomus olisi totta, kuka tahansa voisi hetkessä todeta, että ristiriitoja häkenauhan kanssa ei ole.

No näinhän se onkin . Ja esim. Finnvoxin toimari Hemmi on viimeksi tänä syksynä näin todennut oikeussalissa että Annelin kertomus vastaa sitä mitä nauhalla kuullaan. Tämä on väärä ketju jauhaa tästä aiheesta mutta mielelläni palaan asiaan häkenauhaketjussa, jos Edwin kykenee osoittamaan mikä Annelin kertomassa riitelee häkenauhan kanssa.

Ei tässä mielipiteessäni pitänytkään ajatella itse häken sisältöä vaan sitä, että jos kerran todisteaineistoa on olemassa, niin miksi sitä ei tutkita?

Käytän harvoin sanaa naurettavaa, mutta tässä yhteydessä se on paikallaan.
On täysin naurettavaa, että TN:n tekemää äänitutkimusta pidetään ainoana tutkimuksena tässä asiassa.

On olemassa tieteentekijöitä, jotka perehtyvät vain yksittäisiin ilmiöihin ja on olemassa sellaisia laitoksia, joissa voidaan tutkia tätä nauhaa aivan toisin menetelmin, lisäksi on aivan pakko todeta, että äänitutkija TN on tehnyt riittävän määrän selkeitä virheitä ja tässä ei nyt voi olla kysymys jonkun viranomaisen virasta tai maineesta vaan tämän asian selvittämisestä.


Olemme tuhlanneet miljoonia tähän touhuun tähän mennessä, eikö nyt muutamaa tuhatlappusta löytyisi ja mieli nöyrtyisi pyytämään apua sieltä mistä sitä voi saada?

[Caldera]

Ei tässä mielipiteessäni pitänytkään ajatella itse häken sisältöä vaan sitä, että jos kerran todisteaineistoa on olemassa, niin miksi sitä ei tutkita?

Joo, ja kommenttini väärästä ketjusta koskikin ihan itseäni kun rupesin vänkäämään Edwinin kanssa näitä iänikuisia vääntöjä. Sun kirjoittamat on ihan oikeassa ketjussa ja täyttä asiaa.

Käytän harvoin sanaa naurettavaa, mutta tässä yhteydessä se on paikallaan.
On täysin naurettavaa, että TN:n tekemää äänitutkimusta pidetään ainoana tutkimuksena tässä asiassa.

On olemassa tieteentekijöitä, jotka perehtyvät vain yksittäisiin ilmiöihin ja on olemassa sellaisia laitoksia, joissa voidaan tutkia tätä nauhaa aivan toisin menetelmin, lisäksi on aivan pakko todeta, että äänitutkija TN on tehnyt riittävän määrän selkeitä virheitä ja tässä ei nyt voi olla kysymys jonkun viranomaisen virasta tai maineesta vaan tämän asian selvittämisestä.

Olemme tuhlanneet miljoonia tähän touhuun tähän mennessä, eikö nyt muutamaa tuhatlappusta löytyisi ja mieli nöyrtyisi pyytämään apua sieltä mistä sitä voi saada?

Juuri näin. Ja puolustuksen ongelmana on se että puolustuksen todistaja Hemmi ei halua ottaa kantaa litteroinnin sisältöön muuten kuin yleisellä tasolla. Toisin sanoen Niemeä ei ole kukaan ollut laittamassa sille paikalle minne hän kuuluu eli työttömyyskortistoon. Tämä on ollut näiden oikeudenkäyntien suurimpia virheitä.

[Vespa velutina]

Minä en oikein hahmota, mitä siellä ulkomaisella fonetiikan laitoksella voitaisiin häkenauhasta saada irti. Eihän ne edes osaa suomea...

Jos vaikka Armeniassa olisi tallentunut murha häkenauhalle, eivätkä paikalliset saisi omin nokkinensa siitä tolkkua, niin lähettäisivätkö nauhansa Suomeen Helsingin yliopiston fonetiikan laitokselle, että osaatko sää sanoa, kuka tossa kohtaa puhuu vai tuleeko toi möykkä armenialaisesta hätäkeskuksesta, ja sitten siellä kelattaisiin kuulokkeiden kanssa jotain siansaksa-pätkää edestakaisin?

Siinä olen Edwinin kanssa täysin samaa mieltä, että Ulvilan surmaoikeudenkäynnit on olleet täynnä mielipiteen esittämisiä. Käräjillä 2010 oli 18 henkilötodistajaa, käräjillä 2013 henkilötodistajia oli jo 47, hovin 2014 todistajista ei ole tietoa, kun tuomiota ei ole vielä annettu. Eli mitä pitempään murhasta kuluu aikaa, sitä enemmän oikeus turvautuu ihmisten mielipiteisiin, mitä ei normaalioloissa pitäisi hyväksyä näytöksi lainkaan.

Eikö Suomesta löydy jotain puolueetonta kallovammaspesialistia, jolle voisi esittää yksinkertaisen kysymyksen: onko mahdollista, että "se jäin" sanojana on Jukka Lahti? Hänen eteensä annetaan kaavakuva Jukka Lahden päävammoista, hän näkee yhdellä vilkaisulla, missä sijaitsee puhekeskus sun muut asiaan vaikuttavat elimet. Sitten kysytään, mitä kaikkea voidaan realistisesti laittaa uhrin sanomaksi, jos häntä lyödään päähän "kuole"-kohdassa nauhaa?

Jos kallovammaspesialisti toteaa, että:
- Jukka Lahti ei pysty kopsausten jälkeen enää puhumaan, niin kyseessä on todistetusti ulkopuolinen - Anneli vapaaksi

Jukan leuat irtosivat paikoiltaan ja kallo murskaantui, on melko teoreettista pohtia, sanooko hän vielä vaimolleen "se jäi" iskujen jälkeen, jonka jälkeen hän kuolee tyynesti pään vuotaessa vielä ensipartion saapuessa.

Sen sijaan minkään valtakunnan fonetiikan laitos tuskin pystyy luotettavasti erittelemään, kuuluuko nauhalla se miten veistä etsitään turhaan uhrin selän alta. Tässä voisi melkein vedota yleiseen elämänkokemukseen: jos sanoja ei ole uhri, sen on pakko olla ulkopuolinen mies eli elämänkokemuksen mukaan siis murhaaja, koska tuomarin mielikuvitus täyttäköön aukkopaikat, ei ole uskottavaa, että Tähtisentien takkahuoneessa olisi puhelun aikana ollut kylässä kolmas mieshenkilö, joka ei olisi veritekoon osallistunut, ja joka olisi nuo sanat lausunut.

[Ande]

Sangen runsaslukuisesta todistajajoukosta on kuitenkin ollut yksi poissa: se häkepuheluun vastannut päivystäjä, joka oli (täältä lukemani perusteella) ollut sattumalta vastaamassa myös reko-puheluun.
Miksi häneltä ei kysytty, mistä syystä ei katsonut tarpeelliseksi opastaa soittajaa pysymään erossa puukon tieltä, ja varjelemaan lapsiaankin? Ei häneltä kysytty sitäkään, millaisia ääniä hän kuuli taustalta. Kuuluiko Jukan äänet silloin, kun hän oli itsekin puhelimessa vai ei, ja kuuluiko sellaisia ääniä, joita ei ole tallentunut nauhalle?

Matkalaukuista puhuttaessa tyttö ei muistanut koko laukkuja. Olisko Anneli sittenkin hakenut ne vasta silloin yöllä, siksi tyttö ei niitä ollut huomannut? Ties mitä astaloita niissäkin laukuissa oli, kun kukaan ei tiedä edes sitä, oliko pakattu vasta kotoa lähtöä varten, vai oliko tavarat purkamatta paluun jälkeen.