Koska kaksi erillistä todistajaa, nähtyään rikospaikan, ovat päätelleet moottoripyörällä kaadutun, on sille seikalle annettava oma arvonsa. Rantanen on nähnyt moottoripyörän kyljessä ja bensatankissa veritahroja, muttei roiskeita, Sahakangas oli nähnyt pyörässä selvät merkit, että sillä oli kaaduttu. Mitkä nämä merkit sitten olivat, sitä ei ole tiedossa. Nils, herättyään siitä "totaalikoomasta" arveli myös kaatuneensa pyörällä. Tosin sen jälkeen hän on hyvin päättäväisesti kieltänyt moottoripyöriin kosketun sen jälkeen kun ne oli jätetty puuta vasten. Sen hän on muistanut kertoa liiankin painokkaasti kaikkina näinä vuosina.
Kaikilla kuolleilla oli, mysteeriossakin ihmetelty, hankaumajälkiä. Sepolla tästä hankauksesta oli jopa tullut kaulaan avohaava. Kaikkien kohdalla oli yhtäläistä myös tieto, että astalon ja pään välissä oli ollut kangas.
Jos nyt vielä ajatellaan onnettomuusteoriaa, niin pyörä olisi mielestäni osunut uhreihin siten, että vammat olisivat syntyneet ulkoapäin telttakankaan ollessa välissä. Kaikki kolme olisivat saaneet vammansa tästä tapahtumasta. Sepon kuolinpaikka ja Irmelin vuotoverialue ilmaisevat heidän liikkuneen puolisen metriä niemen kärkeä kohti teltan sisällä, joten törmäys/isku olisi tullut eteläsuunnasta. Irmeliin pyörä olisi osunut pahiten, aiheuttaen melko välittömän kuoleman. Seppo olisi saanut myös pahan osuman, mutta ei välittömästi kuolemaa aiheuttavaa. Anja, iskusta huolimatta on ollut jonkin aikaa tajuissaan ja yrittänyt osittain romahtaneesta teltasta ulos. Paniikkitilassa ei ole saanut oven nyörejä auki eikä ulkopuolinen ole voinut avata solmujen ollessa teltan sisäpuolella. Teltan sisäpuoliset II-sivun veriroiskeet olisivat tulleet Anjan käsistä. Anja on päässyt ulos tai autettu ulos, mutta menettänyt tajuntansa melkein välittömästi.
Irmeli on vedetty ulos teltan vielä ollessa jotenkin muodossaan, josta johtuen teltan seiniin ei ole jäänyt sanottavia raahaamiseen liittyviä verijälkiä. Irmeli on kuollut heistä ensimmäisenä ja rigor mortis on alkanut vaikuttamaan. Irmeli on jäykistynyt Anjan viereen samaan muotoon kuin hänet on siihen vedetty.
Puukotukset on tehty teltan, vielä ehjänä olevien narujen katkomisen jälkeen. Pelkästään harhauttamistarkoituksessa.
Tapahtuman aika on ajoittunut klo 12-03 väliin. Silloin vainajien mitattu lämpötila päivällä klo 13.20 ja Irmelin jäykistynyt ruumis vielä jotenkin sopisivat raameihin. Tuohon aikahaarukkaan mahtuu myös Sahakankaan kuulema pyörän käynnistys ja vahvasti elävä huhu avunhuudoista.
Kun jo nyt tiedän joidenkin puuttuvan Sahakankaan uskottavuusongelmaan, niin totean hänen todistuksessaan olleen kohtia, jotka myös muut vahvistavat. Samoin Sahakangas tiesi oikein, että ensin paikalle saapui ambulanssi ja vasta hetken päästä poliisi. Husmanin ja Blomqvistin seuralainen, muistaakseni Rosenqvist, näki ambulanssin tulevan vastaan kun itse meni murhapaikalle. Silloin paikalla ei ollut ketään joka olisi pitänyt "ohjia käsissään". Tällöin paikalla oli kymmenisen ihmistä. Noista ihmisistä tiedetään kaksi Hussmania, Blomqvist ja pari Kolia. Tällöin Sahakankaan olisi pitänyt olla paikalla ja hyvinpä sattumoisin noita tuntemattomia ihmisiä oli oikeaan aikaan läsnä. Se, että Sahakankaan tarinoissa on aukkoja, ei merkitse mitään. Onhan noita Nilsinkin höpinöissä. Emmehän tiedä, suojeleeko Sahakangas jotain/joitain ehkä vielä hengissä olevia.
Onnettomuusteoria
Kun olin lukenut esitutkintapöytäkirjan johdannon ja käräjäoikeuden tuomion, sain sen käsityksen, että MS:n kertomus on keksitty. En mahda sille mitään. Käräjäoikeus määritteli diplomaattisesti MS:n todistuksen "epäluotettavaksi" ja sellaiseksi, jota ei voitu ottaa huomioon. Siellä oikeudessa oli todistaja, joka osoitti MS:n osoittaman kulkureitin mahdottomaksi kulkea. Oli muitakin seikkoja, jotka osoittivat, että kertomus ei pitänyt paikkaansa. Niinpä en pane mitään painoa MS:n kertomuksille - ei pannut käräjäoikeuskaan.
MS saattoi asettaa kertomuksensa siten, että se sopi yhteen joidenkin jo esitettyjen tosiseikkojen kanssa. Mutta oli muita tosiseikkoja, joiden kanssa se oli ristiriidassa.
MS saattoi asettaa kertomuksensa siten, että se sopi yhteen joidenkin jo esitettyjen tosiseikkojen kanssa. Mutta oli muita tosiseikkoja, joiden kanssa se oli ristiriidassa.
Hessu52 kirjoitti:Kieltämättä tuossa on näkökulmaa, mutta miksi Gusse sitten valehtelisi yöllisistä seikkailuistaan ja syömisistään.
Kait siellä nyt makkarankuoria on ollut, sillä eihän kukaan raakana syönyt hampparin väärän kuoria, vaikka ne olivatkin aitoa sian suolta.
29.3.04
ja teltta saatiin pystyy…käytii siel…tytöt kävi ensin uimassa ja sitt me käytiin uimassa ja…siinä heitettiin huulta ja…mentii aamuyöllä telttaan ja…
29.3.04
No se oli ennen auringon nousua..ja mitäs aurinko olis noussu sillon…hetkinen…
30.3.04
Se oli joskus siin, ennen auringon nousua, niin et tota….mitäs se nousee nyt nousee siihen aikaan, kolmen maissa, se olis ollut joskus siinä puol kahden, kahden maissa
1.4.04
Olisko se ollut…se oli ennen auringon nousua kyllä että, mä olettaisin että joskus siinä…yhden viiva kahdenvälillä koska niin sen jälkeen puoli kolmen maissa aurinko rupee jo nousemaan. Se oli ennen auringon nousua
1.4.04
MT: No se on siellä joskus nolla kolme..jälkeen
NG: Ei, me ei oltu niin myöhään enää…
7.4.04 - 14.4.04 - 22.4.04
…….ei koska se oli ennen auringon nousua kun mentiin telttaan ja kyllä siinä kaikki…kaikki rojut oli
26.4.04
Mitä olin tekemässä? Siinä suudeltiin ja toivotettiin hyvää yötä…ja se oli ennen auringon nousua, että aurinko ei ollut noussut…koska sen näkee suoraan sieltä kun se idästä nousee…hämärää oli.
7.5.04
NG: Oliko se Sepon kanssa sitte ulkona, en tiedä….koska ne tuli myöhempään kumminki telttaan…ja siihen loppuu mun tieto, kun me kaikki ollaan teltassa……ja sen oli ennen auringon nousua.
MT: Ennen auringon nousua, miä arvioit sitten se kellon aika, jos ennen auringon nousua…onko mitään käsitystä mitä kello voisi olla sillon?
NG: No se täytyy olla joskus, mitäs se aurinko nousee siihen aikaan….pimeetä oli kumminkin…ja sehän näkyy, kun se idästä nousee niin sehän näkyy suoraan sieltä järven yli…mitäs se olis, joskus..emmä tiedä…kolmen maissa, en mä osaa sanoa koska se aurinko nousee… MT: Siel on erään henkilön havainto 3.45 aikaan, siellä on yksi poika ongella ja toinen lähtee juoksemaan käy siinä onkijan luona ja lähtee juoksemaan, tai reippain askelin siirtymään siihen suuntaan missä teltta on. Mistä tilanteesta siinä on kysymys? NG: En osaa sanoa, ei ole mitään havaintoa siitä.
12.5.04
MT: Todistajahavainnon mukaan siellä on yks poika ongella ja toinen tulee viereen ja lähtee juosten takaisin
NG: Jaa
MT: Kello on 3.35
NG: En….en kerta kaikkiaan tiedä sitä…mutt se että…sen mä muistan että viimeinen muistikuva on siitä kun mennään nukkumaan…ja aurinko ei ollu noussut vielä…
13.5.04
Ei, en usko, kun mä tuun…no siinähän oli….siinähän oli pitkä ilta…ja kun me mentiin vasta, ennen kun kaikki oli teltassa…niin se oli ennen auringonnousua….
25.5.04
MT: Sitte on se, asia tää kuvio…että oot aikaisemmin kertonut että sun muistikuvat päättyy johonkin…tiettyyn tilanteeseen.
NG: Joo se on siitä kun me ollaan nukkumassa kaikki…me ollaan kaikki teltan sisällä…
MT: Niin.
NG: …kellonaikaa en osaa sanoa….mutta tota….aurinko ei ollut noussut vielä..koska senhän näkee suoraan järven yli idästä kun aurinko nousee……koska meillähän oli niinku länteen päin oviaukko..ja päät oli niinku mun käsitykseni mukaan pohjoiseen päin…ja ilta-aurinko ei sinne oikein päässyt, koska siinähän oli mettää edessä.
Nuo em. tekstit ovat nikki a:lta.
Hessulle sen verran, että eihän Nils itsekään näytä tietävän aikaa, jolloin he menivät nukkumaan. On pidettävä avoinna mahdollisuus, että Sepon onkimisepisodi on ollut huomattavasti aiemmin.
Voisit välillä, Sariola, ottaa sen Nilsbudha-patsaan pois kirjahyllystäsi ja ajatella avoimemmin. En oikein saa irti sinun viesteistä yhtään mitään. Kaikki viestisi on ennalta-arvattavia ja ennustettavia. (Kun jo nyt tiedän joidenkin puuttuvan Sahakankaan...)Sariola kirjoitti:Kun olin lukenut esitutkintapöytäkirjan johdannon ja käräjäoikeuden tuomion, sain sen käsityksen, että MS:n kertomus on keksitty. En mahda sille mitään. Käräjäoikeus määritteli diplomaattisesti MS:n todistuksen "epäluotettavaksi" ja sellaiseksi, jota ei voitu ottaa huomioon. Siellä oikeudessa oli todistaja, joka osoitti MS:n osoittaman kulkureitin mahdottomaksi kulkea. Oli muitakin seikkoja, jotka osoittivat, että kertomus ei pitänyt paikkaansa. Niinpä en pane mitään painoa MS:n kertomuksille - ei pannut käräjäoikeuskaan.
MS saattoi asettaa kertomuksensa siten, että se sopi yhteen joidenkin jo esitettyjen tosiseikkojen kanssa. Mutta oli muita tosiseikkoja, joiden kanssa se oli ristiriidassa.
Täytyyhän se totuus tuoda esiin, että MS osoittautui epäluotettavaksi myös oikeuden mielestä, koska oikeudessa ilmeni, että eräät hänen hänen kertomansa tiedot eivät voineet pitää paikkaansa. Siitä seurasi ja seuraa, että se todistus on todella epäluotettava. Se on fakta. Ei MS:n kertomukselle voi näinollen antaa mitään todistusarvoa, siinä "Kukkuu" arvasi aivan oikein, ja se kannattaa ottaa huomioon.
Joo, avoimesti sitä pitää ajatella, mutta tässä tapauksessa on hyvinkin perusteltua olla sitä mieltä, että MS:n kertomiin asioihin täytyy suhtautua varauksella. Ainakin minä suhtaudun. Jos joku muu uskoo hänen kertomukseensa, niin se on hänen asiansa. Minä en voi luottaa siihen kertomukseen.
Noista Kukkuun lainauksissa kiinnitin kyllä huomiota myös tuohon, että kuulustelija yritti yhä uudelleen saada NG myöntämään, että nukkumaan mentiin vasta lähempänä klo neljää, jotta pyykkärin havainnot kahdesta miehestä keskiniemessä voitaisiin liittää NG:iin ja SB:iin, mutta NG jatkuvasti korjasi, että ennen auringonnousua ja siis ennen klo 3. Sitkeästi on NG pitänyt kannastaan kiinni tuon ajan suhteen, vaikka hän ei ilmoita tarkempaa aikaa. NG ei siis myöntänyt, että hän ja SB olisivat ne keskiniemessä lähempänä klo 4:ää havaitut miehet. Minusta tuota aikaa noin "2-aikaan" voi pitää hyvinkin paikkansa pitävänä tai hyvin lähellä sitä olevana.
Toistaiseksi ei siis voida sanoa, että pyykkärin näkemät 2 miestä keskiniemessä lähellä klo 4:ää olisivat olleet NG ja SB.
On hyvin mahdollista, että siinä olivat miehet x ja y ja telttaseurue oli kokonaisuudessaan teltassa tai teltalla. Itse hyökkäys saattoi silloin jo olla ohi. Tosin täydellistä varmuutta asioista ei ole - ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.
Joo, avoimesti sitä pitää ajatella, mutta tässä tapauksessa on hyvinkin perusteltua olla sitä mieltä, että MS:n kertomiin asioihin täytyy suhtautua varauksella. Ainakin minä suhtaudun. Jos joku muu uskoo hänen kertomukseensa, niin se on hänen asiansa. Minä en voi luottaa siihen kertomukseen.
Noista Kukkuun lainauksissa kiinnitin kyllä huomiota myös tuohon, että kuulustelija yritti yhä uudelleen saada NG myöntämään, että nukkumaan mentiin vasta lähempänä klo neljää, jotta pyykkärin havainnot kahdesta miehestä keskiniemessä voitaisiin liittää NG:iin ja SB:iin, mutta NG jatkuvasti korjasi, että ennen auringonnousua ja siis ennen klo 3. Sitkeästi on NG pitänyt kannastaan kiinni tuon ajan suhteen, vaikka hän ei ilmoita tarkempaa aikaa. NG ei siis myöntänyt, että hän ja SB olisivat ne keskiniemessä lähempänä klo 4:ää havaitut miehet. Minusta tuota aikaa noin "2-aikaan" voi pitää hyvinkin paikkansa pitävänä tai hyvin lähellä sitä olevana.
Toistaiseksi ei siis voida sanoa, että pyykkärin näkemät 2 miestä keskiniemessä lähellä klo 4:ää olisivat olleet NG ja SB.
On hyvin mahdollista, että siinä olivat miehet x ja y ja telttaseurue oli kokonaisuudessaan teltassa tai teltalla. Itse hyökkäys saattoi silloin jo olla ohi. Tosin täydellistä varmuutta asioista ei ole - ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.
Kuuluisien rikosten yhteydessä ilmaantuu aina koko joukko tunnustajia tai "uusia avaintodistajia", joita poliisi sitten tenttaa saadakseen selville, onko kysymyksessä huomion tavoittelu. Poliisi käyttää varmaan tekniikkaa, jolla p:n pujujat voidaan erotella. Nytkin niitä naisia ilmaantui kai 4 kpl. Kyllä niistä monet ovat aivan normaaleja terveitä ihmisiä, mutta se huomiontavoittelu on merkillinen ominaisuus. Tässä siis oikeudessa ilmeni, että henkilö puhui potaskaa. Esim. ne lahdelman ympäri kahlailevat hiippailijat olisi taatusti havaittu, mutta ei ole mitään havaintoja heistä. Kuten hyvin tiedetään ovat nuo kaikki kolme niemeä olleet melkoisen tarkkailun alla aina puoleen yöhön saakka lähes keskeytyksettä. Siellä on niemissä istuskellut nuoria pareja yömyöhään, mutta sellaisia "ramuajia" ei ole todettu. Myös oikeudessa esiintyi todistaja, joka todisti MS:n kertomuksen paikkansa pitämättömäksi. Se riitti oikeudelle ja pitäisi riittää muillekin.Loka kirjoitti:^Sariola, kun olet niin varma Sahakankaan valetodistuksesta, kerrotko vielä mikä olisi järkevä motiivi valehdella kaikki tuo? Muistetaan myös se, että Marjatta on terve mieleltään eikä hänellä todellisuudessa ole yhtään järkevää motiivia moiseen huijaukseen.
:pohtio:
-
Tampereen Tyttö
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5424
- Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 8:18 pm
Emeritus professori Palokin kirjoitti aiheesta fiktiivisen tarinan. Ja kioskimies liittyi näiden lukuisien "tunnustajien" joukkoon.
Mutta Sahakangas ei tiettävästi kuitenkaan nimennyt ketään syylliseksi?
Mitään kovin tyypillistä "huomionhakua"ei kaiketi ole se, että joku kertoo havainnoistaan ilman "osallisuutta" tai hyötyä?
Mutta Sahakangas ei tiettävästi kuitenkaan nimennyt ketään syylliseksi?
Mitään kovin tyypillistä "huomionhakua"ei kaiketi ole se, että joku kertoo havainnoistaan ilman "osallisuutta" tai hyötyä?
-Takuulla, sano Tampereenlikka!
Jos pidetään ennakkoasenteena sitä, että Marjatta ei ollut Bodomilla tuolloin, on hyvinkin todennäköistä, että löydetään ne avainkohdat lauseista joista voidaan määritellä tämä paskanpuhujaksi. Paljon enemmän tuosta jutusta saa tosin irti kun olettaa tämän olleen paikanpäällä, koska niin itse väittää. Olkoonkin että salaa esimerkiksi todellisen yöpymispaikkansa Kettulan vintillä syystä tai toisesta, tai mitä nyt tahansa. Epäilen ainakin omalta kohdaltani, että jotain tottakin noissa epämääräisissä höpinöissä on. Ihan jokaisen asiaan liittyvän höpisijän kohdalla.
Näin se meidän Sariola taas johdattelee laumaansa väärille teille.
Sahakangas valehtelee kaiken aikaa, eikä se olisikaan mahdollista, että aika olisi myös tehnyt tepposiaan Marjatan muistille, kuten on tehnyt Gusselle, jos on sotkenut muistinsa ja unensa keskenään ja sitten vakuuttunut puhuvansa totta.
Totto meidän on uskottava, kun Gustafsson muistaa, ettei oloe surmannut tovereitaan ja prätkiin sitten ei koskettu.
Älä Sariola taas jatka tuota tyyliäsi, josta jo aiemmin olen sinulle huomauttanut, eli toisten väittämien valehteluksi tai ainakin huuhaaksi, uskottelulla.
Me jotka tänne olemme jo pitempään kirjoittaneet, tietätävät tapasi ja tyylisi, muta saattaahan joku uusi lukija mennä vipuusi ja alkaakin uskomaan valheitasi.
Jos Gusse väittää, että oli pilkkosen pimeä, kun he menivät telttaan, niin mitä se sitten todistaa, yöllä valoisaan aikaan he ovat Sepin kanssa nousseet ylös ja Sepi mennyt metskaamaan, ja Gusse yrittänyt simmaamaan, eikä se taida olla valehtelua.
Omituisesti väität Gussea todenpuhujaksi, mutta silti valehtelijaksi, ketä noissa sinun, Sariola, todisteluista pitäisi uskoa, Gusse 1. 2. 3. 4. vai ketä?
Sahakangas valehtelee kaiken aikaa, eikä se olisikaan mahdollista, että aika olisi myös tehnyt tepposiaan Marjatan muistille, kuten on tehnyt Gusselle, jos on sotkenut muistinsa ja unensa keskenään ja sitten vakuuttunut puhuvansa totta.
Totto meidän on uskottava, kun Gustafsson muistaa, ettei oloe surmannut tovereitaan ja prätkiin sitten ei koskettu.
Älä Sariola taas jatka tuota tyyliäsi, josta jo aiemmin olen sinulle huomauttanut, eli toisten väittämien valehteluksi tai ainakin huuhaaksi, uskottelulla.
Me jotka tänne olemme jo pitempään kirjoittaneet, tietätävät tapasi ja tyylisi, muta saattaahan joku uusi lukija mennä vipuusi ja alkaakin uskomaan valheitasi.
Jos Gusse väittää, että oli pilkkosen pimeä, kun he menivät telttaan, niin mitä se sitten todistaa, yöllä valoisaan aikaan he ovat Sepin kanssa nousseet ylös ja Sepi mennyt metskaamaan, ja Gusse yrittänyt simmaamaan, eikä se taida olla valehtelua.
Omituisesti väität Gussea todenpuhujaksi, mutta silti valehtelijaksi, ketä noissa sinun, Sariola, todisteluista pitäisi uskoa, Gusse 1. 2. 3. 4. vai ketä?
Meissä kaikissa asuu nuo molemmat puolet. Joskus puhumme totta, joskus taas ei. Osa tähän jälkimmäiseen kategoriaan kuuluvista puheista on oma väärä käsitys asioista, kuten NG:llä käsitys omista vammoistaan, ja varsinkin niiden syynystä. Osa johtuu väärin muistamisesta. Osa muista syistä. Hypnoosissa hän on kyllä kertonut hyvin oikeaan osuvasti omien vammojensa synnystä. Se voisi hyvinkin pitää paikkansa. Syytettynä olevaa ei rangaista, vaikka kaikki puhe ei pitäisikään paikkaansa. Se hyväksytään, eikä siitä rangaista. Tärkeintä on ratkaista onko syyllinen siihen päärikokseen.Hessu52 kirjoitti: -------------------------
Omituisesti väität Gussea todenpuhujaksi, mutta silti valehtelijaksi, ketä noissa sinun, Sariola, todisteluista pitäisi uskoa, Gusse 1. 2. 3. 4. vai ketä?