Ristiriitoja todistuksissa

[annijatta]

Mithän tavoittelee tämä Kulmalan Kalle omiessaan sellaisen väitteen, että AA ei ole ehtinyt miestään murhata häkepuhelun aikana. Sehän on puolustuksen perusteesi. Puolustuksen perusteesi pirstotaan millä? Sillä todistelulla, että tosiasiassa aikaa tarvittiin enemmän olipa väitetty murhaaja kuka tahansa.

AA ei ole ehtinyt lopullisesti tappaa miestään (vaikka niin ehkä kuvitteli tapahtuneen), vaan antaa puhelun aikana sen viimeisen iskun/ viimeiset iskut, jonka jälkeen uhri hiljenee. Lopullista hengenlähtöä edelsi pitkä veitsellä isku- ja viiltelyvaihe, joka ei verijälkineen (sänky) häkepuhelun aikaikkunaan istu. Lopetusvaihe on lyhyt ja veretön.

Eipä Mannerkaan sille mitään voi, että aika-avaruus on mikä on ja että ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Toisen tappaminen vaatii aika paljon työtä ellet tarkkaan tiedä, mitä teet.

No jospa pohjustaa syytettään, jonka on rakentanut taitavasti. Älkää unohtako että poika tulee todistamaan. On todisteltu ja todettu että huppumiestä ei ole voinut olla. On kuunneltu häkenauha ja ääniasiantuntijan todistus. Ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei mahdu ikkunasta, ei natsaa verijäljet, mitä ihmettä onkaan tapahtunut?
Miksi pakastin tyhjennettiin? Oliko nuorimmainen lapsi vahinko ja olisiko erottu ilman tätä vahinkoa? Tämä olisi jo tapahtunut 2004. Murha tapahtui 2006. Onkos ollut aikaa suunnitella lopullista ratkaisua? Rakentaa uhkakuva ja toteuttaa se.
Sitten tulee todistusaitioon poika ja kertoo oman kuulohavantoihin perustuvan yönkulun.
Ja jopa alkaa palaset napsahdella paikoilleen.
Näin kävi minulle ja näin tulee myös käymään tuomareille.

[turumurre]

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"
"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"
"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

Nämä on Turumurre poiminut pilkattavaksi. Se on juuri se menettely jolla uusi tuomio varmistetaan. Tässä ei ole kysymys siitä mitä juttuja Niina Bergin blogissa julkaistaan, vaan siitä millä tavalla hovioikeuden tuomarit suostuvat muuttamaan KO:n tuomiota.

Reaalisesti on lähdettävä siitä, että Tuija Niemi on syyttäjän vahvin kortti. Niemi todella arvelee, että osa Hätäpuhelun aineistosta on aikaisemmista tapahtumista nauhoitettua, aiheuttaa vaikeuksia syyttäjälle, mutta ei Niemi suinkaan poista sitä perusväriä todistuksessaan, että Anneli on murhannut miehensä. Ei tämä todistus pilkkaamalla unohdu.

Turrumuuren oma todistus on aivan yhtä sekava. Hän kirjoittaa Niina Bergin blogissa, että Annelilla olisi alibi aikana jonka hän oli poissa puhelimesta ja jonka aikana murha olisi siis tapahtunut. Tämä peruuntuu Turumurren spekulointeihin, joita ei suinkaan pysytä vahvistamaan niin, että hovioikeuden tuomarit sen omaksuisivat.

Tämä ei kuitenkaan ole tärkeintä vaan, että Turumurre on toisaalla sijoittanut Jukan kuoleman jonnekin myöhemmäksi, jolloin Anneli ei juoksennellut asunnossa vaan puhui turvallisesti puhelimessa. Jos Turumurre pystyisi jotenkin vakuuttamaan tuomarit siitä että tämän on totta olisi Anneli syytön. Hänellä olisi todellinen alibi, ilman Hätäpuhelun kuuntelua ja sen tulkintaa.

Turumuren kirjoitukset siitä, että Manner saisi häneltä apua ovat hälyttäviä. Jos Turumurren ylimielisen syyttäjän pilkkaaminen yhdistetään Mannerin saamattomaan puolustukseen - on uusi elinkautistuomio odottamassa.

vastattu
Lautamiehiin

[Pieni liekki]

Sanoisinpa, että 28 euroa on halpaa huvia siitä, että pääsee kuuntelemaan Vaasan hovioikeuden tämän syksyn julkisia todistajien lausuntoja. Täällä murhainfossa on kritisoitu Manneria ainakin Kuolemannaakan ja sisotalon toimesta, mutta minusta Manner on huomattavasti terävöitynyt aiempaan verrattuna ja esittää nasevia ja hyvin valikoituja kysymyksiä todistajille.

Tänään kuuntelin Tähtisentien naapuripariskunnan todistuksia. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin rouva on puolustuksen kutsuma todistaja ja herra syyttäjän nimeämä todistaja. Kumpainenkin todistaa samasta tilanteesta poikkeavasti, mutta molempien todistukset pohjautuvat heidän tyttärensä ja Anneli Auerin vanhimman tyttären leikkien yhteydessä esille tuomaan seikkaan, että Amandan vanhemmat olisivat olleet eroamassa kesällä 2006.

Jukka S. Lahden ja Anneli Auerin mahdolliset avioeroaikeet pohjautuvat siis 9-vuotiaiden lapsukaisten leikkeihin, joista naapurin rouva todistaa, että hän oli ymmärtänyt tyttärensä puheet väärin ja että asiaa oli yritetty oikaista viemällä tytär poliisin kuultavaksi.

Sanoisin, että naapurien todistusten perusteella on aika vaikeaa mennä sanomaan, että Lahdella ja Auerilla olisi ollut todellisia avioeroaikeita.

[Caldera]

^^Minäkin tässä parhaillaan kuuntelen ja kuuntelin aiemmin pätkän tuota samaa naapurin todistusta. Harmi etten muista enää tarkasti missä kohtaa se oli enkä tarkkaan sisältöä, mutta naapurin vaimo oli miehensä kanssa puhunut Lahden & Auerin yhteydessä MUUTTAMISESTA. Vaimo ei siis osannut sanoa mistä erokäsitys oli alunperin syntynyt, mutta voisiko olla että se on syntynyt Auerin ja Lahden pähkäilyistä muuttaa pois Ulvilasta. Auerin äitihän kertoi Jukan sanoneen että heidän on muutettava pois Ulvilasta koska häntä siellä niin vihataan, ei he voi siellä asua. (Tämäkään ei nyt ole sanasta sanaan vaan sisältö). Joten, voisiko olla että nämä eropuheet ovat syntyneet siitä kun lapset ovat mahdollisesti kuulleet näitä muuttopuheita, käsittäneet väärin, tai kaveri on käsittänyt väärin, tai vanhemmat ovat käsittäneet väärin.

[Pieni liekki]

Tara on jossain vaiheessa kirjoittanut seuraavaa:" Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?"

Löydätkö, Tara, tuon alkuperäisen lähteen tyttären sanomiselle, eli minkälaisessa tilanteessa kysymys on tehty ja milloin tarkkaan ottaen kysymys on esitetty? Minulla voisi olla selitys tuolle kysymykselle, mutta tarvitsen sen antaakseni enemmän lähtötietoja, etten anna vahingossa vääriä tulkintoja. Ainakaan Ari Auerin julkisissa todistajanlausunnoissa eri oikeudenkäynneissä ei mielestäni tuo tyttären esittämä kysymys tullut vastaan.

[luxetveritas]

Tara on jossain vaiheessa kirjoittanut seuraavaa:" Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?"

Löydätkö, Tara, tuon alkuperäisen lähteen tyttären sanomiselle, eli minkälaisessa tilanteessa kysymys on tehty ja milloin tarkkaan ottaen kysymys on esitetty? Minulla voisi olla selitys tuolle kysymykselle, mutta tarvitsen sen antaakseni enemmän lähtötietoja, etten anna vahingossa vääriä tulkintoja. Ainakaan Ari Auerin julkisissa todistajanlausunnoissa eri oikeudenkäynneissä ei mielestäni tuo tyttären esittämä kysymys tullut vastaan.

Lähde löytyy AA:n veljen todistajalausunnosta muistaakseni käräjillä 2010. Tietääkseni kyseessä on AA:n ja tämän vanhimman lapsen välisestä keskustelusta kuultu irrallinen lause, jonka asiayhteydestä AA:n veli ei osannut sanoa mitään. Käytännössä tämä tarkoittaa nähdäkseni sitä, että lauseen voi tulkita miten haluaa. Ei näyttöarvoa, mielestäni.

[sisotalo]

Kysymyksessä on Ari Auerin panettelu Amandaa kohtaan v 2014. Panen sen tähän, jos vaikka olisin väärässä. Siinä ei Amandan tuhmuuksilla ei ole mitään rajoja.

https://www.dropbox.com/s/chwsv0n1kvftu ... r.mp3?dl=0

[Tara]

PS: ei sitä lavastuskysmystä missään etp-paketissa ole, siis papereissa, minun muistin mukaan ainakaan, mutta käräjä/hovi-nauhoilta sen voi kuulla veljen kertomana.
-------------
Veli on kertonut joko käräjillä (2) tai hovissa (2) 2014 (luultavasti jo käräjillä), että hänelle oli jäänyt mieleen tytön erikoinen kysymys äidilleen.

Auer oli siis vangittuna (2009 lopussa tai joskus 2010?? ..hm..en muista varmasti tätä ajankohtaa) ja veli oli käymässä lasten kanssa tapaamassa Aueria. Ajankohtaa ei veli muistanut tarkasti eikä hän ollut tehnyt asiasta mitään muistiinpanoa. Siellä tyttö oli tehnyt äidilleen kysymyksen: Menikö se lavastus läpi?

Veljen mukaan Auer ei ollut vastannut, vaan oli ollut jotenkin vaivautunut (en muista täsmälleen), ja tyttö oli toistanut kysymyksen, mutta Auer oli vaihtanut puheenaihetta. Veli jatkoi, ettei hän kovin tarkasti seurannut tytön ja Auerin välistä keskustelua, mutta tuo kysymys oli jäänyt hänen mieleensä.

Kaipa tuon kuulee sisotalon laittamasta nauhalinkistä, jos on aikaa kuunnella se alusta loppuun. On asiasta varmaan joitakin puheenvuoroja jossakin..

Ko kysymystä on selitetty sillä, että tyttö olisi tarkoittanut poliisin epäilyä siitä, että Auer on lavastanut jotakin jälkiä, ja että kysymys koski tätä, 'menikö se poliisin lavastusteria läpi', eikä ollenkaan Auerin oletettuja lavastustoimenpiteitä tutkinnan johtamiseksi pois hänestä itsestään.

Tiedä sitten... Ei enää oikein jaksa näitä palveluspyyntöjä.. mikä ihmeen tietotoimisto Tara muka on? Jos jotakin muistan tai kaivan esitutkintamatskuista, sanasta sanaan ymv kuuntelen nauhoja, kirjoitan sitten mitä siellä kuulen.. Jumalauta. Kohta joku helvetin anonyymi rakki laatii uhkausviestin jonnekin suomi24:ään, että Tara on sairas, minfon karmein kusipää, että se valehtelee tai muuta sontaa, että Tara saa turpiinsa ja lujaa jne..ymv.

Etsikää itse! Lähettäkää kysymyksenne vaikka Nina Bergille. Hän kyllä tietää asioitten oikean laidan..

[peltirumpu]

^liekö veli syyllistynyt rikokseen, kun on selvästi jättänyt kertomatta tärkeitä asioita aikaisemmissa oikeudenkäynneissä?

Miten pitäisi suhtautua todistajaan, joka myöhemmin pyörtää aikaisempia puheitaan ja alkaa muistamaan asioista, joita ei ole muistanut aiemmin kertoa? Parantaako kotitöistä saatu 9000 euron kuukausikorvaus muistia?

[Tara]

Eipä ole veljeltä noista asioista mitään kysytty (siis ennen uutta kierrosta). Vuoden vaihteessa 2009 - 2010 ei veljellä tietääkseni ollut mitään syytä epäillä sisartaan, eikä sitää ennenkään, (..onko vieläkään??). Mutta kun asiat mutkistuivat, kun lapset alkoivat puhua 2011, kun ilmaantui ongelmia vanhimman lapsen kanssa, kun tuli ilmi, että he (kolme nuorinta) eivät halua palata äidin luokse, joitain asioita joita hän ei aikaisemmin ollut voinut kuin ihmetellä, oli palannut mieleen ( esim se sairaalavuoteen äärellä tytön tekemä kysymys tuleeksi meistä köyhiä). - Veljeltä kysyttiin nyt (Manner) onko hän nyt sitten tehnyt tulkintoja noista asioista, ja veli vastasi, että hän ei tee mitään tulkintoja, että hän on oikeudessa todistajana.

Joistain noista erikoisista mieleen jääneistä asioista veli on poliisille maininnut jo aikaisemmin (siis ennen uutta oikeudenkäyntiä) , mutta ei niistä ole sen enempää ollut aikaisemmin puhetta ainakaan poliisien kanssa. Mutta: kuunnelkaa itse nauhat, käräjien sekä hovin, syksy 2014.

Ymmärtääkseni hänellä ei ole ollut velvollisuutta kertoa asioista, jotka saattavat hänen lähisukulaisen epäilyttävän valoon.. Itse en näistä juridiikan kiemuroista ole edes kiinnostunut.

Nyt sitten voivat ne, jotka pitävät Aueria virkamieskunnan ja oikeuskoneiston ajojahdin uhrina ja hänen veljeään rahanahneena valehtelijana ja tytön 'panettelijana', jatkaa veljen parjaamista. Ihan sama minulle. Näillä jutuilla täällä tai missään netissä ei ole pätkänkään merkitystä siihen mitä tulossa on, hovin päätökseen.

[Marsii]

Peltirumpu, olet oikeassa. Mielestäni jotain sanktioita pitäisi langettaa Arille ja hänen vaimolleen Minnalle.

Kun Minna oli nyt todistamassa hovissa (syksyllä 2014), niin hän perusteli muuttunutta kertomustaan sillä, että hän on aiemmin ''uskonut Auerista hyvää''. En muista täsmälleen mihin tuo liittyi, mutta kyseessä oli jotain, mitä Minnan olisi pitänyt mainita jo ensimmäisellä kierroksella.

Nyt voidaan käänteisesti todeta, että Minna ja Ari uskovat Auerista ''pahaa'' ja muuttuneet todistajanlausunnot selittyvät sillä.

Mutta en olisi kovin huolissani asiasta. Vaasan hovioikeus ei tule uskomaan heidän kertomuksiaan, kuten ei lastenkaan uusia kertomuksia Jukka Lahden veren käyttämisestä saatananpalvontarituaaleissa tai että vanhin lapsi olisi vasaroinut isäänsä.

EDIT/ Tara ehti jo vastatakin tässä välissä, mutta viestini sisältö pätee silti.

[peltirumpu]

Ymmärtääkseni hänellä ei ole ollut velvollisuutta kertoa asioista, jotka saattavat hänen lähisukulaisen epäilyttävän valoon.. Itse en näistä juridiikan kiemuroista ole edes kiinnostunut.

Nyt sitten voivat ne, jotka pitävät Aueria virkamieskunnan ja oikeuskoneiston ajojahdin uhrina ja hänen veljeään rahanahneena valehtelijana ja tytön 'panettelijana', jatkaa veljen parjaamista. Ihan sama minulle. Näillä jutuilla täällä tai missään netissä ei ole pätkänkään merkitystä siihen mitä tulossa on, hovin päätökseen.

Tässäkö se nyt oli tiivistettynä? Aikaisemmin ei kertonut asioita, kun ei ollut velvollisuutta. Nyt sitten kertoi, kun... öööh - 9000 euroa?

[Tara]

Minultako kyselet?? Mitä ihmeen 'tiivitys' ?? Peltirumpu saa tutkia itse etp:t, kuunnella nauhat ym ym,, ja tehdä ihan minkä tahansa tiivistyksen minkä haluaa.

Sinähän se esität tiivityksiä! Minä vastasin vain kysymykseen, joka minulle esitettiin.

Eräitä Auerille kenties kriittisiä asioita oli tullut esille myös puhelinkeskusteluissa, joita veli oli käynyt sisarensa syksyllä 2009. Niitä puheluitahan kuunneltiin. Veli vetoaa näihin keskusteluihin, että katsokaa sieltä, kai ne on litteroitu.. kun Manner esitti kysymyksiään, eikä veli enää muistanut kaikkea mitä oli sisarensa kanssa puhelimessa keskustellut (Auer päästyä kotiin muutamaksi päiväksi syksyllä 2009 ennen vangitsemista).

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

[peltirumpu]

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

Eihän tuossa nyt mitään kuittailua ollut. Esitin kysymyksen sinulle, koska sinä asiaa kommentoit ja olet muutenkin pyrkinyt kaikin tavoin meille kertomaan veljen pyyteettömistä motiiveista. Saahan sitä keskustelupalstalla ihmetellä, vai kuinka?

Toivottavasti Annelin poika ja muutkin lapset ymmärtävät arvonsa perheen toimeentulossa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin veli ja vaimonsa eläisivät työttömyysavustusten varassa ilman lapsia. Varmaan veli palkitsee lapset muhkeilla viikkorahoilla? Jos ei, niin tuossa on ilmainen vinkki teini-ikäiselle pojalle. Aina sitä rahalle käyttöä löytyy.

[Tara]

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

Eihän tuossa nyt mitään kuittailua ollut. Esitin kysymyksen sinulle, koska sinä asiaa kommentoit ja olet muutenkin pyrkinyt kaikin tavoin meille kertomaan veljen pyyteettömistä motiiveista. Saahan sitä keskustelupalstalla ihmetellä, vai kuinka?

Toivottavasti Annelin poika ja muutkin lapset ymmärtävät arvonsa perheen toimeentulossa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin veli ja vaimonsa eläisivät työttömyysavustusten varassa ilman lapsia. Varmaan veli palkitsee lapset muhkeilla viikkorahoilla? Jos ei, niin tuossa on ilmainen vinkki teini-ikäiselle pojalle. Aina sitä rahalle käyttöä löytyy.

Häh, mitä ihmeen 'pyytettömyyttä'? Että minä tuonut esiin kaikin tavoin veljen pyytettömyyttä?? Et yhtään perustelua saanut aikaiseksi? Etkä myöskään siis tyydy mustamaalaamaan ainoastaan Auerin veljeä.

Tämmöisiä ne ovat annelistien puheenvuorot: aina käydään henkilöön ja tiedetään toisten vaikuttimet paremmin kuin asianosaiset itse.

En muista, että olisin esittänyt ainuttakaan puheevuoroa veljestä ja hänen henkilöstään, koskien hänen vaikuttimiaan tai työtilannettaan.

Peltirumpu on siis sitä mieltä, että kerran lomautettu tulee sitä olemaan vastakin.

Aloite lasten sijoittamiseen tuli alunperin Annelilta. Veljen ja tämän vaimon päätökseen ei vaikuttanut raha ( he miettivät päätöstä useita kuukausia). Ymmärtääkseni asia on selvitetty.

He eivät tienneet mitä heille korvattaisiin vastaisuudessa. Veneen veli osti omilla säästöillään (veli ihmetteli miksei Manner kysynyt paljonko hänellä oli rahaa tilillään sen sijaan että kysyi "maksoiko vene 150 000 euroa", asia varmaan tarkistettiin??), autonsa (Bemarin) vaihtoivat isompaan, mutta HALVEMPAAN tila-autoon.

Mitä tekemistä näillä asioilla oli murhaoikeudenkäynnin kanssa, ihmetteli veli. Kukaan ei vastannut.

Minun mielestä veneen hankinnassa ei ole mitään ihmeellistä. Olihan myös Auerin ja veljensä lapsuuden perheessä harrastettu veneilyä sisarusten lapsuudesta asti.