Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Edwin kirjoitti:Jos AA:n kertomus olisi totta, kuka tahansa voisi hetkessä todeta, että ristiriitoja häkenauhan kanssa ei ole.
No näinhän se onkin . Ja esim. Finnvoxin toimari Hemmi on viimeksi tänä syksynä näin todennut oikeussalissa että Annelin kertomus vastaa sitä mitä nauhalla kuullaan. Tämä on väärä ketju jauhaa tästä aiheesta mutta mielelläni palaan asiaan häkenauhaketjussa, jos Edwin kykenee osoittamaan mikä Annelin kertomassa riitelee häkenauhan kanssa.
En tunne tarvetta jauhaa häkepuhelusta, mutta keskeisin ristiriita on tietenkin se, että taustalla vallitsee paikoin syvä hiljaisuus, kun AA:n mukaan takkahuoneesta kantautui tappelun melske, jonka olisi pitänyt kuulua puhelimessakin. Käsitykseni on, että perheen isä nukkui jo ikuista unta, kun viranomaiset päätettiin kutsua vieraisille. Vanhin lapsi valvoi äitinsä seurana tämän siivoillessa kotia verityön jäljiltä. Huppumiehestä ei jäänyt häkenauhalle eikä kotiin jälkeäkään.
Ristiriitoja kuvastaa parhaiten se, että edes annelistit eivät ole yhtä mieltä siitä, miten kertomukset ja häkenauhan tapahtumat olisi sovitettavissa yhteen. Miksi ulkopuolisen pitäisi uskoa AA:n puolustajien kertomukseen, kun he ovat itsekin sitä mieltä, että toinen on väärässä? Ja mitä syylliseksi epäillyn henkilöön tulee, niin joku nimimerkkihän täällä totesi, että AA:n puolustuksen kannalta on tärkeätä syytellä syyttömiäkin! Yllättävää avoimuutta!
Jotkut ovat ihmetelleet, miten tuomioistuin voi saada mitäään tolkkua heikkolaatuisilla laitteilla toistetusta nauhasta. Uskoisin kuitenkin, että tuomarit saavat pyöritellä äänitettä mielin määrin takahuoneessa ennen päätöksentekoa. Olennaista on kai, miten tuomari tulkitsee ääniä, ei se mitä joku muu niistä sanoo.
Ja jos pieni hirteishuumori sallitaan niin, hyvää jutussa on tietenkin se, että ainakin jonkinlainen pintapuolinen joulusiivous Ulvilan huushollisssa tuli tehtyä ikään kuin pakon edessä!
Vespa velutina kirjoitti:Minä en oikein hahmota, mitä siellä ulkomaisella fonetiikan laitoksella voitaisiin häkenauhasta saada irti. Eihän ne edes osaa suomea...
Joo, no litterointiin ulkomaisesta fonetiikan laitoksesta tuskin apua oliskaan, mutta mun mielestä siellä on kuitenkin monia asioita joissa ei tarvi osata suomea. Esim. vaikka ähkäisy-kohta, minkä Lehtokin nostaa dokkarissa esille soittamalla sen siinä kohtaa kun puhutaan ulkopuolisen äänistä nauhoitteella. Ja sitten juoksut, kysymys siitä voiko poliisiradio tuosta vaan ähkiä ja kiroilla nauhalla kun todellisuudessa häke on mykistänyt linjan Anneliin jne.
Edwin kirjoitti:Ristiriitoja kuvastaa parhaiten se, että edes annelistit eivät ole yhtä mieltä siitä, miten kertomukset ja häkenauhan tapahtumat olisi sovitettavissa yhteen.
Nämä ristiriidat ovat kuitenkin vähäisiä siinä mielessä että kaikki ehdotetut skenaariot ovat mahdollisia, toisin kuin vastapuolen löysät heitot ja jossittelut, joista ei pystytä rakentamaan koherentteja tapahtumienkulkuja lainkaan. Ei edes ole olemassa mitään antiannlistisia teonkuvauksia surman aikaisista tapahtumista, kun väitteitä ei pystytä sovittamaan lainkaan tosiasioita vastaaviksi!
Ande kirjoitti:Ties mitä astaloita niissäkin laukuissa oli, kun kukaan ei tiedä edes sitä, oliko pakattu vasta kotoa lähtöä varten, vai oliko tavarat purkamatta paluun jälkeen.
Mitenkähän tämänkin asian kanssa on. Yritin etsiä tietoa aiheesta ja sitä tuntuu olevan erittäin vähän. Mikä herättää aina epäilyksen, kun otetaan huomioon että syyttäjä tarttuu jokaiseen mahdolliseen oljenkorteen yrittäessään löytää edes jonkun todisteen Annelia vastaan. Noi laukuthan olis hyvä piilotuspaikka, eikö niin? Paljon, paljon parempi kuin vaikka se kaappipakastin, joka kaiken lisäksi tutkittiin varmasti ja todettiin että ei Jukan talvikenkiä, ei sorkkarautoja.
Miksi matkalaukkuja ei siis käytetä tähtitodisteena? Onko jokin asia joka estää sen? Pakko olla. Lisäksi sen täytyy olla niin vahva este että syyttäjä on jättänyt laukuista vihjailemisen käsittäkseni kokonaan? Kun tää yhdistetään siihen että Anneli on ymmärtääkseni kehitellyt itselleen tunnustuksessaan jotain laukkujen pakkausmuistoja Jukan jättämiseksi, niin laukkujen todellisen tilan kertominen salissa osoittaisi että tämäkin osa Annelin tunnustusta oli ihan BS:ää eikä se näyttäisi hyvältä. Siksi hys hys laukuista?
Caldera kirjoitti:
Juuri näin. Ja puolustuksen ongelmana on se että puolustuksen todistaja Hemmi ei halua ottaa kantaa litteroinnin sisältöön muuten kuin yleisellä tasolla. Toisin sanoen Niemeä ei ole kukaan ollut laittamassa sille paikalle minne hän kuuluu eli työttömyyskortistoon. Tämä on ollut näiden oikeudenkäyntien suurimpia virheitä.
Juuri näin. Manner valitsee todistajiksi henkilöitä, jotka eivät anna todistusta siitä asiasta, jota oikeus tarkastelee vaan pitää yleisiä luentoja. Hemmi sanoo kuitenkin konkretiaa, että Hätäpuhelusta ei voida laskea paikalla olleiden henkilöiden määrää. Tämä riittää TN lausunnon eliminointiin. Sen sijaan pari Santtila-Finnilä vetoaa lasten kuulustelun sääntöihin. He puhuvat hyvin pitkään, mutta evät itse asiassa tunne mitä murhapaikalla tapahtui.
Aineisto pitää ottaa haltuun kokonaisuutena, sitä on aivan riittävästi nyt kun kaikki julkiset todistukset, neljässä oikeudenkäynnissä ovat käytössä. Hätäpuhelu aukeaa kun on pohjapiirros niin kuin se oli esillä oikeussalissa. Syyttäjän hyökkäykset ja puolustuksen passivisuus ilmenevät todistajien lausuntojen käsittelyssä, se ero onkin syynä siihen, että tuomioita on tullut
Edwin kirjoitti:En tunne tarvetta jauhaa häkepuhelusta, mutta keskeisin ristiriita on tietenkin se, että taustalla vallitsee paikoin syvä hiljaisuus, kun AA:n mukaan takkahuoneesta kantautui tappelun melske, jonka olisi pitänyt kuulua puhelimessakin. Käsitykseni on, että perheen isä nukkui jo ikuista unta, kun viranomaiset päätettiin kutsua vieraisille. Vanhin lapsi valvoi äitinsä seurana tämän siivoillessa kotia verityön jäljiltä. Huppumiehestä ei jäänyt häkenauhalle eikä kotiin jälkeäkään.
Eipä kuulunut melskettä Annelin korviin, koska kysyy puhelun alkupuolella Jukalta "lähtikse jo". Eikä taustahälyn puuttumista selitä se, että lähellä puhuttu ääni tai hengitys estää taustaäänien kuulumista puhelimen luuriin. Kuuluuhan niitä kuitenkin samanaikaisesti puheen kanssa myöhemminkin.
Minulla on se käsitys, että A) Anneli luuli Jukan nukkuvan jo ikuista untaan ja ulkopuolinen oli jo mennyt menojaan kun malttaa olla niin hipihiljaa tai B) hän oli päättänyt, että ikuisesti nukkuu.
Puolustuksen toimintaa on ihmetellyt yksi jos toinenkin. Se on kuitenkin täysin loogista jos ottaa huomioon sen mahdollisuuden, että puolustus pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa paljastuu, nimenomaan syyllisyyden todistavaa. Siksi ei kannata kysellä sen enempää matkalaukuista. Entä sitten, jos jostakin ilmaantuisi esimerkiksi todistaja, joka kertoisi palauttaneensa aiemmin lainaamansa matkalaukut juuri edellisenä iltana?
Ande kirjoitti:
Puolustuksen toimintaa on ihmetellyt yksi jos toinenkin. Se on kuitenkin täysin loogista jos ottaa huomioon sen mahdollisuuden, että puolustus pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa paljastuu, nimenomaan syyllisyyden todistavaa. Siksi ei kannata kysellä sen enempää matkalaukuista. Entä sitten, jos jostakin ilmaantuisi esimerkiksi todistaja, joka kertoisi palauttaneensa aiemmin lainaamansa matkalaukut juuri edellisenä iltana?
Vastaus ensin Anden erikoiseen matkalaukkukysymykseen, eli ainakin antiannelistit ymmärtäisivät tällöin paremmin, miksi matkalaukut ovat jääneet lojumaan olohuoneeseen. En itse ihmettele, jos matkalaukut olivat jääneet niille sijoilleen kuukausi aiemmin olleen lomamatkan seurauksena. Varsinkin, jos tilat olivat rajalliset ja Jukka S. Lahti reissasi paljon ulkomailla, niin matkalaukkuja saatettiin senkin takia makuuttaa olohuoneessa pidempään. Matkalaukkuihin ei todellakaan ole piilotettu mitään Jukka S. Lahden murhaan liittyvää. Suosittelen heräämistä todellisuuteen.
Puolustus ei tosiaankaan pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa, syyllisyyden paljastavaa todistetta ilmaantuisi, koska sitä ei voi mitenkään löytyä muutoin kuin lavastamalla. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan, kuinka Anneli Auer olisi onnistunut miehensä surmaamaan. Edes Auer itse ei pystynyt sitä tekemään, koska hänen uusi kertomuksensa syksyltä 2009 ei istu olemassa oleviin todisteisiin ja osoittautui poliisin manipuloinnista johtuviin valheellisiin mielikuviin perustuvaksi keksityksi tarinaksi. Se oli yhtä suurta puppua kuin mitä ovat nuorempien lasten kertomukset heihin kohdistuneista raiskauksista. Mahtoivatko lapset edes ymmärtää omia kertomuksiaan?
Odotellaan nyt Vaasan hovioikeudelta sitä lehdistötiedotetta, että tiedetään, milloin tuomio luetaan. Voin tarjoutua talkooavuksi kirjoittamaan perusteluja vapauttavalle päätökselle, vaikka ei noiden perustelujen kirjoittamisen luulisi olevan kovinkaan suuri homma. Eniten aikaa menee todennäköisesti siihen, että käy läpi aiempien oikeudenkäyntien aikana kertynyttä todistemateriaalia. Koska aikaa tuomion kirjoittamisessa on kulunut näin pitkään, niin elättelen toivoa, että poliisi tekee kulissien takana työtään ja valmistelee oikealle Jukka S. Lahden surmaajalle vangitsemismääräystä.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Ande kirjoitti:
Puolustuksen toimintaa on ihmetellyt yksi jos toinenkin. Se on kuitenkin täysin loogista jos ottaa huomioon sen mahdollisuuden, että puolustus pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa paljastuu, nimenomaan syyllisyyden todistavaa. Siksi ei kannata kysellä sen enempää matkalaukuista. Entä sitten, jos jostakin ilmaantuisi esimerkiksi todistaja, joka kertoisi palauttaneensa aiemmin lainaamansa matkalaukut juuri edellisenä iltana?
Vastaus ensin Anden erikoiseen matkalaukkukysymykseen, eli ainakin antiannelistit ymmärtäisivät tällöin paremmin, miksi matkalaukut ovat jääneet lojumaan olohuoneeseen. En itse ihmettele, jos matkalaukut olivat jääneet niille sijoilleen kuukausi aiemmin olleen lomamatkan seurauksena. Varsinkin, jos tilat olivat rajalliset ja Jukka S. Lahti reissasi paljon ulkomailla, niin matkalaukkuja saatettiin senkin takia makuuttaa olohuoneessa pidempään. Matkalaukkuihin ei todellakaan ole piilotettu mitään Jukka S. Lahden murhaan liittyvää. Suosittelen heräämistä todellisuuteen.
Puolustus ei tosiaankaan pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa, syyllisyyden paljastavaa todistetta ilmaantuisi, koska sitä ei voi mitenkään löytyä muutoin kuin lavastamalla. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan, kuinka Anneli Auer olisi onnistunut miehensä surmaamaan. Edes Auer itse ei pystynyt sitä tekemään, koska hänen uusi kertomuksensa syksyltä 2009 ei istu olemassa oleviin todisteisiin ja osoittautui poliisin manipuloinnista johtuviin valheellisiin mielikuviin perustuvaksi keksityksi tarinaksi. Se oli yhtä suurta puppua kuin mitä ovat nuorempien lasten kertomukset heihin kohdistuneista raiskauksista. Mahtoivatko lapset edes ymmärtää omia kertomuksiaan?
Odotellaan nyt Vaasan hovioikeudelta sitä lehdistötiedotetta, että tiedetään, milloin tuomio luetaan. Voin tarjoutua talkooavuksi kirjoittamaan perusteluja vapauttavalle päätökselle, vaikka ei noiden perustelujen kirjoittamisen luulisi olevan kovinkaan suuri homma. Eniten aikaa menee todennäköisesti siihen, että käy läpi aiempien oikeudenkäyntien aikana kertynyttä todistemateriaalia. Koska aikaa tuomion kirjoittamisessa on kulunut näin pitkään, niin elättelen toivoa, että poliisi tekee kulissien takana työtään ja valmistelee oikealle Jukka S. Lahden surmaajalle vangitsemismääräystä.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Ande kirjoitti:
Puolustuksen toimintaa on ihmetellyt yksi jos toinenkin. Se on kuitenkin täysin loogista jos ottaa huomioon sen mahdollisuuden, että puolustus pelkää kaiken aikaa, että jotain ratkaisevaa paljastuu, nimenomaan syyllisyyden todistavaa.
Kun kuuntelee peräkkäin syyttäjän ja Mannerin kysymyksiä on niissä juuri tällainen ero. Mitä se Manner pelkää, ei yllättävien asioiden paljastumista, mitä sieltä matkulaukusta olisi voinut ilmaantua, murha-ase? Miksi murhaaja olisi sen sinne heittänyt?
Kuinka mahtaisi vaikuttaa Mannerin uraan, jos Anneli nyt vapautettaisiin ainakin Ulvila murhasta? Syyttäjän puolella on mahtava koneisto on jauhanut ainakin 2008 lähtien kun Joutsenlahti lopetti.
Ande kirjoitti:
Entä sitten, jos jostakin ilmaantuisi esimerkiksi todistaja, joka kertoisi palauttaneensa aiemmin lainaamansa matkalaukut juuri edellisenä iltana?
Vastaus ensin Anden erikoiseen matkalaukkukysymykseen, eli ainakin antiannelistit ymmärtäisivät tällöin paremmin, miksi matkalaukut ovat jääneet lojumaan olohuoneeseen. En itse ihmettele, jos matkalaukut olivat jääneet niille sijoilleen kuukausi aiemmin olleen lomamatkan seurauksena. Varsinkin, jos tilat olivat rajalliset ja Jukka S. Lahti reissasi paljon ulkomailla, niin matkalaukkuja saatettiin senkin takia makuuttaa olohuoneessa pidempään. Matkalaukkuihin ei todellakaan ole piilotettu mitään Jukka S. Lahden murhaan liittyvää. Suosittelen heräämistä todellisuuteen.
Jos naapuri olisi palauttanut lainaamansa matkalaukut edellisenä iltana tyhjinä, ne olisivat vahva todiste syyllisyyden puolesta, jos seuraavaksi poliisi tulisi todistamaan, että niissä oli yöllä perheen vaatteita. Päättele ihan itse, miksi ne olisi pakattu ja milloin. Niin tekisi syyttäjä ja tuomaritkin.
Luuletko sinä, että vaatteiden lojuminen pitkin taloa johtui rajallisista säilytystiloista? Aika tavallistahan tuo on lapsiperheissä, että vaatteet eivät käy välillä kaapissa, kun ovat kaiken aikaa pidossa ja pesussa. Mutta oliko "lasten kauppaleikkeihin varatut" roskat siellä missä olivat tilan puutteen takia? Minäkin olen leikkinyt kauppaa, ja ne paketit olivat leikkikaupan hyllyissä.
Häkenauhan kuunteluttamisesta vielä kerran ulkopuolisella asiantuntijalla: ei sillä mitään väliä, ymmärtäisikö kuulija suomea. Tärkeämpää olisi, jos olisi nivcelog-järjestelmän asiantuntija, ja voisi kertoa mitä kuuluu ja mitä ei voisikaan kuulua järjestelmän suodatuksen vuoksi. Myös ulkomaalainen ääniguru voisi muokata nauhaa poistamalla kohinaa ja korostamalla ääniä.
Mutta sitä ei tehdä, eikä kumpikaan osapuoli ole välittänyt kuulla tarkemmin puheluihin (myös reko-) vastannut päivystäjää, ei myöskään muita samaan aikaa töissä olleita.
Minä en usko lavastukseen, se on enemmän mielikuvituksellista kuin realistista. Uskon enemmän siihen, että kyllä siellä joku toinenkin astaloija oli, mutta Annelin erikoinen käytös todistaa sen, että hänen ja lasten ei tarvinnut häntä pelätä. Tuliko se sittenkin yllätyksenä, että tosiaan tappoi Jukan? Tähän on versioon on aika helppo keksiä tarina, jossa Jukka huutaa apuun Annua (tai jotain muuta nimeltä mainittua) ja jonka loppuvaiheessa viimeiseen iskuun ei tarvita kuin vaikka muovipussin suojassa oleva astalo ja/tai veitsi.
Onko muuten lääkärit kertoneet, kauanko ihminen todennäköisesti pysyy hengissä ja ääntelemään vakavimman iskun jälkeen?
Vespa Velutina:
Minä en oikein hahmota, mitä siellä ulkomaisella fonetiikan laitoksella voitaisiin häkenauhasta saada irti. Eihän ne edes osaa suomea...
Idea on nimenomaan siinä, että naisen ja lapsen ääniä ei tarvitsekaan ymmärtää. Voi olla parempi, että ei ymmärräkään, koska silloin pystyy keskittymään vain miehen/miesten ääniin.
Jos mietin, että dna on keksitty ja on myös keksitty tapa millä kuva voidaan hajottaa tuhansiin pikseleihin, niin miksei ääntä voisi tutkia?
Aina, kun ajattelen sitä, miten paljon äänitutkija käytti todistusaikaansa oikeudessa kertoakseen, mitä hän kuulee ja mitä hän ei kuule, niin minulle tulee sellainen tunne kuin hän vain kuluttaisi kallista aikaa, jotta muut eivät käsittäisi, että hän ei ole tehnyt sitä työtä, joka tässä tilanteessa olisi tullut oikeasti tehdä, lähettää nauha ulkomaiselle tutkijalle, joka olisi tutkinut ensisijaisesti nauhalla olevat miehen/miesten äänet.
Olen oikeastaan melko varma siitä, että jos joku ulkomaalainen ”tiedemies” kuuntelisi tätä häkenauhaa, hän todennäköisesti pystyisi liittämään taustaäänet toisiinsa, hän myös löytäisi tieteellistä näyttöä siitä, että paikalla on kaksi ehkä enemmänkin henkilöitä ehkä välillisesti.
Mutta näinhän ei tule käymään. Oikeus ei pyydä tutkimaan hätäkeskuspuhelua uudelleen. Jäljelle jää äänitutkijan todistus, joka ei siis todista millään teknisellä menetelmällä onko häkenauhalla useampia henkilöitä taustalla. Koska kysymys on hovioikeuden päätodisteesta, ei ole järjellistä seikkaa, miksei sitä käsitellä sille kuuluvalle tavalle. Vai onko niin, että tässä pyritään olemaan selvittämättä olennaista seikkaa, jotta epäolennaisilla aihetodisteilla syyllisyys voitaisiin riittävässä määrin todeta?
Jos spekuloin hetken ja ajattelen sitä, että mikäli AA nyt tuomitaan elinkautiseen vankeuteen ja sitten myöhemmin nauha tutkitaan jollain uudella menetelmällä, niin mitä tapahtuukaan sitten?
Spekulointini ei ole aivan tuulesta temmattua, nimittäin Pekka Lehdon dokumentti "Notruf" on nyt saksan kielellä kuunneltavissa ja se kuulostaa saksaksi vielä pahemmalta kuin suomeksi. Dokumentti tuo koko ajan esille nimenomaan hätäkeskuspuhelua, joten ei ole kuin hetken kysymys, koska tämä nauha oikeasti tutkitaan lävitse. En tiedä oikein, että ymmärtääkö suomalaisen viranomaisjohto mihin sotkuun se on sekaantunut, kun video pyörii nyt samassa sarjassa kuin Jens Söring, Ralf Witte, Andreas Kuehn, Harry Wörz, Horst Arnold, Debra Milk, Case Rudi Trupp ym. ja tässäkin seurassa se kuulostaa ainakin saksan kielellä siinä määrin oudolta, että lopuksi ei ole aivan varma kuuleeko oikein.
Vespa Velutina: Eikö Suomesta löydy jotain puolueetonta kallovammaspesialistia, jolle voisi esittää yksinkertaisen kysymyksen: onko mahdollista, että "se jäin" sanojana on Jukka Lahti? Hänen eteensä annetaan kaavakuva Jukka Lahden päävammoista, hän näkee yhdellä vilkaisulla, missä sijaitsee puhekeskus sun muut asiaan vaikuttavat elimet. Sitten kysytään, mitä kaikkea voidaan realistisesti laittaa uhrin sanomaksi, jos häntä lyödään päähän "kuole"-kohdassa nauhaa?
Ongelma onkin siinä, että hyvin harvat ihmiset ovat valmiita puolustamaan jotain toista ihmistä, jos ei tiedä seurauksia omalle uralleen. Suomessa on äärimmäisen vähän ihmisiä, jotka suostuvat tulemaan oikeuteen todistamaan, jos kysymys on Anneli Auerista.
Nicht schuldig kirjoitti:
Spekulointini ei ole aivan tuulesta temmattua, nimittäin Pekka Lehdon dokumentti "Notruf" on nyt saksan kielellä kuunneltavissa ja se kuulostaa saksaksi vielä pahemmalta kuin suomeksi. Dokumentti tuo koko ajan esille nimenomaan hätäkeskuspuhelua, joten ei ole kuin hetken kysymys, koska tämä nauha oikeasti tutkitaan lävitse. En tiedä oikein, että ymmärtääkö suomalaisen viranomaisjohto mihin sotkuun se on sekaantunut, kun video pyörii nyt samassa sarjassa kuin Jens Söring, Ralf Witte, Andreas Kuehn, Harry Wörz, Horst Arnold, Debra Milk, Case Rudi Trupp ym. ja tässäkin seurassa se kuulostaa ainakin saksan kielellä siinä määrin oudolta, että lopuksi ei ole aivan varma kuuleeko oikein.
Nimenomaan ulkomaalta pitää löytää tuki sille, että Annelin vapaus varmistetaan. Tämä lukko, että aivan ilman todistuksia pannaan kaksi ihmistä vankilaan asioista, joita koskaan ei ole voinut tapahtua. Nyt pitäisi uskoa siihen, että tällainen on mahdollista Suomessa, jossa on luotu turvallinen ja totuuden pohjalla lepäävä yhteiskunta. Asia järkyttää yhteisluntaan niin vahvasti että sääliksi käy hovioikeuden tuomareita, jotka joutuvat heittämän koko tämän likaäpärin suomalaisen yhteiskunnan kasvoille.
Apua tarvitaan ulkomaalta ja pian. Pekka Lehto ei ole sitä pystynyt hankkimaan. Ruotsista se olisi löytynyt kun täällä on sama likasanko singottu kun mielisairas mies tuomittin kahdeksasta murhasta. Nyt on lopultakin saksankielinen versio vapaasti käytettävissä, ruotsinkielistä ei Lehto päästänyt markkinoille - vaikka sellainen Suomen teatterissa pyöri (vai pyörikö??).
Minä olen lähettänyt filmin kahdelle saksaa osaavalle henkilölle. He arvioivat onko siitä mahdollista saada käsitys tapahtumista. Sitten se menee laajaan levikiin Ruotsin medissa, ehkä joku nappaa sen. Viimeinen kerta asiasta on kerrottu Ruotsissa viisi vuotta sitten, tietekin tieoto oli silloin väärä.
Eikö jostain Eroopasta voi löytää samanlaisia arvioijia, mielellään lähellä mediaa toimivia.
sisotalo kirjoitti:
Nimenomaan ulkomaalta pitää löytää tuki sille, että Annelin vapaus varmistetaan. Tämä lukko, että aivan ilman todistuksia pannaan kaksi ihmistä vankilaan asioista, joita koskaan ei ole voinut tapahtua. Nyt pitäisi uskoa siihen, että tällainen on mahdollista Suomessa, jossa on luotu turvallinen ja totuuden pohjalla lepäävä yhteiskunta. Asia järkyttää yhteisluntaan niin vahvasti että sääliksi käy hovioikeuden tuomareita, jotka joutuvat heittämän koko tämän likaäpärin suomalaisen yhteiskunnan kasvoille.
Apua tarvitaan ulkomaalta ja pian. Pekka Lehto ei ole sitä pystynyt hankkimaan. Ruotsista se olisi löytynyt kun täällä on sama likasanko singottu kun mielisairas mies tuomittin kahdeksasta murhasta. Nyt on lopultakin saksankielinen versio vapaasti käytettävissä, ruotsinkielistä ei Lehto päästänyt markkinoille - vaikka sellainen Suomen teatterissa pyöri (vai pyörikö??).
Minä olen lähettänyt filmin kahdelle saksaa osaavalle henkilölle. He arvioivat onko siitä mahdollista saada käsitys tapahtumista. Sitten se menee laajaan levikiin Ruotsin medissa, ehkä joku nappaa sen. Viimeinen kerta asiasta on kerrottu Ruotsissa viisi vuotta sitten, tietekin tieoto oli silloin väärä.
Eikö jostain Eroopasta voi löytää samanlaisia arvioijia, mielellään lähellä mediaa toimivia.
Vai että ulkomailta apu Anneli Auerin vapauttamiseen murhasta !
Voi helevetin, helvetti, en kauniimmin otsikoisi !!!
Painu sinä sisotalo sinne Euroopan hinttipiireihin vaikka kuinka syvälle huutelemaan, mutta Suomessa murhasta tuomitaan elinkautinen näytöllä. Näytön lisäksi on jo epäillyn aiempi tunnustus.
Ceterum Censeo
Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella radionauhuri
Nimimerkki vahvistaa sen, että ulkomaalta tarvitaan välttämättä apua. Tällainen on Annelin tuomitsiojoiden reaktio. Heille jokainen uusi tieto on murhaajan puolustamista. Nyt olisi erinomainen tilaisuus saada näistä ennakkoluuloista vapaata arvioita ilman aikaisempia kannanottoa. Ne oivat olla sekä tuomitseva, että vapauttavia.
^^ Joo. Jos ja kun Anneli tuomitaan elinkautiseen, kuten uskon käyvän, on vaikea jättää tämä tähän. Kuten täällä on moneen kertaan todettu, tää case ei ole edes oikeasti vaikea. Kun oliskin, silloin olisi paljon vähemmän nokan koputtamista. Nyt tarvittaisiin joku tarpeeksi korkean profiilin ihminen katsomaan tää juttu läpi. Kyllä minä ainakin aion toimia, on mietittynä jo miten.
. Ja esim. Finnvoxin toimari Hemmi on viimeksi tänä syksynä näin todennut oikeussalissa että Annelin kertomus vastaa sitä mitä nauhalla kuullaan. Tämä on väärä ketju jauhaa tästä aiheesta mutta mielelläni palaan asiaan häkenauhaketjussa, jos Edwin kykenee osoittamaan mikä Annelin kertomassa riitelee häkenauhan kanssa.
