Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[Kuviotapetti]

Onko kukaan ottanut täällä huomioon, että ne tytöt, eivät välttämättä nähneet mitään kunnolla, tai eivät muista tarkkaan, jos vaikka liikkujia on ollut muutamiakin noihin aikoihin.?? On varmaan aika vaikea erottaa ja muistaa mikä on olennaista, siinä mitä on sattunut näkemään, jos eivät ole huomanneet että mitään outoa on ollut tapahtumassa.Jos itse olisin vaikka jonkun kioskin kulmalla joku ilta klo 23 ja monennäköistä ohikulkijaa menisi siitä, ja vaikka jotain kähyä olisikin, tuskin muistaisin kovin yksityiskohtaisesti, että miltä ne nyt näytti, jotka huutelivat tai kaikki ne henkilöt, tai millä autolla ne liikkuivat.No ehkä auto olisi helpoin muistaa.Jos tekijä olisi liikkunut autolla.Ja riippuu täysin myöskin mihin silminnäkijät ovat tilanteessa kiinnittäneet huomiota, noin yleensä ottaen.Paniikki ja se etteivät ota yhteyttä poliisiin, voi siis johtua siitä.Toinen ilmiselvä syy on tietysti se, että pelkää henkensä puolesta, jos muistaa aivan liiankin tarkkaan.Toivon tytöille hyviä aikoja, ettei heille tapahtuisi mitään ja uskaltaisivat mennä jo juttelemaan viranomaisten kanssa.Jos on jotain kerrottavaa, mistä olisi hyötyä.

[roopertti]

Päivän aamulehti kertoo että tytöt tavoitettiin heti ja lisää tunnistettavia on tulossa.

[annaanna]

- Puukosta on löytynyt neljä DNA:ta, joista kaksi saman henkilön. Kaksi muuta DNA:ta ovat laadultaan niin heikkoja ettei niistä voi identifioida ketään (näin käsitin, lehti ei ole hyppysissäni juuri nyt vaan luettelen ulkomuistista - mikäli tämä meni väärin, älkää kivittäkö )

Vai on koira nuuskuttanut sen lumen/veden huuhtomaksi päivien ajaksi jääneen puukon.

Oudoksuttaa koiran paikalle tuominen, minkä ihmeen takia sinne joukkokokoontumispaikalle on muutaman päivän jälkeen tuotu jollekin/joillekin hajuille opetettu koira? Olettaisi koirat sinne hälyytetyn jo silloin löytöaamun aikana paikkatutkintaa suoritettaessa ja nuuskutus katsottu suoritetuksi.
Verijälkien haistaminen tekijän seuraamiseksi ei enää mahdollista noin pitkän ajan jälkeen (liekö tekijä edes vereentynyt ollut). Hajujälkitunnistetta ei ole voitu mistään ennen puukon löytymistä taltioida, joten olisiko haistanut noin vanhan veren.

Nuin vaan yllättäen keksitty moinen epätodellinen mahdollisuus surmavälineen paikallaolosta ja havaitsematta jäämisestä.

Jos tuo mitä mobiililaiteukkeli kerrot artikkelissa olleen, on oikein muistettu, niin johan nyt. Eikö siis uhrin dna:ta ole ollutkaan siinä puukossa? Kaksi näytettä onkin tuntunut olleen "epäkelpoja" aiemmin kerrottujen tietojen mukaan, niistä on sitten varmaan kyetty löytämään vain jotakin "miesmarkkereita", muttei tarpeeksi muita tunnistusta varten. Mutta onko sitten tosiaan kaksi erillistä näytettä taltioitu, jotka MOLEMMAT saman henkilön dna:ta. Ei tuohon tietoon mahdu uhrin JA mahdollisen tekijän näytteet.

Olkoon totuus mikä tahansa, niin kovin on heppoinen raskauttavaksi todisteeksi tuo puukko. Ja melkomoinen epäilyksen varjo tuon dnakeräilyn järjellisyyden päälle laskeutuu. Minun mielessäni.

Kuviotapetti. Voisitko lukea edellisen sivun (tytöt ja mahdollinen puhuttelu). Kiitos jo etukäteen.
Lisäys. Joo, siis on jo eilen ollut täällä tietoa tytöistä. Kiitos kuitenkin tiedon välittämisestä.

[sine qua non]

Lainaan soveltuvin osin:

- Puukosta on löytynyt neljä DNA:ta, joista kaksi saman henkilön. Kaksi muuta DNA:ta ovat laadultaan niin heikkoja ettei niistä voi identifioida ketään (näin käsitin, lehti ei ole hyppysissäni juuri nyt vaan luettelen ulkomuistista - mikäli tämä meni väärin, älkää kivittäkö ).

Kiinnostavaa infoa mobiilaiteukkelilta. Annaana ehti ensin, mutta kirjoitan nyt kuitenkin vielä samasta asiasta.

Jos tuo Seuran tieto dna-näytteistä pitää paikkansa, niin kaiken järjen mukaan se tosiaan tarkoittaa, että uhrin dna:ta ei veitsestä ole pystytty löytämään (ainakaan niin laadukasta, että siitä olisi voinut identifioida). Koska nythän poliisi hakee näillä Tesoman (käytännössä Tohlopin) massanäytteenotoilla hallussaan olevaan dna:han matsaavaa näytettä. Mahdollistahan on, että uhrin vaatteista tai iholta on löydetty ja tunnistettu sama ulkopuolisen dna, joka veitsestä on kyetty eristämään ja analysoimaan, ja tällä perusteella on sidottu veitsi murha-aseeksi. En sitten tiedä, kuinka hataraa todistelua tuommoinen olisi oikeudessa.

Epäilen kyllä Seuran tietoja, jos jutussa todella on kirjoitettu dna:sta noin. Poliisihan tiedotti nimittäin aika varhaisessa vaiheessa, että veitsi on varmistunut murha-aseeksi. Uhrin dna on varmasti tällöin ollut jo analysoituna. Mihinkä tuo tiedotus on perustunut, jos veistä ei uhrin dna:lla ole voitu sitoa murha-aseeksi ja veitsestä löytyneet ulkopuolisen jättämät dna-jäljet ovat olleet vielä analysoitavina? Veitsen terän jättämiin jälkiin? Vai onko poliisi vain tiedottanut vasta kovasti jälkikäteen, että veitsessä on useamman ihmisen dna:ta, vaikka on tiennyt siitä jo pitkään ja osannut sen avulla (& uhrista löytyneillä samoilla dna-jäämillä) osoittaa veitsen murha-aseeksi.

Täytyypä käydä lukaisemassa tuo Seura.

[Kuviotapetti]

Tuli luettua, tuo viestiketju.Eli kyllä, poliisit ovat saaneet tytöiltä tietoa.Hyvä niin.

[lamajuures]

Eiköhän veitsestä kuitenkin uhrinkin DNA ole löydetty. Poliisi ei välttämättä sitä erikseen kerro, koska jo aiemmin todettu varmistuneen murha-aseeksi tai sitten toimittaja oikoo. Ehkä molempia.

[annaanna]

Seuralehden lukija voisi ystävällisesti sanasta sanaan kirjoittaa ihan vaikka vain sen kohdan, missä noista dna-näytteistä, please! (ettei meidän tarvitse täällä uskoistamme loputtomasti todistaa )


Neljästä dna:sta poliisin suulla kerrottu.
2 epäkelpoa + 2 saman henkilön + 1 uhrin olisi 5.

Se, ettei siitä kuvissa olleesta puukosta/veitsestä ole löytynyt loppujen lopuksi uhrin verta, ei kyllä mua hämmästyttäisi. Sehän on aivan veretön koko kapistus. Melko järkkyä, jos omin silmin näkyvä totta on, eikä siitä ole uhrin verta/dna:ta saatu. Että millä perusteella siinä tapauksessa puikotetaan poskia.

[mobiililaiteukkeli]

Siis kyllähän puukosta varmasti on löytynyt uhrinkin DNA:ta veren muodossa, mutta se lienee sen verran itsestäänselvyys ettei sitä erikseen mainita. Lehtijutussa sanottiin myös että ne kaksi selkeää DNA:ta kuulunevat tekijälle (kuten onkin jo aiemmin kertoiltu).

annaanna; koira haistaa helposti esineestä veren vielä päivienkin jälkeen, vaikkei sitä silmin havaittavissa olekaan. Tässä tapauksessa se on varmaankin ilmaissut ylipäänsä esinelöydön eikä siinä olevaa verta? Pääasia että löytyi. Ilman tekovälinettä murha jäisi varmasti ratkaisematta. Haluaisinpa tietää murhaajan aatokset kun on noinkin suuren munauksen tekonsa jälkeen tehnyt, että on veitsensä tiputtanut/hädissään viskannut menemään...

[japittaja]

Jos tuo mitä mobiililaiteukkeli kerrot artikkelissa olleen, on oikein muistettu, niin johan nyt. Eikö siis uhrin dna:ta ole ollutkaan siinä puukossa? Kaksi näytettä onkin tuntunut olleen "epäkelpoja" aiemmin kerrottujen tietojen mukaan, niistä on sitten varmaan kyetty löytämään vain jotakin "miesmarkkereita", muttei tarpeeksi muita tunnistusta varten. Mutta onko sitten tosiaan kaksi erillistä näytettä taltioitu, jotka MOLEMMAT saman henkilön dna:ta. Ei tuohon tietoon mahdu uhrin JA mahdollisen tekijän näytteet.

Olkoon totuus mikä tahansa, niin kovin on heppoinen raskauttavaksi todisteeksi tuo puukko. Ja melkomoinen epäilyksen varjo tuon dnakeräilyn järjellisyyden päälle laskeutuu. Minun mielessäni.

En oikein jaksa uskoa tuohon, mitä kirjoitit. Miksi poliisi tekisi tuollaisen jättioperaation lähes tyhjän päälle ja turhaan ? Kaikki ei ole ihan miltä se näyttää tai oikeastaan uskon enemmän siihen, että poliisilla on hihassaan jokerikortti, mitä ei ole vielä vilautettukaan suurelle yleisölle. Jos muistelet esim. Karoliina Kestin juttua vuonna 2011, niin poliisihan valikoi koko tutkinnan ajan systemaattisesti tiedon jakamisen yleisölle ja eteni tutkimuksissaan taustalla koko ajan. Sama fiilis on mulle jäänyt tästä jutusta. Verkko kiristyy...

[annaanna]

Siis kyllähän puukosta varmasti on löytynyt uhrinkin DNA:ta veren muodossa, mutta se lienee sen verran itsestäänselvyys ettei sitä erikseen mainita. Lehtijutussa sanottiin myös että ne kaksi selkeää DNA:ta kuulunevat tekijälle (kuten onkin jo aiemmin kertoiltu).

annaanna; koira haistaa helposti esineestä veren vielä päivienkin jälkeen, vaikkei sitä silmin havaittavissa olekaan. Tässä tapauksessa se on varmaankin ilmaissut ylipäänsä esinelöydön eikä siinä olevaa verta? Pääasia että löytyi. Ilman tekovälinettä murha jäisi varmasti ratkaisematta. Haluaisinpa tietää murhaajan aatokset kun on noinkin suuren munauksen tekonsa jälkeen tehnyt, että on veitsensä tiputtanut/hädissään viskannut menemään...

Kyllä koira haistaa, mitäs epäselvää siinä on (muttei se ilmassa leijuvaa seurantajälkeä enää päivien päästä tavoita).
Mutta mistäs poliisi älyää, ettei varmaan aiemmin haistanut tai ilmaissut, mutta voi haistaa parin päivän päästä.
Miten poliisi tutkintoja suunnittelee henkirikoksissa. Silleen hitaasti hehkuttaen, vai?
Että mennään ensi perjantaina sinne isolla porukalla kissojen ja koirien kanssa jotakin vain etsiskelemään, jos on vaikka ollut idiottitekijä ja puukkonsa lähelle surmapaikaa viskannut.
Vai pitää se Seuran toimittaja lukijoitaan niin valveutuneina, ettei ollenkaan ole siinä artikkelissa maininnut, missään kohtaa, että toki siinä puukossa on uhrin vertakin ollut. Itsestäänselvää oltava lukijoille. Vai oliko se erikseen jossain olevan tosiasia. Onko pantannut tuon tiedon, vai olettanut jokaisen sen nyt älyävän.

[LeaSommer]

Vai on koira nuuskuttanut sen lumen/veden huuhtomaksi päivien ajaksi jääneen puukon.

Oudoksuttaa koiran paikalle tuominen, minkä ihmeen takia sinne joukkokokoontumispaikalle on muutaman päivän jälkeen tuotu jollekin/joillekin hajuille opetettu koira? Olettaisi koirat sinne hälyytetyn jo silloin löytöaamun aikana paikkatutkintaa suoritettaessa ja nuuskutus katsottu suoritetuksi.
Verijälkien haistaminen tekijän seuraamiseksi ei enää mahdollista noin pitkän ajan jälkeen (liekö tekijä edes vereentynyt ollut). Hajujälkitunnistetta ei ole voitu mistään ennen puukon löytymistä taltioida, joten olisiko haistanut noin vanhan veren.

Poliisikoirista ja niiden kouluttamisesta en mitään tiedä, mutta...

Itsellä on joskus tullut harrastettua koiran kans jäljestämistä. Ja ihan sellainen perusohje on, että samaan maastoon ei saa tehdä koiralle jälkeä 5 viikkoon. Ts. koira haistaa edellisen verijäljen jopa 5 viikon takaa. Osittain kyse voi olla myös muistamisesta. Joillain koirilla ei riitä edes tuo viisi viikkoakaan, vaan väliksi tarvitaan parikin kuukautta. Kertoo koiran hajuaistista jotain. Lumi ja vesisade + ohi kävelevät ha tallovat ihmiset levittävät hajua tietenkin.

Ihan perustreeni jäljestyskoirille on sellainen, että vedessä kostutettua pientä sienen palaa dipataan veressä, sientä puristellaan, ja sientä vedetään useita satoja metrejä narulla perässä. Seuraavana päivänä koira sitten jäljestää jäljen, ja löytää loppupisteen, jossa yleensä esim hirven sorkka.

[annaanna]

...
En oikein jaksa uskoa tuohon, mitä kirjoitit. Miksi poliisi tekisi tuollaisen jättioperaation lähes tyhjän päälle ja turhaan ? Kaikki ei ole ihan miltä se näyttää tai oikeastaan uskon enemmän siihen, että poliisilla on hihassaan jokerikortti, mitä ei ole vielä vilautettukaan suurelle yleisölle. Jos muistelet esim. Karoliina Kestin juttua vuonna 2011, niin poliisihan valikoi koko tutkinnan ajan systemaattisesti tiedon jakamisen yleisölle ja eteni tutkimuksissaan taustalla koko ajan. Sama fiilis on mulle jäänyt tästä jutusta. Verkko kiristyy...

En ole sinua japittaja käännyttämässä uskomaan yhtään mitään! Ole vahva uskossasi tuon Jokerikortin kanssa, jos keksit miksi ihmeessä sitä on pantattu ja mikä se voisi olla tässä tapauksessa, jossa surmasta on kulunut toista kuukautta ja NYT aloitetaan peräänkyselemään niitä henkilöitä, jotka on taltioituneet viime vuonna valvontakameroihin, jotta he kertoisivat tietonsa ja havaintonsa vuodenvaihteesta.

Yhtään en tiedä mitä Kestin tapausta sinä olet seurannut. Minä muistan miten kertoivat kaikki höttöpäiset vinkit mitä olivat saaneet; oli bemaria siellä ja bemaria täällä. Oli pysäkilläolijoita, oli maastoetsintöjä maastoetsintöjen perään, oli ruumiskoirienkäyttöä, MUTTA TUTKINTA JUNNASI JA KESTI JÄI LÖYTYMÄTTÄ. Mitään ei saavutettu tutkinnan keinoin.

Joku ulkopuolinen havaitsi ihan niiltä sijoilta sieltä mutarannasta vainajan kellumasta.

Sinä muistat poliisin huolellisella tutkinnallaan tuloksia saavuttaneen. Meillä taitaa olla tulkintaero asiasta .

[annaanna]

...
Poliisikoirista ja niiden kouluttamisesta en mitään tiedä, mutta...

Itsellä on joskus tullut harrastettua koiran kans jäljestämistä. Ja ihan sellainen perusohje on, että samaan maastoon ei saa tehdä koiralle jälkeä 5 viikkoon. Ts. koira haistaa edellisen verijäljen jopa 5 viikon takaa. Osittain kyse voi olla myös muistamisesta. Joillain koirilla ei riitä edes tuo viisi viikkoakaan, vaan väliksi tarvitaan parikin kuukautta. Kertoo koiran hajuaistista jotain. Lumi ja vesisade + ohi kävelevät ha tallovat ihmiset levittävät hajua tietenkin.

Ihan perustreeni jäljestyskoirille on sellainen, että vedessä kostutettua pientä sienen palaa dipataan veressä, sientä puristellaan, ja sientä vedetään useita satoja metrejä narulla perässä. Seuraavana päivänä koira sitten jäljestää jäljen, ja löytää loppupisteen, jossa yleensä esim hirven sorkka.

Kuinkahan monta kertaa olen täältä lukenut näitä metsästyskoiran jäljestyskoe -juttuja.

Mitä sinä arvelet itse asiasta eli tuosta koiran käytöstä silloin välittömästi uhrin löytymistä seuranneena aamuna. Onko vai eikö.
Jos ovat jalanjäljistä saaneet suuntaa, niin ehkä koiralla koittaneet? Aika epätoivoista ollut, mutta eivät sitä ole voineet tietää, kun eivät tuolloin tienneet vielä surman ajankohtaa. Ilmassa seurattava jälki varmaan jo hävinnyt pakkasilmaan. Jos ei onnistunut, niin ehkä verijälkeä alettu etsiä? Nyt pitäisi uskoa, ettei poliisi sitä etsinyt maanantaina, tiistaina, keskiviikkona tai torstaina.
En tiedä onko poliisilla tarvetta metsästyskoirille, siis verijäljelle opetetuille, mutta luulisi sen olevan ainakin joidenkin repertuaarissa. Loogista olisi verijälkeä ollut etsiä silleen laajenevaa kehää tekopaikan ympäri kiertäen. Ja tekovälineeksi poliisin varmistaman puukon jääneen löytymättä. Tää tuntuu uskomattomalta, kun on uutisoitu lähistöltä löytyneen.

[japittaja]

En ole sinua japittaja käännyttämässä uskomaan yhtään mitään! Ole vahva uskossasi tuon Jokerikortin kanssa, jos keksit miksi ihmeessä sitä on pantattu ja mikä se voisi olla tässä tapauksessa, jossa surmasta on kulunut toista kuukautta ja NYT aloitetaan peräänkyselemään niitä henkilöitä, jotka on taltioituneet viime vuonna valvontakameroihin, jotta he kertoisivat tietonsa ja havaintonsa vuodenvaihteesta.

Yhtään en tiedä mitä Kestin tapausta sinä olet seurannut. Minä muistan miten kertoivat kaikki höttöpäiset vinkit mitä olivat saaneet; oli bemaria siellä ja bemaria täällä. Oli pysäkilläolijoita, oli maastoetsintöjä maastoetsintöjen perään, oli ruumiskoirienkäyttöä, MUTTA TUTKINTA JUNNASI JA KESTI JÄI LÖYTYMÄTTÄ. Mitään ei saavutettu tutkinnan keinoin.

Joku ulkopuolinen havaitsi ihan niiltä sijoilta sieltä mutarannasta vainajan kellumasta.

Sinä muistat poliisin huolellisella tutkinnallaan tuloksia saavuttaneen. Meillä taitaa olla tulkintaero asiasta .

Sinulla annaanna kun on tuollainen myönteinen ja ratkaisuhakuinen kirjoitustyyli, niin kerropa minulle, miksi poliisi on ryhtynyt tuollaiseen jättioperaatioon aivan turhan vuoksi ? Jos et absoluuttista totuutta tiedä, niin kerro oma versiosi siitä.

[LeaSommer]

Kuinkahan monta kertaa olen täältä lukenut näitä metsästyskoiran jäljestyskoe -juttuja.

Mitä sinä arvelet itse asiasta eli tuosta koiran käytöstä silloin välittömästi uhrin löytymistä seuranneena aamuna. Onko vai eikö.

Eiköhän sitä koiraa ole käytetty ihan verekseltään löytöaamuna.

Muuten en ala jankkaamaan kanssasi asiasta enempää. Olet sellainen vastarannan kiiski, että ihan sama mitä sulle sanoo, niin jankkaat takaisin.