Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Vespa velutina]

Toinen syy (ja olen sanonut tämän joskus ennenkin), miksi Auer valikoitui epäillyksi, sittemmin syytetyksi ja tuomituksi, on se, ettei hänellä ollut työpaikkaa. (Nettisivuston ylläpito ei ole poliisin mukaan oikea työ.)

Poliisilla on aina iso kynnys ruveta epäilemään ihmistä, joka käy töissä. Mitä hienompi virka, sitä suurempi kynnys. Ajatelkaa, jos Anneli vaikka olisi ollut jonkun firman talousjohtaja. Poliisi joutuisi ilmoittamaan firmaan, että me nyt otetaan teidän talousjohtaja tutkintavankeuteen määräämättömäksi ajaksi. Ihan miehensä murhasta epäillään. Joo, hankkikaa sille vaan sijainen mittaamattomaksi ajaksi. Myöntäkää sille virkavapaata moneksi vuodeksi.

Joskushan oli jotain juttua mediassa, että hovioikeus oli alentanut raiskaajan tuomiota, koska hänellä oli vakituinen työ.

Työ merkitsee ihmisen yleiselle "maineelle" todella paljon. Jos olet työtön, opiskelija tai eläkeläinen, joudut paljon helpommin rikoksesta epäillyksi, näin se vain menee. Ja syytetyksi ja tuomituksi. Työpaikalle ei tarvitse selitellä mitään, lisäksi ihmisellä on paljon vähemmän puolustajia, jos hän ei käy töissä. Työssäkäyvälle löytyy aina joku työkaveri, joka pyynnöstä todistaa: että "en kyllä usko talousosaston Annelista sellaista".

Katsokaa huviksenne vaikka tämän palstan ketjuista, kuinka monella elinkautistuomion saaneella ihmisellä on ollut työpaikka.

[Matlock]

Annelia vihataan, koska hän oli kotirouva ja se on nykyään hyvin epämuodikas elämäntapa. Oli hän syyllinen tai ei, se on monen vihakirjoituksen sytykkeenä.

[Clawdeen]

Uskotko ihan oikeasti, että ihminen, jolla on työpaikka, on jotenkin enemmän "turvassa" tuomiolta kuin työtön? Vai voisiko olla, että ihmisellä, joka käy töissä, on elämän hallinta kaiken kaikkiaan parempi kuin työttömällä? Jotkut ihmiset eivät kykene käymään normaalisti töissä vaikka töitä olisi tarjollakin eikä muutenkaan noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä.

Poliisi etsi ulkopuolista murhaajaa, mutta kun sellaista ei ollut, ei sellaista myöskään löytynyt.

[Vespa velutina]

Poliisi etsi ulkopuolista murhaajaa, mutta kun sellaista ei ollut, ei sellaista myöskään löytynyt.

Niin, poliisi päästi 700 murhaajakandidaattia vapaaksi, kun halosta löytynyt dna ei sopinut heihin. Mitä jos joukossa oli oikea murhaaja, joka pääsi kuin koira veräjästä, koska klapi oli labrassa kontaminoitunut?

Joutsenlahti kirjoittaa:
Jutun esitutkinnassa tehtiin valtava määrä työtä. Lääninpoliisijohto Paateron ja erityisesti poliisitarkastaja Tarmo Lamminahon johdolla tuki tutkintaamme kaikin mahdollisin tavoin. Tutkintaryhmään saimme alueemme parhaat osaajat, mutta juttu vain ei auennut. Kymmeniä vihjeitä tarkastettiin resurssipulan vuoksi ”kevyellä kosketuksella” eikä täyteen varmuuteen päästy missään. Jotenkin oli luotettava klapista löytyneeseen DNA:han, mutta lukuisat DNA-näytteetkään eivät tuottaneet tulosta. DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty.http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Minä uskon, että tuo dna-sekaannus koitui lopulta murhaajan onneksi. Sen takia hän ei jäänyt kiinni. Antoi näytteen, mutta ei tutkittu muuten. Vai mitenkähän muuten noita ulkopuolisia on seulottu? Ei tutkittu edes, kenen kanssa uhri puhui puhelimessa eikä sitä, kuka häntä uhkaili.

[Human interest]

Minä olisin melko varovainen salaliittoteorioiden esittämisessä.

En usko, että kukaan on varsinaisesti "junaillut" Auerin tekijäksi. On vain ollut tarve löytää syyllinen ja rikospaikalla ollut silminnäkijä nyt sopii siihen tarkoitukseen äärettömän hyvin, koska hänen läsnäolostaan ei poliisin tarvitse kerätä erillistä näyttöä. Olen varma, että jos Olof Palme olisi ollut joku tavallinen sähkömies-Håkan, niin hänen vaimonsa olisi tuomittu hänen murhastaan, koska muutakaan tekijää ei tavoitettu "eikä kyseessä myöskään ollut itsemurha". Oli vaan niin korkean profiilin julkkis, ettei Ruotsin poliisilla riittänyt kanttia ruveta vaimoaan syyttämään, koska siitä olisi noussut helkkarinmoinen haloo. Samasta syystä jos vaikka Alexander Stubbin kotiin hyökkäisi murhamies keskellä yötä ja hänen vaimonsa soittaisi itkuisena häkeen, ei takuuvarmasti tätä vaimoa koskaan syytettäisi hänen murhastaan, vaikkei tekijää koskaan tavoitettaisi. Tavallinen henkilöstövalmentaja jostain pikkupaikkakunnalta ei ole riittävän kova luu, "huonokin" epäilty on parempi kuin ei epäiltyä ollenkaan.

Ihan varmasti on Jukan työpaikalta tullut painetta poliisiin "ettekö te nyt helvetti saa sitä tekijää kiinni?"-tyyppisesti.

Itse uskon, että joku on joskus ihan vilpittömästi innostunut häkenauhasta ja kuvitellut, että Auer on murhaaja. Sitten tämä ennakko-oletus on ohjannut kaikkea toimintaa siitä lähtien ja median sekaannuttua tapaukseen, ei kehdata enää tulla sanomaan, että "kyllä me sitten huomattiin, ettei vaimo tekijänä-teoria voikaan pitää paikkaansa".

Jos verrataan pikku-Eerikan tapausta Auer- myllytykseen. Ihan hyvin voidaan esittää kysymys, oliko Eerikan kuoleman takana viranomaisten salaliitto, kun häntä ei otettu kiireellisesti huostaan? Eerika olisi elossa, jos häntä ei olisi jätetty isälleen. Taustalla vaikutti kuitenkin jonkun kenties yksittäisen tahon voimakas ennakko-oletus, että isä on turvallinen vanhempi. Tämä ennakko-oletus suuntasi kaikkien asiaa hoitaneiden virkamiesten toimia niin, ettei kukaan kyseenalaistanut sitä. Siksi kävi niin kuin kävi [...]

Vespa, en käyttänyt viestissäni sanaa ”salaliitto”, kuten ei ZEMkään omissa kirjoituksissaan. Auerin syyttäminen on vain pikkuhiljaa muuttunut jonkinlaiseksi ”lumipalloefektiksi”, jossa aina vain useammat tahot huomaavat, että tätä palloa kannattaa pyörittää. Ja uusia lumipallonpyörittäjiä on löytynyt monelta taholta, aivan oikeuslaitoksen ja politiikan huipulta asti. Sen enempää suunnitelmallisuutta asiassa en minäkään väitä olevan, jollei nyt lasketa sellaisia tilanteesta henkilökohtaisesti hyötyviä kuten Sami Paatero...

Eerikan murheellista tapausta ei voida verrata mitenkään Ulvila-caseen. Eerikan tapaukseen eivät liittyneet mitenkään yhdenkään ison yrityksen edut, poliisin (ZEMin sanoin) vinouttama todistusaineisto tai edes poliisin virheet, vaan vain yhden sosiaalityöntekijän huonot psykologiset taidot lukea ihmisiä ja heidän vaikuttimiaan - ja hänen piittaamattomuutensa lapsen hyvinvoinnista (sekä myös se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti, jota ei pojantyttären hyvinvointi olisi voinut vähempää kiinnostaa).

Ja jos nyt kävisi niin, että joku haluaa rinnastaa Eerikan pahoinpitelyt ja Auerin lasten esittämät pahoinpitely- ja lsh-syytökset, mennään pahasti metsään. Eerikan tapauksessa on kuitenkin olemassa paljon eri ihmisten raportteja tytön pahoinpitelyn näkyvistä jäljistä (suunnilleen ne kaikki 11 lasu-ilmoitusta), toisin kuin esim. AA:n lasten kohdalla, joista ei oltu tehty yhtään lastensuojeluilmoitusta eikä mitään sen suuntaistakaan havaintoa, mikä tekee esim. Auerin lasten hurjista kaltoinkohtelu- ja lsh-väitteistä hyvin epäuskottavia.

Politiikasta sen verran, että minä itse en halua hyökätä mitenkään esim. tiettyä puoluetta vastaan. Olen itsekin kasvanut ns. porvarillisesti (pikkutyttönä sain kuulla "vasemmistolaisia risupartoja” ja ”kommareita” haukuttavan päivittäin) ja molemmat isoisäni taistelivat sisällissodassa valkoisten puolella, mistä he itse ja molemmat suvut ovat olleet ylpeitä. Varmaan tämän oikeistolaisen lapsuudenympäristön vuoksi tämän Auer-casen lietsominen ja pitkittäminen tiettyjen tahojen toimesta on ollut minulle aivan erityinen henkilökohtainen pettymys. Tunnustan: olen hirvittävän pettynyt paitsi poliisiin ja oikeuslaitokseen, niin myös Kokoomukseen.

Ei muuten, mutta Kokoomuksesta tuntuu nykyään löytyvän aivan erityisen paljon ”hyviä veljiä” ja muita kusipäitä...

[Vareksenpoikanen]

Minun mielestäni ketään ei saa leimata "työttömäksi" sen vuoksi että on jääny hoitamaan neljää lasta kotona, joista nuorin on noin kaksi vuotias. Ei sellainen ihminen ole työtön.

Antiannelistit ovat vain korostaneet sillä omaa hyvyyttään ja omia, omastamielestään erinomaisia kykyjään, väittämällä neljän lapsen äiti "työttömäksi". Ja siihen tyyliin työtön että ... tulee vähän niin kuin pummin leima.

Missäs ne yksityisyyden suojan lait nyt ovat? Onko syytetyllä yksityisyyden suojaa? Muilla voi olla mutta ei Anneli Auerilla.

Tämä perhe oli muualta Ulvilaan muuttanut perhe. Olisiko ihan oikeesti myös Annelin pitänyt hankkia itselleen työpaikka jotta olisi välttynyt tuomituksi tulemiselta?

Samaa tyyliä kun poliisit, edustaa maanmittarit. Vedellään rajat "oman harkinnan ja näkemyksen" mukaan. Ja heillä on siihen valta. Pääasia että toimitukset tulevat tehdyiksi keskushallinon määräajassa. Ei pidetä väliä vaikka joku menettäisi kellarinsa, leikkimökkinsä, maansa virheellisen ratkaisun takia naapurille. Ihan sama. Ja silloin se virheratkaisu tehdään tieten tahtoen, kun kyseessä on hyvä-veli systeemit!
Poliisilla on valta ottaa kiinni kenet tahtoo ja esittää syylliseksi kenet haluavat. Pääasia että "keskushallinnon" määräajassa joku jotuu koppiin. Ihan saman tekevää vaikka syytön joutuisi vankilaa. Mutta silloin se tehdään tieten tahtoen, kun kyseessä on hyvä-veli systeemit. Tämän käsityksen saa kun seuraa kotimaan uutisia.

Nyt olisi kyllä kansalaisten aika puuttua näihin epäkohtiin.

[Spekultantti]

Toinen syy (ja olen sanonut tämän joskus ennenkin), miksi Auer valikoitui epäillyksi, sittemmin syytetyksi ja tuomituksi, on se, ettei hänellä ollut työpaikkaa. (Nettisivuston ylläpito ei ole poliisin mukaan oikea työ.)

Poliisilla on aina iso kynnys ruveta epäilemään ihmistä, joka käy töissä. Mitä hienompi virka, sitä suurempi kynnys. Ajatelkaa, jos Anneli vaikka olisi ollut jonkun firman talousjohtaja. Poliisi joutuisi ilmoittamaan firmaan, että me nyt otetaan teidän talousjohtaja tutkintavankeuteen määräämättömäksi ajaksi. Ihan miehensä murhasta epäillään. Joo, hankkikaa sille vaan sijainen mittaamattomaksi ajaksi. Myöntäkää sille virkavapaata moneksi vuodeksi.

...

Ei poliisi ilmoita kenenkään työnantajalle pidättäneensä tämän työntekijän, vaan työntekijä ihan itse saa sopia työnantajansa kanssa millä vapaalla istuu putkassa tai vankeudessa. Saat soittaa poliisin läsnäollessa sen puhelun, mutta itse vastaat seurauksista, mitä sitten olet tehnytkin.

[peltirumpu]

Eerikan murheellista tapausta ei voida verrata mitenkään Ulvila-caseen.

Minäkään en vertaisi näitä tapauksia keskenään. Mutta molemmat tapaukset kyllä vahvistavat käsitystäni tämän maan "huippuammattilaisten" tasosta. Minkä takia kaikki epäpätevät idiootit työskentelevät juuri lasten parissa? Kai vielä muistatte Nikon tarinan?

[Satinique]

Tapauksia Erika ja Auer yhdistää ainakin aika. Anneli ja Jens saivat kovat tuomiot syyttöminä, mediassa oli Eerikan tapaus. Niin ihmiset oli aivopesty ajattelemaan pahuuteen kykenevistä pariskunnista. Erikan tapaus oli karmea, ja mielestäni tapaus vei objektiivisen ajattelukyvyn Annelin ja Jensin tuomareilta.
Tie väärään voi olla vain yhden ihmisen päämäärästä kiinni. Tämä ihminen puhuu muut kantansa taakse.Erikan tapauksessa isoäidin osuus, Annelin tapauksessa pääjehu on mielestäni Tapio S.Lumipallon tekijä.
Järkevää epäilyä riittää, ja silloin pitää tuomion olla vapauttava.. Tälle kannalle tuomarit päätyvät, jos Suomen oikeuslaitos on totuuden ja oikeudenmukaisuuden laitos edelleen.
Kun tätä oikeusmurhaa on seurannut, sieltä voi tulla mitä vaan.

[Officer Crabtree]

Minkä takia kaikki epäpätevät idiootit työskentelevät juuri lasten parissa?

Älä ole Rumpu huolissasi.

Kyllä niitä epäpäteviä idiootteja piisaa muillekin aloille.

[Nebukadnessar]

Tuomioistuinten jutturuuhkat tarkoittavat sitä, että oikeudenkäynti saattaa viivästyä. Mutta siinä vaiheessa, kun oikeudenkäynti on jo pidetty, ei silloin mikään ruuhka saa mennä tuomionannon edelle. Sehän ihmistä kiinnostaa: menetänkö vapauteni vai en ja jos menetän, kuinka pitkäksi ajaksi?

Työkiireet on minun mielestäni maailman huonoin tekosyy tuomion viivästymiselle. Ei mene läpi selityksenä mitenkään.

Ensin annetaan yksi tuomio, sitten siirrytään toiseen keissiin. Ei sama tuomari ole osallisena kymmenessä jutussa yhtä aikaa.

Sama periaate kuin vaikkapa autonhuollossa: varaat autollesi korjaamosta huoltoajan. Viet autosi korjaamoon. Sinulle sanotaan, että rotiskon voi tulla hakemaan parin tunnin kuluttua. Kun parin tunnin kuluttua menet hakemaan autoasi, ei korjaamosta sanota sinulle, että kun tämä sama korjaaja huoltaa tässä viittätoista muutakin autoa, niin hänellä on vähän työkiireitä, eikä autosi huolto siksi ole vielä valmis. Se, että rotiskosta on paljastunut odottamattomia vikoja, voi olla syy viivästymiselle, mutta silloinkin korjaaja huhkii selkä märkänä juuri sinun autosi kimpussa, eikä istu kahvilla tai naputtele viereistä Ladaa olevinaan kiireisenä.

Sitten oikeudenkäyntiin: miten paljon tärkeämpää on saada asiansa viivytyksettä oikeudessa käsiteltyä kuin saada auto huollettuna alleen? Ensimmäinen on ihmisoikeuskysymys ja toinen ei.

On varmaan mukava istua linnassa odottamassa, saako elinkautisen vai ei. Tämäkin rikkoo ihmisoikeussopimusta. Ketään ei saa ilman perustetta pitää vangittuna. Jos tuomiota ei osata kirjoittaa ajoissa, niin siinäpä vasta käypä peruste vangittuna pitämiselle. "Me ei osata päättää, onko se syyllinen vai ei, mutta pidetään nyt varalta kiven sisässä". Tai "onhan se nyt selvästi linnareissunsa ansainnut, mutta mitä hittoa me pistetään tähän syyksi?"

Näinhän se menee, eli jos korjaamolle menee, ilmoitetaan että on töitä jonossa ja ne tehdään ensin ja jollei autossasi ole muuta kuin normaali huolto, niin sen tekee näpsästi apupoika.

Minun nähdäkseni pitäisi oikeusasioissa olla niin, että ensin perustellaan ja niistä vedetään johtopäätökset mitä tehdään ja millaiseen päätökseen niiden asioiden perusteella voidaan päätyä.

Tällöin myöskin päätös on perusteltu ja päätös perustelujen mukainen.

Mutta tässähän vespa on se sinetti, että Auerilleppa annettiin jo päätös toisesta asiasta, minkä perustelut ja näyttö ei kestä kriittistä tarkastelua, eli Aueri istuu tuomiota, niin tällöin on olemassa perusteet myöskin olla vangittuna, vaikkei selkeää näyttöä olisikaan ja loihehan joku lausumaan, että Auerihan on jo kohta istunut tuomionsa, eli taitaa tässä olla, niin ettei valtion tarvi maksaa koppikorvauksia ollenkaan, koska allahan on tuomio, tämä asiahan on tällöin mennyt tässä sivussa vain.

Kyllä tekisi moni osapuoli ihan oikein kun nuo kaikki molempien asioiden tutkinnat ja niistä kertynyt materiaali julkistettaisiin ja ne vieläpä annettaisiin vaikkapa todelliselle pystyvälle taholle tutkintaan ja onko ollut edes millaisiakaan perusteita koko sirkuskaruselliin.

Pitää tässä vielä loihea lausumaan hölmölandian niin hienot sanat, "tästä ei saa tulla toista Bodomia".

[Nicht schuldig]

Korkeimman oikeuden päätös tuli samana päivänä, kun hovioikeus aloitti käsittelyn.
Siinä näytettiin vihreää valoa tuomitsemiselle.

Voiko lsh-oikeudessa käytettyä päätöstä käyttää tässä oikeudenkäynnissä?
Mikäpä sen estääkään voi.

Yritin löytää jostain esimerkkiä tapauksesta, jossa henkilö olisi saanut oikeuden lainvoimaisen tuomion ja sitten olisi todettu toisessa oikeudenkäynnissä syylliseksi toiseen rikokseen ja myöhemmin todettu syyttömäksi. Ei löytynyt esimerkkiä tällaisesta.

Tätä lsh-käräjäoikeuden tuomiota ei Annelin kannalta katsottuna olisi kannattanut viedä hoviin eikä varsinkaan korkeimpaan oikeuteen vaan odottaa tätä murhaoikeudenkäynnin lopputulosta. Näillä tuomioilla on todellisuudessa valtava ero, 7 vuotta tai sitten elinkautinen. Olisi ollut huomattavasti helpompaa puolustaa tässä murhaoikeudenkäynnissä, jos tiedossa olisi ollut, että lsh-tuomio voidaan vielä hakea korkeimpaan.
Nyt pahimmassa tapauksessa tämän murhaoikeudenkäynnin perusteissa on motiivina teolle lsh- oikeudenkäynnissä esitetyt väitteet, joita ei käräjäoikeudessa vielä voitu esittää perusteiksi, koska käsittely korkeimmassa oli kesken.

Manner ei ole peluri.

Se on muuten ainoa ja ensimmäinen moite, jota olen tähän mennessä esittänyt. Mutta, kun vastassa on pelureita, niin silloin täytyy pelata samaa peliä.

Tosiasiallisesti myös esitetyt väitteet Anneli Auerin kohtelusta esim. tunnustuksessa olisi myös kannattanut jättää tekemättä. Olisi kannattanut ottaa riski, jos kerran pelataan, niin pelataan sitten kunnolla. Olisi pitänyt sanoa, ettei AA pyri edes estämään omaan tuomitsemistaan, jos hänet halutaan tuomita, niin sitten tuomitaan. Mutta tietäkää, että jos niin käy, silloin syytön istuu vankilassa.

Siellä taustalla oleva viranomaisuho olisi laantunut ja vastuu olisi siirtynyt sinne minne se kuuluukin nimittäin tuomitsijoille.

[kerroush]

No jo on. Onko tietämys todella näin heikkoa? Ei voi kuin ihmetellä. NS on esittänyt vahvoja käsityksiä ennenkin mutta nekin taitavat perustua lähinnä huttuun kuin oikeaan juttuun

Tätä lsh-käräjäoikeuden tuomiota ei Annelin kannalta katsottuna olisi kannattanut viedä hoviin eikä varsinkaan korkeimpaan oikeuteen vaan odottaa tätä murhaoikeudenkäynnin lopputulosta. Näillä tuomioilla on todellisuudessa valtava ero, 7 vuotta tai sitten elinkautinen. Olisi ollut huomattavasti helpompaa puolustaa tässä murhaoikeudenkäynnissä, jos tiedossa olisi ollut, että lsh-tuomio voidaan vielä hakea korkeimpaan.

(Yllä boldaus minun.)

No, tottakai olisi ollut helpompaa. Asiassa on vain yksi ongelma:

Määräaika valitusluvan pyytämiseen on 60 päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Hakijan on puhevallan menettämisen uhalla viimeistään määräajan päättymispäivänä toimitettava hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu muutoksenhakukirjelmä, johon on sisällytettävä lupahakemus ja valitus.

Mutta mitäs me pikkujutuista. Kuinkahan kauan AA:n murha-asian käsittely Hovioikeudessa mahtoi kestääkään. Kun tuo muisti alkaa pätkiä.

[Köökisykolooki]

Minä en sitten millään ymmärrä sitä logiikkaa, mikä Annelin tuomitsemisissa on ollut: Anneli Auer surmasi raa'asti miehensä ja lavasti teon ulkopuolisen tekemäksi, hätääntynyttä esittäen soitti häke-puhelun ja kertoi uskottavan tarinan poliisille yön tapahtumista. Viisaudella ja oveluudella hän näin selvisi vapaaksi epäilyistä. Sitten tämä viisas ja ovela nainen alkaa pahoinpidellä ja raiskata lapsia uuden miesystävänsä kanssa ymmärtämättä ollenkaan, että lapset voivat paljastaa teot ulkopuolisille ja sitten ollaan kiikissä. Eli Anneli on viisas ja ovela murhaaja ja hölmö lastensa pahoinpitelijä ja raiskaaja . Onko tässä mitään järkeä?

[Nebukadnessar]

Korkeimman oikeuden päätös tuli samana päivänä, kun hovioikeus aloitti käsittelyn.
Siinä näytettiin vihreää valoa tuomitsemiselle.

Voiko lsh-oikeudessa käytettyä päätöstä käyttää tässä oikeudenkäynnissä?
Mikäpä sen estääkään voi.

Yritin löytää jostain esimerkkiä tapauksesta, jossa henkilö olisi saanut oikeuden lainvoimaisen tuomion ja sitten olisi todettu toisessa oikeudenkäynnissä syylliseksi toiseen rikokseen ja myöhemmin todettu syyttömäksi. Ei löytynyt esimerkkiä tällaisesta.

Tätä lsh-käräjäoikeuden tuomiota ei Annelin kannalta katsottuna olisi kannattanut viedä hoviin eikä varsinkaan korkeimpaan oikeuteen vaan odottaa tätä murhaoikeudenkäynnin lopputulosta. Näillä tuomioilla on todellisuudessa valtava ero, 7 vuotta tai sitten elinkautinen. Olisi ollut huomattavasti helpompaa puolustaa tässä murhaoikeudenkäynnissä, jos tiedossa olisi ollut, että lsh-tuomio voidaan vielä hakea korkeimpaan.
Nyt pahimmassa tapauksessa tämän murhaoikeudenkäynnin perusteissa on motiivina teolle lsh- oikeudenkäynnissä esitetyt väitteet, joita ei käräjäoikeudessa vielä voitu esittää perusteiksi, koska käsittely korkeimmassa oli kesken.

Manner ei ole peluri.

Se on muuten ainoa ja ensimmäinen moite, jota olen tähän mennessä esittänyt. Mutta, kun vastassa on pelureita, niin silloin täytyy pelata samaa peliä.

Tosiasiallisesti myös esitetyt väitteet Anneli Auerin kohtelusta esim. tunnustuksessa olisi myös kannattanut jättää tekemättä. Olisi kannattanut ottaa riski, jos kerran pelataan, niin pelataan sitten kunnolla. Olisi pitänyt sanoa, ettei AA pyri edes estämään omaan tuomitsemistaan, jos hänet halutaan tuomita, niin sitten tuomitaan. Mutta tietäkää, että jos niin käy, silloin syytön istuu vankilassa.

Siellä taustalla oleva viranomaisuho olisi laantunut ja vastuu olisi siirtynyt sinne minne se kuuluukin nimittäin tuomitsijoille.

Jos nyt oikein käsitin, niin mannerhan ei voinut siihen vaikuttaa miten ja missä vaiheessa mikäkin päätös tulee ja koska valittamisille/tyytymättömyden ilmoittamiselle on asetettu määräpäivät, niin puolustusasianajaja ei niille mahda mitään.

Mutta sille se mahtaa miten hän sen asian hoitaa, esittääkö hän vain teatteria (useimmiten on näin) vai puolustaako hän kaiken lakituntemuksensa avulla päämiestään eli sen hetkistä työnantajaansa (kirvesmies rakennustyökaluineen työn teettäjän mukaan) (yleinen käytäntö on suomessa, ettei asianajajat hoida asioita niin kuin työnantaja vaatii, vaan niin kuin he ylimieliseti itse katsovat parhaimmaksi).

Johan se kulmala on esittänyt tuon LSH-jutun, että Auer pystyy raakoihin välivallantekoihin joten Auer on tuomittava jo tuollakin perustella tai ainakin otettava huomioon päätöstä tehtäessä.

Siinähän manner teki virheen koska alkoi vihjata väärinpeluusta, eikä kyönyt valttejaan pöytään eli häketallenne, aika, ensivastehenkilöt todistajaksi, poliisin ensipartio todistajaksi ja lisäksi manner on jättänyt kaikki oleellisimmat kysymykset esittämättä.

Näiden vääristeltyjen rekonstruktioiden, esitutkinta-aineiston pimittäminen ja muut väärin esitetyt asiat/syyttäjän todistajien eli pelkkien juorujen esittäjien todistajiksi tuomisen tarkoitus ja vääristävä todistelu asiassa, niin niiden esille otto olisi ollut myöhemmin.

Manner myöskin jättänyt oleellisimman, eli täysin alkuperäisen tallenteen tivaamisen todisteaineistoon, eli sen mitä ei olisi kukaan vielä muokannut, vaan on tyytynyt tähän äänitutkijan jo muokkaamaan tallenteeseen.

Tästä tulisi taas niin mahdottoman pitkä litania, että jatkan myöhemmin.

Köökisykoloogille sen verran että, joillakin on iskostunut mieleen lehdistön uutisoinnit ja tahallaan julkisuuteen annetut tarkoitushakuiset tiedot (osa paikkansa pitämättömiä) ja luoneet erittäin suuren inhon "lapsenraiskaajaa" kohtaan eli omaavat erittäin primitiiviset tunnereagtiot ja ovat valmiita tuomitsemaan millä tahansa perusteella, vaikkapa käyttäytymismetodilla.

Lisään tähän sen verran, että täytyy muistaa, ettei noissa ari auerin valkamalle toimittamissa videoinneissa ole yhtään mitään juttua näistä LSH asioista ja on huomattavaa, ettei noita olisi saanut edes käyttää ilman että Auerilla olisi ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä, se että valkama esitti kerran sen, että "täytyy katsoa onko niissä jotain ns "lapsikaappaukseen" viittaavaa.

Nuo LSH- jututhan tosiasialliseti tulivat vasta kun poliisit yhteistyössä psykologien kanssa kuulivat lapsia ja tällöinkään Auerille ei annettu mahdollisuutta esittää kysymyksiä, ei edes asianajajansa välityksellä ja tuo on niin selkeä oikeudenkäyntivirhe ettei räikeempää ole.

Lisäksi tuosta kertyneestä materiaalista joko annettiin tahallaan väärä tieto lehdistölle tai lehdistö taas tapansa mukaan ymmärsi asian väärin/tahallaan uutisoi asian väärin.

Noista asioistahan annettiin lehdistölle tieto, että näistä teoista on valokuvia ja muuta materiaalia ja lisäksi on koneelta löytynyt kuvia ja joka asia sitten joko lehdistön antaman kuvan perusteella kytkeytyi ihmisten mielissä kuviksi teoista ja videoinneiksi teoista.