Lasten kertomukset

[Marsii]

Lomax on asian ytimessä kertoessaan, että valtaosa hyväksikäyttötuomioista pohjautuu asianomistajien kertomaan. Yleensä syyksilukeminen perustuu osapuolten kertomuksiin ja tämä on mielestäni oikein. Joskus uhri saattaa avautua tapahtuneesta vasta vuosien päästä ja eikä todistusaineistoa tällöin ole tietenkään saatavilla samalla tavalla kuin jos uhri olisi heti teon jälkeen ryhtynyt asianmukaisiin toimiin.

Kaikkien täytyy muistaa, että Auerin ''puolustaminen'' tai puolesta puhuminen ei tarkoita, että olisi itse seksuaalinen hyväksikäyttäjä tai puolustaisi pedofiileja tai mitään muutakaan.

Kyse on siitä, että Auerin lapset kertoivat loppukesästä 2011 tarinoita liittyen murhaan sekä seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Samat asiantuntijat ovat arvioineet heidän kertomuksiaan molemmissa tapauksissa.

Kertomusten pohjalta Auer ja Kukka tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin - tässä ei ole mitään outoa, kuten alussa kerroin. (Tässä välissä Lomax voisi lukea tämän postaukseni ja kommentoida, jos on kommentoitavaa tai kenties jopa virheitä.) - Ja voitaisiinko nyt unohtaa ne väitteet, että seksuaali- ja väkivaltarikoksista olisi ollut jotain selvää fyysistä näyttöä? Mitä on sellainen selvä näyttö, jonka pohjalta käräjäoikeus hylkäsi törkeät pahoinpitelysyytteet? Tai että sijaisvanhemmat eivät huomanneet merkkejä rikoksista kunnes lapset avasivat itse suunsa? - Eli vaikka lsh-rikoksista oli vain lasten kertomukset, se on ok, koska niin on muissakin lsh-tapauksissa noin ylipäätään.

Ja tästä päästään murhayötä koskeviin kertomuksiin. Jos oikeuslaitos toteaa (käräjäoikeus on jo todennut), että lasten kertomukset eivät pidä paikkaansa, sillä on varmasti vaikutusta lsh-tuomioihin? Miksi? Siksi, koska lapset kertoivat sekä murhasta että seksuaalirikoksista samaan aikaan, elokuussa/syyskuussa 2011. Onko yleisen elämänkokemuksen valossa todennäköistä, että lapset kertoisivat totta muissa asioissa kun ovat valehdelleet toisissa?

Lasten kertomusten pohjalta Auerin syyksi luettiin törkeitä seksuaali- ja väkivaltarikoksia, koska yleensäkin vastaavissa tapauksissa asianomistajan kertomaa pidetään totena. Mutta tässä tapauksessa lasten kertomusten luotettavuus on heikentynyt merkittävästi, ja siksi Mannerin tulisi tehdä purkuhakemus lsh-tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Vaikkapa seuraavalla perusteella:

8 §.

Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen

[sisotalo]

Eivät tulleet lasten kertomukset samanaikaisesti murhayöstä ja raskauksista, van niillä oli syy-yhteys. Auerin poika teki työtä kasvatusvanhempiensa kanssa saadakseen äitinsä uudelleen vankilaan isän murhasta. Tätä koskevat valmistelut alkoivat kesällä merimatkalla Viralliset kuulustelut tapahtuivat jo elokuun puolivälissä. Niiden todenpitävyyden vahvistivat Turun porukka, Piha Ja Nuotio.

Syyttäjät harkitsivat aluksi syytettä Ari ja Minna Aueria vastaan, lasten väärästä huostaan otosta mts. Ei sellaista madollisuutta olisi ollut jos lapset olisivat heti puhuneet raiskauksista.. Kyllä Anneli ja Jens kukka olisivat joutuneet kalterien taakse jo elokuussa, eikä vasta syyskuun puolivälissä.

Koko tämä tapahtumaketju on salattu, tapahtumien järjestyksen salaamisesta pitää erityistä huolta Manner, joka kyllä vuotaa irvokkaita tietoja lehdistöön, mutta ei niitä joita tarvitaan tapahtumien hahmottamiseen. Varsinainen todistus ei ole siinä mitä lapset sanovat vaan siinä missä olosuhteissa ja minkä edun saamisen takia he valehtelevat.

Jos vapauttava tuomio tulee torstaina on tietysti anottava lsh-tuomion purkamista. Sitä ei kuitenkaan saa jättää Mannerin tehtäväksi. Nyt on jo korkea aika rakentaa pätevä teami Annelia puolustamaan. Siitä ei enää saa miljoonakoravauksia, joita Manner on haalinut kelvottomasta työstä.

[Marsii]

Jos vapauttava tuomio tulee torstaina on tietysti anottava lsh-tuomion purkamista. Sitä ei kuitenkaan saa jättää Mannerin tehtäväksi.

Olen kirjoittanut tästä jo aiemminkin, mutta mielestäni tuomion lopputulosta tärkeämpää on lasten kertomusten luotettavuuden arviointi. Eli sillä ei ole väliä tuomitaanko vai vapautetaanko Auer murhasyytteestä. Kun puhutaan lsh-tuomiosta, niin merkitystä on sillä, miten Satakunnan käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus suhtautuvat lasten kertomuksiin.

Satakunnan käräjäoikeushan tuomitsi Auerin tuomariäänin 2-1, siitä huolimatta, että tuomarit totesivat lasten kertomukset ''pötypuheeksi'' (juuri ne kertomukset, joiden takia murhan käsittely palautettiin lähtöruutuun). Eli vaikka Auer tuomittaisiin hovioikeudessakin murhasta, mutta jos murhatuomion perusteluissa todetaan, että lasten kertomukset eivät pidä paikkaansa, niin sen täytyisi vaikuttaa lsh-tuomioon ja sen purkamiseen.

Hovioikeuden on pakko ottaa torstaisessa päätöksessään kantaa lasten kertomuksiin, koska korkein oikeus ohjeisti niin. On varmasti erittäin harvinaista, että väitettyjen seksuaalirikosten uhrien kertomusten luotettavuutta arvioidaan useassa oikeudenkäynnissä. Tapaus Auer on, tässäkin tapauksessa, poikkeus.

[Lomax]

Lomax on asian ytimessä kertoessaan, että valtaosa hyväksikäyttötuomioista pohjautuu asianomistajien kertomaan. Yleensä syyksilukeminen perustuu osapuolten kertomuksiin ja tämä on mielestäni oikein. Joskus uhri saattaa avautua tapahtuneesta vasta vuosien päästä ja eikä todistusaineistoa tällöin ole tietenkään saatavilla samalla tavalla kuin jos uhri olisi heti teon jälkeen ryhtynyt asianmukaisiin toimiin.

Kaikkien täytyy muistaa, että Auerin ''puolustaminen'' tai puolesta puhuminen ei tarkoita, että olisi itse seksuaalinen hyväksikäyttäjä tai puolustaisi pedofiileja tai mitään muutakaan.

Kyse on siitä, että Auerin lapset kertoivat loppukesästä 2011 tarinoita liittyen murhaan sekä seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Samat asiantuntijat ovat arvioineet heidän kertomuksiaan molemmissa tapauksissa.

Kertomusten pohjalta Auer ja Kukka tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin - tässä ei ole mitään outoa, kuten alussa kerroin. (Tässä välissä Lomax voisi lukea tämän postaukseni ja kommentoida, jos on kommentoitavaa tai kenties jopa virheitä.) - Ja voitaisiinko nyt unohtaa ne väitteet, että seksuaali- ja väkivaltarikoksista olisi ollut jotain selvää fyysistä näyttöä? Mitä on sellainen selvä näyttö, jonka pohjalta käräjäoikeus hylkäsi törkeät pahoinpitelysyytteet? Tai että sijaisvanhemmat eivät huomanneet merkkejä rikoksista kunnes lapset avasivat itse suunsa? - Eli vaikka lsh-rikoksista oli vain lasten kertomukset, se on ok, koska niin on muissakin lsh-tapauksissa noin ylipäätään.

Toisaalta myönnät, että seksuaalirikoksissa on lähtökohtaisesti sana sanaa-vastaan tilanne, mutta sitten toisaalta yrität saattaa sitä epäilyttävään valoon? Siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska se on erittäin tyypillistä seksuaalirikoksille, että niissä ei ole tällaista ns. perinteistä, teknistä näyttöä. Mutta se on väärin sanoa, että mitään tukea näiden lapsien kertomalle ei olisi ollut, vaan siinäkin on käytetty paljon asiantuntijoita, joiden johtopäätökset ilmeisesti tukevat näitä lasten kertomaa. Tietenkin, koska aineisto on salattu, niin se on vaikea sanoa, mitä tarkalleen ottaen on löydetty (valitettavasti itse pitäydyn vain ja ainoastaan julkisissa selosteissa, koska ne ovat ainoat varmat faktatiedot). Luin muuten linkkisi sieltä toisesta ketjusta, mielestäni siinä kuvataan ihan hyvin näitä lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia ja sen lisäksi tuomitsemiskynnystä.

Ja tästä päästään murhayötä koskeviin kertomuksiin. Jos oikeuslaitos toteaa (käräjäoikeus on jo todennut), että lasten kertomukset eivät pidä paikkaansa, sillä on varmasti vaikutusta lsh-tuomioihin? Miksi? Siksi, koska lapset kertoivat sekä murhasta että seksuaalirikoksista samaan aikaan, elokuussa/syyskuussa 2011. Onko yleisen elämänkokemuksen valossa todennäköistä, että lapset kertoisivat totta muissa asioissa kun ovat valehdelleet toisissa?

Lasten kertomusten pohjalta Auerin syyksi luettiin törkeitä seksuaali- ja väkivaltarikoksia, koska yleensäkin vastaavissa tapauksissa asianomistajan kertomaa pidetään totena. Mutta tässä tapauksessa lasten kertomusten luotettavuus on heikentynyt merkittävästi, ja siksi Mannerin tulisi tehdä purkuhakemus lsh-tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Vaikkapa seuraavalla perusteella:

8 §.

Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen

Mustasin tuosta vähän lisää, jotta asia aukeaa. Ymmärrän kyllä, mitä haet takaa, mutta se ei pidä paikkansa. Kuten hovin julkisessa selosteessakin todetaan, lapset ovat myös kertoneet jos LSH-oikeudenkäynneissä asioita, joita ei ole pidetty uskottavina, mutta kokonaisuudessaan hyväksikäyttöosuudet ovat olleet uskottavia. Silloin sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä, miten lasten kertomuksia murhaillalta käsitellään murhaoikeudenkäynnissä, koska LSH-oikeudenkäynneissä on nimenomaan pureuduttu kertomusten uskottavuuteen, vaikka mukana on ollut myös paikkansapuitämättömiä asioita. En myöskään usko, että Auer ja Kukka eivät olisi vedonneet siihen, että lapset selittävät "harrypottereita". Sen lisäksi tuomion purkaminen/muutenkin ylimääräiset muutoksenhakukeinot ovat täydellisen poikkeuksellisia, eikä se ole mitään uutta näyttöä/seikka, että kyseenalaistetaan lasten uskottavuus (eiköhän se ole ollut ihan peruskauraa...)

Annan karrikoidun esimerkin:

On joulu. Kysyt lapselta, miten joulu meni. Lapsi vastaa, että joulupukki toi lahjaksi barbi-nuken.

Sinä tiedät , että joulupukki on satuhenkilö, lapsi puhuu paskaa. Vedät johtopäätöksen, lapsi puhuu paskaa joulupukista, jolloin barbi-nukkekin on täyttä satua.

Tai sitten se on tuonikäiselle aivan normaalia puhua joulupukista todellisena henkilönä, aikuiselta se katsottaisiin valehteluksi tai ihan vaan hulluudeksi. Mutta siltikin muksu on voinut puhua ihan totta barbi-nukesta, vaikka joulupukki onkin ei ole totta

[Caldera]

Mutta se on väärin sanoa, että mitään tukea näiden lapsien kertomalle ei olisi ollut, vaan siinäkin on käytetty paljon asiantuntijoita, joiden johtopäätökset ilmeisesti tukevat näitä lasten kertomaa. Tietenkin, koska aineisto on salattu, niin se on vaikea sanoa, mitä tarkalleen ottaen on löydetty (valitettavasti itse pitäydyn vain ja ainoastaan julkisissa selosteissa, koska ne ovat ainoat varmat faktatiedot).

Noh, tämä seuraava teksti on lainaus Auerin ja Kukan julkisesta selosteesta (R 12/1625), jossa vastataan hovin julkiseen selosteeseen:

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

[Lomax]

Mutta se on väärin sanoa, että mitään tukea näiden lapsien kertomalle ei olisi ollut, vaan siinäkin on käytetty paljon asiantuntijoita, joiden johtopäätökset ilmeisesti tukevat näitä lasten kertomaa. Tietenkin, koska aineisto on salattu, niin se on vaikea sanoa, mitä tarkalleen ottaen on löydetty (valitettavasti itse pitäydyn vain ja ainoastaan julkisissa selosteissa, koska ne ovat ainoat varmat faktatiedot).

Noh, tämä seuraava teksti on lainaus Auerin ja Kukan julkisesta selosteesta (R 12/1625), jossa vastataan hovin julkiseen selosteeseen:

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Kuten todettua, pitäydyn vain faktatiedoissa, joilloin kun puhutaan tuomion perusteista, niin ainut julkinen aineisto tästä on julkinen seloste. Se, mitä Auer (tai Kukka) kirjoittelevat nettisivustoille, ei minun mielestäni ole mitenkään relevanttia, jos halutaan pysyä ihan tosiasioissa (eli se, miten tuomio on kokonaisuudessaan perusteltu, mitään sellaista he eivät edes yritä tarjota..)

[Caldera]

Mutta se on väärin sanoa, että mitään tukea näiden lapsien kertomalle ei olisi ollut, vaan siinäkin on käytetty paljon asiantuntijoita, joiden johtopäätökset ilmeisesti tukevat näitä lasten kertomaa. Tietenkin, koska aineisto on salattu, niin se on vaikea sanoa, mitä tarkalleen ottaen on löydetty (valitettavasti itse pitäydyn vain ja ainoastaan julkisissa selosteissa, koska ne ovat ainoat varmat faktatiedot).

Noh, tämä seuraava teksti on lainaus Auerin ja Kukan julkisesta selosteesta (R 12/1625), jossa vastataan hovin julkiseen selosteeseen:

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Kuten todettua, pitäydyn vain faktatiedoissa, joilloin kun puhutaan tuomion perusteista, niin ainut julkinen aineisto tästä on julkinen seloste. Se, mitä Auer (tai Kukka) kirjoittelevat nettisivustoille, ei minun mielestäni ole mitenkään relevanttia, jos halutaan pysyä ihan tosiasioissa (eli se, miten tuomio on kokonaisuudessaan perusteltu, mitään sellaista he eivät edes yritä tarjota..)

Ei tuo Auerin ja Kukan seloste ole nettisivustoa varten kirjoitettu vaan löytyy ihan ns. virallisten papereiden liiteluetteloista, eihän sille muuten olisi tuota diaarinumeroa(?) annettu. Se nyt vaan sattuu luonnollisesti olemaan julkaistu myös Bergin sivustolla. Ja selosteessa kyllä mainitaan että siinä käsitellään asioita samalla tasolla kuin hovin julkisessa selosteessa, eihän Auer ja Kukkakaan voi ruveta salaiseksi määrättyjä asioita yksityiskohtien tasolla ruotimaan. Eli näin, ote selosteesta:

Allekirjoittaneen käsityksen mukaan hovioikeus on julkisella tiedotteellaan määritellyt suuntaviivat sille, mitkä aiheet ovat julkisia ja millaisella yksityiskohtaisuudella näistä asioita voidaan julkisesti puhua. Tässä vastineessa otetaan kantaa ainoastaan hovioikeuden julkisiksi määrittelemiin aiheisiin kertomalla vastaavalla tarkkuudella ne asiat, jotka hovioikeus on jättänyt kertomatta ja näin täsmennetään harhaanjohtavia kohtia.

[Lomax]

Ei tuo Auerin ja Kukan seloste ole nettisivustoa varten kirjoitettu vaan löytyy ihan ns. virallisten papereiden liiteluetteloista. Se nyt vaan sattuu luonnollisesti olemaan julkaistu myös Bergin sivustolla. Ja selosteessa kyllä mainitaan että siinä käsitellään asioita samalla tasolla kuin hovin julkisessa selosteessa, eihän Auer ja Kukkakaan voi ruveta salaiseksi määrättyjä asioita yksityiskohtien tasolla ruotimaan. Eli näin, ote selosteesta:

Allekirjoittaneen käsityksen mukaan hovioikeus on julkisella tiedotteellaan määritellyt suuntaviivat sille, mitkä aiheet ovat julkisia ja millaisella yksityiskohtaisuudella näistä asioita voidaan julkisesti puhua. Tässä vastineessa otetaan kantaa ainoastaan hovioikeuden julkisiksi määrittelemiin aiheisiin kertomalla vastaavalla tarkkuudella ne asiat, jotka hovioikeus on jättänyt kertomatta ja näin täsmennetään harhaanjohtavia kohtia.

Sillähän ei ole merkitystä, koska se on tasan tarkkaan Auerin&co kirjoittama paperi, minua taas kiinnostaa vain ja ainoastaan tuomioistuimen perustelut, eivät Auerin (koska Auerhan todettiin syylliseksi!). ja tietenkin se on selvää, että mitään muuta infoa näistä tuomioistuimen perusteluista ei ole, kuin julkinen seloste (verrannollista olisi se, että jos syyttäjä voisi antaa joitakin julkisia lausuntoja, niin että pitäisin niitä jotenkin relevantteina.) Eli siis julkisella selosteella on ainut painoarvo, jos haluaa miettiä tuomioistuimen perusteluja tuomiolle.

[Caldera]

Sillähän ei ole merkitystä, koska se on tasan tarkkaan Auerin&co kirjoittama paperi, minua taas kiinnostaa vain ja ainoastaan tuomioistuimen perustelut, eivät Auerin (koska Auerhan todettiin syylliseksi!). ja tietenkin se on selvää, että mitään muuta infoa näistä tuomioistuimen perusteluista ei ole, kuin julkinen seloste (verrannollista olisi se, että jos syyttäjä voisi antaa joitakin julkisia lausuntoja, niin että pitäisin niitä jotenkin relevantteina.) Eli siis julkisella selosteella on ainut painoarvo, jos haluaa miettiä tuomioistuimen perusteluja tuomiolle.

Aika rohkeaa on jättäytyä vain tuomioistuinten perustelujen varaan. Jos ne olisivat jumalan sanaa, ei koko kolmivaiheista oikeusprosessia valitusoikeuksineen tarvittaisi. Muille suosittelen lämpimästi Auerin ja Kukan vastineen lukemista, löytyy tuosta alta.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

[Lomax]

Aika rohkeaa on jättäytyä vain tuomioistuinten perustelujen varaan. Jos ne olisivat jumalan sanaa, ei koko kolmivaiheista oikeusprosessia valitusoikeuksineen tarvittaisi. Muille suosittelen lämpimästi Auerin ja Kukan vastineen lukemista, löytyy tuosta alta.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Öö, jos mietitään tuomion perustaa, niin se on tietenkin siellä tuomion perusteluissa. Sehän tässä onkin, että sitä tuomioistuimen perustelua tuomiolla ei tietenkään löydy mistään (ethän tietenkään kuvitellut, että julkinen seloste olisi mikään kaikenkattava?).

Ja tietenkään pidä tuomioistuimia minään jumalasta seuraavana, KKO:sta asti löytyy päätöksiä, joita oikeuskirjallisuudessa on kritisoidaan voi liittyä muotoon, sisältöön, ratkaisuun jne). Mutta erikoista on se, että täälläkin kyseenalaistetaan itse tuomio ja jopa ne perustelut, jotka ovat salaisia.... Mutta kukin toki tyylillään.

[kerroush]

Kuten Lomax jo kirjoitti, tuolla AA:n ja JK:n julkistamalla selosteella ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Se on kahden syylliksiksi todetun ihmisen valkopyykinpesuyritys, ei mitään muuta. Syyllisethän saavat puhua vaikkapa muunnettua totuutta. Kukaan ei voi sitä kieltää!

Naiiveja käsityksiä on täällä useammallakin, säälittävää.

[Caldera]

Se on kahden syylliksiksi todetun ihmisen valkopyykinpesuyritys, ei mitään muuta. Syyllisethän saavat puhua vaikkapa muunnettua totuutta. Kukaan ei voi sitä kieltää!

Tottakai saavat, mutta mitään järkeähän siinä ei ole. Auer tietää taatusti tasan tarkkaan ettei hänellä ole varaa valehdella missään, saati sitten ikuisiksi ajoiksi virallisiin papereihin päätyvissä dokumenteissa. Mitä hän voisi tällaisella valehtelemisella saavuttaa? Välittömän uskottavuuden menetyksen KUN asia tulisi ilmi. Siinähän olisi viimeinkin ensimmäinen Valkaman & poikien ankarasti metsästämä konkreettinen todiste Annelin epäluotettavuudesta ja katalasta luonteesta. Ja muutenkin, kyllähän tuon julkisen selosteen on täytynyt mennä myös Mannerin kautta.

[sisotalo]

Noh, tämä seuraava teksti on lainaus Auerin ja Kukan julkisesta selosteesta (R 12/1625), jossa vastataan hovin julkiseen selosteeseen:

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Lsh-tuomiota eriteltäessä on päästävä sen ytimeen, joka on kahden akateemisen tutkijan panos. Molemmissa asioissa on oikeus käytännöllisesti katsoen jättänyt heidän luentonsa oikeussalissa vaille huomiota. Olen arvostellut pitkään tätä puolustuksen kardinaalivirhettä. Tätä on heidän ystävänsä paheksunut, tohtoria ja professoria ei yksinkertaisesti saa arvostella. Arvosteluni ei kohdistu suoraan heidän kielteiseen vaikutukseen väärissä tuomioissa vaan siihen, että he ryhtyvät päätodistajiksi murhassa, jossa asiantuntijatodistajan pitäisi pystyä tarkasti kertomaan mitä murhapaikalla tapahtui. Se osoittaa, että Anneli ei mitenkään ole voinut surmata miestään.

Lsh-jutussa tilanne on vaikeampi kun ei ole lainkaan tiedossa mihin naulaan oikeus ripusti syyllisyyden. Paljon on vuodatettu salaista aineistoa, mutta ei sitä, joka aiheutti kovat tuomiot. Sanoisin, että päin vastoin oikeudenkäynnin luonnetta vierastavalle lehtimiehelle on laittomasti luovutettu koko aineisto ja hän on poiminut siitä maukkaimmat palat - ilman mitään käsitystä siitä kuinka juuri ne ovat vaikuttaneet tuomioon. Erityisesti on jankutettu neitsytkalvon merkityksestä, jota ei yksinkertaisesti ole. Se on oikeuskäytäntö, jonka syytä on vaikea ymmärtää, mutta niin vain on.

Jos huomenna tulee vapauttava yksimielinen tuomio on tietenkin harkittava lsh-tuomioiden purkamista. Ensin on kuitenkin vaihdettava sekä asiantuntijat, että puolustaja. Auerin pojan kolmenlaiset todistukset on anlysoitava. Hän todisti 2009 aivan asiallisesti sen mitä oli nähnyt. 2011 hän aluksi puhui pehmoisia isän murhasta, jota oikeus ei ottanut huomioon, ja lopuksi hän puhui raiskauksista, joka meni perille ja käänsi koko Ulvilan murhan päälaelleen.

Se että huomenna saattaa tulla ratkaiseva tuomio Annelia vastaan perustuu kokonaan näihin Auerin pojan kolmeen aivn eriliseen puhumiseen.

[kerroush]

Tottakai saavat, mutta mitään järkeähän siinä ei ole. Auer tietää taatusti tasan tarkkaan ettei hänellä ole varaa valehdella missään, saati sitten ikuisiksi ajoiksi virallisiin papereihin päätyvissä dokumenteissa. Mitä hän voisi tällaisella valehtelemisella saavuttaa? Välittömän uskottavuuden menetyksen KUN asia tulisi ilmi. Siinähän olisi viimeinkin ensimmäinen Valkaman & poikien ankarasti metsästämä konkreettinen todiste Annelin epäluotettavuudesta ja katalasta luonteesta. Ja muutenkin, kyllähän tuon julkisen selosteen on täytynyt mennä myös Mannerin kautta.

Boldaus minun.

Anteeksi, että vastaukseni kesti näin kauan. Nauramiseltani en vain pystynyt enkä kyennyt.

Vai ei AA:lla ole varaa valehdella missään. Ei ainakaan virallisissa ikuisesti säilyvissä dokumenteissa.

Miten sinä sitten selität tämän: Linkki nimimerkki jemman viestiin hejaciin.

Nuo luonnehdinnat huppumiehestä, nehän toki pitävät kaikki paikkaansa, luonnollisesti.

Vai?!

[Caldera]

Miten sinä sitten selität tämän: Linkki nimimerkki jemman viestiin hejaciin.

Nuo luonnehdinnat huppumiehestä, nehän toki pitävät kaikki paikkaansa, luonnollisesti.

Vai?!

Mitä ihmettä tuossa ^^ pitäsi selittää? Anneli on laitettu miettimään miltä huonossa valossa lyhyesti nähty naamioitunut mies näytti enkä kuolemaksenikaan voi käsittää että missä kohtaa tuossa Anneli valehtelee. Ainoa kohta missä on edes jonkinlaista hajontaa on kulmakarvakysymys, ja tuosta yhdestä kohdasta näkee selvästi että Anneli ei ole varma oliko kulmakarvat kunnolla näkyvissä, mutta jos mahdollisesti oli, niin hän yrittää miettiä että millaiset ne olisi voineet olla. Ja tämä on nyt sitten tähtitodiste Annelin valehtelusta? Tässä vielä nämä mahdottomat kalavaleet paremmin hahmotettavassa muodossa:

■ tummat vaatteet
■ saattoi olla pipo ja huppari
■ tummat yksiväriset vaatteet
■ roistoks pukeutunut
■ pukeutunut rosvonnäköiseksi

■ vain kasvojen keskiosa näkyvissä
■ huppu tai kypäräpipo; vain kasvot näkyvissä

■ ilmeetön
■ ei puhunut

■ neli-viisikymppinen tai nuorempi tai vanhempi

■ pönäkkä, tukeva, ei ylipainoisen näkönen
■ painavan näköinen, isokokoinen, muttei ylipainoinen
■ painavan näköinen ja hieman vatsakas
■ lievästi pikkuisen pullea

■ lakki peitti kulmakarvat tai vaatimattomat kulmakarvat
■ suorat kulmakarvat, jotka eivät olleet voimakkaan väriset ja laskeutuivat kauempaa alaspäin
■ kulmakarvat eivät näkyneet

■ vähintään 180, mahdollisesti jopa yli 190 cm
■ pituudeltaan 178-188 senttiä ( = 180 - 190)
■ isokokoinen
■ isokokonen

■ tavallisen näköinen
■ levee naama, ei teräviä piirteitä
■ pyöreäkasvoinen,

■ silmät enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä
■ tavallisen muotoiset silmät

■ nenä pyöreähkö, normaalin kokoinen
■ leveähkö nenä
(= ei terävä nenä)