Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Sirpa]

Niin mitkä todisteet syyllisyyteen eivät riittäneet, kun syyttäjä itse on sanonut vain spekuloivansa?!

Alusta lähtien on ollut vain yksi syyttäjän väittämä syyllisyystodiste: häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, jonka hän itse missasi väitteellään, että Anneli Auer lavasti häkenauhan. Suomeksi: syyttäjä väittää Anneli Auerin itse lavastaneen itsensä syylliseksi. Ja vastaavasti viime kesän haastattelussa - siinä ainoassa - Anneli Auer itse sanoi ottaneensa syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua, joten syyttäjän ja Anneli Auerin näkemykset vastaavat toisiaan.

Kristallipallojen, mutujen, saatananpalvontojen sun muiden ohella nämä fakta-asiat on kyllä tosi vaikea pitää hanskassa täällä.

Päivän politiikkaan laitoin Soinin pitämästä tiedotustilaisuudesta: hän on huolissaan poliitikkojen kuolemanvaarasta.

Sattumaako, että tuo tiedotustilaisuus oli vain puoli tuntia ennen tätä tiedotustilaisuutta?

[Terra]

Uskoakseni ainoa oikea pts on nyt käsissä.Syyttäjällä ei käytännössä mahdollisuutta saada enää valitusoikeutta KKO:een. Jotakin perusteellista uutta pitäis tulla. Ei taida tulla. Hieno päivä tämä tämmöinen.

IS:n mukaan yhtenä syynä oli

...
Auerin ja Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa.
...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 21800.html

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin se LSH tuomio on annettu lähinnä lasten puheiden pohjalta. Auer on ilmeisesti viennyt LSH tuomion EIT:een, joten saattaa lopulta käydä niinkin, että Auer julistetaan siltäkin osin syyttömäksi.

Tällaiset viranomaisten masinoimat ajojahdit eivät kuulu oikeusvaltioiden tapaan hoitaa asioita.

EIT ei voi mitätöidä KKO päätöstä.
Mutta oikein teki Auer, kun valitti.
Sieltä vaan pts ja sitten tai jo ennen EITn päätöstäkin vireille KKO:een seksuaalirikoksen tuomion purkuhakemus.

[Sirpa]

Valittaa voi, vaikka ei lupaa saa - eli toimittaa aineistoa jälleen KKO:lle. Kaikki valitukset ovat aineiston toimittamista eteenpäin, kuka sitten on se koordinointipiste milläkin tasolla.

[strangelove]

Todisteet eivät riittäneet osoittamaan todennäköistä syyllistä virallisesti syylliseksi. Näin se onneksi vielä toistaiseksi Suomessa menee, ettei syytetyn tarvitse todistaa syyttömyyttään. Eivätköhän kaikki kuitenkin sisimmässään ymmärrä mistä tässä kaikessa oli kyse.

[Sirpa]

Mikä saa sinutkin käyttämään tässä yhteydessä tilastotiedettä, vai omaatko samanlaisen toimimattoman kristallipallon kuin eräillä? Suosittelen jotakin saatananpalvontarituaalia tai vaikka niitä siankärsmöitä ensi kertaa varten. Viestisi sisältää kaikki opetetut propaganda-ainekset. Minkä yhteisön hyväksi/nimissä trollaat?

[zem]

Vahvasti sanottu perusteluissa, koko lause:

Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 1800.html/

Näin vahva epäily Auerin syyllisyydestä yhdistyneenä todisteisiin ulkopuolisesta
antaa päätöksessä suoraan ymmärtää, että oikeuden mielestä oikeata tekijää ei ole
tavoitettu.

[kerroush]

Lisäksi Auerilla ei ole velvollisuutta todistaa omaa syyllisyyttään, vaan päin vastoin todistustaakka on syyttäjällä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... on/4798208

Hauska freudilainen lipsahdus, vai onko sittenkään. Who knows, who cares.

[AutumnForever]

Ymmärrän ettei voi tuomita kun näyttö ei riitä. Ja päätös tämmösessä pitää tehdä syytetyn eduksi. En huppikseenkaan usko. Joko Anneli on itse surmannut Jukan, tai hänellä on ollut apuri. Esimerkiksi Jens Kukka. Jollain tapaa Anneli on syyllinen, niin uskon mutta oikeus päätti näin, näyttö ei riitä.

[Kaela]

Tällä hetkellä ei ole muuta tunnetta kuin totaalinen JÄRKYTYS. Nyt ei menny ihan kaikki nappiin. No toisaalta, juokseehan tuolla vapaana muitakin entisiä murhaajia kuin vain Anneli.

[Sirpa]

Vahvasti sanottu perusteluissa, koko lause:

Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 1800.html/

Näin vahva epäily Auerin syyllisyydestä yhdistyneenä todisteisiin ulkopuolisesta
antaa päätöksessä suoraan ymmärtää, että oikeuden mielestä oikeata tekijää ei ole
tavoitettu.

Miten tämä kertoo jotakin "oikeuden mielipiteestä", jos on tiedossa jo kesältä 2011, että oikea tekijä on tunnustanut asianajajansa välityksellä, joka käsittely sanottiin tapahtuvan KKO:ssa valtakunnansyyttäjän johdolla?

[Sirpa]

Tällä hetkellä ei ole muuta tunnetta kuin totaalinen JÄRKYTYS. Nyt ei menny ihan kaikki nappiin. No toisaalta, juokseehan tuolla vapaana muitakin entisiä murhaajia kuin vain Anneli.

Ehkä sinun - jos siis olet vakavissasi - kannattaisi tarkistuttaa aivotoimintasi.

[Sirpa]

Ymmärrän ettei voi tuomita kun näyttö ei riitä. Ja päätös tämmösessä pitää tehdä syytetyn eduksi. En huppikseenkaan usko. Joko Anneli on itse surmannut Jukan, tai hänellä on ollut apuri. Esimerkiksi Jens Kukka. Jollain tapaa Anneli on syyllinen, niin uskon mutta oikeus päätti näin, näyttö ei riitä.

Annatko yhden syyllisyysnäytön, ja katsotaan sen jälkeen, että "mikä ei riittänyt"?

[hirvoska]

Ymmärrän ettei voi tuomita kun näyttö ei riitä. Ja päätös tämmösessä pitää tehdä syytetyn eduksi. En huppikseenkaan usko. Joko Anneli on itse surmannut Jukan, tai hänellä on ollut apuri. Esimerkiksi Jens Kukka. Jollain tapaa Anneli on syyllinen, niin uskon mutta oikeus päätti näin, näyttö ei riitä.

Noin ajattelen minäkin..toivottavasti saataisiin ihan oikeasti joku seikka joka toditaisi ihan oikeasti Auerin ja esim Jensin syylliseksi tähän murhaan eli syyttäjä saisi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen.... Huppista ei vaan todellakaan ole olemassa....

[Pardon]

Tällainen päätös. Suoraa seurausta syyttäjien hourimisesta taustanauhoista ja satanismista. Oma mielenkiinto juttuun loppui, kun AA:ta syyllisenä pitävät sekosivat näihin teorioihin ja omiin spekulaatioihinsa. AA:n syyttömyyden puolustajista, varsinkin Naakasta ja Turresta, tuli kerralla "se järkevämpi osapuoli". Taustanauhatutkimus jatkunee tästä entistä kiivaampana, sillä kukapa höyrähtänyt tunnustaisi höyrähdystään.

[Belker]

Näyttö ei riittänyt. Taas mainittiin esitutkinnan vajavuudet.

Oma viimeisin teoriani taisi olla kyökkipuussa mainittu apuriteoria. Siinäkin näyttö ontuu, jos apuria ei löydettäisi.

Aina tuomiot eivät maistu, mutta oikeudenmukaisen näytöntulkinnan kannalta ehkä on parempi näin tähän ajankohtaan. Vielä voi korkein oikeus asiaan puuttua. Miettiä pitää, että jos 7 tuomaria on jo eri tuomioissa vapauttanut epäillyn, olisiko tässä jo riittävästi "järkevään epäilyyn" syyllisyydestä...

Jääköhän Auer voitolle, jos saa murhajutusta korvauksia, joista vähennetään lsh-jutun maksut lapsille?