Lasten kertomukset

[kerroush]

Noinhan se tietty oli. Sä nolasit munt täysin. Mä meen nyt sänkyn alle häpeemään ja miettiin mitä mä oikeen tarkotin.

AA:han harhautettiin muisteleen ja AA parhaansa mukaan muisteli. Kaikkihan noista luonnollisesti pitää paikkaansa.

[Caldera]

Noinhan se tietty oli. Sä nolasit munt täysin. Mä meen nyt sänkyn alle häpeemään ja miettiin mitä mä oikeen tarkotin.

AA:han harhautettiin muisteleen ja AA parhaansa mukaan muisteli. Kaikkihan noista luonnollisesti pitää paikkaansa.

No ei varmasti pidä kaikki paikkaansa, hyvä jos edes jokin. Oikeesti kaikki tietää miten eeppisen epäluotettavia silminnäkijähavainnot on kirkkaassa päivänvalossakin, saati huonossa valaistuksessa kun kaveri on vielä kaiken lisäksi naamioitunut. En jaksa uskoa että poliisi on edes Ulvila-todellisuudessa kuvitellut saavansa Annelista irti sataprosenttisen oikeaan osuvat tuntomerkit huppumiehestä. Tai mistä sitä tietää. Jos huppumies joskus vielä saadaan sataprosenttisen varmasti kiinni ja käy ilmi että se onkin lyhyt ja laihanpuoleinen eikä huokosetkaan ole järin isot, niin varmaankin Anneli pistetään Ulvila-bonuksena vähintään kymmeneksi vuodeksi linnaan valehtelusta.

[kerroush]

No ei varmasti pidä kaikki paikkaansa, hyvä jos edes jokin.

Nyt sä kyllä eksytit munt täysin. Jos ei kaikki pidä paikkaansa, niin eikö silloin ne kaikki paikkaansapitämättömät väitteet ole valhetta?

Mä en enää tiedä mistään mitään!

Jos ne ei ole valhetta, niin mitä ne on?

[Caldera]

No ei varmasti pidä kaikki paikkaansa, hyvä jos edes jokin.

Nyt sä kyllä eksytit munt täysin. Jos ei kaikki pidä paikkaansa, niin eikö silloin ne kaikki paikkaansapitämättömät väitteet ole valhetta?

Mä en enää tiedä mistään mitään!

Jos ne ei ole valhetta, niin mitä ne on?

Ihan vain vääriä havaintoja ja muistikuvia perustuen muistin yleiseen epäluotettavuuteen. Esimerkki Ruotsista:

One example of how wrong they can be is the eyewitness descriptions of Anna Lindh's murderer. Those who were there and saw the murderer were in agreement that he was wearing military clothing. When the pictures from the department store's cameras were examined, it could be seen that he was wearing normal sports clothes.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 092233.htm

[kerroush]

Ihan vain vääriä havaintoja ja muistikuvia perustuen muistin yleiseen epäluotettavuuteen.

Ei havainto voi olla väärä. Se on toki subjektiivinen, mutta ei väärä.

Muistikuvat voivat olla vääriä tai vääristeltyjä. Voi myös olla mahdollista, ettei muista, mitä on aiemmin asiasta lausunut. En sano valhetellut, koska se ei ole korrektia.

Jos täällä ei saa vedota yleiseen elämänkokemukseen, niin miten perustelet sen, että muistin yleiseen epäluotettavuuteen saa vedota?

Miten tuo ruotsin linkkisi kuuluu asiaan. Olisi ollut edes ruotsiksi niin olisi tämmönen tyhmenpikin sen ymmärtänyt, mutta englanniksi...

[Caldera]

Ei havainto voi olla väärä. Se on toki subjektiivinen, mutta ei väärä.

No hyvä on, saivarrellaan sitten vaikka niin että esimerkiksi Annelin havainto huppumiehen vaatetuksen väristä voi olla pimeässä arvioituna subjektiivinen, mutta ei väärä.

Muistikuvat voivat olla vääriä tai vääristeltyjä. Voi myös olla mahdollista, ettei muista, mitä on aiemmin asiasta lausunut. En sano valhetellut, koska se ei ole korrektia.

Muistikuvien muuntuminen muistellessa on näissä silminnäkijähavainnoissa sen mittakaavan ongelma, että jossain jutussa tutkija ehdotti, ettei silminnäkijä saisi ennen poliisin kuulemista keskustella aiheesta kenenkään kanssa tai edes itse muistella mitä tapahtui. Koska ihminen ei itse pysty tiedostamaan muistikuvansa muuttumista, se nimittäin rakennetaan uudelleen ihan joka kerta kun asiaa muistellaan. Mitä pitemmälle aika kuluu ja mitä enemmän muistoa jauhetaan, sitä varmemmin alkaa mennä pieleen.

Jos täällä ei saa vedota yleiseen elämänkokemukseen

En minä ainakaan ole kieltänyt... Toisaalta jos yleinen elämänkokemus kertoo vaikka ettei 13-vuotias ole voinut nähdä nykymaailmassa pornoa ilman että aikuinen mies sitä hänelle nimenomaisesti esittelee, niin sitten suosittelen elämäkokemuksen päivittämistä tälle vuosituhannelle.

[Evil Lindros]

Mielen ja muistin toimimisen voi todeta itse tällä foorumillakin, kun ihmiset muistavat ihan päin honkia, mitä joku toinen on sanonut ja värittävät mukaan omaa extraansa. Väittämät suurentuu ja paisuu ajan mittaan, samalla myös vääristyy, vaikka käyttäjä/asiasta väittelevä voisi omasta mielestään vaikka vannoa, että näin on sanottu. Ihan samalla tavalla se homma toimii muissakin asioissa ja havainnoissa. Se on hauska, että rikosjutuissa muistiin ja kertomuksiin pitäisi voida luottaa, mutta muissa asioissa ei, vaikka samat lain alaisuudet päätevät ihan kaikkeen muistitoimintaan ja ympäristön havainnointiin.

[Marsii]

Myös Vaasan hovioikeus on nyt todennut nuorimpien lasten puheet pötypuheiksi.

Salaisessa seksuaali- ja väkivaltarikosoikeudenkäynnissä Turussa Auer tuomittiin muuten myös laittomista uhkauksista. Vaasan hovi kertoo miksi:

'' - Turun hovioikeuden edellä mainitusta tuomiosta ja sen liitteenä olevasta Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta 29.6.2012 nro 3748 ilmenee lisäksi, että Anneli Auer on syyllistynyt Jukka Lahden kuoleman jälkeen myös laittomaan uhkaukseen. Anneli Auerin syyksi on luettu, että hän oli uhannut lyödä sanotun rikoksen asianomistajaa, mikäli tämä kertoo "Ulvilan todelliset tapahtumat".''

Hmm... Onko hän siis syyllistynyt laittomaan uhkaukseen? Oikeasti? Entä niihin muihin väitettyihin tekoihin?

[turumurre]

Hovin 2015 päätöksestä
Tuomio

(Lapset B, C, D. AA ja MA sijaisvanhempia)

AA:n ja MA:n kertomuksista on käynyt ilmi, että D oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä jotakin Jukka Lahden surmaamisesta.

Voi hyvät hyssykät!
Siinä kersojen yleensäkin tekemä kikka: Pistetään nuorin asialle kertomaan omia keksimiään satuja.
Tämän kikan jokainen lapsilaumassa kasvanut tietää; jos ei ne vanhemmat ihan tyhmiä olekkaan, niin syyn saa nuorin...
Ja parhaassa tapauksessa jos ne vanhemmat ovatkin 'vähän ajastaan jäljessä', liu'utaan sitten sujuvasti itse lisää satuilemaan.

Tämän lasten käyttämän kikan ovat sentään huomanneet valveutuneet tuomarit:

C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin.

Mikäs se D:n ikä surman aikaan olikaan; 2v !!!


*
Hovin päätös on mielenkiintoista luettavaa, sieltä paljastuu ennen julkaisemattomia asioita joista ennen ei ole ollut missään mainintaa. Nyt paljastui sekin kuka oli promoottorina niihin videokuvauksiin joita sijaisvanhempi AA suoritti nuorimmille lapsille: Syyttäjä !!!

AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

Syyttäjä siis kehoittanut 'sinisilmäistä' ammattitaidotonta haastattelijaa tiedonhankintaan.

Kova tarve näyttää olleen valituslupahakemuksen jättämiselle KKO:een: siltä istumalta [1.8] syyttäjä sitten ilmoitti hakevansa valituslupaa.

Voi Jarmo...

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... tajat.html

[Harpo]

Huh huh, kiitos tästä TM. Mietinkin, antaako hovin tuomiolauselma uutta tietoa lsh-rikoksiin ja näköjään antaa. Lemu sylttytehtaalla on niin kuvottava, ettei tarvitse edes jälkiä erikseen seurata.

[MissHolmes]

Aika kamalalta tuntuu Äitinä lukea yllä olevia tekstejä.
Ensin, ennen tietoakaan lasten tulevista serosyytöksistä, Anneli leimaa lapset, omat lapset, satuilijoiksi ja harrypottereiksi. Ja nyt te, oletettavasti aikuiset ihmiset, vielä lisää kaada kuraa lasten niskaan.
Ihan äärimmäisen vaikeaa on ymmärtää, että lapset, jotka muutenkin ovat varmasti eniten tässä kärsineet, joutuvat näiden murreympellejen pilkan kohteeksi.

Tässä vaiheessako minulle vasta alkaa valjeta mitä ääliöitä täällä on ollut ns. keskustelu kumppaneina????
Poor me.

Menkää nyt hyvänen aika aikuiset ihmiset ihan sentin verran sinne päänne sisään ja miettikää mitä sormillanne ulos suollatte.

[turumurre]

..
Tässä vaiheessako minulle vasta alkaa valjeta mitä ääliöitä täällä on ollut ns. keskustelu kumppaneina????

Mitä selität? Otteeni olivat suoraan tuoreesta Hovin päätöksestä. Kannattaisi sinunkin vilaista:

Tuomio

Lapsille tuollaiset kikkailut ovat arkipäivää ja ihan normaalia. Ääliöitä ovat ne vanhemmat jotka eivät tajua niitä kikkailuiksi. Ja vielä suurempia ääliöitä ovat ne vanhemmat joiden pitäisi omien lastensa kasvattajina tietää tälläiset...

[MissHolmes]

Voi hyvät hyssykät! 
Siinä kersojen yleensäkin tekemä kikka: Pistetään nuorin asialle kertomaan omia keksimiään satuja.
Tämän kikan jokainen lapsilaumassa kasvanut tietää; jos ei ne vanhemmat ihan tyhmiä olekkaan, niin syyn saa nuorin...
Ja parhaassa tapauksessa jos ne vanhemmat ovatkin 'vähän ajastaan jäljessä', liu'utaan sitten sujuvasti itse lisää satuilemaan.

Tämäkö oli hovin päätöksestä???

[sisotalo]

TM on kiinnittänyt huomiuota tärkeään yksityiskohtaan. Kenen aloitteesta uudet paljastukset tehtiin. Näin asiasta lukee tuomiossa

77. Auerin poikaa on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen
12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden
taustalla on ollut, että hän ja pienin tyttö kuusi vuotiaana. olivat heinäkuun lopulla 2011
tuoneet sijaisvanhemmilleen Minna ja Ari Auerille ilmi käsityksensä siitä, että
Anneli Auer ja Amanda Lahti olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. Ari
Auer on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta
hän oli haastatellut sekä kaikkia kolmea lasta kyseisestä
teemasta (ks. Ari Auerin kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

Kts koko teksti ilman AA, BB, CC ja muita harhauttavia salaamisia

https://www.dropbox.com/s/3p8bhuwahxm2y ... 9.pdf?dl=0

En näe kutenkaan tässä mitään, joka selventäisi lsh-juttua. Myöskin tehtävien jako jää epäselväksi kun muiden tietojen mukaan Ari Auer oli omasta tai Minnan aloiteestaan vienyt jo 1.8 syyttäjälle nähtäväksi videot. HS julkaisi näitä tietoa näistä vaikka ne olivat salaisia. Niitä joku jakoi lehdistölle, mutta ei niitä kukaan asiaa ymmärtävä saanut nähdäkseen

Nyt seuraava vaihe on pyytää hovioikeutta vapauttamaan kaikki ne videot ja litteroinnit joita tuomiossa lainataan. Niistä tehtiin salaamispäätös, jonka hovioikeus nyt tuomion alussa purkaa. Sieltä varmassti tihkuu tietoa myös lsh-jutusta. Sitten ovat vuorossa psykologien ja MJE todistukset, jotka kaikki annettiin suljettujen ovien takana. Käräjäoikeuden mukaan nämä koskivat pääasiassa lsh-juttua.

Hovioikeuden tuomio on julkinen. Eri mieltä oleva jäsen on määrännyt tiettyjä
osuuksia salassa pidettäviksi oman äänestyslausuntonsa osalta. Asian laadun ja
sen julkisuudessa synnyttämän huomattavan kiinnostuksen vuoksi tuomiota ei
ole ollut perusteltua määrätä salassa pidettäväksi miltään osin. Perusteluissa on
oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 26 §:n
1 momentin nojalla selostettu tarpeellisessa laajuudessa myös Anneli Orvokki
Auerin ja Jukka Sakari Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomuksia ja
näiden kertomusten luotettavuudesta esitettyä näyttöä sekä muitakin edellä
mainitun lain 24 §:n 1 momentissa tarkoitettuja tietoja, koska ne koskevat
asian ratkaisemisen kannalta kaikkein keskeisintä kysymystä eli sitä, onko
Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen.

[nihlist]

Hovin 2015 päätöksestä
Tuomio

(Lapset B, C, D. AA ja MA sijaisvanhempia)

AA:n ja MA:n kertomuksista on käynyt ilmi, että D oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä jotakin Jukka Lahden surmaamisesta.

Voi hyvät hyssykät!
Siinä kersojen yleensäkin tekemä kikka: Pistetään nuorin asialle kertomaan omia keksimiään satuja.
Tämän kikan jokainen lapsilaumassa kasvanut tietää; jos ei ne vanhemmat ihan tyhmiä olekkaan, niin syyn saa nuorin...
Ja parhaassa tapauksessa jos ne vanhemmat ovatkin 'vähän ajastaan jäljessä', liu'utaan sitten sujuvasti itse lisää satuilemaan.

Tämän lasten käyttämän kikan ovat sentään huomanneet valveutuneet tuomarit:

C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin.

Mikäs se D:n ikä surman aikaan olikaan; 2v !!!


*
Hovin päätös on mielenkiintoista luettavaa, sieltä paljastuu ennen julkaisemattomia asioita joista ennen ei ole ollut missään mainintaa. Nyt paljastui sekin kuka oli promoottorina niihin videokuvauksiin joita sijaisvanhempi AA suoritti nuorimmille lapsille: Syyttäjä !!!

AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

Syyttäjä siis kehoittanut 'sinisilmäistä' ammattitaidotonta haastattelijaa tiedonhankintaan.

Kova tarve näyttää olleen valituslupahakemuksen jättämiselle KKO:een: siltä istumalta [1.8] syyttäjä sitten ilmoitti hakevansa valituslupaa.

Voi Jarmo...

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... tajat.html

Hyvää, murtsikka!! Vai noinko se videointien aloittaminen onkin?

Tämähän on selkeä syytteen nosto törkeästä virkavirheestä valesoppavalkamaa vastaan & kumppaneita keitä sitten sekaantuikin.

Ne videoinnit eivät vaan riittäneet tälle ns. virkamiehekkyydelle, vaan piti saada jämäkämpää tavaraa ja nehän aloitettiinkin poliisien ja poliisien suosimien psykologien avulla ja näinhän sitä LSH-materiaalia sitten kertyikin varmaan aikasta paljon eli videomateriaalia 10 - 20 tuntia ja A4 nivaskaa yli 3000 sivua ja kaikki tämä ilman, että Aueri ei saanut, ei edes avustajansa välityksellä tehdä yhden yhtäkään kysymystä väitetyistä asioista.

LSH-asiakin tulee purkuun 100% varmasti, kyllä tuli tämä juttu maksaan suomen kansalaisille todellisuudessa paljon, näin räikeää oikeusmurhaa ei korvata koskaan, ei edes rahallakaan, vaikka puhutaan sellaisesta 10 - 15 miljoonasta eurosta.