Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[MissHolmes]

Voi liekkipieni. Tämä case on saanut päätöksensä.
Älä nyt hyvä lapsi ajaudu tuolle "suurisalaliitto"-linjalle.

Jopa minä, paatunut Annelin syyllistäjä, nöyrryn ja tyydyn tuomioon.

Eikö tämä riitä sinulle?

Oikeasti ei ole mitään salaliittoa, ei epärehellisiä poliisiylipäällilöitä. On vain onneton rikospaikkatutkinta, joka riskeerasi myös Annelin oikeusturvan.

Jos koko mökkerö olisi alunalkain tutkittu ja dokumentoitu kunnolla, olisi tämä farssi ollut ohi jo ennen sinun murhainfoon liittymistä.

Kaikki nukkumaan, hajaantukaa! Täällä ei ole mitään tekemistä, eikä näkemistä

[turumurre]

... On vain onneton rikospaikkatutkinta, joka riskeerasi myös Annelin oikeusturvan. ..

Päitä pölkylle toivonnee Miss. Kenen päitä ? Kun aikanaan täällä minfossa kertomasi mukaan(2009-2010), olit yhteydessä Kuusirantaan, kysyitkö häneltä miten rikospaikka tuli hoidettua?
(Kuusiranta oli tosin tuolloin 2009-2010 kovin kiireellinen hoitaessaan tutkinnanjohtajana Aueria syytteeseen)

*

04:00 (noin) Porin tutkinnanjohtajan Pauli Kuusirannan mukaan hän sai hälytyksen puhelimitse. (Seura, Kuusirannan haastattelu 10/2009) P. K. pyrki nopeasti paikalle.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948

Jutun teknisen ja taktisen tutkinnan alkutoimet rikospaikalla hoiti rikosylikomisario Pauli Kuusiranta
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Valitsetko kenties hänet syntipukiksi, vai kenties sen joka johti veeteenä tutkintaa seuraavan viikon. (Tämä taas oli tutkinnajohtajana Auerin lsh asiassa)

Vai osuuko valintasi johonkin muuhun?

[MissHolmes]

Murre pieni.
En minä todellakaan toivo päitä pölkylle.
Minusta tämä oli tässä.
Se vaan on sellanen tosiasia, että myöhästä rypistää, kun paskat on housuissa.
Uskon kuitenkin, että joskus tämä selviää. Ehkä. Tai sitten ei.

Tiedät itsekin varsin hyvin, että tekninen tutkinta rajoittui takahuoneeseen.
Minua ei edes kiinnosta kuka tuota tutkintaa tuolloin teki tai johti, tosiasia on kuitenkin se, että kattavalla ja perusteellisella tutkinnassa Anneli olisi pystytty sulkemaan epäilyjen ulkopuolella kahdessa viikossa.
Nyt kuitenkin vedettiin tämä kahdeksan vuoden rundi, eikä Annelia edelleenkään pystytty täysin sulkemaan epäilyjen ulkopuolelle. Ja kaiken lisäksi tutkintamateriaali on niin heikkoa, että sillä ei koskaan tulla pysymään tuomitsemaan ketään muutakaan.

Eli mikä tässä sinusta meni oikein?
Kuka tässä on voittaja?

Minusta ei kukaan.
Annelia ei tuomittu, mutta ei myöskään osoitettu missään nimessä syyttömäksi.
Ns. "Oikeaa syyllistä" ei varmasti tulla edes etsimään, ...eikä löytämään.
Eli tämä tulee ikuisesti kuulumaan "bodom-kansioon".

Ja kenenkä kannalta tämä niin sanottu tuomio nyt sitten oli hyvä?
Annelin kannalta toki.
Lapset?
3/4 on todistanut tai lausunut Annelia vastaan.
Minkälaisiseksi kuvittelet heidän tulevan kesän? Tunteen hajonneesta perheestä, tunteen syytteistä?
Entä se 1/4?
Onko tarina totta? Onko jokin sana/ele tai silmän räpäytys aiheuttanut äidin vankilakierteen? Onko jokin oma teko aiheuttanut eron sisaruksista?

Kuka on syyllinen? Kuka on syyllinen mihinkin? Mitä minä tein väärin? Siis lasten mielessä. Ja te vielä isot ihmiset tuppaatte vettä myllyyn.

[annaanna]

Tiedät itsekin varsin hyvin, että tekninen tutkinta rajoittui takahuoneeseen.
Minua ei edes kiinnosta kuka tuota tutkintaa tuolloin teki tai johti, tosiasia on kuitenkin se, että kattavalla ja perusteellisella tutkinnassa Anneli olisi pystytty sulkemaan epäilyjen ulkopuolella kahdessa viikossa.
Nyt kuitenkin vedettiin tämä kahdeksan vuoden rundi, eikä Annelia edelleenkään pystytty täysin sulkemaan epäilyjen ulkopuolelle. Ja kaiken lisäksi tutkintamateriaali on niin heikkoa, että sillä ei koskaan tulla pysymään tuomitsemaan ketään muutakaan.

PikkurillimäinenMissHolmes.

Iloitsen kanssasi siitä, että lapset voivat olla varmoja, ettei heidän äitinsä ole surmaaja.
Ettei heitä kyetä satuttamaan henkisesti nimittelemällä tappaja-akan lapsiksi tai mitä henkistä väkivaltaa sitten ovatkin voineet kohdata ja tulevat tietysti kohtaamaan mikäli ymmärtämättömät aikuiset ihmiset sössöttävät luulevansa kuitenkin olevan tappaja. Tai ettei se näyttö sitten vaan riittänyt, mutta epäilyt jäivät. Järkyttävää, jos syyttäjät nyt ajavat, suorastaan syöksevät, nämä paljon kärsineet lapset epävarmuuteen ja odottamaan jotakin aikuisten ihmisten Korkeintaoikeutta. Uskon etteivät enää enempää kiduta näitä 1/4 + 3/4 lapsia. Naurettava lavastussurmajuttunsa on tullut vihdoin tiensä päähän.
Vaikka heillä on paskat housuissa ja rinki pepun ympärillä ynnä ärhäkät pukamat niin epämukavasta olostaan huolimatta varmaan vastustavat virkaintoisen Nissisen vaatimuksia syyttäjälaitoksen kilven kirkastamisesta ja yrittämisestä helvetillisen likapyykin välttämiseksi vielä kerran saada Aueria kiven sisään. pakkohan se pyykki on joskus pestä, ihan hajunkin takia , ei sitä välttää voi.

Kyllä oikein uskottavasti ja pikkutarkasti Auer on osoitettu syyttömäksi, yhtä syyttömäksi kuin me muutkin syyttömyysolettamasta nauttivat. Hänellä on siitä esittää päätös, monisivuinen. Sellaista meistä kummallakaan ei ole. Tuskin todennettavissa olevaa alibiakaan. Liekö syyttäjät mitään todennettua motiivia koskaan esittäneetkään. Leskeksi tai yksinhuoltajaksi pääseminen? Sinkkuus?

Teknisellä tutkinnalla ei ole mitään tekemistä Anneli Auerin oikeusmurhan kanssa.
Luulitko, että on. Etkö ole käsittänyt millä perusteella Annelia on syytetty.

Tottakai tekninen tutkinta johonkin rajoitetaan, mikäs sen loogisempaa kuin rajoittaa se surmapaikkaan . (Toivottavasti tämä opetetaan poliisikoulussa poliiseille.
Toivon sitä todella. Ja uskon niin tehtävän.) Ihan jo resurssien jakamisenkin takia.

Sen lisäksihän paikkatutkinta kohdistettiin koko kiinteistöön, naapurien roskakatokseen, autoon ja tonttiin. (Toivottavasti poliisikoulussa opetetaan teknisentutkinnan ja paikkatutkinnan ero, ettei sitä teknistä tutkintaa aleta kohdistaa Tampereella koko Tesoman alueelle, vaan ihan vaan päivän parin sisällä surmapaikan läheisyyteen. Uskon näin tehtävän.) Ihan jo poliisin jaksamisenkin takia. Jaa, juuri saamani tiedon mukaan Tohloppi-Tesoman eli kokonaisten kaupunginosien alueella suoritetaan teknistä tutkintaa, juoksuaskelmittausta kuulemma Tesoman valtatien yli. Haarukoidaan surmaajan pituutta. .

Tekninen tutkinta suoritettiin hyvin, talteen saatiin sisään- ja ulosmenon todentavat kenkien ja käsineitten jäljet, kenkistä saatiin kuvionäyte, paikka kuvatiin jne.

Ihan kaikki ja mikä tahansa mitä tekninen tutkinta oli taltioinut todisti LAVASTUKSESTA.
Jopa taltioitu hätäkeskusnauha oli jotenkin puhuttu jonkun onnettoman lavastusnauhan päälle.
Täysin hämärän peitossa on miten syyttäjät olettavat tämän lavastuksen edenneen. Koko ajatus kaatuu jo ensimetreillä omaan mahdottomuuteensa.


Ja Pauli Kuusirantahan siellä on touhunnut mitä on touhunnut sen yön aikana.
Häneltä ei ole mitään koskaan kysytty tekemisistään tai tekemättäjättämisistään.

Ainakin korvat höröllä kuunnellut sellaista naapuria yöllä, joka kertonut kasvokkain tapaamansa teatterimiehen varmaan häntä, naamatuttua, tulleen tappamaan. Erehtyneen talosta, ja sitten vielä miehestä. Auerin perään on menty sairaalaan kyselemään tästä teatterimiehestä. Mitä ihmeen järkeä moisessa, jos kerran alunperin koko jupakka koskenut vallan toista miestä, kritiikkiä antanutta naapuria. Auer-Lahtien kanssa mitään tekemistä. Tässä asiassa on jokin esiintulematon seikka. Joko Kuusiranta on täystohelo tai sitten nämä esitiedot ovat olleet jotain muuta. Keskittyivät kuitenkin teatterimieheen kuvaamalla jopa kätensä seuraavana aamuna. Teatterimiehellä ei ole mitään tekemistä surman kanssa! (Toivottavasti poliisikoulussa opetetaan paitsi suinpäin rynnimään ensimmäisen vihjeenantajan osoittaman tekijäehdokkaan kimppuun, myös epäilemään sitä keskellä yötä surmapaikalle innokkaasti vinkkejään ja tekijäehdokkaita tarjoamaan tullutta.)

[jmit]

Miten lapset voivat nyt olla varmoja äidin syyttömyydestä? Olisitko itse jos olisit ollut rikospaikalla ja olisit varma henkilön syyllisyydestä ja sitten joku virkaheitto tuomari tulisi kertomaan sinulle että havaintosi eivät ole uskotavia?

[llewellyn]

Näitä asioita on nyt tarpeeksi vatvottu. On outoa, että jotkut pitävät alkuperäistä tutkintaa hyvänä, koska se (äärimmäisen niukasti) johti heidän mielestään oikeaan tuomioon. Jos Auer on syytön niin kunnollinen rikospaikkatutkinta olisi löytänyt ihan samalla lailla paljon enemmän perusteita hänen vapauttamiseensa (tai siis syyttämättä jättämiseensä). Se että syntyi tälläinen vyyhti on suoraa seurausta siitä, ettei poliisi malttanut olla ammattimainen. Nyt tämä surkea tarina sai - toivottavasti - oikeudellisen päätöksensä, mutta olkoon se malliesimerkkinä jatkossa siitä kuinka ei pidä toimia.

[AutumnForever]

Itse uskon, että Jukka on saanut tietää Annelin pedofiilitouhuista, Jens ollut jo mukana. Jukka uhannut tietysti kertoa poliisille, ottaa eron ja lapset. Tuntematon "huppis" on ollut Jens Kukka. Hänellähän on ollut väkivaltaisuuksia taustalla muistaakseni jo ennestään.

[emppu]

Autumn Forever, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Se on kaikkein loogisin selitys koko tapahtumaketjulle. Selkeä motiivi ja kaksi tekijää.

[Caldera]

Taas kerran liikuttavalla yksimielisyydellä on ryhdytty kaatamaan shittilastia alkututkinnan niskaan oikein joukolla. Siellä on ihan kaikki vika. Mitään vikaa ei ole mielipuolisessa syyttäjässä, ei todistusaineistoa vääristelevässä äänitutkijassa, ei poliiseissa jotka tekee niin pohjattoman surkeaa rekoa että väistämättä tulee mieleen, pystyykö näin surkeaa jälkeä tekemään muuten kuin varta vasten yrittämällä. Eikä mitään vikaa ole tietty lehdistössä, joka söi Valkaman kädestä hulluimmatkin jutut ja jonka yllyttämä joukkohysteria pohjimmilaan aikaansai esim. tuomari Anette Santamaan suihkymyssysekoilujen tyyppiset ylilyönnit.

En usko että on olemassa sellaista alkututkinnan tasoa josta ei seuraisi väite alkututkinnan sössimisestä. Jos syyllinen päätetään etukäteen ja etsitään olemattomia esineitä, siitä ei voi seurata muuta kuin yksi johtopäätös, koska olematonta ei voi löytää. Tämän osoittaa viimeistään pakastinepisodi. Pakastin tutkittiin, kyseinen henkilö kertoi ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa ja hän olisi huomannut jos olisi ollut. Annelin toiminnassakaan ei olisi ollut järjen hiventä, jos hän olisi pyytänyt perhetyöntekijän mukaan ja ryhtynyt hävittämään todisteita perhetyöntekijän seisoessa keskellä keittiön lattiaa, kuten perhetyöntekijä syksyllä kertoi. Silti tämä naurettava pelleily pakastimesta on toistettu oikeudessa vuosi toisensa jälkeen ja viimeksi Päivärinnan ohjelmassa tuomion langettamisen iltana. Jos sekään ei riitä että tutkitaan ja todetaan että ei löydy mitään, mikä sitten muka riittäisi? Ei sellaista alkututkintaa olekaan. Jos talo puretaan atoimeksi, Anneli on piilottanut puuvajaan. Ja jos viimeinenkin pussi tutkitaan ja todetaan ettei siellä ole mitään, voidaan vaan päättää että siellä oli silti. Täytyi olla Jukan talvikengät ranskalaispussiin pakattuna, koska kukaan ei avannut sitä ranskalaispussia. Eihän sitä tiedä vaikka Anneli olisi pilkkonut kengät ranskalaisten kokoisiksi paloiksi.

[AutumnForever]

Autumn Forever, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Se on kaikkein loogisin selitys koko tapahtumaketjulle. Selkeä motiivi ja kaksi tekijää.

Joo ja HO:n päätöksessäkin moneen kertaan viitataan siihen että Annelilla saattaisi olla tietoa tekijästä tai siitä mitä on tapahtunut, mutta ei kerro koko totuutta.

[llewellyn]

Taas kerran liikuttavalla yksimielisyydellä on ryhdytty kaatamaan shittilastia alkututkinnan niskaan oikein joukolla. Siellä on ihan kaikki vika. Mitään vikaa ei ole mielipuolisessa syyttäjässä, ei todistusaineistoa vääristelevässä äänitutkijassa, ei poliiseissa jotka tekee niin pohjattoman surkeaa rekoa että väistämättä tulee mieleen, pystyykö näin surkeaa jälkeä tekemään muuten kuin varta vasten yrittämällä. Eikä mitään vikaa ole tietty lehdistössä, joka söi Valkaman kädestä hulluimmatkin jutut ja jonka yllyttämä joukkohysteria pohjimmilaan aikaansai esim. tuomari Anette Santamaan suihkymyssysekoilujen tyyppiset ylilyönnit.

Näin en kylläkään sanonut. Sen voi kuitenkin todeta, että kunnollinen alkututkinta ei olisi mahdollistanut tätä sirkusta vaan olisi ratkaissut asian melkoisen selkeästi puoleen tai toiseen. Tämähän ei mitä todennäköisemmin ollut mikään mestarillinen rikos vaan tekijän onnen ja poliisin onnettomuuden yhteistulos. Olisi ollut ehdottomasti Auerinkin oikeusturvan mukaista, että rikospaikkatutkinta olisi suoritettu ammattimaisesti ja perinpohjaisesti.

[A.W]

Itse uskon, että Jukka on saanut tietää Annelin pedofiilitouhuista, Jens ollut jo mukana. Jukka uhannut tietysti kertoa poliisille, ottaa eron ja lapset. Tuntematon "huppis" on ollut Jens Kukka. Hänellähän on ollut väkivaltaisuuksia taustalla muistaakseni jo ennestään.

Tai sitten toisinpäin, että Anneli on todennut Jukan pedofiiliksi ja siinä sitten raivoissaan tehnyt täydellisen murhan. Sopisi hyvin kuvaan. Siksi vanhin tytär puolustaa äitiään henkeen ja vereen kuinmyös kiisti kaikki hyväksikäyttö syytteet. Täyttä paskaa hyväksikäyttö syytteet. Sääliksi käy Annelia.

[annaanna]

Miten lapset voivat nyt olla varmoja äidin syyttömyydestä? Olisitko itse jos olisit ollut rikospaikalla ja olisit varma henkilön syyllisyydestä ja sitten joku virkaheitto tuomari tulisi kertomaan sinulle että havaintosi eivät ole uskotavia?

Lapsethan ovat kuulemma aina lojaaleja vanhemmilleen.

Yksi lapsista oli rikospaikalla ja näki vanhempansa elossa siinä vaiheessa kun joku rikkoi ikkunaa ulkona , kertoi poistumisnäköhavainnostaan oikein tallenteelle . Muut nukkuivat.

Äidin syyttömyys oli selvä tälle erittäin rohkealle ja nokkelalle nuorelle naiselle silloinkin kun äidin pään olivat valheellista tietoa ja muistinmenetystä selitykseksi tarjonneet poliisit sekoittaneet.

Näitten muitten lasten kohtaloksi on koitunut aikuisten intressit, kiintymys ja rahanahneus, tällä hetkellä he ovat taloudellisesti houkuttelevia, 8000-9000 e kuukaudessa tuottavia. Poika on selvästi tullut toisiin aatoksiin viime aikoina, ehkä tiedostettuaan olevansa taloudellinen pelinappula, tästä todisteena saapumatta jättäminen oikeuteen. Oikeudelle jäi vain todistajan alkuperäisestä, videotaltioidusta (ja Pekka Lehdon dokussa nähtävissä olevasta) täysin poikkeava kuulohavaintotodistus. Itsestään selvästi oikeus moisiin kelkan kääntöihin nuivasti suhtautuu.

Vahva todiste äidin joutumisesta oikeusmurhan ja tarkoitushakuisesti toteutetun esitutkinnan kohteeksi on Sisotalon usein esiinottama seikka.

Syyttömyysolettamaperiaatteen räikeä ja tahallinen rikkominen?

Tämä on Iltalehden toimittajan uutinen todistajasta, jota ei syyttäjä/poliisi halunnut oikeussaliin todistajaksi eikä puolustuksen tietoon saattaa.

Sairaanhoitaja kertoi muistavansa tapahtuman, kun hän meni Anneli Auerin huoneeseen. Auer oli polvillaan sängyssä ja hän huusi ja itki.

- Hän huusi, että mitä nyt lapsille tapahtuu ja hänellä oli hätä lapsista ja Jukkaa ei enää ole, miten hän nyt pärjää, sairaanhoitaja kertoi.

Todistajan mukaan Auer vaikutti hyvin poissa tolaltaan olevalta.

-Istuin hänen viereensä lohduttamaan häntä ja hän itki minun olkaani vasten, sairaanhoitaja kertoi.

Sairaanhoitaja arvioi, että tilanteessa meni noin kymmenen minuuttia. Rauhoteltuaan Auerin hän katsoi, että hänen ammattitaitonsa ei riitä tilanteeseen ja pyysi paikalle kriisiryhmän edustajan, jota kuultiin eilen oikeudessa.

Kyseisellä erikoissairaanhoitajalla oli täysin erilainen kuva Auerin käyttäytymisestä. Hän kuvaili Auerin käyttäytyneen viileän rauhallisesti ja jopa tunteettomasti.

Omaisten asianajaja Seppo Kauppila ihmetteli ristiriitaa todistajien puheissa.

- Minä näin kyyneleitä, totesi todistaja.

Poikkeuksellinen kertomus

Kyseisen todistajan kertomusta ei ole kuultu koskaan aiemmin oikeudessa. Hän kertoo ottaneensa yhteyttä Auerin asianajaja Juha Manneriin viime syksyn käräjäoikeuden jälkeen.

Tähän saakka ainoastaan ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti on kertonut nähneensä Auerin itkevän.

Todistaja vakuutti kirjanneensa tapahtumat Auerin potilasasiakirjoihin ja ihmetelleensä, miksi häntä ei kutsuttu poliisin kuulusteluihin, vaikka muita sairaanhoitajia kutsuttiin.

- En tiennyt, että minun pitää itse ilmoittautua. Halusin kertoa sen puolen näistä tunnereaktioista, minkä minä näin, sairaanhoitaja perusteli.
JOHANNA MATTINEN
PORI

Joutsenlahti ja tämä sairaanhoitaja ovat todistaneet tunnereaktioista shokin lauettua.

Syyttäjä Jarmo Valkama haluaa levittää käsitystä (levittää sitä muuten Lehdon dokumentin kautta), Auerin puuttuvasta tunnereaktiosta. Valkama selittää kovasti tätä ihmettelevänsä dokussa antaen ymmärtää asian olevan raskauttava todiste syyllisyydestä.

Mitä kukakin ihmettelee. Minä ihmettelen mikä saa ehdoin tahdoin valehtelemaan dokumentaristin kameroille.
Mitä muuta voimme olettaa kuin syyttäjien olleen täysin tietoisia stressin laukeamisen tapahtuneen ja tunteiden nousseen pintaan.
Tämä tunneköyhyyden toteennäyttäminen on ollut oikein projekti näille tutkinnansuorittaneille. Poliisit ovat (syyttäjien vaatimuksesta?) nuin vaan päättäneet, että tämä ikävä (tarkoitushakuisen esitutkinnan kannalta) Joutsenlahden sairaala sängyn vierellä suorittama kuuleminen on saatava näyttämään sairaan psykopaatin, tunnekylmän ihmisen puheelta. Syytettähän yritettiin läpiviedä kaikkien todisteitten esittämisellä LAVASTETUIKSI. Nokkelina poikina etsivät kunnes löysivät. Pirkko Lahden.

Terapeutti-Pirkkohan on jossakin kertonut miten hänelle ei taustoja selvitelty. Pirkko tuotti stoorin videosta, joka kyllä päivänvalon näki, mutta naurettiin ulos seuraavista oikeusasteista. Ei kestänyt syyttäjien kantti enää sitä korttia esittää.
Häpeäsit Pirkko!

[Harpo]

Tuota huonosti tehtyä rikospaikkatutkimusta kun taas jauhetaan asiantuntijoiden ja ministerienkin voimin, niin totuushan siitä on seuraava: rikospaikan tutkiminen ja eristäminen meni näiden ihmisten mielestä pieleen siksi, että sen avulla ei pystytty todistamaan Aueria syylliseksi. Koska Auer on syyllinen, eikä sitä pystytty todistamaan, se tarkoittaa, että mokattiin. Ihan samaa takaperoista todistelua kuin kaiken muunkin osalta tässä keississä.
Mutta kun Auer EI OLE syyllinen niin mikään alkuperäisessä rikospaikkatutkinnassa ei voi häntä syylliseksi todistaa. Eli tutkinnassa ei mokattu vaan se tehtiin vähintään yhtä hyvin kuin missä tahansa muussa murhatapauksessa.
Ei se tutkinnasta tee epäonnistunutta, jos sen perusteella ei voida syyttömästä vääntää syyllistä. Pikemminkin päinvastoin näin maalaisjärjellä ajatellen.

[Sirpa]

Onko sillä merkitystä kuka on syyllinen ja kuka on syytön, jos poliisi saa määräyksen korkeammalta taholta - vaikkapa poliisiylijohtajalta - päättää, että ihminen on syyllinen ja tehdä toimenpiteet tätä varten?

Suomessa on tehty uusi virkamieslaki, joka ei ole edes hallintolain alainen. En löydä, että siihen sovellettaisiin edes rikoslakia, enkä edes rikoslaista löytänyt etsimisen jälkeen enää mitään murhastakaan. Asiasta enemmän Sirpa-ketjussa, jossa on linkki ko. virkamieskäskytyslakiin.

Suomi on muuttunut aivan toiseksi maaksi - kuten pääministeri Katainen ilmoitti jo vuosia sitten.