Sirpa

[Sirpa]

Aivan, visitor, tämä on posketon, hyllyvä suo vailla järkeä. Laitan vielä tämän tähän, ja odotetaan mielenkiinnolla vastausta.

Virolaisen blogista:

M. L. sanoi...
Sitaatti päivän Turun Sanomista:

"Ulvilan surman syyttäjä Kalle Kulmalan mukaan syyttäjällä ei ole mitään syytä pyytää uutta tutkintaa tai käynnistää Ulvilan surmaan liittynyttä ulkopuoliseen tekijään viittaavaa tutkintalinjaa.

– Meidän näkökantamme on, että tekijä on selvillä, eikä hovioikeuden päätös sitä miksikään muuta, Kulmala toteaa."

Uskomatonta. Kulmala syyllistyy juuri siihen, mistä hän syyttää Joutsenlahtea. Jos Joutsenlahti sulki pois Auerin tekijänä (mitä ei kyllä tehnyt), niin Kulmala sulkee pois ulkopuolisen tekijän. Mitä jyrkimmin sanakääntein. Hänellä on tuo maaginen "tieto" tekijästä, eikä sitä mikään reaalimaailman todistelu muuksi muuta. Kun hän on se, jonka pitäisi huomioida myös muita tutkintalinjoja, ei niitä ole tosiasiassa enää aikoihin ollut eikä tule olemaan. Ei ihme, ettei tekijää ole vieläkään löytynyt.

perjantaina, helmikuuta 20, 2015

Anonyymi sanoi...
Mitä laki sanoo siihen, että nyt Anneli Auerin syytteen hylkäämisen jälkeen ilmoitettiin, ettei murhaa aiota tutkia enää ollenkaan? Onko murhan vanhenemisaika lyhentynyt?

lauantaina, helmikuuta 21, 2015

https://www.blogger.com/comment.g?blogI ... 8008962888

Tämä on nyt tämän hetken tärkein pointti: poliisi on vastaan oikeuslaitoksen päätöstä. Ilmoittaa sen jopa julkisesti, eikä suostu huomioimaan/tottelemaan valtiosta irti olevan oikeuslaitosinstanssin määräyksiä, päätöksiä, joka oikeuslaitos on ideana perustettu kansalaisten turvaksi valtion virkamiesten mielivaltaa vastaan.

Tässä ollaan romuttamassa sellaisia länsimaisen demokratian perusteita, että harva ymmärtää edes.

Aikaisemmin samanlainen tilanne oli, kun oikeuslaitos määräsi poliisia aukaisemaan peitetoimintaraportit, eikä myöntänyt valituslupaa KKO:lle. Tästä huolimatta KRP kieltäytyi luovuttamasta vaadittuja raportteja, ja sisäpiirin kautta KRP vei ohitse hovioikeudenpäätöksen asian KKO:lle. Melkoinen prosessoinnin ylikävely Suomen laillisessa oikeusjärjestyksessä jo tuolloin.

Mutta tässä - edellä olevassa komentissa - on nyt esillä syyttäjä, mutta samaa on sanonut poliisi. Ja tämä merkillinen tilanne on sitten valtakunnansyyttäjä Nissisen käsissä.

Nyt olisi kyllä mielenkiintoista saada vastaus tähän prosessitilanteeseen oikeusoppineilta. Tosin nyt tulee mieleen tuo laki, jonka - kait - tännekin laitoin virkamiesten käskytyslaista, joka oli aivan uskomaton löytö, koska siinähän sanotaan, että virkamies ei voi pääsääntöisesti valittaa edes oikeuslaitokseen hänelle käskynä annettavasta tehtävästä.

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle. Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet. Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.

http://www.nettilaki.com/a/hallinnon-si ... %C3%A4skyt

Mitä ilmeisemmin nyt painitaan tämän lain etiikan ja moraalin kimpussa. On todella käsittämätöntä, että mitään tietämätön kansa on tällaisen lain alaisuudessa samaan aikaan, kun perustuslain suomaa turvaa - oikeuttaa elämään - on jopa maassa rajoitettu. Elämme todella uskomattomia aikoja!

[visitor59]

⇑ Tyypillistä tätä päivää ...
Kalle Kulmala nyt vain "tietää" miten asiat ovat, eikä anna faktojen häiritä omaa "mutuaan" ... Onhan se mukavampaa hieman "muokata" faktoja, kuin luopua omasta rakkaasta mutustaan.

Ei se sinällään ole mikään ihme - juuri noinhan ihmisiä kannustetaankin tekemään.
Hyvä esimerkki on tuo Ukrainan kriisin uutisointi - kun lukijoiden kommenteissa alettiin kyseenalaistamaan esitettyjä "faktoja", niin kaikki "virallisen totuuden" kyseenalaistajat leimattiin uutisoinnissa "Putinin trolleiksi" ...

Ihmisten tyhmyyttä on kautta aikojen käytetty hyväksi - nyt ihmiset on onnistuttu muuttamaan niin johdateltaviksi, ettei edes tuollaiseen oikeuslaitoksen roolin mitätöintiin reagoida. Tällaisen porukan ollessa vallassa ei tulevaisuus näytä kovin lupaavalta. Ehkä se joidenkin halu lähteä Marsiin uudisasukkaiksi ei olekaan niin kuolleena syntynyt ajatus...

[Sirpa]

⇑ Tyypillistä tätä päivää ...
Kalle Kulmala nyt vain "tietää" miten asiat ovat, eikä anna faktojen häiritä omaa "mutuaan" ... Onhan se mukavampaa hieman "muokata" faktoja, kuin luopua omasta rakkaasta mutustaan.

Ei se sinällään ole mikään ihme - juuri noinhan ihmisiä kannustetaankin tekemään.
Hyvä esimerkki on tuo Ukrainan kriisin uutisointi - kun lukijoiden kommenteissa alettiin kyseenalaistamaan esitettyjä "faktoja", niin kaikki "virallisen totuuden" kyseenalaistajat leimattiin uutisoinnissa "Putinin trolleiksi" ...

Visitor, tällä ei ole mitään tekemistä mutun kanssa, koska valtio ei pyöri mutulla, vaan lailla ja järjestyksellä. Ei vakuuttuneilla fiilisuskotunteillakaan. Tällä ei myöskään ole tekemistä kenenkään henkilökohtaisen mielipiteen kanssa, vaan sotana sitä vastaan/sen puolesta mitä on tehty laillisessa järjestyksessä, josta me kansalaiset emme tiedä hölkäsen pöläystä, mutta nyt olisi pakko ja äkkiä oppia tietämään ja ymmärtämään. Faktaa edellä, ja laita mielikuvituksesi liikkeelle, että mihin kaikkeen tällaiset "virkamieskäskyt" voivat ylettyä ja mitä voivat saada aikaan.

Joko laitoin tänne luettavaksi tämän tärkeääkin tärkeämmän emeritusprofessorin kirjan Helsingin Yliopistosta?

http://www.kolumbus.fi/matti.sarmela/po ... ttuuri.pdf

[visitor59]

....
Visitor, tällä ei ole mitään tekemistä mutun kanssa, koska valtio ei pyöri mutulla, vaan lailla ja järjestyksellä. Ei vakuuttuneilla fiilisuskotunteillakaan. Tällä ei myöskään ole tekemistä kenenkään henkilökohtaisen mielipiteen kanssa, vaan sotana sitä vastaan/sen puolesta mitä on tehty laillisessa järjestyksessä, josta me kansalaiset emme tiedä hölkäsen pöläystä, mutta nyt olisi pakko ja äkkiä oppia tietämään ja ymmärtämään. Faktaa edellä, ja laita mielikuvituksesi liikkeelle, että mihin kaikkeen tällaiset "virkamieskäskyt" voivat ylettyä ja mitä voivat saada aikaan.
....

Ei suoraan, mutta välillisesti on. Kun ihmiset saadaan uskomaan mitä halutaan ja kukaan ei enään osaa kyseenalaistaa mitään, niin vallankäyttäjien on helppo ohjata tapahtumia haluamaansa suuntaan.

Ja tuo Sarmelan "Postlokaalinen kulttuuri" antaa hyvän vihjeen - kysymys on keskittyvästä mailmankulttuurista - HUOM sillä ei ole mitään tekemistä Suomen kulttuurin tai tapojen kanssa.
Kun todellinen järjestelmä ja kulttuuri on eri, kuin se missä kuvittelemme elävämme, niin oman entisen systeemimme lainalaisuudet ovat irrevalentteja. Suomen hallinto ja lainsäädäntö on jo aikaa sitten ulkoistettu EU:n kautta tuntemattomalle taholle.

LISÄYS:
Suomesta "ulkoistettiin" päätösvalta lainvastaisesti ja EU:ssa päätöksiä tehdään "tarvittaessa" lainvastaisesti. Noista voi vetää sen johtopäätöksen etteivät lait olekaan aina voimassa - me vain kuvittelemme asioiden olevan kuten ennen ulkoistamista.
Uusi "laki" on se mitä kulloinkin kerrotaan olevan tarpeen tehdä - ja mielikuvat ovat uusia faktoja. Tervetuloa nykypäivään

[Sirpa]

Kyllä näin on, mutta jotta voimme tietää, että mikä edes on "lainvastaista", niin täytyisihän meidän ensin tietää, että mitä laki sanoo asiasta, ja nyt kiinnostaa, että mitä laki sanoo asiasta, että poliisi/syyttäjä on ristiriidassa mielipiteillään oikeuslaitoksen päätöksen kanssa, ja aikoo jättää tutkimatta murhan.

Todellisuudessa - ja syystä, jonka sanon - tilanne on näytösluonteinen.

Onko tämä lain vastaista vai nykyisen lain mukaista, että poliisi - ei oikeuslaitos - saa päättää syyllisen ja syyttömän? Eikä itseäni nyt kiinnosta, että mikä itse kunkin mielipide tästä asiasta on, vaan mitä sanoo laki, joissa tuhansissa lakien kokonaisuudistuksissa muutettiin Suomi aivan toiseksi maaksi.

Harmillista, että edes rikosoik.prof (emeritus) Virolainen ei ole ottanut - ainakaan vielä - kantaa asiaan tältä lainkäytön suunnalta, joka nyt on julkisen vallankäytön kannalta erittäin merkittävä asia. Tuossa blogissa - siis kirjoittajat - veivaavat tuota yhtä jumalattoman typerää syytön syyllinen kysymystä näkemättä metsää puilta, liki ihan samalta tasolta kuin täälläkin.

No, ehkä joku siellä herää jossakin vaiheessa.

Ensimmäisenä kiinnostaa, että voittaako tuo virkamiesten käskytyslaki jopa oikeudenkäyntiprosessin päätökset, koska silloin tiedämme suunnan mihin valta on keikahtanut, ja vihdoin itse ymmärrän, että miksi Paateron palatsi sai alkuperäiseksi nimekseen poliisiHALLITUS.

[visitor59]

⇑ Se mitä lakiin on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan ja sovelletaan ovat eri asioita.
Se mitä on kirjoitettu "Hallinnon sisäisistä virka- ja sotilaskäskyistä" ei anna poliisille oikeuslaitoksen ylittävää valtaa. Se miten sitä tulkitaan ja sovelletaan on sitten toinen asia.

Se miten Kalle Kulmala asian tulkitsee ja haluaa soveltaa tuli kiusallisen selväksi :

– Meidän näkökantamme on, että tekijä on selvillä, eikä hovioikeuden päätös sitä miksikään muuta, Kulmala toteaa."

Jos syyttäjälle ei ole selvillä tehtävien jako tuomioistuinten, syyttäjänviraston ja poliisin kesken, niin miten hän yleensäkään voisi toimia virassaan ?

Se jatkaako Kulmala virassaan antaa siis vastauksen kysymykseesi. Oman arvioni mukaan asiasta ei nosteta edes keskustelua, joten Kulmalan laintulkinta ja sen soveltaminen on vallitsevan konsensuksen mukainen - valitettavasti. Toisaalta, ainahan joku osa mailman ihmisistä on elännyt poliisivaltioissa ...

LISÄYS:
Kun haluaa tietää mihin suuntaan yhteiskuntamme muuttuvat, kannattaa ensimmäiseksi tutustua tapahtumiin USA:ssa. Se mihin suuntaan kehitys on menossa on helppo nähdä.

[Sirpa]

⇑ Se mitä lakiin on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan ja sovelletaan ovat eri asioita.
Se mitä on kirjoitettu "Hallinnon sisäisistä virka- ja sotilaskäskyistä" ei anna poliisille oikeuslaitoksen ylittävää valtaa. Se miten sitä tulkitaan ja sovelletaan on sitten toinen asia.

Laitatko tästä lain kohdan.

[visitor59]

⇑ Minulla ei enään ole sitä lakitekstiä - joskus sen kuitenkin luin läpi juuri tuota silmälläpitäen. Tekstissä oli nimenomaan pyritty rajaamaan tavallisen toimivallan ylittävien virka- ja sotilaskäskyjen käyttöedellytykset tilanteisiin ja ajanjaksoihin, joissa se on kiireellisyyden vuoksi tarpeellista.

Mutta kuten kirjoitin - tärkeää ei ole se mitä siellä lukee - vaan miten se sitten tulkitaan.
Haluttaessa kun lähes jokaisesta laista on löydettävissä porsaanreikiä, joilla lainkirjain voidaan kääntää päälaelleen. Jos niin halutaan, niin se teksti kuitenkin antaa ns. pirulle pikkusormen - eli antaa niissä "poikkeustilanteissa" väliaikaisesti ylimmän vallan, vaikka jotkut asiat sitten myöhemmin tuleekin käsitellä tuomioistuimissa tai jopa eduskunnassa. Lain tarkoitus ei kuitenkaan ole tuomioistuimien sivuuttaminen, vaan mahdollistaa poikkeustilanteissa kiireellisten päätösten tekeminen.

[Sirpa]

No, ehkä osaat etsiä tekstin uudelleen, jos se sinulla on jo kerran ollut? Onnistuuko? Tässä tapauksessa on tärkeää myös, että mitä lukee, koska uudessa perustulaissakin lukee, että meidän perusoikeuksia - esim. oikeutta elää - on rajoitettu, josta seurasi tämä Niinistönkin allekirjoittama laki Irlannin kansan huolenaiheista. Heille - irlantilaisille taattiin poikkeuslailla oikeus elämään, mutta meille ei taattu, kun Suomen kansalla ei ollut huolenaiheita, koska emme tienneet asiasta mitään.

Otan tekstin vielä tähän:

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle. Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet. Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.

Jos käskyt annetaan suullisessa muodossa, niin miten käskyn toteuttaja todistaa toimeenpanemansa määräyksen, joka koskee sitä, että "miten jonkin asian suhteen on meneteltävä"?

Minkälainen käskytysjärjestelmä oli natsi-Saksassa?

Se pysähtyi kuin seinään tuo Virolaisenkin blogi tuohon kysymykseen. Onko Suomi täynnä raukkamaisia pelkureita ja lusmuilevia asiantuntijoita, jotka huutelevat jotakin sekopäistä vain puskista, mutta kukaan ei uskalla nyt kertoa, että miten tämä asia on?

[visitor59]

⇑ Tuohon liittyvä kokonaisuus muodostuu yhdistämällä ensin soveltuvilta osin:

1) Hallintolaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
2) Valmiuslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111552

ja lisäämällä sitten virka- ja sotilaskäskyihin liittyvät viitteet muihin lakeihin ja asetuksiin.

kuten:
3) Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
4) Hallintolainkäyttölaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586
jne.

Eli kokonaisuuden läpikäyminen vaatii niiden tarkastelua rinnakkain.
Keräsin niistä joskus eräänlaisen yhdistelmätekstin, mutta olen sen näköjään poistanut.

[Sirpa]

Tuhannesti kiitos linkeistä! Koitan perehtyä asiaan.

[Sirpa]

Naton Euroopan varakomentaja pitää mahdollisena, että Venäjä voisi hyökätä sotilasliittoon kuuluvalle alueelle. Varakomentaja, kenraali Adrian Bradshaw'n mielestä Venäjä saattaa käyttää sotavoimiaan paitsi Natoon kuuluvan maan pelotteluun myös valloittamiseen. Hän pitää uhkaa merkittävänä mutta ei tällä hetkellä ajankohtaisena.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/2015 ... n-alueelle

Onpa hyvä juttu, ettei kuuluta Natoon.

Vai kuulutaanko?

[Sirpa]

Terveisiä suomalaiselta keskitysleiriltä. Koko ateriapalvelu voidaan lopettaa, ei tuossa ajassa ehditä syöttämään, juottamaan tai hoitamaan mitään peruspesutarpeitakaan.

20 VUOTTA sairaanhoitajana työskennellyt nainen näkee työssään, miten käy, kun yhä useammin entistä huonokuntoisempia vanhuksia hoidetaan kotona. Erityisen huolissaan hän on saattohoitopotilaista, jotka kotiutetaan, kun hoito- ja laitospaikkoja ei ole. Sairaanhoitajan mukaan on tavallista, että huonokuntoisen, kuolemaisillaan olevan vanhuksen luona käy kotihoitaja kolme kertaa päivässä.

– Ne ovat kiireisimmillään muutaman minuutin käyntejä. Sitä käy katsomassa, että onko potilas hengissä ja onko hänellä kipuja. Siinä ei ole aikaa jutella ihmisen kanssa, saatikka sitten pidellä kädestä kiinni. Se on hirveän rutiininomaista, nainen kertoo.

Hän ei halua antaa haastattelua omalla nimellään, koska pelkää työpaikkansa puolesta. Sairaanhoitajan mukaan on yleistä, että vanhus kuolee yön aikana yksin kotiin siinä välissä, kun iltavuorolainen on lähtenyt ja aamuvuorolainen ei ole vielä ehtinyt käymään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 27836.html

Kuka nyt haluaisi antaa työlleen omaa nimeään, jos tuo työ on ihmisten tappamista nälkään ja janoon. Mitähän jos nämä kaikki ns. hoitajat, jotka nyt nimettöminä lymyilevät nurkissa menisivät lakkoon? Eikö - aivan kuten äänestäminenkin - tuon tekeminen, ole yhtä kuin sen hyväksymistä myös, ja annetaan vain järjestelmälle oikeutus toimia? Haetaanko tällaisella julkisella ripittäytymisellä jollakin tavalla vain puhtaampaa omaatuntoa?

Kun alkoi tämä lähihoitajien massakoulutus, niin minkähänlaiset psykologiset valintakriteerit siihen oli sisällytetty?

Miten nuo kivut katsomalla näkyy, jos potilas (huom. sana on tekstistä, potilas on sairaalasängyssä makaavan asiakkaan nimitys) on kuolemansairas ja samalla käydään katsomassa, että onko hän hengissä vielä? Vai kuoleeko hän yön aikana jo kipuihinsa?

Ymmärrättekö te, että missä kunnossa (fyysinen toimintakyky) on kuolemansairas ihminen? Ymmärrättekö te, että minkälaisessa valtiossa te elätte? Jos perustuslaki takaisi oikeuden elämään, ei tällaista voitaisi tehdä, vaan nälkään ja janoon ja hoitamattomuuteen tappavat hoitajat joutuisivat kiduttamisesta murhan ohella vankilaan. Eikö Hitler ja kaasu kuitenkin ollut armeliaampi vaihtoehto? Kuka vartija natsi-Saksassa halusi tuon ajan päivän lehdessä kertoa vangeistaan omalla nimellään - varmasti hänkin pelkäsi työpaikkansa puolesta?!

Kyselin päivän politiikka -ketjussa vuonna 2011 Kataiselta, kun tilanteen poliittinen perusta selvisi, että ovatko he keksineet inhimmillisemmän tavan tähän ihmisten hävittämistoimintaan kuin Hitler, mutta tuolloin ei käynyt pienessä mielessänikään, että he olisivat keksineet vielä epäinhimmillisemmän keinon ja sairaiden ja vanhojen ihmisten kiduttamisen.

Kyllä pitäisi taas Sirpa-suodattimen filtroida, kun ei voi - Kataista lainatakseni - täyttää unelmia puhtaalla omallatunnolla, jos näitä lukee, mutta käyttäkää nyt vihamiestoimintaa vaikka sitten paremman puutteessa.

Joko joku kansanedustaja on laskenut, että mihin ne meidän yhteiseen pottiin keräämät verovarat todellisuudessa menevät, kun oli ateriapalvelusta otettava "potilailta" nesteetkin pois?

Ai, niin - oletteko muuten ostaneet senioritalosta (se yhdysvaltalaisen konsulttiyhtiön, joka teki Suomen hallituksen ohjelman, viitattu, onnistunut Englanti-toiminta) asunnon, tai omaisenne on ostanut? Vilkaiskaapa häjyyttänne, että millä desibelimäärällä niissä on suojattu äänien kuulumattomuus tuon asunnon sisältä sen ulkopuolelle.

Siellä voi huoletta huutaa apua, jos vielä pystyy, eikä kukaan takuuvarmasti kuule. Ja kun kaikille nyt taataan kuntoon katsomatta oikeus olla kotona, niin joko tehtiin se laki, että kotona hoitamisen hinta on tuon asunnon luovuttaminen kunnalle? Sitä lakia ainakin jo muutama vuosi sitten puuhattiin?

Siinä on nuo "huomenna Suomi on aivan toinen maa" kansalaisten itse maksamat, keskitetyt kidutuslaitoksetkin jo valmiina. Kyllä pojat osaa!

Lisäys:

Mikä helkkarin suodatin siellä Virolaisen blogissa nyt tökkäsi päälle, kun ei millään tule vastausta lakiasioita tietäviltä kirjoittajilta tai blogin pitäjältä kysymykseen, että onko murha jo laillistettu Suomessa vai onko murhien vanhenemisaika muuttunut, kun Ulvilan murhaa ei tarvitse tutkia enää ollenkaan, jos AA on vapautettu, eikä ole näyttöä hänen syyllisyydestään? Lymyilläänkö sielläkin josssain nurkan takana?!

[visitor59]

....
Lisäys:

Mikä helkkarin suodatin siellä Virolaisen blogissa nyt tökkäsi päälle, kun ei millään tule vastausta lakiasioita tietäviltä kirjoittajilta tai blogin pitäjältä kysymykseen, että onko murha jo laillistettu Suomessa vai onko murhien vanhenemisaika muuttunut, kun Ulvilan murhaa ei tarvitse tutkia enää ollenkaan, jos AA on vapautettu, eikä ole näyttöä hänen syyllisyydestään? Lymyilläänkö sielläkin josssain nurkan takana?!

Blogissa on käytössä kommenttien ennakkotarkistus -> Jos katsoo blogista artikkelin:"916. Vaasan hovioikeus: Anneli Auer on syytön", niin vain jo tarkastetut kommentit ovat sen kautta nähtävillä - jos taas menee suoraan viestiketjuun, niin myös hyväksymättömät viestit näkyvät. Virolainen on ilmeisesti vasta tänään kuitannut blogiinsa näkyviin suuren osan niistä odottamassa olleista viesteistä.

[Sirpa]

Tiedän, tiedän - kysymyshän meni läpi, Virolainen laittoi blogiinsa esille, mutta nyt sitten sitä vastausta odotetaan tältä lainkäytön professorilta tai joltakin muulta asiantuntijalta. Onko sinne nyt tullut lisää? Täytyykin kipaista katsomaan.

Juu, oli tullut viestejä, mutta ei mitään vastausta kysymykseen.

Ehkä hekin pelkäävät työpaikkojensa puolesta?

Tämä oli se kysymys siellä:

Anonyymi sanoi...
Mitä laki sanoo siihen, että nyt Anneli Auerin syytteen hylkäämisen jälkeen ilmoitettiin, ettei murhaa aiota tutkia enää ollenkaan? Onko murhan vanhenemisaika lyhentynyt?

lauantaina, helmikuuta 21, 2015

Ja kyse on siitä, että kumman sana painaa enemmän oikeuslaitoksen vai poliisin. Voiko poliisi päättää omasta päästään, että juu ei tutkita, kyllä meidän mielestä AA on syyllinen, vaikka oikeuslaitos päättää, että syyllinen on joku toinen. Tämä tarkoittaisi sitä, että silloin poliisi voi päättää ihan mitä tahansa - vaikka syyttömät syyllisiksi halutessaan. Tämä liityy siihen, että myöskään KRP ei totellut hovioikeuden määräämää peitetoimintaraporttien luovuttamista, eikä myöskään sitä, että hovioikeus tuomiossaan esti KKO:lle valittamisen, ei antanut valituslupaa päätöksestään.

Ollaanko tässä nyt romuttamassa koko Suomen oikeuslaitos ja siirtämässä kaikki valta poliisille/virkamieskoneistolle? Tämähän on huikean tärkeä kysymys, koska tuo oikeuslaitos on juuri kansalaisten oikeusturva virkamiesten mielivaltaa vastaan.