Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Pardon]

Kuin juuri Iltalehdestä AA:n haastattelun. Järkevästi haasteli. Mikäänhän ei estä haastelemasta järkevästi, vaikka tekijä olisikin. Sitten olen tietysti lukenut täältä niiden kantoja, jotka pitävät AA:ta syyllisenä. Toinen toistaan mielikuvituksellisempia sepustuksia. Välillä on tuntunut, että yksin edustan sitä mielestäni maalaisjärkistä kantaa jota syyttäjäkin aikanaan edusti, ennen sekoamistaan satanismiin ja taustanauhoihin, tai jota nytkin se tuomari edusti joka piti AA:n syyllisyyttä toteennäytettynä.

Epäilemättä yksi tekijä, joka vaikuttaa tällaisiin pitkäkestoisiin juttuihin, on ihmisten hörhöytyminen. He eivät enää saa kiksejä ns. luonnollisesta selityksestä, ja lankeavat siksi ilmeisen pysyvästi johonkin hyvin originaaliin tarinaan jota ei juuri kukaan juttua vähemmän maanisesti seuraava voi jakaa. Tämä on erittäin kummallista, sillä monella näistä on hyvä tuntemus jutusta.

Odottelen, kun tämä tarina joskus kääntyy elokuvaksi tai tv-draamaksi. Millainen hahmo tulee syyttäjä Valkamasta? Entä poliisin äänitutkijasta, joka yhtäkkiä hokaa miten asia todella on? Veikkaisin aika koomisia hahmoja.

Vielä isompi kysymys on sitten tämä lsh-asia. Vaikuttaisi siltä, että AA aikoo ihan tosissaan ajaa tuomion purkamista. Jotkut nimittelevät AA:ta avoimesti pedofiiliksi. Se on kyllä julmaa ja kohtuutonta. Eikö pitäisi jotenkin avoimesti katsoa tätä hyvin epäilyttävää käännettä, joka alkoi samoihin aikoihin kuin taustanauha- ja satanismihöpinät?

[Sirpa]

Tämä hörhöytyminen on nyt luotu joukkopsyykosi Suomessa, mutta mitä ilmeisemmin taustalla ovat tärkeät asiat, jotka edellä otin esille. Hyvä luoja missä tilanteessa olemme!

[Human interest]

Kuten TM ylempänä toi esille, kaikkea p***aa ei voida Joutsenlahden niskaan kaataa. Kuusiranta siis käynnisti tutkinnan ja Salonsaari oli todellakin vt. tutkinnanjohtajana viikon aivan tutkinnan alussa joulukuussa 2006. Tätä aihetta käsiteltiin mm. tuolla murhainfon keskustelussa http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p517991

Jos aivan loogisesti ajatellaan, niin tutkittavien talon osien rajaaminen ja myöhempi painottuminen ulkopuolisen etsimiseen oli – kaikki seikat huomioon ottaen – suunnilleen järkevintä, mitä Porin poliisissa yleensä tässä tutkinnassa on tehty. Ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikathan olivat aivan selvät. Kengänjäljet, verijäljet ja uhrin vammat (ym.) viittasivat nopeasti edenneeseen epätasaväkiseen kamppailuun, ja ennen kaikkea oli hätäpuhelutallenne, joka on edelleen merkittävä Annelin syyttömyyttä puoltava todiste.

Siis ensinnäkin tutkijoilla oli tuolloin käytettävissään kahden silminnäkijän kertomukset, jotka kävivät yksiin hätäpuhelulta kuultavien tapahtumien kanssa. Muistakaamme äidin ja tyttären hätäinen kommunikointi puhelun aikana, taustalla kiistattomasti kuuluvat kamppailun äänet, Jukka Lahden tuskankarjaisut ja ‑valitukset sekä hänen hengenhädässä huutamansa epätoivoiset avunpyynnöt, sekä myös ne muutamat, tuntemattomaksi jääneen ulkopuolisen suusta tulleet repliikit ja muut äännähdykset. Tuolla on ZEMin kiteytys hätäpuhelun sisällöstä http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv

Ihmettelen (monen muuan asian ohella) mm. sitä, miten hätäpuhelun sisällön merkitystä Auerin syyttömyyden todisteena edelleenkin vähätellään, jopa uusimmassa oikeuden lausunnossa.

Jos Salonsaari tai Joutsenlahti olisivat päättäneet myllätä koko talon ja ottaa kuitututkimukset ym. koko talosta (tai hajotuttaa talon ja muut tontin rakenteet ”atomeiksi”, kuten annaanna sanoi), heitä olisi pidetty idiootteina ja he olisivat saaneet haukut resurssien tuhlaamisesta itsestään selvään asiaan, koska olisihan heidän toki pitänyt pystyä päättelemään alun alkaen, että tekijä oli ulkopuolinen ja muun talon syynääminen oli tarpeetonta.

[llewellyn]

Tuota huonosti tehtyä rikospaikkatutkimusta kun taas jauhetaan asiantuntijoiden ja ministerienkin voimin, niin totuushan siitä on seuraava: rikospaikan tutkiminen ja eristäminen meni näiden ihmisten mielestä pieleen siksi, että sen avulla ei pystytty todistamaan Aueria syylliseksi.

Tämä ei tosiaan ole minkään fanaattisen tai harhaisen uskon asia - poliisi suoritti alkuperäisen tutkinnan huonosti, uskoo sitä sitten Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen: ei ole mitään valtaisaa, pahaa salaliittoa vaan hutiloiden suoritettu murhatutkinta, mikä ei johtanut syyllisen tuomitsemiseen, oli syyllinen sitten Auer tai joku ulkopuolinen tai jokin yhdistelmä näistä.

Tämä on ihan kylmä fakta: ensimmäiset voimavaransahan poliisi nimenomaan kohdisti ulkopuolisen löytämiseen, eikä siis millään löytänyt vaikka rikos ei todellakaan vaikuta miltään ammattityöltä.

[Sniper]

http://youtu.be/vJEKPBNP3iU

Asianajaja perustelee tässä hyvin miksi varteenotettava epäilys ulkopuolisesta oli katsottava syytetyn eduksi ja kuinka esitutkinnan puutteet jättivät auki tapahtumakulun. Näin perusteltuna tuskin korkein oikeuskaan enää antaa valituslupaa.

[Pardon]

Kaikki jauhaa siitä rikospaikkatutkimuksesta. Eikö se nyt ole itsestään selvää, että siinä oli paljon virheitä. Siitä huolimatta AA todettiin ensimmäisillä käräjillä syylliseksi. Tästä seurasi huolestuttava ilmiö: syyttäjä rupesi löysäilemään, koska luuli että hovissa käy samoin. Eipäs käynytkään, ja sitten iski paniikki, sitten alkoi syntyä taustanauhaa ynnä muuta skeidaa.

Tämän jutun todellinen skandaali piilee noissa ajoissa.

[Edwin]

Näyttää siltä, että lehtijuttua, haastattelua ja muuta tietoa tulee asiasta nyt joka tuutista. On tietysti hyvä, että kaikki saavat puhua suunsa puhtaaksi. Tässä tuore haastattelu Auerin tuomion tiimoilta:

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBN ... e=youtu.be

[Caldera]

Mannerin näkökulmaa tutkinnan sössimiseen, teksti peräisin valituksesta Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:

Käräjäoikeus on käsitellyt esitutkinnasta esitettyä todistelua yksipuolisesti ja jättänyt kokonaan huomioimatta todistelun olennaisimman osan.

Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa. Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.

Todistelussa ei ole tullut esiin asian ratkaisemisen kannalta merkittäviä puutteita esitutkinnassa. Mäkisen ja Kostensalon kertomina tulivat esiin seuraavat puutteet:

- Terassilta taltioidusta tuolista ei otettu sormenjälkiä. Asialla olisi merkitystä vain siinä tapauksessa, että ulkopuolinen tekijä olisi käsitellyt tuolia ilman hansikkaita, mikä on epätodennäköistä, koska paikalla on jäljet hansikkaista.

- Auerin jalkapöydällä ollutta verta ei tutkittu. Asialla ei ole merkitystä, koska jos veri olisi Jukka Lahden, se olisi voinut tippua yhtälailla ulkopuolisen tekijän kädessä olleesta tekovälineestä ennen Auerin pakenemista takkahuoneesta.

- Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä eikä asuntoa kuidutettu muualta kuin tapahtumapaikalta. Asialla ei ole merkitystä, koska Auerin yllä ollut t-paita taltioitiin ja Jukka Lahdelta otettiin kynnenalusnäyte. Jos Auer olisi käsitellyt ruskeankirjavaa tekokuitua sisältänyttä vaatetta niin, että kuitua olisi irronnut muualle asuntoon ja kynsien alle, sitä olisi todennäköisesti löytynyt myös paidasta. Paidasta ei löytynyt ainoatakaan kuitua. Jos Auer ja Lahti olisivat kamppailleet, Lahden kynnenalusnäytteistä olisi löytynyt Auerin DNA:ta, mitä ei kuitenkaan löytynyt. Näillä tutkimuksilla olisi ollut ainoastaan em. tutkimuksia tukeva merkitys.

Todettakoon, ettei kuidutusta, kynnenalusnäytteitä ym. teknistä tutkimusta ole tiettävästi tehty muidenkaan epäiltyjen kohdalla. Anneli Auerin tutkintalinja on itse asiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi. Kyse ei olekaan siitä, että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta, vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä, että Auer ei voi olla välitön tekijä. Nämä faktat eivät ole sen jälkeen muuksi muuttuneet, eikä myöskään myöhemmissä tutkimuksissa ole tullut esiin mitään, mikä tukisi Auerin syyllisyyttä. Ainoa, mitä tutkinnanjohtaja Kuusirannan aikana onnistuttiin löytämään, oli äänitutkija Tuija Niemi, joka oli valmis kielitieteilijän koulutuksella (Niemi on opiskellut fonetiikkaa) antamaan yksipuolisesti silloisen päätutkija Tapio Santaojan kantaa tukevia lausuntoja aiheista, jotka olisivat vaatineet Niemeltä puuttuvaa teknistä osaamista ja akustiikan asiantuntemusta.

Aueria ei kuitenkaan tutkinnanjohtajana toimineen Joutsenlahden kertoman mukaan missään vaiheessa suljettu pois välillisenä tekijänä. Pariskunnan suhdetta ja mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.

[Marsii]

Näyttää siltä, että lehtijuttua, haastattelua ja muuta tietoa tulee asiasta nyt joka tuutista. On tietysti hyvä, että kaikki saavat puhua suunsa puhtaaksi. Tässä tuore haastattelu Auerin tuomion tiimoilta:

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBN ... e=youtu.be

Tuo mainitsemasi linkki huumoripätkään on jo ollut täällä. Varo kuitenkin ettet saa bannia turhasta chatista. itseäni hymyilytti seuraava vitsi: ''There was a man. One Auer later he was dead.''

Mutta mitä tulee hovin vapauttavaan tuomioon, niin tämä on mielestäni ainoa mahdollinen lopputulos, joka voitiin antaa. Olen ehkä kirjoittanut tästä jo aiemminkin, mutta syyttäjällä ei ollut oikeastaan mitään näyttöä Aueria vastaan. Ei löytynyt toista tekovälinettä, ruskeiden kuitujen alkulähdettä ja niin edelleen.

Lisäksi vielä se, että esitutkinnan puutteellisuutta yritettiin käyttää Aueria vastaan. Nyt hovioikeus onneksi laittoi jauhot suuhun. Kun jotain ei löydy, se on tulkittava syytetyn eli tässä tapauksessa Auerin eduksi eikä ajatella, että Auer olisi hankkiutunut niistä eroon.

[Pardon]

Niin sitä vaan toistellaan kuinka ei poliisilla ollut näyttöä. Vaan tämä ei ollut tunnelma alkuun. Häke-nauhaa pidettiin vahvana todisteena syyllisyyden puolesta. Käräjät meni helposti. Hoviin Valkama ei osannut varautua vaan AA sai vastaiskunsa perille oikeastaan yllätyksenä.

Sitten alkoi sekoilu. Ja kai siinä vähän näytön arvo hapertuu, kun aiempi hyvä todiste häke-nauhakin oli nyt ehkä sitä tai sitten tätä eli tutkijat ja syyttäjä vesittivät sen itse.

Näyttö on aina ollut puutteellista, mutta olisi voinut riittää Ekalla kertaa hovissa. Jos vain Valkama kumppaneineen olisi kunnolla ryhtynyt niihin kohtiin jotka olivat AA:lle heikkoja (= ne kohdat, joista Turre vaivaa säästämättä teki omia pysäytettyjä animaatioitaan). Tämä momentum meni, tutkinta/syyttäjät sekosivat ja loppu on historiaa (taikka paremminkin tätä päivää).

[Edwin]

Näyttää siltä, että lehtijuttua, haastattelua ja muuta tietoa tulee asiasta nyt joka tuutista. On tietysti hyvä, että kaikki saavat puhua suunsa puhtaaksi. Tässä tuore haastattelu Auerin tuomion tiimoilta:

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBN ... e=youtu.be

Tuo mainitsemasi linkki huumoripätkään on jo ollut täällä. Varo kuitenkin ettet saa bannia turhasta chatista. itseäni hymyilytti seuraava vitsi: ''There was a man. One Auer later he was dead.''

Mutta mitä tulee hovin vapauttavaan tuomioon, niin tämä on mielestäni ainoa mahdollinen lopputulos, joka voitiin antaa. Olen ehkä kirjoittanut tästä jo aiemminkin, mutta syyttäjällä ei ollut oikeastaan mitään näyttöä Aueria vastaan. Ei löytynyt toista tekovälinettä, ruskeiden kuitujen alkulähdettä ja niin edelleen.

Lisäksi vielä se, että esitutkinnan puutteellisuutta yritettiin käyttää Aueria vastaan. Nyt hovioikeus onneksi laittoi jauhot suuhun. Kun jotain ei löydy, se on tulkittava syytetyn eli tässä tapauksessa Auerin eduksi eikä ajatella, että Auer olisi hankkiutunut niistä eroon.

Kiitos, loistava.... an Auer later he was dead! Hauska on!

Harmi ettei vastapuolelta irtoa mitään, hyvä vitsi naurattaa aina, vaikka asiasta olisikin erimieltä. Jos vaikka Isotalo aloittaisi! Toisaalta Sepen jutut pyörivät enimmäksen vyön alapuolella ja pikkulastan anatomiassa, joten parempi antaa olla.

Mutta hovin päätöksen hyvyydestä olen täysin eri mieltä. Ja kun ensimmäisestä hovin päätöksestä saattoi käyttää ilmaisua "säälittävä", en tiedä, mitä toisestä pitäisi käyttää. Ensimmäisellä rundilla hovilla oli sentään jonkinlaisena fasadiperusteena ulkopuolisen DNA, tässä ei ole sitäkään.

Tasan ainoa asia, jota voidaan pitää jonkinlaisena todisteena ulkopuolisesta on tyttären kertomus. Mitään muuta ei ole. Jokainen fyysinen havainto murhapaikalla selittyy AA:n tekemisillä. Oikeus ei ole edes yrittänyt pohtia esimerkiksi sitä olennaista asiaa, miksi AA sanoo kesken häkepuhelun "mite mä pääse linjoil". Minulla ei ole tarvetta jauhaa näitä asioita uudestaan, mutta surullisen kuva Vaasan hovi jälleen antoi osaamisestaan.

[Ihraponnari]

Anneli on sinällään mukavassa asemassa, etten usko Turren luovuttavan yhtä helpolla. Todennäköisesti hovin päätöksenkin jälkeen Turre jatkaa missiotaan. Vaikka yksinään. Vaikkei mitään hyötyä enää olekaan.

Henkilökohtaisesti olen luvannut lähettää Annelille ihan omalla nimelläni pahoittelukirjeen epäilyistäni, mikäli hänet aukottomasti syyttömäksi todetaan. Ja myöntää täälläkin ääneen häpeällisen virheeni.

[Tara]

Auer tänään IL:n printissä:
- Tämän kokemuksen jälkeen usko on aika heikko, että Jukan murha selviäisi.
- Olisi ollut parempi, jos tuomio olisi ollut yksimielinen.
- Näköjään syyttömyyttään on mahdotonta todistaa aukottomasti.

IL-videolla tänään:
- Olen 99 prosenttisen varma kuka on syyllinen.

Miksi pihdata 99% syylliseksi epäilemänsä nimeä? Jospa se siitä lähtisi kuitenkin selviämään.
Syyttömyys ei Auerin omiakaan sanoja lainaten ole aukoton.
Auer voi puhua vain itsestään. On kai niitä aika paljon vaikka mistä rikoksista syytettyjä, jotka ovat pystyneet todistamaan syyttömyytensä!

[harjoittelija]

Auer tänään IL:n printissä:
- Tämän kokemuksen jälkeen usko on aika heikko, että Jukan murha selviäisi.
- Olisi ollut parempi, jos tuomio olisi ollut yksimielinen.
- Näköjään syyttömyyttään on mahdotonta todistaa aukottomasti.

IL-videolla tänään:
- Olen 99 prosenttisen varma kuka on syyllinen.

Miksi pihdata 99% syylliseksi epäilemänsä nimeä? Jospa se siitä lähtisi kuitenkin selviämään.
Syyttömyys ei Auerin omiakaan sanoja lainaten ole aukoton.
Auer voi puhua vain itsestään. On kai niitä aika paljon vaikka mistä rikoksista syytettyjä, jotka ovat pystyneet todistamaan syyttömyytensä!

No tuota minäkin mietin. Miksi ihmeessä tunnistaa muita ihmisiä eikä tuo esiin tuota 99% varmaa syyllistä?

Auerille tiedoksi, että yksimielistä päätöstä ei voi antaa, koska kaikki viittaa perheen sisäiseen rikokseen.
Hovi teki selväksi, että ainakin lähes (jos ei peräti) kaikki tuomarit ovat sitä mieltä, että syyllinen on todennäköisesti ollut ko. rouva, mutta koska kaikkia aukkoja ei ole tutkinnassa pystytty selvittämään, voi asiasta jäädä varteenotettava epäilys ja siksi vapauttava tuomio.

Niin minäkin olen sanonut, että tilanteessa tekisin, vaikka muutama juttu hovissa on jätetty huomioimatta tai ainakin kommentoimatta.

[annaanna]

Anneli on sinällään mukavassa asemassa, etten usko Turren luovuttavan yhtä helpolla. Todennäköisesti hovin päätöksenkin jälkeen Turre jatkaa missiotaan. Vaikka yksinään. Vaikkei mitään hyötyä enää olekaan.

Henkilökohtaisesti olen luvannut lähettää Annelille ihan omalla nimelläni pahoittelukirjeen epäilyistäni, mikäli hänet aukottomasti syyttömäksi todetaan. Ja myöntää täälläkin ääneen häpeällisen virheeni.

Näin hän aikoinaan lausui, totta.

Mistään näytön puutteellisuudesta, todisteitten riittämättömyydestä tai heikosta alkututkinnasta ei ollenkaan ole kyse. Ei ollenkaan. Turha on tuohon halpaan mennä, joka nyt näyttää olevan viranomaistahojen ja mm. Kari Kansanedustajan ajama suunta. Kolme musketööriä Porista on valittu merkityiksi miehiksi, uhrattaviksi. Ne, jotka halusivat syytömäksi käsittämänsä ihmisen oikeusturvasta huolehtia.

Syytteen kehnoudesta, suorastaan naurettavuudesta, tässä on koko ajan kyse ollut. Naurettavasta yrityksestä syyttää leskeä kaiken talteensaadun lavastamisesta. Jopa terassilaudoituksen verisiä kengän jälkiä myöten.

Kiitos Calderalle tuo valituksen esiintuomisesta. Jo aloituslause pistää miettimään . . .

Käräjäoikeus on käsitellyt esitutkinnasta esitettyä todistelua yksipuolisesti ja jättänyt kokonaan huomioimatta todistelun olennaisimman osan.

. . . että kuka on puolivillaisesti hommansa hoitanut? Jos käräjätuomarien kootuissa selostuksissa, jokainenhan omansa laati, vilisee helsinkiläisen konstaapelin mutu-tuntumana kertomia lasipöly"faktoja" ja muuta höpönpöpöä, on joku jättänyt tilaisuuden käyttämättä.