Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[harjoittelija]

Tämä lause taas syö uskottavuuden

Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan.

Niin, huppista etsittiin ja jokaisella oli ohjeistus siitä.

[Pieni liekki]

Tämä lause taas syö uskottavuuden

Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan.

Niin, huppista etsittiin ja jokaisella oli ohjeistus siitä.

No, olihan se kieltämättä vähän erikoista, että Tähtisentiellä koluttiin läpi kaikki kaapit ja pakastimet sun muut ja etsittiin huppiksen sinne piilottamia kenkiä ja murhavälinettä.

[harjoittelija]

Tämä lause taas syö uskottavuuden

Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan.

Niin, huppista etsittiin ja jokaisella oli ohjeistus siitä.

No, olihan se kieltämättä vähän erikoista, että Tähtisentiellä koluttiin läpi kaikki kaapit ja pakastimet sun muut ja etsittiin huppiksen sinne piilottamia kenkiä ja murhavälinettä.

Ok, otetaan nyt sitten lainaus kokonaan:

Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan.

Samana yönä, parin päivän jälkeen (kun talosta oli jo haettu lapsille vaatteita), viikon päästä jne. Samana yönä ei tutkittu yhtään mitään muuta kuin AA:n kertomaa ulkopuolista tunkeutujaa, huppista.

[annaanna]

Jos olen oikein sisotalon opetukset käsittänyt, niin nyt hovin julkaistua päätöksensä materiaalit ovat julkisia. Eli nauhoitteet tilattavissa Vaasasta, koska siellä viimeksi käsitelty. Jokohan olisi se hätäkeskusnauhoite julkiseksi merkitty, kun senhän jo osin ovat kaikki Alibin ja Seiskan/Seuran? lukijat kuulleet.

Harmi, ettei taaskaan sitä todisteluetteloa julkaistu. Niistä tulevaisuuden tutkijat saisivat etsittyä mitä kaikkea on loppujen lopuksi jäänyt oikeuteen koskaan saapumatta. Muutamia sellaisia todistenumeron saaneita ainakin on. Haalimalla kasaan niitä istuntopäivien sisältöjä eritelleitä tiedostoja/papruja tietty myös saa käsityksen mitä kaikkea on poisjätetty.

Periaatteessa nää kaikki on paikalla istuneilla toimittajilla tiedossa, mutta mitä he tällaisilla tiedoilla tekisivät. Häh? Ai niinku jotain reportteria leikkisivät vai? Edvard Snowden meininkiä.

Kyllä niin ovat olleet tietämättömiä, että ovat seuraamassa vuosisadan oikeusmurhaa ettei ole tosikaan. Kyllä ihmettelen, jos jonkun salissa olleen toimittajan kantti riittää tulevaisuudessa esitelmöimään tai osallistumaan keskusteluun, jossa joutuisivat kertomaan, miten ovat henkilökohtaisesti seuranneet sitä uskomatonta farssia, jossa Auer tuomittiin elinkautisiin. Ihan kahvipöytä keskusteluissa kun jo joutuvat myöntämään, etteivät sitten niin mitään huomanneet. Arvanneet seuraavansa oikeushistoriamme häpeäpilkkua.

Toinen toisensa perään naurettavampia asiantuntijatodistajia, ääni- ja verijälkitutkijaa, oli salissa. Toinen toisensa perään naurettavampia väitteitä syyttäjien taholta lavastamisista "on voinut lavastaa", "on voinut kätkeä", "on voinut istuttaa piilomuistoja", kammottavia lapsen oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia loukkaavia videoituja kuulemisia, puolustuksen poimimia selkeitä "tunnustuskuulusteluissa" esittettyjä valheellisia väitteitä ja kyseenalaisia menettelyjä. Ja nämä kirjoittavat miten ei leski itke! Syyttäjäkin sitä ihmettelee, miksi leski ei itke! Tää on tärkeää saada yleisölle tiedoksi .

Ainakaan paikallislehti Satakunnan Kansa ei ole ollut ollenkaan tietoinen, mistä on ollut kyse, toimitus tiedottaa vain ja ainoastaan Satakunnan syyttäjävirastosta tullutta materiaalia. Nytkin oli lehdessä kissankokoisella fontilla:

Syyttäjät: Hovioikeuden Auer-päätös ei vastaa todellisuutta

ja toinen:

Paatero Ulvilan murhasta: Alkututkinnan olisi voinut tehdä paremmin


Kyseessä ei ole pelkästään piilovaikuttaminen vaan mielipiteenmuokkaus järein asein.

Samainen aviisi julkaisi kolumnin, joka mollasi elokuvateatterilevityksessä ollutta dokumentaristi Pekka Lehdon elokuvaa. Ikäänkuin ei jokainen elokuva, dokkareista puhumattakaan, jollakin tavalla pyri "asiaansa" esiintuomaan ja "kauppaamaan".
Otsikko lehdessä:

Kolumni: Auer-dokumentti käyttää piilovaikuttamisen keinoja

ote kolumnin lopusta:

Ja lopuksi: ohjaaja Lehto – julkisista puheistaan huolimatta – löytää toki syyllisenkin, tosin ei sentään murhaan. Syyllinen on tietenkin syyttäjän talutusnuorassa ollut media, joka elokuvan mukaan käynnisti ”noitavainon” Aueria vastaan.


Media ON ollut syyttäjän talutusnuorassa, mediahan EI OLE ollenkaan tajunnut käynnissä olleen oikeusmurha ja oikeuslaitoksen arvio median noitavainosta tulee yhteiskunnan maksettavasti ilmeisesti kahteen kertaan, molemmista jutuista. Myös Kukalle.

Että me maksamme siitä mitä typerät toimittajat kirjoittelevat. Älykkäät toimittajat tulevat yhteiskunnalle halvemmiksi, tyhmät ovat käyttökelpoisempia vallanpitäjien sylikoirina.

[annaanna]

...
Ok, otetaan nyt sitten lainaus kokonaan:

Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan.

Samana yönä, parin päivän jälkeen (kun talosta oli jo haettu lapsille vaatteita), viikon päästä jne. Samana yönä ei tutkittu yhtään mitään muuta kuin AA:n kertomaa ulkopuolista tunkeutujaa, huppista.

Jaaha.
Pikkurilliharjoittelija täällä on teknisen tutkinnan ja paikkatutkinnan äärellä.

Kaikesta siitä, mitä samana yönä on tutkittu tai tutkimatta jätetty, vastaa Pauli Kuusiranta.

Anneli Auer oli sairaalassa saamassa hoitoa keuhkopussiin ulottuneeseen vammaansa, ns. ilmarintaan. Et ei ollut karkuun pääsemässä. Samana yönä tään Kuusirannan mielenkiinto kohdistui naapurin selostamaan mahdolliseen ja hyvin erikoiseen erehtyi varmaan talosta ja miehestä -esitykseen, jossa teatterikritiikistä olisi puhjennut jollekulle Murha mielessä -tyyppinen ratkaisu. Vinkkiin keskityttiin täpöllä jo yöllä, viipotettiin Auerilta kysymään teatterikritiikin kohteesta. Ei hän ollut miehestä kuunaan mitään kuullut. Tästä kiihotuttiin siinä määrin, että aamulla määrättiin miehet kritiikinkohteen luo sormenjälkiä taltioimaan ja käsiä kuvaamaan ja puhuttamaan.

Ihan hyvä, että sillä välin joku hoiti asialliset hommat siellä rikospaikalla. Kun kuitenkin viimekädessä minäkin pienestä palkastani maksan näitä tutkintakuluja. Ihan ihmejuttujen perkaamisesta viitsisi maksella .

[Chili]

Oikeuden päätöstä käsiteltiin eilen italialaisessa TV-ohjelmassa.

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBNP3iU

[Nicht schuldig]

Hovioikeuden päätös oli erittäin hyvin kirjoitettu, selkeä ja kaikki lauseet olivat ymmärrettäviä. Minun mielestäni hyvää oli myös se, että vastapuolen argumentaatioon otettiin kantaa ja pyrittiin selvittämään, että myös tällaiseen ajatteluun Annelin syyllisyydestä on voinut päätyä, jos on lähtenyt ajattelemaan asiaa hieman toiselta kannalta. Tärkeänä pidin myös sitä, että esille tuotiin tämä tuomarin "vakuuttuneisuus" ajattelun riittämättömyys tuomion perusteluksi.
Ylipäätään olen sitä mieltä, että tämä tuomarin rooli on yhteiskunnallisesti niin tärkeä ja olennainen osa tätä länsimaista demokratia ajattelua, että yhden vakavan virheen tekeminen tuomiossa saattaa johtaa ei vain yksilön kannalta katsottuna katastrofaalisiin seurauksiin, vaan sen vaikutus voi olla erittäin suuri sekä ihmisten turvallisuuden tunteelle, että luottamukseen koko oikeusjärjestelmää kohtaa.
Yksilö ei saa olla alisteisessa asemassa virkakoneistoon tai johonkin järjestelmään nähden. Uskon, että tämä epätasapaino yksilön ja järjestelmän välillä on tosiasiallisesti yksi länsimaisen ajattelun suurimpia ongelmia.

[matahari]

Annelistit hoi, tässä nyt on kahdesta hovin käsittelystä äänet tasan. Millä perusteella pidätte näitä syyllisyyttä puoltavia lausuntoja väärinä?
Ajasta on jauhettu sivukaupalla. Todellakin, ei edes huppis olisi pystynyt niin nopeasti kaikkeen mitä hänen on kerrottu tehneen. Kyllä siellä on ollut perheriita käynnissä jo klo0.50 jolloin naapuri näki valojen palavan naapurissa.
Sääli että poliisit munivat kaiken perusteellisesti joten pitävää näyttöä tuskin saadaan koskaan.
Ihmisten silmissä Anneli tulee olemaan aina murhaaja ja pedo joten onnea vaan loppuelämään.

[Pardon]

Muistutan edelleenkin, että tällä varsin puutteellisella näytöllä tuli alkuun tuomio. Katsokaapa vanhoista ketjuista, millaisia mielialoja oli kun oltiin ekaa kertaa menossa hoviin.

Juttua pidettiin selvänä. Syyttäjä esiintyi herrasmiehenä, joka ei halua vaivata ketään. Hän piti tuomiota varmana. Tässä kohtaa tuli jytky.

Sitten syyttäjän piti yhtäkkiä keksiä jotain uutta valituslupahakemukseen. Kaikki tietävät nyt, mitä tämä uusi oli ja miten Se vaikutti. Se oli hölynpölyä eikä vaikuttanut mitenkään. Entinen selvä tapahtumakuvaus vaihtui sekaviksi fantasioiksi. Se että ne saivat valtavan suopean vastaanoton täällä minfossa kertoo tietysti myös jostain.

Lsh-juttukin saattaa olla keksitty. Aiemmin en olisi tohtinut näin veikata. Olin vain sitä mieltä, että salainen oikeudenkäynti muka lasten etujen takia oli liioittelua. Meillä tulee olla näin tärkeissä jutuissa mahdollisuus arvioida sitä, miten oikeus toteutuu. Se menee yli lasten edun.

Katsotaan nyt vielä. Jos AA:lla on todellinen mahdollisuus kumota tuomio ja hän ryhtyy yritykseen, pidän sitä merkkinä siitä että hän uskoo onnistumiseen. En usko, että AA ehdoin tahdoin hakisi vahvistusta sille, että kyllä te olette seksuaalirikollisia. Hän voisi hyvin tässä tilanteessa feidata koko jutun, koska vapautuu kesällä JA monet pitävät häntä syyttömänä ja kaikki tietävät että tuomion muuttaminen on kovan työn takana. Tämä tilanne suosisi AA:ta, hän voisi sanoa ettei jaksa tai pysty enempään.

Uskon myös Mikko Niskasaarta. Kukaan täysjärkinen ei lähde tuhoamaan mainettaan. Niskasaari on lukenut salaisen aineiston ja huomannut että se on taustanauhatyyppistä spekulaatiota. Että siitä puuttuu selvät todisteet.

[Sirpa]

Muistutan edelleenkin, että tällä varsin puutteellisella näytöllä tuli alkuun tuomio.

Juu, muistan tuon kohdan vuodelta 2010 kuin eilisen päivän - syyttäjä Valkama soimasi Manneria, joka valitti, että eihän tässä ole mitään näyttöäkään syyllisyydestä, että Manner on hyvä ja katsoo vaan puolustuksen aineistoa, että niin on vaillinaista tuo syyttömyyden todistelu kuin vain olla voi. Tähän asiaanhan on jälleen viitattu.

Joutsenlahden mukaan Auerin tullessa epäillyksi esitutkintapöytäkirjoista jätettiin pois seikkoja, jotka tukivat Auerin syyttömyyttä.

- Se alunperin vaikeutti objektiivisen päätöksen teon syntymistä tuomioistuimissa. Vasta kun minulta alettiin kysyä, alkoi tulla esiin seikkoja, joita puolustuskin pystyi käyttämään Auerin puolustamiseen. Suurin osa niistä oli jätetty sieltä pois, Joutsenlahti toteaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 5_uu.shtml

Alussa ja lopussa oli täysin eri aineisto - ei näitä voi edes verrata keskenään.

Ulvilan murhan tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on riittänyt erikoisia piirteitä, eivätkä ne ota loppuakseen.

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

Manner ei ole vielä tutustunut uusiin pöytäkirjoihin ja dvd-levyihin. Hänen mukaansa niissä pitäisi olla erilaisia liitteitä, selvitys ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden aikana tehdyistä tutkinnoista, telekuuntelutallenteita ja uusia kuulustelujen litterointeja.

Lisäksi joukossa on ennennäkemättömiä valokuvia murhapaikalta. Yhdellä levyllä on Auerin vanhimman lapsen puhuttelu tammikuulta 2007, jota ei käräjäoikeudessa katsottu, koska kukaan ei tuolloin tiennyt sen olemassaolosta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Se oli iso työ puolustukselle koota tämä syyttömyyden todistava aineisto sinne hoviin. On se metkaa, että on materiaalia - lapsen puhutteluja - joiden olemassa olosta ei edes kukaan tiedä. Mystisesti ilmestyneet arkistoihin, vai?!

Eli kyllä se oli niin vaillinaista tuo esitutkinta syytettä varten kuin olla ja voi!

Ja sitten eivät edes stemmanneet ne häkenauhat, kun niitä ryhdyttiin hovissa vertaamaan.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Hupsista keikkaa, oli se huppiksenkin ääni kadonnut jo matkan varrella, mutta se nyt johtui vain siitä, että syyttäjä käytti sitä FBI-nauhaa. Onneksi oli se Joutsenlahden todistelaatikko siellä makuuhuoneessa.

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

[Ande]

Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään.
- Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa.
...Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.

Todistelussa ei ole tullut esiin asian ratkaisemisen kannalta merkittäviä puutteita esitutkinnassa. Mäkisen ja Kostensalon kertomina tulivat esiin seuraavat puutteet:
...
- Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä eikä asuntoa kuidutettu muualta kuin tapahtumapaikalta. Asialla ei ole merkitystä, koska Auerin yllä ollut t-paita taltioitiin ja Jukka Lahdelta otettiin kynnenalusnäyte. Jos Auer olisi käsitellyt ruskeankirjavaa tekokuitua sisältänyttä vaatetta niin, että kuitua olisi irronnut muualle asuntoon ja kynsien alle, sitä olisi todennäköisesti löytynyt myös paidasta. Paidasta ei löytynyt ainoatakaan kuitua. Jos Auer ja Lahti olisivat kamppailleet, Lahden kynnenalusnäytteistä olisi löytynyt Auerin DNA:ta, mitä ei kuitenkaan löytynyt. Näillä tutkimuksilla olisi ollut ainoastaan em. tutkimuksia tukeva merkitys.

Todettakoon, ettei kuidutusta, kynnenalusnäytteitä ym. teknistä tutkimusta ole tiettävästi tehty muidenkaan epäiltyjen kohdalla. Anneli Auerin tutkintalinja on itse asiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi. Kyse ei olekaan siitä, että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta, vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä, että Auer ei voi olla välitön tekijä. Nämä faktat eivät ole sen jälkeen muuksi muuttuneet, eikä myöskään myöhemmissä tutkimuksissa ole tullut esiin mitään, mikä tukisi Auerin syyllisyyttä. Ainoa, mitä tutkinnanjohtaja Kuusirannan aikana onnistuttiin löytämään, oli äänitutkija Tuija Niemi, joka oli valmis kielitieteilijän koulutuksella (Niemi on opiskellut fonetiikkaa) antamaan yksipuolisesti silloisen päätutkija Tapio Santaojan kantaa tukevia lausuntoja aiheista, jotka olisivat vaatineet Niemeltä puuttuvaa teknistä osaamista ja akustiikan asiantuntemusta.

Aueria ei kuitenkaan tutkinnanjohtajana toimineen Joutsenlahden kertoman mukaan missään vaiheessa suljettu pois välillisenä tekijänä. Pariskunnan suhdetta ja mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.[/i]

Korostukset ja alleviivaukset lainauksessa minun.

Onko tämä nyt ihan fakta, että Annelin paidassa ei ollut ainoaakaan kuitua? Että oli ihan uusi, pakasta vedetty paita? Muistellaanpa nyt vähän, eli eikö siinä kuitenkin ollut jotain lakanakuituja.

Kynsien alla olevat perheenjäsenen ihosolut eivät todista yhtään mitään, kun onhan toisella voinut kutittaa selkää sellaisesta kohdasta, että ei ole voinut raapia itse.

Kuidutusta ei tosiaan tehty koko talossa, mikä oli moka. Entä terassin kuidut? Jos ulkopuolisella olisi ollut sellainen vaate, kai kuituja olisi ollut myös talon ulkopuolella.

[matahari]

Sirpa, nykyisilläkin tiedoilla yksi tuomari oli syyllisyyden puolella.

[Pardon]

Oletteko te nyt ihan kaikki sitä mieltä, että tässä oli kysymys vain rikospaikkatutkinnasta joka joidenkin mukaan oli hyvin tehty ja joidenkin mukaan huonosti?

Eikö kukaan muista sitä varmuutta, jolla syyttäjä vei asiaa ensimmäisen käräjätuomion jälkeen? Ei ollut mitään tarvetta selvittää niitä epäloogisuuksia joita sitten pari vuotta myöhemmin kovasti kaiveltiin. Niitä, joihin Turrekin reagoi omilla grafiikoillaan. Syyttäjä luuli, että juttu menee omalla painollaan.

Mä vielä kaivan niitä tunnelmia esiin joku kerta, kun on aikaa. Minusta on selvää, että syyttäjän yritys ei kaatunut vain huonoon rikospaikkatutkintaan vaan omaan möhlimiseen.

[Sirpa]

Mitkä ne "nykyiset tiedot" ovat, jotka eivät ole olleet Tähtisentiellä murhan tapahtumisen aikaan? Tämä esitutkinta Kuusirannan Anneli Auer-linjaanhan on eri asia kuin tuo Tähtisentien esitutkinta, joka on puolustuksen työtä hoviin silloin 2011.

Siis mikä oli tämä näyttö tällä tuomarilla hänen vakuuttuneen syyllisyysfiilisuskoonsa? Olisi mielenkiintoista tietää, että millä skenaariolla hän sai onnistumaan juoksut keittiöstä takkahuoneeseen, kolme kallon murskaavaa iskua ja takaisin puhelimeen 5 sekunnissa (vai oliko se 3 sekuntia tuo aika?), sekä muutaman minuutin suihkussa käynnit niin, että veritippa jäi jalkapöydän päälle, siivoamiset, pesemiset ja vielä puhelut poliisipartion kanssa.

Tuo pesu, puunaus, hiustenkuivaus ja lavastusaika taisi olla siinä kahden minuutin kieppeillä.
Mielenkiintoista kuulla, että miten tämä sitten lopulta ko. tuomarin mielestä suoritettiin!

[sisotalo]

Hovioikeus käytti neljä kuukautta 30 päivän työhön. Tulos on hyvin kirjoitettu ja siihen sisältyy myös terävä eriävämielipide, suoraan syyttäjän kynästä. Kokonaisuuden arviointi on mediassa selvä. Syyllinen löytyi, mutta epäily jäi. Tämä on hyvin kaukana todellisuudesta, Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan ei ole minkäänlaista näyttöä. Sen asian hyvin kirjoitettu ja salaisina pidettyjen todistusten avaaminen vakuutta entistä vhvemmin. Mutta oikeuden päätös puhuukin jostain aivan muusta. Kaava on, kerrotaan jokin yksityiskohta, joka yksisliitetisesti osoittaa mahdottomaksi, että Anneli olisi voinut murhata miehensä. Hovioikeus ei tätä huomaa vaan turvautuu sanontaan, jää järkevä epäily ja sitten yleishuomiona, että tutkimustyön virheet eivät saa tehdä syyttömästä syyllistä. Tämä on täysin tarpeetonta koska tutkimustyö on ollut erinomaista kunnes 2009 Salonoja törmäili ja vaati Annelia tunnustamaan väärin ja sitten 2011
Auerin oma poika valehteli.

On hyvin laaja työ käydä kohta kohdalta lävitse miksi hovioikeus ei anna Hätäpuhelun vakuuttaa syyttömyydestä, tai miksi Amandan selkeä kertomus kolmesta käynnistä takkahuoneella sumutetaan, niin, että hänen todistuksensa jälkeen tulee varaus.

Tähän asti ei täällä eikä julkisuudessa ole vielä puututtu vapautavan tuomio heikkouksiin, mutta tätä jutua tulee torven täydeltä seuraavien vuosien aikana. Epäilemättä syyttäjät, erityisest Pajula mutta myös Kulmala voi tuoda esiin tuomion hataruuden, mutta vastassa on valtakunnan syyttäjä Nissinen, jolle riski jatkaa kahdeksan vuotta jatkunutta prosessia on liika. Kädenvääntö alkoi heti eikä se antanut luvattua tulosta vielä perjantaina. Erityisesti Kulmala hallitsee aineiston hyvin. Hän voi todeta, että hänen kuvauksensa esim Amandan todistuksesta on kirjaitunut hovin pätökseen.

Kiirellinen tehtävä on siis ennakoida Kulmalan argumentteja valitusanomuksen tekemiseen. Nissistä on autettava aisantuntemuksella joka on vain täällä. Siitä kirjoitan alkviikosta.