Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[matahari]

Nordström luettelee eriävän mielipiteensä johtopäätöksissä pitkän listan syitä, jotka hänen mukaansa todistavat Auerin syyllisyyden. Hänen mukaansa kukaan muu ei ole voinut tehdä henkirikosta kuin Auer.

”Kaikki ei voinut tapahtua niin nopeasti”
Tuomarin mukaan Auerin kertomus siitä, että hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa.

Nordström vetoaa sängyssä olleen veren määrään ja siihen, että lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.

Jalkapohjissa ei lasia
Nordström viittaa myös Auerin jalkapohjiin, joissa olisi pitänyt olla enemmän lasinsiruja, jos hän poistui huoneesta ikkunan rikkomisen jälkeen. Lahdellakin oli jalkapohjissaan vain kaksi pientä haavaa, eikä hänkään voinut kamppailla kenenkään kanssa.

Nordström päättelee, että veitseniskut tulivat Lahdelle yllätyksenä, koska kamppailuvammoja ei ollut.

- En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä.

Ei ääniä
Nordström viittaa lasten kertomuksiin. He eivät kuulleet ulkopuolisen henkilön ääniä, eikä sellaisia kuulu hätäkeskustallenteelta.

- Tutkinnan ensimmäisen viikon aikana keskusrikospoliisin asiantuntija on tehnyt tekijäanalyysin silloisten tietojen perusteella. Johtopäätöksenä on muun muassa arvioitu, että tekijä ei omaa psykopaatille tyypillisiä piirteitä, koska teko on lopulta liian tunnepitoinen ja amatöörimäinen. Näissä olosuhteissa pidän poissuljettuna, että Jukka Lahden surmaaja olisi ollut hiljaa koko surmatyön ajan.

- Hätäkeskustallenteesta ei kuulu mitään muutakaan, mikä olisi yhdistettävissä ulkopuoliseen henkilöön.

Nordström ei myöskään usko tyttären havaintoa poistuvasta henkilöstä.

- Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eikä poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pitää erittäin tai hyvin epätodennäköisenä.

Lavastuksia
- Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja, Nordström päättelee eriävässä mielipiteessä.

- Takkahuoneesta löytyneet kolme jalanjälkeä ja terassilta löytynyt yksi jalanjälki viittaavat ulkopuoliseen tekijään, mutta voivat yhtä hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.

Hätäkeskuspuhelu
- Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt [tyttäreltä], onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa.

Nordströmin mukaan Anneli Auer on tiennyt, että tytär ei ole vaarassa. Se, että Anneli Auer myöhemmin väittää tyttärelleen huutaneensa varoituksia lapsille, on ollut osa [tyttären] manipulointia.

- Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieressä, kun päähän on annettu kuolettavat iskut, tuomari toteaa viitaten puheluun.

Vaihtoi paidan
- Anneli Auer on surmaamisen jälkeen vaihtanut T-paitansa. Hänen kylkivammansa on tehty tämän jälkeen lavastusmielessä eikä se ole ulkopuolisen surmaajan tekemä.

- Anneli Auer ei ole väittämänsä tavoin käynyt koskemassa Jukka Lahteen pesuhuoneen kautta. Hän on ilmeisesti väittänyt näin selittääkseen käyntinsä pesuhuoneessa tai viereisessä apukeittiössä. Sellaisen käynnin tarkoituksena on voinut olla peseytyminen pesuhuoneessa tai tekoon liittyvien esineiden piilottaminen apukeittiöön.

[Sirpa]

Luoja, sä olet jaksanut kirjoittaa!

Minä en jaksa lukea, ja kun tiedät tekstin ja osaat sen, olet sen itse laittanutkin. Niin, poimipa nyt sieltä tuo, pääasia, aikakysymys esille, että miten tämä skenaario meni.

Vai onko siellä edes mitään tästä? Jätetäänkö koko juttu vain yliluonnollisen ja Tarot-korttien varaan? Vai osaatko kiteyttää, referoida noin pitkää tekstiä asiallisesti?

Tai jos joku toinen pongaa tämän tärkeän peruspointin sieltä, niin laittaisiko meille kaikille ystävällisesti esille, ettei huku tuohon järjettömän pitkään mössöön, kiitän etukäteen meidän kaikkien puolesta!

Täällä on ja käy paljon lukijoita, ja kaikkia varmaan kiinnostaa tämä sama - koko tapauksen - peruspointti!

[matahari]

Pattitilanne, puolustuksen mukaan Anneli ei ehtinyt tehdä murhaa eikä syyttäjän mukaan huppumies olisi ehtinyt. Kumpi tässä nyt sitten taroteilla pelaa?
Parempi lukea myös muut perustelut.

[Sirpa]

Ahaa, siis siellä ei otettu ollenkaan kantaa, että Anneli Auer olisi pystynyt tekemään tuon murhan.

No, jos sitten kyseessä todella onkin vain lavastettu murha, kuten syyttäjä Valkama väitti, ja johon myös poliisin tekemä esitutkinta lavastuksineen viittaa, koska tämän mukaan tuota murhaa siis ei ole pystynyt tekemään kukaan - ei Anneli Auer eikä ulkopuolinen?!

Ehkä on vain nyt sitten odotettava hetkeä, jolloin puolustus saa aikaiseksi ja etsii sen alkuperäisen häkenauhan sieltä jemma -nimisestä paikasta - se varmaan kertoo sitten ne puuttuvat totuudet...

Jos nyt tämän lavastetun murhan lisäksi on olemassakaan mitään muuta totuutta kuin että kyseessä on silkka false flag -operaatio.

[matahari]

Oletko Sirpa sitä mieltä että tuomareille on esitetty joku "alpon" retusoima tallenne?
Siinä sitä on salaliittoteoriaa kerrakseen johon minä en usko. Kyllä se originaali siellä on ollut käytössä.

[Nicht schuldig]

Sisotalo kirjoitti:

Kaava on, kerrotaan jokin yksityiskohta, joka yksisliitetisesti osoittaa mahdottomaksi, että Anneli olisi voinut murhata miehensä. Hovioikeus ei tätä huomaa vaan turvautuu sanontaan, jää järkevä epäily ja sitten yleishuomiona, että tutkimustyön virheet eivät saa tehdä syyttömästä syyllistä. Tämä on täysin tarpeetonta koska tutkimustyö on ollut erinomaista kunnes 2009 Salonoja törmäili ja vaati Annelia tunnustamaan väärin ja sitten 2011
Auerin oma poika valehteli.


Vastaus:
Kaava alkaa aikaisemmin, jos katsoo tätä tuomiolauselman aivan alkua siinä määritellään ikään kuin kehikko sille, minkä puitteissa argumentaatio tapahtuu ja siinä todetaan, että kaiken sanotun täytyy perustua todistusaineistoon. Kunnioitan näitä tuomareita siitä, että ovat koko ajan noudattaneet tätä samaa kaavaa, vaikka varmasti olisi mieli tehnyt sanoa jotain omaa kehitelmää. Tämä on sitä ajattelua, jota olen aikaisemmin näistä käräjäoikeuksien tuomioista kaivannut.

Mielestäni tämä kehikko, joka on ensin otettu ratkaisun tueksi ja samalla kerrottu mitkä kriteerit tulisivat täyttyä päätöstä tehdessä, tämän loppupäätelmä on sitten se, että jääkö asiassa varteenotettava epäily vai ei.

Mitä tulee nk. alkuvaihteen tutkinnan puutteeseen, niin on erittäin huomionarvoista hovioikeuden tuomion perusteissa, että se viittaa todella monta kertaa tämän jutun tärkeimpään todistajaan, Matti Mäkiseen. Aiemmissa tuomioissa olen ihmetellyt, että hänen roolinsa on ollut aivan liian vähäinen. Hän on kuitenkin se henkilö, joka on kyennyt esittämään järkevän tapahtumakuvauksen erilaisten jälkien perusteella.
Mielestäni tässä hovioikeuden päätöksessä ei tuoda ollenkaan niin voimakkaasti esille näitä virheitä, joita ehkä on tapahtunut muutoin kuin, että niitä on joku todistaja itse esittänyt. Noudatetaan yllä mainittua kaavaa järjellisesti. Jos kaikki olisi tutkinnassa mennyt pieleen, tuskin hovioikeus esittäisi Matti Mäkisen tutkinnan tuloksia tässä määrin perusteluissakaan.


Sisotalo kirjoitti:

On hyvin laaja työ käydä kohta kohdalta lävitse miksi hovioikeus ei anna Hätäpuhelun vakuuttaa syyttömyydestä, tai miksi Amandan selkeä kertomus kolmesta käynnistä takkahuoneella sumutetaan, niin, että hänen todistuksensa jälkeen tulee varaus.



Vastaus:
Tässä on sama ajatus kuin yllä. Eli todellisuudessa todisteaineisto ei ole sisältänyt nk. vaihtoehtoista äänitutkimusta, Sihvosesta siellä mainitaan, mutta olen esittänyt useita kertoja, että hätäkeskuspuhelutallenne olisi pitänyt tutkia jonkun tiedemiehen toimesta uudelleen. Joten koska ei ole tutkittu, ei ole myöskään voitu ottaa tekemätöntä tutkimusta päätöksen pohjaksi.

Amandan todistuksesta sanon sen verran, että hovioikeus älysi lopultakin jotain. Amandan todistuksessa on ristiriita, jota ei voi myöskään pois pyyhkiä. Hovioikeus toteaa, että nk. toinen käynti ei ole totta esitetyllä tavalla.

Hovioikeus teki myös muutamia muitakin todellisia oivalluksia, en voi kuin onnitella vielä kerran Vaasan hovioikeuden viisaita tuomareita.

[Sirpa]

Siellä edellä viestiin jatkoa. Olette kaikki väärässä. Mitään murhaa ei tapahtunut, eikä kukaan ole syyllinen - kuten selviää edellä mataharin viestistä ja johtopäätöksestäkin. Vain viikko väitetyn murhan jälkeen silloisen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren kommentti kertoo samaa:

Satakunnan Kansa -lehden haastattelusta:Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Joku "ulkopuolinen" siellä nyt kuitenkin käväisi - tämän mukaan - mutta ei hyökkäämistarkoituksessa, eikä mitään murhaa siis tapahtunut. Lahti meni uhkailujensa jälkeen vain todistajansuojeluohjelmaan, johon tämä "ulkopuolinen" lavastaja hänet nouti. Oliko KRP:stä?

[awa]

No, jos sitten kyseessä todella onkin vain lavastettu murha, kuten syyttäjä Valkama väitti, ja johon myös poliisin tekemä esitutkinta lavastuksineen viittaa, koska tämän mukaan tuota murhaa siis ei ole pystynyt tekemään kukaan - ei Anneli Auer eikä ulkopuolinen?!

Jotakuinkin juuri noin. Tuossa mainitussa ajassa ei kukaan ole kyennyt kaikkea tuota tekemään. Lisäksi hupparihemmon oli kyettävä saapumaan talolle ja vielä poistumaankin sieltä jälkiä jättämättä ja kenenkään huomaamatta!

Tässä on referointia sitä haluaville. Helsingin Sanomissa (la 21.2.15. A19) syyttäjä Kalle Kulmala tiivistää aika ytimekkäästi, näin.

- Meidän käsityksemme asiasta ei ole muuttunut mihinkään hovioikeuden ratkaisun myötä. Meidän mielestämme hovioikeuden päätös ei vastaa sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Mutta jos jotain uutta ilmenee, totta kai me tutkimme

[Sirpa]

Tässä on referointia sitä haluaville. Helsingin Sanomissa (la 21.2.15. A19) syyttäjä Kalle Kulmala tiivistää aika ytimekkäästi, näin.

- Meidän käsityksemme asiasta ei ole muuttunut mihinkään hovioikeuden ratkaisun myötä. Meidän mielestämme hovioikeuden päätös ei vastaa sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Mutta jos jotain uutta ilmenee, totta kai me tutkimme

Kiteytetään tähän nämä molemmat nyt rinnakkain.

Erik Salonsaaren haastattelusta viikko väitetyn murhan jälkeen:

Satakunnan Kansa -lehden haastattelusta:Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Lavastettu murha. Piste. Valkaman sanoin.

Syyttäjä Ulvilan surmasta: ”Se oli lavastettu murha” - Satakunnan ...
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... masta%2Bse...

[awa]

Satakunnan Kansa -lehden haastattelusta:Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Tuo on juuri oikein sanottu - Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä.

Ajatuksia voi sulkea pois, mutta se ei muuta tositapahtumia miksikään. Ajatuksia pois sulkemalla rikokset harvoin ratkeaa! Valitettavasti.

[Sirpa]

Niinpä. Onneksi tähän nyt ei kuitenkaan sisälly mitään "ajatusta", vaan varma tieto:

...olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Kukas hän nyt sitten oli ja mitä hän siellä teki? Ja mikä se väitetty, alkuperäinen häkenauha nyt sitten on tai avaintodistajan talon polttaminen? Mitä tämä avaintodistaja nyt sitten todisti?

Mitä todellisuudessa sitten on tapahtunut?

Meidän mielestämme hovioikeuden päätös ei vastaa sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Mikä siinä on sitten, ettei oikeuskäsittelyä käydä "todellisuutta vastaavalla" tavalla? No, toisaalta ex-tutkinnajohtajahan ilmaisi, että heidän oli mentävä oikeuteen asti, jotta saivat joitakin/jotakin asiaa esille, jota ei siis poliisin toimesta suostuttu ottamaan käsittelyyn, ja tässä on sitten ollut apuna Yhdysvaltain liittovaltion poliisi, FBI.

Onhan se nyt selvää, ettei tällaisia lavastuksia ja kahden miljoonan euron sirkuksia ihan aikansa kuluksikaan pyöritetä?!

Joutsenlahden kirjeestä tulee esille myös nyt tutkintavankeutta istuva Aarnio, hänen kauttaan taas vakoilufirma Trevoc, eli on syytä olettaa, että Trevoc onnistui selvittämään jotakin/joitakin kytkentöjä, joiden käsittely olisi ollut välttämätöntä, ja joita nyt sitten käsitelläänkin operaatio Jari Aarnio -nimellä tällä kertaa. Ja koska kytkennät liikkuu poliisirikosten tutkinnanjohtajan toimiessa syyttäjänä ja mukana on jo valtakunnansyyttäjä Nissinenkin, niin liikutaan kytkentöjen osalta korkeatasoisissa poliisivirkamiehissä, mihin tutkintaan onkin jo viitattu vuodelta 2006.

Aarnio -ketjusta vastaavasti tuolee esille viiden päällikkötason poliisijohtajan niin Poliisihallituksesta kuin KRP:stäkin kytkeytyminen rikostutkintaan, mutta kaikkien nimi tietysti on Jari Aarnio. Mutta myös Putin tutkinta on liitetty Aarnio-tutkintaan, joten jokin Venäjä-kytkentökin liittyy asiaan, joka tietysti Jukka S. Lahden kyseessä ollen sopii kuvioihin, kun hän on varsin kielitaitoinen, puhui sujuvasti mm. viroa ja toimi kansainvälisesti.

Ja vuosi on sama kuin tämän väitetyn "lavastetun Lahden murhan" vuosi.

Sopii yhteen.

[Sirpa]

Ei minun mielikuvitukseni riitä muuhun kuin tuohon Espanjan historian kautta aikojen suurimpaan huijaukseen, johon liittyy suomalainen nimi. Kyseessä on 2800 miljoonan euron kämmi.

Eso fue Fórum Filatélico: un banco en sus manos. Desde entonces, en su expediente hay víctimas (cerca de 400.000 pequeños ahorradores) y la mayor estafa conocida en España, estimada por la Fiscalía Anticorrupción en 2.800 millones de euros.

A través de Fórum Filatélico creó sociedades como Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, SA, dedicada al sector inmobiliario. Suelo, cemento y Marbella, el cóctel perfecto. Crea sociedades como Marbesquare, SL, y Marbepurple, SL, que le permiten hacer un proceso ficticio de compras y ventas de fincas para obtener un beneficio que recaiga en la misma persona (caso Ballena Blanca) y beneficiar a dos de sus clientes, el narcotraficante italiano Luigi Protani y el defraudador finlandés Aki Kujala.

http://elpais.com/diario/2010/09/19/dom ... 50215.html

Pitkä tarina linkissä. Jos kiinnostaa, lykätkää googlekääntäjään, kyllä se jotakin osaa. Se nyt tietysti on - mikä muu se voisi olla, johon tarvitaan FBI:t ja näin jättimittavat putsaus, tutkinta sun muut kiemurat ja salaiset käsittelyt - ja ne korruptiokytkennät joka suuntaan. Tästähän tulee se jumppa/kuntosaliyhteys sitten Italiaan.

Oletteko muuten koskaan kuulleet näin maailmankuulusta suomalaisesta? Tässä vuodelta 2007.

http://eurozoneweekly.blogspot.com.es/2 ... ujala.html

Siinä on nyt selvitetty hyvin nämä jumppasalikytkennät Italiaan, jotka vastaavasti liittyvät tuon nuoren, kadonneen teinin Amy Fizpatrikin katoamiskuvioihin Fuengirolan lähellä Costa del Solilla, josta sitten kokiinin kautta tulee kytkentä Jenna Lepomäen katoamiseen/murhaan Fuengirolassa.

Juu, ja nämä(kään) uutiset eivät sitten ole mitään salaliittoteoriaa, vaan ihan faktoja tapahtumia maailmalta.

[matahari]

Jaahas ja taas mennään kovaa korkeelta. Ihmeen kauan Sirpa jaksoi pysyä asiassa

[Sirpa]

Mitä tiedät näistä asioista? Jos et tiedä mitään, vaan menet vakuuttuneella fiilisuskotunteella, niin ole ystävällisesti puuttumatta minun tekemään työhön, kiitos. Ja mikäli haluat itsekin tietää, ryhdy lukemaan. (Mikään ei tikuta niin kuin yletön tyhmyys, ja vielä enemmän, jos ei ole pikimusta naama ja tosi kiharat, lyhyet hiukset). Terveisiä vaan tohtorille!

Matahari: tämä on itse asia. Ja jos et pysty saamaan balansiin edes 3-5 sekunnin ajanjaksoa, en yhtään epäile kykyäsi olla saamatta sen kokoisia asioita, joista minä puhun.

Seuraavaksi: en valikoi kirjoituksiani sinun enkä kenenkään toisenkaan aivotoimintaan ja älykkyysosamäärään sopien, ne lukevat ja ymmärtävät, jotka tietävät ja ne jotka ovat huuli pyöreänä, hyppäävät ylitse ja se kolmas ryhmä sitten valitsee vihamiestoiminnon eikä lähde lautamiehiin perustamaan taas Sirpalle uutta ketjua.

Ei mikään ärsytä niin kuin se, kun älyttömät kirjoittajat eivät ymmärrä edes maailman tasoeroja!

Jaahas ja taas mennään kovaa korkeelta.

Juu, niitä kutsutaan uutisiksi, nyt on vain käynyt niin, ettei niitä ole uutisoitu suomen kielellä, olen pahoillani. Ne ovat joko englanniksi, ruotsiksi, espanjaksi tai ranskaksi. Valitsin tässä englannin ja espanjan, koska kyseiset maat liittyvät tapahtumiin Suomen lisäksi läheisemmin (jos Italiaa ja turkkia ei lasketa).

[matahari]

Sirpa, tuo linkittämäsi juttu ei liity vitunkaan vertaa Jukka Lahden murhaan eikä ho päätökseen.
Linkitä niitä ihan sinne sun omaan ketjuun kiitos.